Михай Никита Рустамович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«30» мая 2016 года

гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22ёму ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ёвне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО50 Асе ФИО45, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО22ёму ФИО44, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО22ёму ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ёвне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО50 Асе ФИО45, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО22ёму ФИО44, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями. В обоснование иска указал, что является собственником жилых домов №, №, расположенных по <адрес> право собственности на жилой <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, право собственности на жилой <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации 55-55/001-55/201/020/2015-2667/1. Ответчики не являются нанимателями его жилого помещения, членами его семьи. В его дома никогда не вселялись и не проживали.

Истец ФИО21 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сооб...

...щил, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО48 в судебном заседании исковые требования в части признания утратившими право пользования жилым помещением ФИО49 и ФИО35 не поддержал, поскольку согласно информации УФМС РФ по <адрес> данные лица зарегистрированы по иному адресу, в остальной части иск подержал, просил удовлетворить, дополнительно указав, что при разрешении спора о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших собственников запрашивалась информация из УФМС, из которой стало известно о регистрации заявленных в настоящем споре ответчиков. Однако, домовая книга на жилые помещения истцу не передавалась. На приобретенном им земельном участке располагалось древнее строение, которое было снесено и воздвигнуты два новых домовладения. В этих домовладениях проживает истец. Ответчиков никогда не видел, в родстве и свойстве с ними не состоит.

Ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент образования Администрации <адрес> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Жилище является одним из важнейших материальных условий жизни человека. Конституционное право на жилище означает юридически гарантированную возможность каждого быть обеспеченным постоянным жилищем.

Из положений ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

По правилам ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора купли-продажи от 07.05.2014г. ФИО21 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> общей площадью 177,5 квадратных метров, а также на основании договора купли-продажи от 03.10.2014г. истцу на праве собственности принадлежит жилой <адрес> общей площадью 242,9 квадратных метров.

Право собственности истца надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО21 серии 55-АБ №, выданным 09.04.2015 года, и свидетельством о праве собственности серии 55 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7,8).

По правилам ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики в спорных помещениях не проживают, в настоящее время их местонахождение неизвестно, своих вещей в жилых домах по адресу <адрес> 37 они не хранят, членами семьи истца не являются, общего хозяйства не ведут, участия по оплате коммунальных услуг не принимают. Какое-либо соглашение о предоставлении ответчикам права пользования спорным жилым помещением, не заключалось.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

По правилам с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилыми помещениями суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорными жилыми помещениями подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения указанного права за ответчиками судом не установлено.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21, удовлетворить.

ФИО22ёма ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ёвну, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39 Яну ФИО11, ФИО12, утратившими право пользования жилым домом – <адрес> в <адрес>.

ФИО22 ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22ёма ФИО44, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, утратившими право пользования жилым домом – <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Абиюке А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/19 по исковому заявлению Михай Ларисы Григорьевны к Виноградову (Михай Вячеславу Руппановичу) Александровичу, Виноградовой Софье Михайловне, Михай Сергею Руновичу, Михай Рустаму Михайловичу, Михай Березе Михайловне, Найстор Светлане Евгеньевне, Рату Николаю Валерьевичу, Михай Владимиру Борисовичу, Михай Тэже Пруссо, Савва Екатерине Ивановне, Константинову Эдуарду Рустамовичу, Ротовой Русалине Асламбековне, Юринко Наталии Анатольевне, Найстор Маргарите Борисовне, Найстор Елене Дюровне, Христовой Гите Геннадьевне, Михай Жанне Прусовне, Михай Никите Рустамовичу, Михай Рустаму Викторовичу, Михай Марине Руновне, Михай Бирязи Михайловичу, Михай Теже Братияновне, Михай Мите Тарановичу, Михай Луизе Драговне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по исковому заявлению Михай Лариса Григорьевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Виноградову (Михай Вячеславу Руппановичу) Александровичу, Виноградовой Софье Михайловне, Михай Сергею Руновичу, Михай Рустаму Михайловичу, Михай Березе Михайловне, Найстор Светлане Евгеньевне, Рату Николаю Валерьевичу, Михай Владимиру Борисовичу, Михай Тэже Пруссо, Савва Екатерине Ивановне, Константинову Эдуарду Рустамовичу, Ротовой Русалине Асламбековне, Юринко Наталии Анатольевне, Найстор Маргарите Борисовне, Найстор Елене Дюровне, Христовой Гите Геннадьевне, Михай Жанне Прусовне, Михай Никите Ру...

...стамовичу, Михай Рустаму Викторовичу, Михай Марине Руновне, Михай Бирязи Михайловичу, Михай Теже Братияновне, Михай Мите Тарановичу, Михай Луизе Драговне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец Михай Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебные заседания, назначенные на дата г., дата г., истец Михай Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Таким образом, истец Михай Л.Г. в судебное заседание по вторичному вызову суда не явилась.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Михай Лариса Григорьевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Виноградову (Михай Вячеславу Руппановичу) Александровичу, Виноградовой Софье Михайловне, Михай Сергею Руновичу, Михай Рустаму Михайловичу, Михай Березе Михайловне, Найстор Светлане Евгеньевне, Рату Николаю Валерьевичу, Михай Владимиру Борисовичу, Михай Тэже Пруссо, Савва Екатерине Ивановне, Константинову Эдуарду Рустамовичу, Ротовой Русалине Асламбековне, Юринко Наталии Анатольевне, Найстор Маргарите Борисовне, Найстор Елене Дюровне, Христовой Гите Геннадьевне, Михай Жанне Прусовне, Михай Никите Рустамовичу, Михай Рустаму Викторовичу, Михай Марине Руновне, Михай Бирязи Михайловичу, Михай Теже Братияновне, Михай Мите Тарановичу, Михай Луизе Драговне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Михай Ларисы Григорьевны к Виноградову (Михай Вячеславу Руппановичу) Александровичу, Виноградовой Софье Михайловне, Михай Сергею Руновичу, Михай Рустаму Михайловичу, Михай Березе Михайловне, Найстор Светлане Евгеньевне, Рату Николаю Валерьевичу, Михай Владимиру Борисовичу, Михай Тэже Пруссо, Савва Екатерине Ивановне, Константинову Эдуарду Рустамовичу, Ротовой Русалине Асламбековне, Юринко Наталии Анатольевне, Найстор Маргарите Борисовне, Найстор Елене Дюровне, Христовой Гите Геннадьевне, Михай Жанне Прусовне, Михай Никите Рустамовичу, Михай Рустаму Викторовичу, Михай Марине Руновне, Михай Бирязи Михайловичу, Михай Теже Братияновне, Михай Мите Тарановичу, Михай Луизе Драговне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Кулешов