Михай Нонна Боздороевна

66RS0001-01-2024-002706-09 дело № 2а-4328/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при помощнике судьи <ФИО>4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5, представителей административного ответчика Администрации <адрес> <ФИО>6, <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец прокурор <адрес> г.Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, просил признать незаконным бездействие в части не осуществления полномочий по обеспечению земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (далее- земельные участки), объектами инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сетью; возложить на административного ответчика обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по указанному адресу объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и обеспечения строи...

...тельства улично-дорожной сети.

В обоснование заявленных требований указано, что земельные участки были предоставлены в качестве меры социальной поддержки Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в собственность граждан, имеющих трех и более детей, бесплатно для индивидуального жилищного строительства. В нарушение требований статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предоставленные многодетным семьям земельные участки не обеспечены надлежащей инфраструктурой, отсутствуют технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в виде водоснабжения, водоотведения, газопровода, автомобильной дорогой местного значения. Бездействием Администрации <адрес> созданы препятствия к реализации гражданами, относящимися к льготной категории, социальных и жилищных прав, а также к осуществлению прав на использования земельных участков по назначению.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП "Водоканал", АО "ГАЗЭКС" (л.д. 52), АО «Екатеринбурггаз» (л.д. 94), <ФИО>11 (л.д. 93), <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12 ( л.д. 99).

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5 настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика Администрации <адрес> <ФИО>6, <ФИО>7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам письменных возражений с дополнениями. Полагали, что надлежащим административным ответчиком является МУГИСО, поскольку земельные участки были предоставлены не на основании актов Администрации <адрес>, а на основании приказов МУГИСО, в связи с чем, возложение испрашиваемых административным истцом обязанностей может быть осуществлено только на данный орган. Кроме того, указанные в административном иске земельные участки в настоящее время не находятся в собственности льготной категории граждан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Отражено, что в настоящее время отсутствует подъезд к земельным участкам, поэтому необходимо проектирование и строительство автомобильной дороги для обустройства проездов. При этом проектирование, строительство, реконструкция объектов улично-дорожной сети осуществляется строго в соответствии с муниципальными программами "Улучшение благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" на 2021 - 2025 годы" и "Столица" на 2017 - 2024 годы. Строительство данной дороги не предусмотрено муниципальной программой "Столица", мероприятия сформированы и распланированы до 2025 года. Таким образом, исполнение возложенной обязанности в течение двенадцати месяцев заведомо невозможно, для строительства и присоединения земельных участков к существующей дороге требуется не менее двух лет. Также указано, что строительство линейных объектов и введение их в эксплуатацию является длительным процессом, поэтому обеспечить земельные участки объектами инженерной инфраструктуры возможно не раньше, чем через 24 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представители заинтересованных лиц МУГИСО, МУП "Водоканал", АО "ГАЗЭКС", АО «Екатеринбурггаз», заинтересованные лица <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица МУГИСО направил в суд письменный отзыв (л.д. 79), в котором отражено, что именно в полномочия органа местного самоуправления входит решение вопросов обеспечения жителей транспортной и инженерной инфраструктурой. Представитель заинтересованного лица просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУП "Водоканал" направил в суд письменный отзыв (л.д. 97), в котором указано на отсутствие в настоящее время возможности технического подключения земельных участков к централизованным системам горячего, холодного водоснабжения, и (или) водоотведения. Представитель заинтересованного лица просил оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и представителей административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг".

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Свердловской области указанные вопросы регламентированы Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".

На основании пункта 3 части 1 статьи 26 указанного Закона, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, состоящим на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных в частях второй и третьей настоящего пункта. Вне очереди земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, указанным в абзаце седьмом подпункта 3 пункта 2 статьи 22 настоящего Закона Свердловской области и имеющим трех и более детей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>8, а также <ФИО>9 и <ФИО>10 в силу отнесения к категории семей, имеющих трех и более детей, МУГИСО во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 600 "О мерах по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N 286, от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. Данные земельные участки относится к землям населенных пунктов, расположены в территориальной зоне Ж-1 "Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа", имеют вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

При этом данные земельные участки в настоящее время не обеспечены в полном объеме надлежащей инфраструктурой, позволяющей использовать их по целевому назначению - индивидуальное жилищное строительство, поскольку отсутствует водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, а также улично-дорожная сеть, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона и представленные документы, суд приходит к выводу, что предоставляя многодетным семьям земельные участки, не соответствующие требованиям действующего законодательства и не предпринимая установленных законодательством мероприятий по снабжению их необходимой коммунальной и дорожной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенного жилого объекта, Администрация <адрес> допустила незаконное бездействие.

Доводы представителей административного ответчика об отсутствии обязанности по созданию объектов инфраструктуры ввиду того, что данные земельные участки предоставлялись МУГИСО, суд полагает необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О "По жалобе администрации <адрес> на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае многодетным семьям в 2017 году были предоставлены земельные участки, необеспеченные инженерной инфраструктурой (водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, подъездными путями), что не оспаривалось административным ответчиком.

Предоставление льготной категории граждан земельных участков необеспеченных инженерной и транспортной инфраструктурой не позволяет последним использовать их по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство) и возлагает на многодетные семьи бремя несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, что исходя из действующего законодательства, недопустимо.

Льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно. Производя подбор территорий, подлежащих формированию для предоставления бесплатно в собственность граждан, административный ответчик обязан был принять необходимые и достаточные меры к обеспечению предоставляемого льготной категории граждан земельного участка инфраструктурой.

Из этого исходит Министерство регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 372, утверждая Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, говоря о том, что земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, имея в виду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Административным ответчиком доказательств исполнения возложенных на него, как на орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, автомобильной дорогой местного значения, не представлено. Доказательств, объективно препятствующих обеспечению многодетных семей земельными участками с необходимой инфраструктурой, не представлено.

Отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий в сфере электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дорожной деятельности, и отсутствие финансовой помощи со стороны бюджета Свердловской области не может являться основанием для освобождения от исполнения указанных полномочий, поскольку формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

При этом законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан. В ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В данном случае административным ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер для обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой. При рассмотрении дела административным ответчиком не оспаривалось, что предоставленные земельные участки необходимой инфраструктурой не оснащены.

Доводы представителей административных ответчиков, изложенные в дополнительных письменных объяснениях о том, что в настоящее время земельные участки не находятся в собственности льготной категории граждан, не освобождают орган местного самоуправления от возложенной на него законом обязанности по обеспечению выделенных еще в 2017 году земельных участков необходимыми объектами инфраструктуры и улично-дорожной сетью. Кроме того, новый собственник земельного участка с кадастровым номером № <ФИО>12 также относится к категории многодетных семей, что следует из ответа Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно неразумности срока исполнения решения суда, суд полагает возможным согласиться с позицией административного ответчика, с учетом положений бюджетного законодательства, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд полагает, что разумным сроком для исполнения решения суда и устранения нарушений прав административных истцов будет являться двадцать четыре месяца. Оснований для установления более длительного срока не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск прокурора <адрес> г. Екатеринбурга и признает незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, объектами инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сетью. Как следствие, суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения путем обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами № объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, и обеспечения строительства улично-дорожной сети в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, объектами инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сетью.

Возложить на административного ответчика Администрацию <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения путем обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, и обеспечения строительства улично-дорожной сети в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2024

Судья:

ДЕЛО №

УИД05RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» и АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий по начислению процентов по договору займа, обязании произвести перерасчет начисленных процентов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем погашения задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» (далее - АО АИК «Возрождение») и АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий по начислению процентов по договору займа, обязании произвести перерасчет начисленных процентов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем погашения задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 с одной стороны, и АО АИК «Возрождение» с другой стороны, был заключен договор займа №СКФ/И, в соответствии с которым АО АИК «Возрождение предоставил заемщику займ на сумму 500 000 рублей с целью приобретения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и гражданка ФИО4 заключили договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, №б.

Стоимость приобретённого земельного участка определена сторонами договора купли-продажи земельного учас...

...тка в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении кредита по ипотечному договору средствами государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ«О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», приложив к заявлению полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права с настоящим исковым заявлением

Ответчик в ответе указал, что отказывает истцу в погашении кредита по ипотечному договору средствами государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «в связи с выявлением в отношении ряда организаций признаков совершения противоправных действий, направленных на получение средств государственной поддержки для погашения задолженности по ипотечным кредитам (займам), посредством проведения сомнительных (притворных) сделок по приобретению недвижимости с привлечением заемных средств, осуществление выплат в отношении данных организаций приостановлено».При этом о каких конкретно организациях идет речь в ответе ответчика, а также относится ли к таким организациям АО АИК «Возрождение» мне неизвестно. АО АИК «Возрождение» приняло от истца все необходимые для направления ответчику документы для погашения кредита по ипотечному договору средствами государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ«О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Также АО АИК «Возрождение» предоставила по заключенному истцом договору займа денежные средства, за счет которых истцом в собственность приобретен земельный участок, о чем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано соответствующее право и сделана запись №.

Истец полагает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушают законодательство Российской Федерации и конституционные права истца.

Истец исполнил обязанности, возложенные на него законом, однако ответчик, в свою очередь, необоснованно отказал в предоставлении мер государственной поддержки, без наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу. При этом, восстановление нарушенных прав истца возможно путем возложения обязанности на АО «ДОМ.РФ» устранить допущенные нарушения путем погашения задолженности по договору займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)».

В соответствии с указанным федеральным законом истцу и членам ее семьи положены меры государственной поддержки в виде погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). Истец воспользовалась данным правом, направив соответствующее заявление в АО АИК «Возрождение», уполномоченному кредитору от имени АО «ДОМ.РФ». Вместе с тем, по независящим от истца причинам, АО «ДОМ.РФ» неправомерно отказал в направлении средств государственной поддержки на погашение обязательств истца по ипотечному жилищному займу перед АО АИК «Возрождение».

Истец полагает, что поскольку неисполнение обязательств по займу произошло не по вине истца, а по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, выразившимся в незаконном бездействии АО «ДОМ.РФ» по перечислению мер государственной поддержки на погашение обязательств истца по ипотечному жилищному займу перед АО АИК «Возрождение», у последнего отсутствуют законные основания для начисления процентов по договору ипотечного займа на сумму задолженности истца.

Договор займа не содержит подобного основания для прекращения обязательства, как незаконные действия АО «ДОМ.РФ». Вместе с тем, поскольку действия АО «ДОМ.РФ» являются незаконными, истец считает, что начисление процентов по договору займа должно быть прекращено с даты подачи искового заявления на перечисление мер государственной поддержки в АО «ДОМ.РФ».

Кроме того, истец указывает, что для ведения настоящего дела в суде, истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «УК Исток», услуги которого истцом оплачены полностью.

В связи с подачей иска истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия АО АИК «Возрождение» по начислению процентов по договору займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)» с даты подачи заявления в АО «ДОМ.РФ»; обязать АО АИК «Возрождение» произвести перерасчет начисленных процентов по договору займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи заявления в АО «ДОМ.РФ»; признать незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в предоставлении мер государственной поддержки, в части погашения обязательств по ипотечному займу №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на АО «ДОМ.РФ» обязанность устранить допущенные нарушения путем погашения задолженности по договору займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)»; взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков АО «ДОМ.РФ» и АО АИК «Возрождение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не направили.

Третье лицо Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (далее по тексту - Закон № 157-ФЗ) установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивающие указанным семьям возможность полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) за счет специально выделенных на эти цели бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 157-ФЗ меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу). При этом не учитываются дети, не являющиеся гражданами РФ, а также дети, в отношении которых отменено усыновление либо родитель лишен родительских прав.

Согласнопункта 5 статьи 1 Закона №157-ФЗ, полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является:

1) приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения (за исключением жилого помещения, признанного на дату приобретения в установленном порядке непригодным для проживания), в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения садоводства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

1.1) строительство на территории Российской Федерации объекта индивидуального жилищного строительства;

1.2) приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица объекта индивидуального жилищного строительства, строительство которого не завершено;

1.3) приобретение на территории Российской Федерации доли (долей) в праве общей собственности на объект недвижимости, указанный в пункте 1 настоящей части, при условии, что в результате приобретения такой доли (долей) объект недвижимости поступает в собственность гражданина, указанного в части 2 настоящей статьи, либо в общую собственность супругов, либо в общую собственность гражданина, указанного в части 2 настоящей статьи, и его ребенка (детей), либо в общую собственность супругов и их ребенка (детей);

1.4) уплата (внесение) паевого взноса члена жилищно-строительного кооператива, деятельность которого соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», члена жилищно-строительного кооператива или члена жилищного накопительного кооператива, деятельность которых соответствует требованиям пункта 2 или 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

1.5) приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения (за исключением жилого помещения, признанного на дату приобретения в установленном порядке непригодным для проживания) в рамках программ и (или) мероприятий, реализуемых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами;

2) полное погашение ипотечных жилищных кредитов (займов), указанных в пунктах 1 - 1.5 настоящей части и части 5.1 настоящей статьи;

3) полное погашение ипотечных кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в пункте 2 настоящей части.

Реализация мер государственной поддержки осуществляется единым институтом развития в жилищной сфере, являющимся в соответствии с настоящим Федеральным законом агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

АО «ДОМ.РФ» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию», и являясь единым институтом развития в жилищной сфере, реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами.

Меры государственной поддержки, реализуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации (часть 8).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления субсидий АО «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Настоящие Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета АО «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат общества в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Порядок взаимодействия кредиторов (заимодавцев) и АО «ДОМ.РФ» по вопросам мер государственной поддержки семей, имеющих детей, утвержден Правлением АО «ДОМ.РФ», согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка, взаимодействие между АО «ДОМ.РФ» и кредитором (заимодавцем) при реализации программы поддержки осуществляется в порядке, установленном заключаемым между АО «ДОМ.РФ» и кредитором (заимодавцем) соглашением о сотрудничестве в форме договора присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Форма договора о присоединении публикуется в открытом доступе на официальном сайте АО «ДОМ.РФ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец имеет троих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении детей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер№ площадью 1 000 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №б.

Как следует из договора, соглашением сторон цена указанной недвижимости определена в размере 1 000 000 рублей (п.3 Договора).

Из содержания пунктов 4-6 Договора следует, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 500 000,00 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания настоящего договора купли-продажи; оставшаяся часть в размере 500 000,00 рублей оплачивается за счет заемных средств, предоставляемых покупателю АО АИК «Возрождение», согласно Договора займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 30 рабочих дней после предоставления заемщиком документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретенную недвижимость, а именно: договора купли-продажи недвижимости, выписки из ЕГРН с отметкой об обременении в силу закона.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО АИК «Возрождение» заключен договор займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО АИК «Возрождение» предоставил истцу заем на сумму 500 000 рублей под 17% годовых.

Согласно п.11 данного договора займа, заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога Предмета ипотеки – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №б.

В пункте 12 договора займа содержится описание цели использования заемщиком займа: приобретение земельного участка стоимостью 1 000 000,00 рублей путем заключения договора купли-продажи с продавцом ФИО4.

Судом также установлено, что право собственности истца ФИО2 на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, с указанием о наличии обременения в виде - ипотеки в силу закона, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО АИК «Возрождение» с заявлением о погашении задолженности по договору займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО АИК «Возрождение» и ФИО2 путем предоставления мер государственной поддержки в рамках Закона № 157-ФЗ и приложила для направления в АО «ДОМ.РФ» необходимые документы, в соответствии с Порядком взаимодействия кредиторов (заимодавцев) и АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ кредитор АО АИК «Возрождение» направил в АО «ДОМ.РФ» заявление на выплату средств государственной поддержки с приложением копии заявления заемщика и подтверждающих документов.

Заявлению истца был присвоен №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление получен ответ от оператора АО «ДОМ.РФ» следующего содержания:

Ответчик в ответе указал, что отказывает истцу в погашении кредита по ипотечному договору средствами государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «в связи с выявлением в отношении ряда организаций признаков совершения противоправных действий, направленных на получение средств государственной поддержки для погашения задолженности по ипотечным кредитам (займам), посредством проведения сомнительных (притворных) сделок по приобретению недвижимости с привлечением заемных средств, осуществление выплат в отношении данных организаций приостановлено».

Истец с данным отказом в предоставлении мер государственной поддержки не согласен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «ДОМ.РФ» суду не представлено документов в обоснование приостановки выплаты средств государственной поддержки в отношении АО АИК «Возрождение». Иных оснований для отказа в предоставлении выплаты для погашения кредита АО «ДОМ.РФ» не указано.

При этом, указанного АО «ДОМ.РФ» основания для отказа в удовлетворении заявления истца Закон № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат.

Кроме того, указанная ответчиком АО «ДОМ.РФ» причина отказа ничем не подтверждена, доказательств наличия признаков совершения противоправных действий, направленных на получение средств государственной поддержки для погашения задолженности по ипотечным жилищным кредитам (займам) ответчиком не представлено, требований о признании договора купли-продажи притворной или мнимой сделкой АО «ДОМ.РФ» не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что решение АО «ДОМ.РФ» по заявлению ФИО2 об отказе в направлении денежных средств на погашение обязательств по договору займа на покупку объекта недвижимости нельзя признать законным, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным отказа АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении заявления ФИО2 о погашении обязательств по ипотечному займу №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1170 установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о погашении кредита (займа) должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

а) заемщик (поручитель) соответствует положениям пункта 3 настоящего Положения. Для подтверждения соблюдения указанного условия общество не позднее 4 рабочих дней со дня поступления заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, запрашивает сведения о государственной регистрации рождения детей заемщика (поручителя), содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в соответствии со статьей 13 2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". В случае отсутствия в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведений о детях, рожденных до ДД.ММ.ГГГГ, соответствие положениям пункта 3 настоящего Положения устанавливается на основании документов, полученных от заявителя (заявителей), если заявление о погашении кредита (займа) и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 5 настоящего Положения, представлены посредством единого портала, либо от кредитора, если заявление о погашении кредита (займа) и указанные документы представлены кредитором вместе с обращением кредитора.

Соответствие положениям пункта 3 настоящего Положения при рождении ребенка на территории иностранного государства устанавливается на основании документов, полученных от заявителя (заявителей), если заявление о погашении кредита (займа) и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 5 настоящего Положения, представлены посредством единого портала, либо от кредитора, если заявление о погашении кредита (займа) и указанные документы представлены кредитором вместе с обращением кредитора:

свидетельства о рождении ребенка, выданного консульским учреждением Российской Федерации за пределами адрес, - при рождении ребенка на территории иностранного государства;

документа, подтверждающего факт рождения и регистрации ребенка, выданного и удостоверенного проставлением апостиля компетентным органом иностранного государства, с удостоверенным в установленном законодательством Российской Федерации порядке переводом на русский язык, - при рождении ребенка на территории иностранного государства - участника Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в адрес ДД.ММ.ГГГГ;

документа, подтверждающего факт рождения и регистрации ребенка, выданного компетентным органом иностранного государства, переведенного на русский язык и легализованного консульским учреждением Российской Федерации за пределами адрес, - при рождении ребенка на территории иностранного государства, не являющегося участником Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, подписанной в адрес ДД.ММ.ГГГГ;

документа, подтверждающего факт рождения и регистрации ребенка, выданного компетентным органом иностранного государства, переведенного на русский язык и скрепленного гербовой печатью, - при рождении ребенка на территории иностранного государства, являющегося участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в адрес ДД.ММ.ГГГГ;

б) заемщик (заемщик, обязательства которого обеспечены поручительством) до ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор (договор займа) на цели:

приобретения по договору купли-продажи на адрес у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения садоводства, либо приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - договор участия в долевом строительстве);

строительства на адрес объекта индивидуального жилищного строительства;

приобретения по договору купли-продажи на адрес у юридического или физического лица объекта индивидуального жилищного строительства, строительство которого не завершено;

приобретения на адрес доли (долей) в праве общей собственности на объекты недвижимости, указанные в абзаце втором настоящего подпункта, в случае, если в результате такого приобретения объект недвижимости поступает в собственность заемщика или поручителя либо в общую собственность супругов, одним из которых является заемщик или поручитель, либо в общую собственность заемщика и его ребенка (детей), либо в общую собственность супругов, одним из которых является заемщик, и их ребенка (детей);

уплаты (внесения) паевого взноса члена жилищно-строительного кооператива, который соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", члена жилищно-строительного кооператива или члена жилищного накопительного кооператива, которые соответствуют требованиям пункта 2 или 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

приобретения на адрес жилого помещения в рамках программ и (или) мероприятий, реализуемых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами;

приобретения или строительства объектов недвижимости, указанных в абзацах втором - седьмом настоящего подпункта, включая оплату неотделимых улучшений, и (или) оплату ремонта этих объектов и (или) уплату страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, заключение которых предусмотрено кредитными договорами (договорами займа), и (или) оплату услуг кредитора или третьих лиц, оказание которых предусмотрено кредитными договорами (договорами займа);

полного погашения кредитов (займов), указанных в абзацах втором - восьмом настоящего подпункта;

полного погашения кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в абзаце девятом настоящего подпункта;

в) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) является ипотека жилого помещения, расположенного на адрес, или залог прав требований по договору участия в долевом строительстве, или ипотека земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства;

г) кредитором является:

по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, указанное в части 5 2 статьи 1 Федерального закона "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13 2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния";

по кредитным договорам (договорам займа), заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, также лицо, не указанное в части 5 2 статьи 1 Федерального закона "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13 2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Если по таким договорам кредитором является кредитный потребительский кооператив или сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив государственная регистрация ипотеки в отношении объектов недвижимости, являющихся обеспечением обязательств по таким договорам либо залога прав требований по договорам участия в долевом строительстве, должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отказ ответчика противоречит положениям указанного закона и положения, список оснований для отказа в направлении средств на погашение кредита является закрытым, не допускающим расширенного толкования и участия продавца в иных сделках недвижимости, также не указано в списке оснований для отказа в выплате.

На основании изложенного, восстановление нарушенных прав возможно путем возложения на АО «ДОМ.РФ», ОГРН 1116671001370 обязанности устранить допущенные нарушения путем погашения задолженности по договору займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)».

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика АО АИК «Возрождение» по начислению процентов по договору займа с даты подачи заявления в АО «ДОМ.РФ» и возложении на ответчика АО АИК «Возрождение» обязанности произвести перерасчет начисленным по договору займа процентов с даты подачи заявления в АО «ДОМ.РФ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения договора займа или одностороннее изменение заемщиком условий договора при наличии непогашенной кредитной задолженности (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны АО АИК «Возрождение» условий договора при его заключении, суд не находит оснований для обязания ответчика прекратить дальнейшее начисление суммы процентов по договору займа.

Кроме того, заключение договора займа между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий, АО АИК «Возрождение» исполнило условия договора и представило истцу в пользование под проценты денежные средства.

Заключенный между сторонами договор займа является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении. Оплачиваемые истицей проценты по договору займа не относятся к расходам, которые она понесла для восстановления своего права на меры государственной поддержки.

Судом установлено, что АО АИК «Возрождение» свои обязательства по соглашению о сотрудничестве в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей выполнило, в связи с чем, суд полагает исковые требования в данной части необоснованными, поскольку при заключении Договора займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были определены его условия, согласно которых кредитные средства в размере 500 000 рублей были предоставлены на срок доДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, с выплатой ежемесячно, согласно графику платежей. При этом АО АИК «Возрождение» в полной мере исполнило условия договора займа.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд также учитывает, что в соответствии с приведенными выше нормами права, АО АИК «Возрождение» в рассматриваемых правоотношениях по оказанию мер государственной поддержки выступает лишь как орган, осуществляющий исключительно прием заявлений с необходимым пакетом документов, и их последующее направление в рамках электронного взаимодействия в АО «ДОМ.РФ» для рассмотрения по существу и принятия решения по оказанию мер государственной поддержки. Субъектом, принимающим решение по существу рассмотрения заявления о предоставлении мер государственной поддержки, является АО «ДОМ.РФ». При этом, АО АИК «Возрождение» как кредитор при осуществлении взаимодействия с АО «ДОМ.РФ» в рамках Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), соответствующие обязанности выполнил в полном объеме. По вышеуказанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2к АО АИК «Возрождение».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части, с ответчика АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей.

Судом также установлено и следует из представленных суду материалов, что между истцом и ООО «Управляющая компания «Исток» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №по обжалованию отказа АО «ДОМ.РФ» о погашении задолженности по договору займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО АИК «Возрождение».

Истцом ФИО2, согласно данного договора, оплачены услуги ООО «УК Исток» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно представленной суду копии приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность юриста в ООО «УК «Исток» и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем и сложность оказанной юридической помощи, суд, исходя из принципа разумности, считает сумму в размере 5 000 рублей разумной и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «ДОМ.РФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» и Акционерному обществу Агентство ипотечного кредитования «Возрождение» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Акционерного общества «ДОМ.РФ» в предоставлении мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)» на погашение задолженности по договору займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Акционерным обществом Агентство ипотечного кредитования «Возрождение».

Возложить обязанность на АО «ДОМ.РФ», ОГРН 1116671001370 устранить допущенные нарушения путем погашения задолженности по договору займа №СКФ/И от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона от 03.07.2019г. № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)».

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахская ССР(паспорт серии 65 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Магомедова

УИД 66RS0001-01-2024-002706-09

дело № 33а-16234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4328/2024 по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту – администрация), выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, поселок Палкинский Торфяник (далее – земельные участки), объектами инженерной инфраструктуры и улично-дорожной сетью; возложить на административного ответчика обязанность в те...

...чение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем обеспечения названных земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и обеспечения строительства улично-дорожной сети.

В обоснование требований указал, что названные земельные участки предоставлены в качестве меры социальной поддержки Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в собственность граждан, имеющих трех и более детей, бесплатно для индивидуального жилищного строительства. В нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предоставленные многодетным семьям земельные участки не обеспечены надлежащей инфраструктурой, отсутствуют технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в виде водоснабжения, водоотведения, газопровода, автомобильной дорогой местного значения. Бездействием администрации созданы препятствия к реализации гражданами, относящимися к льготной категории, социальных и жилищных прав, а также к осуществлению прав на использования земельных участков по назначению.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2024 года административное исковое заявление административного истца удовлетворено, признано незаконным оспариваемое бездействие, на администрацию возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем обеспечения названных земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и обеспечения строительства улично-дорожной сети.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку полномочия по предоставлению земельных участков, собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования «город Екатеринбург», перераспределено и осуществляется не органами местного самоуправления, а МУГИСО. В рассматриваемой ситуации спорные земельные участки предоставлены гражданам не на основании актов администрации, а предоставлены на основании приказов МУГИСО, в связи с чем именно в результате действий МУГИСО по предоставлению земельных участков льготным категориям граждан в условиях непринятия самостоятельных мер по предварительному обеспечению таких участков объектами необходимой инфраструктуры возникла спорная ситуация, в связи с чем возложение испрашиваемых обязанностей может быть осуществлено только на данный орган. Кроме того, указанные административным истцом земельные участки не находятся в собственности граждан, входящих в льготную категорию многодетных семей, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приведены доказательства наличия у новых правообладателей земельных участков особого статуса (многодетные семьи), наличие которого положено в основание заявленного прокурором иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Васильева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении административного дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Согласно пункту 2 названного Указа Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Свердловской области указанные вопросы регламентированы Законом Свердловской области от 7 июля 2004 года № 18-0З «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

На основании пункта 3 части 1 статьи 26 указанного Закона, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, состоящим на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных в частях второй и третьей настоящего пункта. Вне очереди земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, указанным в абзаце седьмом подпункта 3 пункта 2 статьи 22 настоящего Закона Свердловской области и имеющим трех и более детей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Казьминой Е.Ю., а также Дица А.Д. и Михай Н.Б. в силу отнесения к категории семей, имеющих трех и более детей, МУГИСО во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» на основании приказов от 16 февраля 2017 года № 286, от 22 июня 2017 года № 1283 предоставлены в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельные участки с кадастровыми номерами <№>, расположенные по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, поселок Палкинский Торфяник. Данные земельные участки относится к землям населенных пунктов, расположены в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа», имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

При этом данные земельные участки в настоящее время не обеспечены в полном объеме надлежащей инфраструктурой, позволяющей использовать их по целевому назначению – индивидуальное жилищное строительство, поскольку отсутствует водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, а также улично-дорожная сеть, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопросы технологического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения на территории муниципального образования город Екатеринбург относятся к ведению администрации, при этом, предоставляя многодетным семьям земельные участки, не соответствующие требованиям действующего законодательства и не осуществляя установленных законодательством мероприятий по снабжению их необходимой коммунальной и дорожной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования возведенным жилым объектом, администрация допустила незаконное бездействие, тем самым нарушив права собственников этих земельных участков на достойные условия проживания, учитывая, что земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов предоставлялись гражданам, относящимся к определенной социальной категории, в качестве улучшения их жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Административным ответчиком доказательств исполнения обязанностей, возложенных на него как на орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит организация в границах городского округа тепло-, энерго- и водоснабжения населения, водоотведения, автомобильной дорогой местного значения, не представлено, равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обеспечению многодетных семей земельными участками с необходимой инфраструктурой.

При этом в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Те мероприятия, которые проводятся административным ответчиком, не свидетельствуют о принятии им должных мер для обеспечения земельных участков необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что администрацией принимаются достаточные меры для обеспечения земельных участков водоснабжением, газоснабжением и водоотведением, автодорогой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии обязанности по созданию объектов инфраструктуры ввиду того, что данные земельные участки предоставлялись МУГИСО, судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления полномочий по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Такие выводы суда согласуются с положениями действующего законодательства, в частности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Утверждения апеллянта о том, что часть земельных участков в настоящее время принадлежат иным лицам, не подпадающим под категорию семей, имеющих трех и более детей, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не освобождают административного ответчика от выполнения возложенной на него обязанности по обеспечению земельных участков соответствующей инфраструктурой.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался представитель административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кориновская О.Л.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.