Михай Роберт Юрьевич

Дело № 33-1156 судья Фролова Л.А.

Стр. 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области к Михай Р.Ю. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация МО Ленинский район Тульской области обратилась в суд с иском к Михай Р.Ю. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное строение.

Требования мотивированы тем, что на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> без оформления соответствующих документов ответчиком возведен жилой дом, в котором он проживает со своей семьей.

Земельный участок, на котором расположено строение, для индивидуального жилищного строительства Михай Р.Ю. не предоставлялся, правоустанавливающие документы на землю отсутствуют.

Строительство произведено с нарушением пожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных требований. Постройка не соответствует статусу жилого помещения, расположена за линией застройки, на земельном участке, не пр...

...едназначенном для индивидуального жилищного строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольной и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца - администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности Костенко Е.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Михай Р.Ю. иск не признал, указав, что жилой дом он построил около 7 - ми лет назад без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей. Однако противопожарные нормы им не нарушены.

Представители третьих лиц - администрации МО р/п Плеханово Ленинского района Тульской области, отдела надзорной деятельности Ленинского района ГУ МЧС России по Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд решил:

исковые требования администрации МО Ленинский район Тульской области к Михай Р.Ю. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение - удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Михай Р.Ю. в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставления администрацией МО Ленинский район альтернативного жилого помещения Михай Р.Ю. и членам его семьи снести за счет собственных средств самовольную постройку - строение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе администрация МО Ленинский район Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположена постройка, являющаяся жилым помещением и объектом недвижимого имущества.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником сектора по правовой работе администрации МО р.п. Плеханово Ленинского района Тульской области Гороховым С.Б. в присутствии Михай Р.Ю., в доме проживают трое взрослых и четверо несовершеннолетних детей.

По результатам муниципального земельного контроля проведен обмер площади земельного участка, составлен схематический чертёж земельного участка и фото-таблица.

Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 04.02.2013 г. следует, что сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ответчиком Михай Р.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

В сообщении Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16.01.2013 г. указано, что сведениями об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, оно не располагает.

Согласно акту визуального обследования постройки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией в составе начальника управления архитектуры, земельных и имущественных отношений МО Ленинский район Андреевой Л.В., начальника сектора по градостроительству управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район Грузковой P.M., главным инженером муниципального учреждения «УКС Ленинского района» Нестеровой Н.А., установлено, что строительство постройки по адресу: <адрес> произведено Михай Р.Ю. без оформленного в установленном порядке разрешения. Фундамент постройки не установлен, стены - деревянные, крыша обшита рубероидом.

Строительство постройки осуществлено с существенным нарушением Свода Правил 42.13330-2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на самовольно занятом земельном участке, без оформленных в установленном порядке разрешений на строительство.

По функциональному назначению данная постройка является жилым помещением. По признакам непрерывной связи с землёй и невозможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба её назначению - объектом недвижимого имущества.

В соответствии со схемой территориального планирования и функционального зонирования муниципального образования г.п. р.п. Плеханово Ленинского района Тульской области земельные участки по ул. <адрес>, на которых расположены незаконно возведенные строения, относятся к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии со ст. ст. 51, 62 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Застройка земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории осуществляется лишь при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических лиц, юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Однако доказательств в подтверждение права пользования вышеуказанным земельным участком и оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство дома в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных администрацией МО Ленинский район Тульской области исковых требований о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что возведенное Михай Р.Ю. строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, следовательно, является самовольной постройкой, не соответствующей пожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, статусу жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО Ленинского района Тульской области о том, что при вынесении решения судом не был решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой он не освобожден, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ фактически вышел за рамки исковых требований, возложив на администрацию МО Ленинский район Тульской области обязанность по предоставлению ответчику Михай Р.Ю. и членам его семьи альтернативного жилого помещения, хотя ни администрацией, ни Михай Р.Ю. таких требований не заявлялось.

При этом, суд первой инстанции сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.04.2012 г. по делу «Иорданова и другие (Yordanova and Others) против Болгарии» (жалоба № 25446/06).

Однако судом не учтено, что вышеуказанное Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Иорданова и другие (Yordanova and Others) против Болгарии» не подлежит прямому применению, так как в российской правовой системе судебный прецедент по конкретному делу не является источником права.

Кроме того, суд не учел разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Судом вынесено решение, которое может быть исполнено только при условии предоставления администрацией МО Ленинский район Тульской области ответчику и членам его семьи альтернативного жилого помещения, что не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о предоставлении администрацией МО Ленинский район Тульской области альтернативного жилого помещения Михай Р.Ю. и членам его семьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Ленинский район Тульской области - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о предоставлении администрацией МО Ленинский район Тульской области альтернативного жилого помещения Михай Р.Ю. и членам его семьи.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

26 февраля 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца администрации МО <адрес> Костенко Е.В.

ответчика Михай Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-37/2013 по иску администрации муниципального образования <адрес> к Михай Роберту Юрьевичу о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л :

администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Михай Р.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ был уточнен, о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-а, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанное строение.

Требования мотивированы тем, что администрацией МО г/п. р/п <адрес> было установлено, что на самовольно занятом земельном участке площадью 169 кв.м., без оформления соответствующих документов Михай Р.Ю. возвел жилой дом, расположенный по указанному адресу. Земельный участок под строительство жилого дома Михай Р.Ю. не предоставлялся, правоустанавливающие документы отсутствуют. Строительство самовольного строения произведено с нарушением Свода Правил 42.13330-2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», без правоустанавливающих документов на земельный участок и без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство. Постройка не соответствует статусу жилого помещения и расположена за линией застройки, на земельном участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Сформировать земельный участок с учетом всех требований планировочной документации не представляется возможным, ...

...данная постройка подлежит сносу. Истец полагает, что эксплуатация указанного строения и проживание в ней в случае возникновения пожара, приведет к массовой гибели людей. Кроме того, самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства представитель истца администрации МО <адрес> по доверенности Костенко Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что основанием для обращения в суд с иском послужил акт проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного осенью 2012 года. Ранее требований о запрещении самовольного строительства и сносе постройки к ответчику Михай Р.Ю. не предъявлялись. Какой-либо необходимости освобождения земельного участка, занятого самовольным строением, для общественных или государственных нужд в настоящее время не имеется. Проживание ответчика и его семьи в доме, подлежащем сносу, не отрицает, считает возможным проживание ответчика по месту регистрации.

Ответчик Михай Р.Ю. в судебном заседании исковые требования администрации МО <адрес> не признал и пояснил, что в жилом доме, который истец просит снести, он построил около 7 лет назад. Документов о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома и разрешения на строительство дома у него нет. В настоящее время в доме проживает он, его жена и четверо малолетних детей, другого жилого помещения, пригодного для проживания не имеет. На его обращение к истцу по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, администрация МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдала ему письменный ответ об отказе в предоставлении земельного участка, так как на земельном участке находится самовольное строение. Однако, он просил предоставить ему свободный земельный участок, расположенный рядом с домом, в котором он проживает. Противопожарные расстояния им не нарушены. Расстояние от его дома до <адрес> составляет более 6 метров, на границе земельных участков стоит кирпичный забор и кирпичный гараж, другие строения находятся на расстоянии более 20 метров.

Представитель третьего лица администрации МО р/п <адрес> по доверенности Горохов С.Б. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От заместителя начальника ОНД по <адрес> Игнатова С.А. поступил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отдела.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в судебном заседании сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц и в соответствии со ст.233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, письменные доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования полностью.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Эти положения также закреплены в п.54 Устава МО <адрес>.

Сведений о предоставлении земельного участка, расположенного под спорным строением под строительство индивидуального жилого дома или в собственность ответчика, членов его семьи, других лиц сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, чьи права нарушены либо оспорены.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о сносе самовольной постройки предъявлено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий.

Из представленных истцом документов следует, что на земельном участке площадью 169 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-а, расположена постройка, являющаяся жилым помещением и объектом недвижимого имущества. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником сектора по правовой работе ФИО12 в доме проживают трое взрослых и четверо несовершеннолетних детей. Акт составлен в присутствии Михай Р.Ю., который представил паспорт гражданина РФ, подписал акт земельного контроля и попросил помощь в оформлении документов на земельный участок и дом.

В указанном акте муниципального земельного контроля указано, что у застройщика Михай Р.Ю. другого места жительства нет. В ходе судебного разбирательства также не было установлено наличие жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности или другом законном основании.

По результатам муниципального земельного контроля проведен обмер площади земельного участка, составлен схематический чертёж земельного участка и фототаблица.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ответчиком Михай Робертом Юрьевичем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Из сообщения Ленинского отделения <адрес> филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, г/п р.<адрес>, филиал не располагает.

Таким образом, администрацией МО <адрес> в ходе судебного разбирательства подтверждено, что земельный участок площадью 169 кв.м. Михай Р.Ю. под строительство индивидуального жилого дома не предоставлялся, разрешение на строительство администрацией МО <адрес> не выдавалось.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес> ФИО3 было вынесено распоряжение №-р, согласно которому в целях проведения проверки и дачи заключения о соответствии самовольно возведенных строений и объектов недвижимости градостроительным нормам, создана комиссия по выявлению самовольно возведенных строений и объектов недвижимости.

Согласно акту визуального обследования постройки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника управления архитектуры, земельных и имущественных отношений МО <адрес> ФИО4, начальника сектора по градостроительству управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО <адрес> ФИО5, главным инженером муниципального учреждения « УКС <адрес>» ФИО6 проведен осмотр постройки по адресу: <адрес>, г.п.р.<адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес>-а, и установлено, что строительство постройки произведено Михай Р.Ю. без оформленного в установленном порядке разрешения. Фундамент постройки не установлен. Стены деревянные. Крыша двухскатная обшита рубероидом. Расстояние до ближайшего строения менее 6 м. По заключению комиссии строительство постройки осуществлено с существенным нарушением Свода Правил 42.13330-2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.7.1,п.7.7), на самовольно занятом земельном участке, без оформленных в установленном порядке разрешений на строительство.

По функциональному назначению данная постройка является жилым помещением. По признакам непрерывной связи с землёй и невозможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба её назначению - объектом недвижимого имущества.

В соответствии со схемой территориального планирования и функционального зонирования муниципального образования г.п.р.<адрес>, земельные участки по <адрес>, <адрес> на которых расположены незаконно возведенные строения, относятся к категории земель – земли населенных пунктов.

В соответствии со ст.ст. 51,62 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. Застройка земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории осуществляется лишь при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических лиц, юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Судом установлено, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, акта ввода объекта в эксплуатацию, ответчик не предпринимал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строение, возведенное Михай Р.Ю., является самовольной постройкой, поскольку оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создано без получения на это необходимых разрешений.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что на основании письма №.№ от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы администрации МО <адрес> ФИО7 по вопросу предоставления земельного участка Михай Р.Ю. в аренду по адресу: <адрес>, г.п. р.<адрес>, р.<адрес> <адрес> <адрес>-а, для индивидуального жилищного строительства, было отказано в предоставлении земельного участка ответчику в связи с тем, что на указанном земельном участке возведено строение без получения соответствующего разрешения. В соответствии со ст.28,34,30 Земельного кодекса РФ, решением Собрания представителей МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования <адрес>» предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также для целей не связанных со строительством, осуществляется с торгов по рыночной стоимости. Для проведения торгов земельный участок должен быть не обременён каким-либо объектом недвижимости и свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно показаний ответчика и представленных им свидетельств о рождении детей, на его иждивении находится жена ФИО2 и четверо несовершеннолетних детей: ФИО8 2009 года рождения, ФИО9 2012 года рождения, ФИО10 2010 года рождения, ФИО11 2005 года рождения.

Однако, сведений об обращении ответчика или его жены, являющейся многодетной матерью в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства ответчиком Михай Р.Ю. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая решение, суд руководствуется также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 « О судебном решении» согласно положениям ст.4 которого, суду следует учитывать при вынесении решения:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека допускается возможность ограничения прав и свобод человека, но только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.8 « Конвенции о защите человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 24.04.2012 по делу "Иорданова и другие (Yordanova and Others) против Болгарии" (жалоба N 25446/06) о нарушении национальными судами при принятии решений о выселении и освобождении муниципальной земли, занятой незаконно цыганским поселением, требований ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» дано толкование указанного положения Конвенции и постановлено:

« В порядке применения статьи 46 Конвенции. Меры общего характера должны включать изменения соответствующего национального законодательства и практики с целью обеспечения того, чтобы распоряжения об освобождении общественных земель или зданий, если они затрагивают гарантированные Конвенцией права и свободы, даже в случае незаконного их занятия ясно указывали преследуемые цели, затронутых лиц и меры, обеспечивающие пропорциональность.

Меры индивидуального характера должны включать отмену распоряжения о выселении 2005 года или его приостановление до принятия мер, обеспечивающих соблюдение властями конвенционных требований, разъясненных в настоящем Постановлении.»

Европейский Суд разъясняет в указанном Постановлении, что хотя не оспаривается, что большинство домов жителей цыганского поселения не отвечали основным санитарным и строительным требованиям, государство не ссылалось на то, что рассматривались альтернативные методы решения этих проблем, такие, как легализация по возможности построек, создание инфраструктур и оказание содействия в поиске альтернативного жилья, если выселение является необходимым. Власти также не оценили угрозу того, что заявители станут бездомными.

Учитывая правовую оценку, данную Европейским Судом в указанном постановлении, аналогичным требованиям муниципальных властей к ответчику, не имеющему другого жилого помещения, и отсутствием в заявленных исковых требованиях обоснований необходимости срочного освобождения муниципальной земли для общественных или государственных нужд, отсутствием предложений по предоставлению альтернативного жилья и решения жилищной проблемы семьи Михай Р.Ю., имеющего на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, отказ истца в легализации самовольной постройки и предоставлении земельного участка в аренду, суд считает необходимым принятие решения об удовлетворении требований органов местного самоуправления о сносе самовольного строения в виде жилого помещения при условии решения администрацией МО <адрес> жилищного вопроса ответчика и членов его семьи.

Принимая во внимание, что для проведения комплекса мероприятий, связанных с проведением сноса строения, времени необходимого истцу для предоставления временного жилья, а ответчику и членам его семьи для переезда в другое жилое помещение, суд считает необходимым определить срок выполнения работ по исполнению решения суда в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к Михай Роберту Юрьевичу о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-а, самовольной постройкой.

Обязать Михай Роберта Юрьевича в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу и предоставления администрацией МО <адрес> альтернативного жилого помещения Михай Роберту Юрьевичу и членам его семьи, снести за счет собственных средств самовольную постройку – строение, расположенное в 50 метрах южнее ориентира, находящегося по адресу: <адрес>-а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: Фролова Л.А.