Михай Виталий Капитанович

Копия

Дело № 5-2687/2021

УИД 16RS0044-01-2021-003456-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года город Чистополь,

улица Энгельса, дом 152Б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На рассмотрение судье Чистопольского городского суда Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, среди прочего, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнен...

...ия вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что не позволяет в полной мере выполнить требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный недостаток является существенным и не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Отдел МВД России по <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

Судья /подпись/

Копия верна/ Судья Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело № 5-3584/2021

УИД 16RS0044-01-2021-004731-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чистополь 04 августа 2021 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Михай В.К. в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в установленном порядке, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должн...

...остных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в торговом центре без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО3 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновного и его имущественное положение, состояние здоровья его и его близких родственников в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность; отягчающие обстоятельства, повторное административное правонарушение, и приходит к мнению о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 03№, Банк получатель Отделение - НБ <адрес>, БИК банка 019205400, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Залялов И.К.

УИД 63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием представителя истца Алексеева А.В.,

ответчиков Михая В.К., Михай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сербинова А. А.ича к Михаю В. К., Михай А. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сербинов А. А.ич обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 2131, регистрационный знак №, под управлением Сербинова А.А., и ВАЗ 21104, регистрационный знак №, под управлением Михай В.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михай В.К. Транспортное средство ВАЗ 21104, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Михай А.А. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132161,60 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Михай В. К. и Михай А. А. равных долях в свою пользу сумму ущерба в размере 132161,60 рубль; расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843 рубля; расходы на эвакуатора в размере 6000 рублей; расходы на оформление нотариальной д...

...оверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 173704 (сто семьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.В., действующийна основании доверенности, поддержалтребования, полагает, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства и виновника ДТП в равных долях.

ОтветчикиМихай А.А. и Михай В.К. в судебном заседании вину и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. При этом просили суд учесть материальное положение, а также наличие троих <данные изъяты> детей.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит кследующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что 30.06.2023Михай В.К., управляя транспортным средством ВАЗ 21104, регистрационный знак № двигался по <адрес> отмкр. Крутые Ключи в направлении <адрес>, в районе <адрес>А, невыбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Лада 2131, регистрационный знак №, под управлением Сербинова А.А., в связи с чем ответчиком нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 30.06.2023Михай В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. При этом, Михай В.К. не оспаривал наличие событие административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Собственником транспортного средства Лада 2131, регистрационный знак № является Михай А. А., что подтверждается информацией, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из объяснений ответчиков в ходе судебного заседания и материалов административного материала установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада 2131, регистрационный знак №, управлял Михай В. К..

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного средства, изкоторых свидетельствует, что Михай В.К. допустил столкновение странспортным средством, суд приходит к выводу, что в его действиях усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и что он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт управления МихайВ.К. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества впользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на Михай В.К., как виновника ДТП, и Михай А.А., как собственника транспортного средства, в равных долях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Из отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО ПОК «Бизнес профи» №С/23 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 213100, регистрационный знак №, составляет 121161,60 рублей.

Судом принимается указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Содержание экспертного заключения последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по 66080,5 рублей с каждого.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия по 3000 рублей с каждого ответчика, подтвержденные договором и квитанцией.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные расходы на оформление доверенности, за составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины по 17771,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сербинова А. А.ича - удовлетворить.

Взыскать с Михая В. К. (паспорт серии № №) в пользу Сербинова А. А.ича (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 66080,50 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 17771,50 рублей, а всего денежную сумму в размере 86852 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Михай А. А. (паспорт серии № №) в пользу Сербинова А. А.ича (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 66080,50 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 17771,50рублей, а всего денежную сумму в размере 86852 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А.Зинкин