Матюнин Дмитрий Вадимович

Дело № 2-79/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Липецкая Управляющая Компания» к Матюнину Д.В., Матюнину В.Н., Матюниной Г.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Липецкая Управляющая Компания» обратилась в суд с иском к Матюнину Д.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> к стояку системы отопления для выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № от (дата). о проведении мероприятий (работ), подлежащее исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений (обеспечить равномерное распределение теплоносителя по стоякам отопления кв. № в соответствии с параметрами теплоносителя в тепловом узле).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Матюнин В.Н., Матюнина Г.А..

Стороны не явились в судебные заседания 25 декабря 2015, 25 января 2016 года, извещались своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик пр...

...едставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны дважды в суд не явились, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Липецкая Управляющая Компания» к Матюнину Д.В., Матюнину В.Н., Матюниной Г.А о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.А. Хуторная

Дело № 2-4214/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Липецкая Управляющая Компания» к Матюнину Д.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Липецкая Управляющая Компания» обратилась в суд с иском к Матюнину Д.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к стояку системы отопления для выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 2345 от 17.12.2014г. о проведении мероприятий (работ), подлежащее исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений (обеспечить равномерное распределение теплоносителя по стоякам отопления кв. 54 в соответствии с параметрами теплоносителя в тепловом узле).

Стороны не явились в судебные заседания (дата) и (дата) извещались своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседан...

...ие и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны дважды в суд не явились, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Липецкая Управляющая Компания» к Матюнину Д.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Д.А. Грабовский

Дело № 5-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Матюнина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Матюнин Д.В., управляя транспортным средством Киа-Рио г/н №, двигался на 52 км а/д с.Хлевное-Липецк со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего отвлекся от управления автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Ауди-100 гос. номер № под управлением Борисова А.Ф., что привело к причинению легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Ауди-100 гос. номер № Борисовой Ю.А.

В судебное заседание потерпевшие Борисова Ю.А., Борисов А.Ф. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Матюнин Д.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Матюнина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается соб...

...ранными по делу доказательствами: объяснениями участников ДТП, заключением эксперта, другими материалами дела.

В действиях водителя Матюнина Д.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что в результате столкновения автомобиля Киа-Рио г/н № под управлением Матюнина Д.В. с автомобилем Ауди-100 гос. номер № под управлением Борисова А.Ф. был причинен легкий вреда здоровью пассажиру автомобиля Ауди-100 гос. номер № Борисовой Ю.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Борисовой Ю.А. имеются телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Матюнина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения суд считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Матюнина Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (<данные изъяты>.

Разъяснить Матюнину Д.В., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в Правобережный районный суд г. Липецка. Предупредить Матюнина Д.В. об административной ответственности за неуплату административного штрафа по статье 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) г.Липецк

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Букреева С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Матюнина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюнина Д.В. постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от (дата) Матюнин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за потребление наркотических средств без назначения врача.

Не согласившись с постановлением, Матюнин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи - отменить, указывая, что оно незаконно и необоснованно, основано на подтасованном протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от (дата)

В судебном заседании Матюнин Д.В. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указав, что в состоянии наркотического опьянения не находился, с заключением эксперта не согласен т.к. уже (дата) при очередном медицинском освидетельствовании у него не было выявлено никаких наркотических средств, полагает, что за короткий промежуток времени наркотические средства из организма не могли быть выведены, поэтому считает, что их не было и по состоянию на (дата)

Эксперт ФИО1, врач психиатр нарколог ГУЗ Липецкий областной наркологический диспансер, в судебном заседании пояснила, что протокол медицинского освидетельствования № в отношении Матюнина Д.В. был подписан ею и ею же сделано заключение о состоянии опьянения на основании данных о клинических признаках опьянения и лабораторных исследований. Повторн...

...ое освидетельствование Матюнина Д.В. проводилось ею, признаков опьянения выявлено не было, что не свидетельствует о недостоверности акта от (дата), поскольку срок выведения наркотических и психотропных веществ из организма для каждого человека является индивидуальным. Указывает, что при однократном употреблении тетрагидроканнабинола и амфетамина за 6 суток они могли быть выведены из организма человека.

Сотрудник УФСКН ФИО3 пояснил, что (дата) проводился административно-профилактический рейд по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства. На <адрес> ими были задержаны Матюнин Д.В. и ФИО4, у которых отмечались признаки наркотического опьянения, такие как заторможенная речь, замедленные движения. Эти лица были доставлены в УФСКН, а затем на медицинское освидетельствование, в ходе которого у Матюнина и ФИО4 были выявлены признаки наркотического опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Матюнина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ помимо вышеуказанный пояснений эксперта ФИО1 и сотрудника УФСКН ФИО3., подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от (дата); рапортом лейтенанта полиции ФИО3 и ФИО2 от (дата), согласно которому в ходе проведения административно-профилактического мероприятия направленного на выявление лиц, находящихся в наркотическом опьянении, в районе <адрес>, был задержан гр. Матюнин Д.В., <данные изъяты> и доставлен в здание УФСКН России по Липецкой области, протоколом медицинского освидетельствования для установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от (дата), согласно которому у Матюнина Д.В. выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. С данным протоколом Матюнин Д.В. был ознакомлен, от дачи объяснений отказался.

Доводы Матюнина Д.В. о том, что протокол медицинского освидетельствования № от (дата) незаконен и подтасован, суд считает несостоятельными.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Матюнина Д.В. в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа города Липецка от (дата) о привлечении Матюнина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Матюнина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.И. Букреева