Михай Володя Тахирович

Дело № 2-1277/2025

64RS0046-01-2025-000768-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. к Михай В.Т. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ИП Помирчий В.Н. обратился в суд с иском к Михай В.Т. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за использование автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № по договору аренды автомобилей без экипажа от 10.01.2024 г., за период с 10.01.2024 года по 09.11.2024 год в размере 88 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Михай В.Т. 10 января 2024 года был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. По условиям договора ИП Помирчий В.Н. предоставил Михай В.Т. в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № TC № № во временное владение и пользование, а ответчик согласно п. 3.2. Договора от 10.01.2024 г. обязан был выплачивать арендную плату в размере 3000 рублей в сутки использования транспортного средства. Факт передачи транспортного средства Михай В.Т. также подтверждае...

...тся актом приема-передачи от 10.01.2024 года.

Во владении и пользовании у ответчика автомобиль был в период с 10.01.2024 года по 09.11.2024 год. В этот период у ответчика образовывалась задолженность по оплате арендных платежей. Истец неоднократно указывал ответчику на то, чтобы не было пропусков в оплате аренды, либо договор будет расторгнут, в связи с несоблюдением его условий со стороны арендатора. В офис к арендодателю ответчик не приезжал, однако на станцию технического обслуживания арендодателя, приехал мужчина, представившийся отцом арендатора, на арендованном ответчиком автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На связь ответчик не выходил и до настоящего времени задолженность по арендной плате не погасил. 09 ноября 2024 года составлен акт об отказе подписать акт.

Согласно п. 3.3. Арендатор обязан оплатить аренду ТС за весь срок аренды до получения ТС от Арендодателя. Однако, по прошествии срока аренды, арендатор продолжал пользоваться ТС и вносил платежи частями, но всегда оставляя задолженность. В итоге образовалась задолженность по арендной плате в размере 88 300 рублей за период с 10.01.2024 года л 09.11.2024 год, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ИП Помирчий В.Н., его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Михай В.Т. в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известны.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Михай В.Т. 10 января 2024 года был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. По условиям договора ИП Помирчий В.Н. предоставил Михай В.Т. в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № TC № № во временное владение и пользование, а ответчик согласно п. 3.2. Договора от 10.01.2024 г. обязан был выплачивать арендную плату в размере 3000 рублей в сутки использования транспортного средства. Факт передачи транспортного средства Михай В.Т. также подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2024 года.

Во владении и пользовании у ответчика автомобиль был в период с 10.01.2024 года по 09.11.2024 год. В этот период у ответчика образовывалась задолженность по оплате арендных платежей. Истец неоднократно указывал ответчику на то, чтобы не было пропусков в оплате аренды, либо договор будет расторгнут, в связи с несоблюдением его условий со стороны арендатора. В офис к арендодателю ответчик не приезжал, однако на станцию технического обслуживания арендодателя, приехал мужчина, представившийся отцом арендатора, на арендованном ответчиком автомобиле VW JETTA VA3, государственный регистрационный знак Е1310М/164.

На связь ответчик не выходил и до настоящего времени задолженность по арендной плате не погасил. 09 ноября 2024 года составлен акт об отказе подписать акт.

Согласно п. 3.3. Арендатор обязан оплатить аренду ТС за весь срок аренды до получения ТС от Арендодателя. Однако, по прошествии срока аренды, арендатор продолжал пользоваться ТС и вносил платежи частями, но всегда оставляя задолженность. В итоге образовалась задолженность по арендной плате в размере 88 300 рублей за период с 10.01.2024 года л 09.11.2024 год.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со положениями статей 644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по договору аренды в размере 88 300 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата составляет 3 000 рублей 00 копеек за 1 сутки использования транспортного средства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.11.2024 года задолженность Михай В.Т. составляет 88 300 рублей 00 копеек

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Михай В.Т. в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства.

Доказательств внесения иных платежей, чем указано в акте сверки и не учтенных истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Помирчий В.Н. и ИП ФИО6 заключен договор правового абонентского обслуживания №., согласно которого истцу оказаны юридические и консультационные услуги, стоимость которых составляет 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2025 года.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. к Михай В.Т. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Михай В.Т. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. (ИНН №) задолженность по арендной плате за использование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору аренды автомобилей без экипажа от 10.01.2024 года, за период с 10.01.2024 года по 09.11.2024 год в размере 88 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Судья

№5-577/2020

64RS0043-01-2020-001962-98

Постановление

о назначении административного наказания

26 июня 2020 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Музыканкина Ю.А.,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Михай В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Украина, проживающего по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. <адрес>, гражданина РФ, не работающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

21.05.2020 в 12 часов 10 минут Михай В.Т. покинул место своего жительства и управлял т.с. «Дэу Нексия» без должной необходимости, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, установленные п. 1.10.3 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц...

..., осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2020 №100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

В силу подп. «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Саратовской области.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2020 на территории города Саратова был введен режим повышенной готовности в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе были введены правила поведения для граждан проживающих на территории города Саратова.

В соответствии с п. 1.10.3 указанного Постановления, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; следования на дачу и обратно; посещения нетрудоспособных лиц с целью ухода и (или) доставки продовольственных товаров или товаров первой необходимости; участия в похоронах; посещения судебных органов, правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, уголовно-исполнительной инспекции; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, при наличии у граждан специальных пропусков, выданных в соответствии с Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии у граждан специальных пропусков, выданных в соответствии с Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным настоящим постановлением.

Из материалов административного дела видно, что Михай В.Т., 21.05.2020 в 12 часов 10 минут покинул место проживания без необходимости. Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями Михай В.Т., согласно которым он покинул место своего жительства и ехал в строительный магазин, фотоматериалом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Михай В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Михай В.Т., в том числе, по малозначительности правонарушения, судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Кроме того, суд учитывает имущественное положение Михай В.Т., совершение данного правонарушения впервые.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, судья считает необходимым назначить Михай В.Т. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.3.4, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Михай В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Украина, проживающего по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья