Михайлец Ирина Владимировна

Гражданское дело № 2-1267/2024

УИД 42RS0037-01-2024-001685-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Т.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Басалаевой Д.О.,

04 июля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры, поданного в интересах Михайлец <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Коммунальная охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры обратился в суд, в интересах Михайлец <ФИО>8, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Коммунальная охрана» (далее - ООО ЧОО «Коммунальная охрана») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав следующее.

Юргинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Михайлец И.В., поступившему Юргинскому межрайонному прокурору, в части доводов о невыплате заработной платы ответчиком - ООО ЧОО «Коммунальная охрана». Проведенной проверкой установлено, что ООО ЧОО «Коммунальная охрана» с Михайлец И.В. *** заключен срочный трудовой договор от *** без номера на период действия договора с АО «Разрез «Инской». Согласно данных руководителя ООО ЧОО «Коммунальная охрана» трудовые отношения с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на АО «Разрез «Инской» прекратились ***. Задолженность ООО ЧОО «Коммунальная охрана» перед Михайлец И.В. составляет за апрель 2023 года в размере 28 400 рублей, за май 2023 года в размере 27 800 рублей. *** работодателем оплачена задолженность за апрель 2023 года в размере 28 400 рублей. В нарушение трудового законодательства в день увольнения Михайлец И.В. окончательный расчет не про...

...изведен. На основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ в пользу Михайлец И.В. по состоянию на *** подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13866,13 рублей. С учетом изложенного, нарушением гарантированного Конституцией РФ права на труд Михайлец И.В., истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительности нарушения ее прав, фактическом лишении ее получения заработка на протяжении более пяти месяцев, удаленность работодателя, что затрудняло работнику защитить свои права при личной встрече, обратившись в офис работодателя, полагают, что в пользу Михайлец И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры просит взыскать с ООО ЧОО «Коммунальная охрана» в пользу Михайлец И.В. денежные средства в сумме 41666,13 рублей, из которых: 27800 рублей - в счет задолженности по заработной плате за май 2023 года, 13866,13 рублей - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Басалаева Д.О. поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Михайлец И.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Коммунальная охрана» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Генеральный директор ООО ЧОО «Коммунальная охрана» Фазлеев Р.Г., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (копия выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 31-39), представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не возражает в части взыскания заработной платы за май 2023 года в размере 27 800 рублей, считает завышенной компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 866,13 рублей. Задержка заработной платы сотруднику была допущена по причине возникшей задолженности перед ООО ЧОО «Коммунальная охрана», которая составила более 5 месяцев, по договорам на оказание услуг по охране объектов, заключенных с АО «Разрез «Инской»: № 21-ФО от 01.05.2022, задолженность по которому составила 9 204 649 рублей, № 22-ФО от 17.04.2023г., задолженность по которому составила 3 628 800 рублей (дело № А27-17505/2023). В число сотрудников, выполнявших охрану объектов АО «Разрез «Инской» в указанный период, входит Михайлец И.В., соответственно, задолженность по выплате заработной платы образовалась не по вине ООО ЧОО «Коммунальная охрана», а в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по договорам АО «Разрез «Инской». Считает, что сумма моральных требований завышена, удовлетворению в заявленном размере не подлежит (л.д. 23).

Выслушав помощника Юргинского межрайонного прокурора Басалаеву Д.О., действующую в интересах Михайлец И.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Михайлец И.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Михайлец И.В. обратилась к прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры с письменным заявлением, просит обратиться в суд в защиту ее интересов с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д. 17).

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 ТК РФ, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела судом установлено, что 21.04.2023 между Михайлец И.В. и ООО ЧОО «Коммунальная охрана» заключен срочный трудовой договор на период действия договора с АО «Разрез «Инской», согласно которому Михайлец И.В. с 21.04.2023 работала *** (л.д. 13-15).

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 8 статьи 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчету задолженности по выплате начисленной заработной платы и компенсации, представленного ООО ЧОО «Коммунальная охрана», задолженность по заработной плате перед Михайлец И.В. составляет: за апрель 2023 года в размере 28 400 рублей, за май 2023 года – 27 800 рублей (л.д. 9).

Заработная плата за апрель 2023 года в размере 28 400 рублей выплачена Михайлец И.В. 25 января 2024 года (л.д. 10-11).

Представитель ответчика Фазлеев Р.Г. в представленном письменном отзыве указал, что в части взыскания в пользу работника Михайлец И.В. заработной платы за май 2023 года в размере 27 800 рублей не возражает (л.д. 23).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2023 года в размере 27 800 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 27 800 рублей подлежит немедленному исполнению.

Истец на основании статьи 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Михайлец И.В. по состоянию на 15.05.2024 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 866,13 рублей.

В судебном заседании установлено, что работодателем допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы, поэтому суд полагает удовлетворить данные исковые требования истца.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, проверив расчет истца компенсации за задержку выплат, находит его обоснованным и арифметически правильным.

Следует взыскать с ООО ЧОО «Коммунальная охрана» в пользу Михайлец И.В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 15.05.2024 в размере 13 866,13 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде нарушения установленного срока выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание наличие задолженности перед ООО ЧОО «Коммунальная охрана» со стороны АО «Разрез «Инской», охрану объектов которого осуществляла Михайлец И.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 года по делу № А27-17505/2023 (копия на л.д. 26-27), длительность задержки выплаты задолженности, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, суд полагает отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 41 666,13 рублей (27800 руб. + 13866,13 руб.) и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1749,98 рублей, из которых: 1449,98 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (из расчета (41666,13 руб. – 20 000руб.) х 3% + 800руб.) и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры, поданный в интересах Михайлец <ФИО>9, к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Коммунальная охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Коммунальная охрана» (ОГРН 1064230009447, ИНН 4230022302) в пользу Михайлец <ФИО>10 ***) задолженность по заработной плате за май 2023 года в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Коммунальная охрана» (ОГРН 1064230009447, ИНН 4230022302) в пользу Михайлец <ФИО>11 (***) денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 15.05.2024 в размере 13866,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 46666 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Коммунальная охрана» (ОГРН 1064230009447, ИНН 4230022302) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 98 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Коммунальная охрана» в пользу Михайлец <ФИО>12 задолженности по заработной плате за май 2023 года в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.И. Гемузова

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2024 года

Председательствующий судья: А.И. Гемузова

Дело № 2 – 217/2021

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 07 сентября 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлец И. В. к администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установила:

истец Михайлец И.В. обратилась в суд с иском к администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Костюченко Т.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, расположенного по данному адресу. После смерти матери Костюченко Т.В. обратилась к нотариусу Журавлевой Т.А. за выдачей свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей было отказано, так как право собственности на данный объект недвижимости не было оформлено её матерью в установленном законом порядке. Наследником имущества матери по закону является только Костюченко Т.В., вышеуказанная квартира и земельный участок были приняты ею после смерти матери, с тех пор она несла бремя их содержания. Мать Костюченко Т.В. - ФИО1 приобрела право на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия колхоза имени Ильича произвела осмотр и расчет остаточной стоимости квартиры, а также предложила продать в частое владение квартиру, в котор...

...ой проживала семья ФИО1 Также у Костюченко Т.В. сохранилась квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено 6586 рублей в кассу колхоза в счет приватизации квартиры. Ранее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно сведений из филиала № 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района (далее по тексту - БТИ), находилось в пользовании у колхоза им. Ильича Беловского района. Каких- либо правоустанавливающих документов на квартиру не имеется.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей, Михайлец И.В., на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или с законом.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно данных БТИ сведения о собственниках ( пользователях ) <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, в силу требований ст.222 ГК РФ указанная квартира является самовольным строением.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению по обследованию несущих конструкций жилой квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Институт «СИБСТРОЙПРОЕКТ», техническое состояние несущих строительных конструктивных элементов квартиры в жилом доме работоспособное. Дальнейшая эксплуатация данной квартиры в одноэтажном, многоквартирном жилом доме не представляет непосредственную опасность для жизни людей.

Таким образом, истец считает, что соблюдены все условия, позволяющие признать за ней, Михайлец И.В., право собственности на самовольное строение – жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Просить признать за ней право собственности на самовольное строение – квартиру, общей площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Михайлец И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Костюченко Т.В. в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Костюченко Т.В. - Дейс А.Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии –Чкония И.Н., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гонтарь Г.Г. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против удовлетворения иска, представила суду заявление о признании иска в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2800 (две тысячи восемьсот) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Т.В., был продан ею Михайлец И.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности в УФСГРКК по Кемеровской области.

Таким образом, истец Михайлец И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 1, на котором расположена жилая квартира, общей площадью 34,7 кв.м., являющаяся самовольной постройкой, т.к. правоустанавливающие документы на неё оформлены надлежащим образом не были.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает чьих- либо законных прав и интересов, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлец И. В. удовлетворить.

Признать за Михайлец И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества - жилую квартиру, общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021.

Дело № 2 - 399/2022

УИН 42RS0038-01-2022-000586-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 18 августа 2022 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлец И. В. к ООО ЧОП «Страж-С» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлец И. В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Страж-С» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что с 25.01.2022 она работала в ООО ЧОП «Страж-С» «разрез Инской» <данные изъяты>. С 28.04.2022 ООО ЧОП «Страж-С» прекратил свою деятельность, 12.05.2022 она уволена по собственному желанию, заработную плату не выплатили. Просит взыскать с ООО ЧОП «Страж-С» заработную плату за апрель 2022 год в размере 24 000 рублей, задолженность по выплате за больничный в размере 3 400 рублей, компенсацию морального ущерба в размере заработной платы за три месяца в размере 60 000 рублей, всего взыскать 87400 рублей.

В судебное заседание истец Михайлец И.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении уточнила исковые требования, указывает, что в связи с тем, что ответчиком 16.08.2022 выплачена задолженность в сумме 3 864,91 рублей и 3098,94 рублей, с которой она согласна, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей за просрочку выплаты, в остальной части исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Страж-С» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что обязательства перед истцом выполнены ...

...в полном объеме: 16.08.2022 выплачена вся задолженность в сумме 3864,91 рублей и 3098,94 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатой части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 Михайлец И.В. была принята в ООО ЧОП «Страж-С» на должность <данные изъяты> (л.д. 10), был заключен трудовой договор с <данные изъяты> (л.д. 20-23).

12.05.2022 Михайлец И.В. была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № (л.д. 7).

Таким образом, возникла обязанность ответчика начислить и выплатить Михайлец И.В. при увольнении все причитающие выплаты, в том числе компенсацию отпуска при увольнении, задолженность по оплате больничного листа. Однако причитающие выплаты (компенсация отпуска при увольнении и задолженность по оплате больничного листа) были выплачены только 16.08.2022, что было признано и подтверждено представителем ответчика в представленном письменном отзыве и реестрами №, № от 16.08.2022 о перечислении денежных средств Михайлец И.В..

Несвоевременное начисление и выплата работнику причитающихся выплат является нарушением прав истца со стороны ответчика и является основанием для взыскания компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, срока просрочки выплаты - три месяца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом существа постановленного решения, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Беловского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлец И. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Частного Охранного Предприятия «Страж-С» (ИНН: 4217089869) в пользу Михайлец И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Кемеровской области в Беловском районе) в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Частного Охранного Предприятия «Страж-С» (ИНН: 4217089869) в доход бюджета Беловского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Дело № 2а-1273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Михайлец Ирине Владимировне о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

Межрайоная инспекция ФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайлец Ирине Владимировне, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по уплате штрафа по ЕНВД в размере 10000 рублей.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований, а также относительно применения упрощённого (письменного) производства не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)...

....

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлены требования № 492 по состоянию на 21.07.2017 об уплате налога в срок до 10.08.2017, № 493 по состоянию на 21.07.2017 об уплате налога в срок до 10.08.2017, № 494 по состоянию на 21.07.2017 об уплате налога в срок до 10.08.2017, № 495 по состоянию на 21.07.2017 об уплате налога в срок до 10.08.2017, № 496 по состоянию на 21.07.2017 об уплате налога в срок до 10.08.2017, № 497 по состоянию на 21.07.2017 об уплате налога в срок до 10.08.2017, № 498 по состоянию на 21.07.2017 об уплате налога в срок до 10.08.2017, № 499 по состоянию на 21.07.2017 об уплате налога в срок до 10.08.2017, № 500 по состоянию на 21.07.2017 об уплате налога в срок до 10.08.2017, № 501 по состоянию на 21.07.2017 об уплате налога в срок до 10.08.2017.

Учитывая приведенные выше положения закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском в установленный законодательством шестимесячный срок.

Однако, лишь 28.04.2020 административный истец обратился в Белгородский районный суд с настоящим административным иском, то есть далеко за пределами окончания установленного законом срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 287 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны и к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

В нарушение указанных положений закона, к административному иску указанные выше документы не приложены.

Судом установлено, что МИФНС России № 2 по Белгородской области не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, а равно как и доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона административное исковое заявление и подать его в суд, административным истцом не представлено.

Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Михайлец Ирине Владимировне о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

2

Материал №5-13/2022

УИД 42RS0038-01-2021-001328-18

Беловский районный суд Кемеровской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 04 февраля 2022 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Михайлец И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Михайлец И. В. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно:

13.12.2021 в 12.25 часов в населенном пункте <адрес>, в торговом объекте магазин <данные изъяты>», Михайлец И.В. находилась без средств защиты органов дыхания – маски, респиратора, в период введения режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области- Кузбасса, чем нарушила требования п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности и ЧС», п. 5.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 19.04.2020 №51-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которые обязывают граждан соблюдать требования масочного режима, социальную дистанцию до других граждан, п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О до...

...полнительных мерах по противодействию распространения COVID-19».

Михайлец И.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с нарушением согласна.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, от 02 марта 2020г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от 18 марта 2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 04.02.2021 №19-рг «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области- Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Кемеровской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области 11.05.2020 № 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространения COVID-19» на территории Кемеровской области - Кузбасса приняты дополнительные меры.

В частности, согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения COVID-19» гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; и т.д..

В нарушение указанных правил, Михайлец И.В. 13.12.2021 в 12.25 часов находилась в торговом объекте магазина <данные изъяты> в <адрес>, без средств защиты органов дыхания – маски, респиратора, в период введения режима «повышенная готовность» на территории Кемеровской области- Кузбасса, чем нарушила п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности и ЧС», п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения COVID-19», п.3 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 04.02.2021 №19-рг «О внесение изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области- Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которые обязывают граждан соблюдать требования масочного режима, социальную дистанцию до других граждан.

Факт совершения Михайлец И.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями Михайлец И.В., а также другими материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Михайлец И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Замечания не внесла, факт совершения административного правонарушения признала, не оспаривала.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку на граждан, проживающих (находящихся) на территории Кемеровской области, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей в закрытых помещениях, к которым в том числе относятся и магазины, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Михайлец И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд признает и учитывает данные о личности виновной, ее материальное положение, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, ранее не привлекалась к административной ответственности, с учетом целей административного наказания полагает возможным избрать в отношении Михайлец И.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайлец И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Луцык

Дело № 2а-1627/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Михайлец Ирине Владимировне о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Михайлец И.В. задолженность по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 6 000 руб.

Административный ответчик в установленный судом срок не представил возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства административного дела, а равно как и не представил возражений по существу заявленных требований

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате единого налога на вмененный доход в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со д...

...ня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 01.03.2018 налоговым органом выставлены требования об уплате налога. В то время как Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь только 10.06.2020, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Михайлец Ирине Владимировне о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате штрафа по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД)- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Н.Лукьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020 года.

Дело № 2-247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2011 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Лавреновой А.А.,

с участием представителя истца - Бондарева С.А., действующего на основании доверенности № 85 от 11.01.2011 года,

в отсутствии ответчика - Михайлец И.В., судебного пристава исполнителя Новооскольского РО СПУФССП по Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе к Михайлец И.В. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ

У С Т А Н О В И Л:

Михайлец И.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов в ПФР, но уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 21775,37 рублей. В отношении Михайлец И.В. возбуждено исполнительное производство по постановлениям территориального органа ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

УПФ в Новооскольском районе инициировало дело предъявлением иска к Михайлец И.В. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ, до исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионно...

...е и медицинское страхование.

Представитель истца Бондарев С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Михайлец И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом по месту регистрации, которое указано в регистрационных документах.

Судебный пристав исполнитель Новооскольского РО СПУФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт регистрации Михайлец И.В. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 14, п.1 ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ, «Об обязательном пенсионном страховании» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Постановлениями органа ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность Михайлец И.В. перед УПФ в размере 21775,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что в срок, предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения должником своих обязательств Михайлец И.В. долг по уплате страховых платежей не погасила. Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михайлец И.В. по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает. Судебным приставом -исполнителем предприняты меры по установлению имущества на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют запросы в компетентные органы, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 27 ч.2 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое однако, в силу статьи 55 ч.3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Учитывая, что Михайлец И.В., в срок предоставленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, не представила доказательств наличия уважительных причин неисполнения постановлений о взыскании страховых взносов, суд считает возможным установить для нее временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что не противоречит ст. 55 Конституции РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МР «Новооскольский район» Белгородской области в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе к Михайлец И.В. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ признать обоснованным.

Ограничить право Михайлец И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21775,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Михайлец И.В. в бюджет муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Казначеевская М.В.

Верно судья Казначеевская М.В.

.

Дело № 2а-570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года

г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд в составе: председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Михайлец И.В. о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Михайлец И.В. в период с 25.10.2000 г. по 28.12.2016 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов.

МРИ ФНС № 6 по Белгородской области, ссылаясь на наличие задолженности Михайлец И.В. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, инициировала дело административным иском о взыскании с Михайлец И.В. задолженности по страховым взносам в сумме 154239,94 рублей. Одновременно, административный истец просит восстановить ему пропущенный срок для подачи указанного заявления.

Административный ответчик, направленную судом в его адрес корреспонденцию не получил, возражений относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 час...

...ти 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Михайлец И.В. были направлены требования об уплате страховых взносов № по состоянию на 15.03.2016 года со сроком исполнения до 25.03.2016 года, № по состоянию на 15.03.2016 года со сроком исполнения до 25.03.2016 года, № по состоянию на 21.03.2011 года со сроком исполнения до 31.03.2011 года, № по состоянию на 20.03.20132 года со сроком исполнения до 30.03.2012 года, № по состоянию на 13.02.2013 года со сроком исполнения до 25.02.2013 года, № по состоянию на 24.02.2014 года со сроком исполнения до 06.03.2014 года, № по состоянию на 11.02.2015 года со сроком исполнения до 24.02.2015 года.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из представленных в материалы дела требований, усматривается, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям № истек 25.09.2016 года, № – 25.09.2016 года, № - 31.09.2011 года, № – 30.09.2012 года, № – 25.08.2013 года, № – 06.09.2014 года, № – 24.08.2015 года.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года № 41/9 1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 20.11.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд, при этом не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и уважительность причин его пропуска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 219, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Михайлец И.В. о взыскании задолженности по страховым взносам оставить без удовлетворения.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья