Михайлечко Василий Алексеевич

Дело № 2-204/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бурла 12 сентября 2012 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи В.А.Ващенко,

при секретаре Глауб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка ФИО8 к Михайлечко ФИО9, Михайлечко ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайка Л.А. обратился в суд с иском к Михайлечко С.А., Михайлечко В.А. о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, в обоснование иска указав, что в 1970 году ее родители ФИО7, ФИО4 построили дом по адресу: <адрес>, данный дом являлся самовольной постройкой. Разрешение на строительство не оформлялось и в установленном законом порядке в эксплуатацию дом не вводился, правоустанавливающие документы о принадлежности строения отсутствуют, следовательно, этот дом имеет статус самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал ее матери ФИО4 на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельсовета было оформлено свидетельство на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер отец, оформить правоустанавливающие документы во внесудебном порядке на дом в настоящий момент нет возможности. Поскольку она является их наследником, ей необходимо оформить правоустанавливающие документы на дом. После смерти родителей она фактически приняла наследство. Просит суд признать за ней право собственности в порядке насле...

...дования на земельный участок и самовольную постройку – жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истца Чайка Л.А. настаивала на удовлетворении иска, в уточнении исковых требований просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок и самовольную постройку – жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и установить факт принятия наследства состоящего в том числе из денежного вклада и компенсации в структурном подразделении № <данные изъяты> ОСБ дополнительный офис №, принадлежащего ФИО4.

Ответчики Михайлечко С.А., Михайлечко В.А. исковые требования признали, подтвердив письменным заявлением.

Суд, выслушав пояснения истца Чайка Л.А., ответчиков Михайлечко С.А., Михайлечко В.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы, может возникнуть в том случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований, соблюдением градостроительных норм и правил и принят в эксплуатацию.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документов, подтверждающих право собственности, владения и пользования жилым домом в <адрес>, нет.

Таким образом, указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом согласно п.3 ст.222 ГК РФ.

Как следует из свидетельств о смерти, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о смерти за №.

Как следует из свидетельств о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> составлена запись акта о смерти за №.

Справкой отдела архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца, ответчиков подтверждается, что сведений о наличии нарушений пожарно-технических норм при строительстве данного жилого дома нет, эксплуатация дома возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем людей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный самовольно возведенный жилой дом не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать их права и охраняемые законом интересы.

Согласно ответа нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в делах нотариальной конторы наследственное дело к имуществу ФИО4, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, установлено, что истец принял наследство после смерти своей матери ФИО4 и отца ФИО7.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные стороной доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чайка ФИО11 к Михайлечко ФИО12, Михайлечко ФИО13 о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности Чайка ФИО14 в порядке принятия наследства на земельный участок и самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства состоящего в том числе из денежного вклада и компенсации на денежный вклад в структурном подразделении № <данные изъяты> ОСБ дополнительный офис №, принадлежащего ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко

Дело № 2-81/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.

при секретаре Ворониной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Михайлечко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с названным иском к Михайлечко Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование требований, что между банком и Михайлечко Галиной Борисовной был заключен договор присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России». Держателю карты были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей для совершения операций по карте в пределах указанного лимита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых от суммы кредита.

Заемщик Михайлечко Г.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди является ее супруг Михайлечко В.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету карты составила 13362,70 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Михайлечко Василия Алексеевича задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 13362,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 534,51 рубль.

В дальнейшем выяснилось, что Михайлечко В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, и истец уточнил исковые требования, предъяви...

...в их к наследнику Михайлечко В.А. – Чайка Людмиле Алексеевне (л.д. 211, 185-187).

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 10 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Чайка Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России, выпущенной на имя Михайлечко Галины Борисовны, приостановлено до истечения срока принятия наследства (л.д.215).

Из поступившей информации нотариуса <адрес>вой нотариальной палаты Бурлинского нотариального округа ФИО7 было установлено, что сестра наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от наследства от принятия наследства отказалась, ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла племянница Михайлечко В.А.- ФИО1 (л.д.217).

Определением Бурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: с Чайка Людмилы Алексеевны на Михайлечко Светлану Сергеевну.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Михайлечко С.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время задолженность по иску полностью погашена, о чем имеется представленное до начала судебного заседания платежное поручение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2014 года Михайлечко Галина Борисовна обратилась в «Сбербанк России» с заявлением на получение международной кредитной карты Visa Classic, выразив согласие с Условиями на выпуск и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка по карте, обязалась их выполнять (л.д.13-17).

Договор был заключен между сторонами посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредитной карты. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого сформулированы ПАО «Сбербанк России» в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Во исполнение условий заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 15 000 рублей (который в дальнейшем был увеличен), ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых от суммы кредита.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Михайлечко Г.Б. обязалась в счет погашения задолженности ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Заемщик воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 13362,70 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составила 11777,66 рублей, сумма просроченных процентов составила 1585,04 рублей.

По делу установлено, что заемщик Михайлечко Галина Борисовна умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сектором по <адрес> Славгородского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № (л.д.19).

К моменту рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО8 обязательства по кредиту представлено не было.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании»)

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку наследником ФИО3 являлся ее супруг Михайлечко В.А., иск банком предъявлен в суд к данному лицу.

По сообщениям нотариуса <адрес>вой нотариальной палаты Бурлинского нотариального округа ФИО7, Михайлечко В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально лицом, принявшим после умершего наследство являлась ФИО4, которая впоследствии от наследства отказалась, и единственным наследником, принявшим наследство является племянница наследодателя ФИО1 (л.д.211, 217).

Таким образом, исходя из положений, установленных пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, ФИО1 является лицом, принявшим наследство Михайлечко Василия Алексеевича, а поэтому является надлежащим ответчиком по делу, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед ПАО «Сбербанк России» по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России следует, что задолженность по кредитной карте №, выпущенной на имя ФИО3, погашена в полном объеме, претензий к ФИО4 истец не имеет.

Отсутствие задолженности по указанной кредитной карте, помимо заявления истца, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13897 рублей 21 копейку (13362,70-сумма долга+534,51 рубля - сумма госпошлины=13897,21 рублей).

Поскольку до вынесения судом решения требования истца удовлетворены добровольно, и задолженность по кредитной карте, выпущенной на имя Михайлечко Г.В., погашена, принимая в вынимание, что истец не реализовал свое право на отказ от исковых требований ( с учетом замены ответчика), у суда не имеется оснований для взыскания с надлежащего ответчика Михайлечко С.С. предъявленной задолженности, в связи с ее полным погашением, включая расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Михайлечко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий М.С.Портнова