Михайленко Даниил Эрнестович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, акционерному обществу «Киевский Жилсервис», третье лицо – муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе акционерного общества «Киевский Жилсервис» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к МБУ «Город» МОГО Симферополь Республики Крым, МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут на припаркованный вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль Шкода Октавия, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Михайленко Д.Э., упало дерево, ответственность за содержание которого возложена на ответчиков, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец указывал, что в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил <данные изъяты>. Истец направил ответчикам досудебную прет...

Показать ещё

...ензию, ущерб не возмещен.

Истец просил солидарно взыскать с МБУ «Город», с МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу истца: ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба специалистом в сумме <данные изъяты>, проведением судебной биологической экспертизой в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального протокола осмотра доказательства в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда города ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу Михайленко Д.Э.: ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Киевский Жилсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (АО «Киевский Жилсервис»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Апеллянт указывает, что в материалы настоящего гражданского дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дерево, с которого упала ветка на транспортное средства истца, произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером №

Апеллянт отмечает, что на момент происшествия каких-либо обращений в адрес АО «Киевский Жилсервис» о необходимости вырубки деревьев не поступало.

По мнению апеллянта, АО «Киевский Жилсервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель МБУ «Город» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Разрушение имущества собственника влечёт обязанность по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Шкода Октавия, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упало дерево.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль Шкода Октавия, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Михайленко Д.Э. (т. 1, л.д. 13).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, возложено на МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (т. 1, л.д. 136-145).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Шкода Октавия, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 43-67).

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы №, проведенной АНО «Крымсудэксперт» по постановлению нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Сезоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, расположенное по адресу: <адрес>, с которого обломилась и упала скелетная ветвь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут на автомобиль Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГГГ, относится к виду Вяз гладкий или обыкновенный (UlmuslaevisPall.), рода Вяз (Ulmus) семейства Ильмовые (Olmaceae).

Эксперт указал, что основными причинами происшествия являются:

- полное отсутствие профилактических мероприятий – обследование вышеуказанного дерева - Вяза гладкого и деревьев, произрастающих на этом же газоне в групповой посадке, на аварийность их маркировка и удаление (спиливание, порубка) аварийноопасных деревьев;

- полное отсутствие своевременного и квалифицированного ухода за Вязом гладким и деревьями, произрастающими с ним на газоне в групповой посадке, по указанному выше адресу, необходимого с момента посадки и до старости: отсутствие санитарной обрезки и обрезки направленной на снижение парусности деревьев, восстановление нарушенной архитектоники кроны деревьев.

Эксперт пришел к выводу о том, что физиологическими причинами слома и падения скелетной ветви вяза гладкого на указанный выше автомобиль являются:

- внешние и видимые, даже не для специалиста, признаки (см. исследовательскую часть), указывающие на негативные процессы происходящие внутри ствола: большое количество сухих и усыхающих веток, веток без коры и листьев, с увядающими листьями, веток с легко отслаивающейся корой, легкое отделение коры от древесины, наличие дупел и нарушение архитектоники кроны (из-за недостаточного освещения) - являются косвенными показателями, указывающими на скрытые негативные и гнилостное процессы, происходящие внутри ствола и ветвей Вяза гладкого.

- скрытые негативные процессы, происходящие в древесине, в результате которых происходит нарушение поступления из корней воды и питательных веществ по древесине (ксилеме), а также оттока продуктов фотосинтеза из листьев в корни и другие органы по флоэме (ядрово-заболонная гниль древесины Ваза гладкого, в результате воздействия колоний микромицетов - разрушителей древесин, черный бархатистый налет).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства того, что обязанность по содержанию дерева, упавшего на автомобиль истца, возложена на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом и придомовую территорию по указанному адресу, а именно – МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (правопреемником которого является АО «Киевский Жилсервис»).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Так, пп. «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил № 170).

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив обстоятельство того, что дерево, повредившее транспортное средство истца, находилось в пределах придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также того, что на дату падения дерева действовал договор управления данного многоквартирного дома с МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (правопреемником которого является АО «Киевский Жилсервис», пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является данная управляющая компания.

Между тем, апеллянт не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Утверждая, что ущерб автомобилю причинен падением дерева, не произрастающим на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчика не представил доказательств этому обстоятельству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» не поступало заявок о необходимости вырубки деревьев, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от возложенных на нее обязательств по проведению мероприятий направленных на надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома.

Вместе с тем, выражая несогласие с размером ущерба, определенного к взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, ввиду повреждения автомобиля Шкода Октавия, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, ответчик также не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих возражений в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю АО «Киевский Жилсервис» судебной коллегией разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу соответствующей комплексной судебной оценочной, землеустроительной экспертизы, с обоснованием причин, по которым указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, однако представитель ответчика отказалась от реализации права на предоставление суду соответствующего доказательства по делу в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с апеллянта в пользу истца судебных расходов по настоящему гражданскому делу (а именно издержек, связанных с рассмотрением дела), судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение законности судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Киевский Жилсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение 30 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

УИД: 91RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис», третье лицо МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя о возмещении ущерба, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит солидарно взыскать с МБУ «Город», МУП «Киевский Жилсервис» в пользу истца ущерб в сумме № руб., а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба специалистом в сумме № руб., судебные расходы эксперта биологической экспертизы в сумме № рублей, расходы по оплате нотариального протокола осмотра доказательства в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут на припаркованный вблизи <адрес> в г. Симферополе Республики Крым автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с г.р.з. У481ТК161, принадлежащий ФИО2, упало дерево, ответственность за содержание которого возложена на ответчиков, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил № руб. По факту повреждения имущества истец обрат...

Показать ещё

...ился в ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, постановлением УУП ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Истец направил ответчикам досудебную претензию, ущерб не возмещен.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лицо было привлечено МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель МБУ «Город» Республики Крым ФИО7 не явилась, извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, настаивала на ранее предоставленных в адрес суда возражениях, просили в исковых требованиях к МБУ «Город» отказать.

В судебное заседание представитель МУП «Киевский Жилсервис» в судебное заседание не явились, в адрес суда предоставили возражения на исковые требования истца, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований в части МУП «Киевский Жилсервис» не имеется.

Иные лица участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела и отказной материал, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образование городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь.

Согласно п. 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" части 3 пункта 1.8 Правил).

Статьей 41 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Так, в соответствии со ст. 41 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания статьи 3, раздела 7 Правил благоустройства территории муниципального образование городской округ Симферополь Республики Крым, пункта 2, 7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что именно собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков на которых расположены зеленые насаждения обязаны обеспечить надлежащее содержание и защиту зеленых насаждений; своевременное выявление аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятие решений об их вырубке (сносе); учет зеленых насаждений на основании данных инвентаризации, обрезку древесно-кустарниковой растительности; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений и др.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования управляющая компания несет ответственность за вред, причинный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, если не докажет отсутствие своей вины в этом.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> г. Симферополь, <адрес>, осуществляет Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось.

Земельный участок, расположенный в г. Симферополе, <адрес> с кадастровым номером №, отмежеван и, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № находится в ведении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис".

Транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № темно-серого цвета с г.р.з. №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился с заявлением о причинении ущерба в ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, его автомобилю, который был поврежден упавшей с дерева веткой.

Обращение зарегистрировано в отделе полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, проверка зеленых насаждений по адресу: г. Симферополь, <адрес> сотрудниками полиции не осуществлялась, управляющая компания о факте повреждения вышеуказанного автомобиля не уведомлялась, круг очевидцев происшедшего не устанавливался, опрос жильцов многоквартирного дома не проводился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП «ФИО8» и в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, размер ущерба причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и в соответствие с заявлением ФИО2, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 назначена биологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения таксономической принадлежности дерева, с которого на принадлежащий ФИО2 автомобиль, упала скелетная ветвь, а также причины падения скелетной ветки с дерева, производство которой поручено АНО СЭ «Крымсудэксперт».

Согласно заключению эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, дерево, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, возле <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут обломилась и упала скелетная ветвь на автомобиль «<данные изъяты>» 2014 года выпуска с г.р.з. №, относится к виду вяз гладкий или обыкновенный (UlmuslaevisPall.) род Вяз (Ulmus) семейства Ильмовые (Ulmaceae).

Полное отсутствие профилактических мероприятий – обследование вышеуказанного дерева – Вяза гладкого и деревьев, произрастающих на этом же газоне в групповой посадке, на аварийность их маркировка и удаление (спиливание, порубка) аварийноопасных деревьев, а также полное отсутствие своевременного и квалифицированного ухода за Вязом гладким и деревьями, произрастающими с ним на газоне в групповой посадке, по указанному выше адресу, необходимого с момента посадки и до их старости: отсутствие санитарной обрезки и обрезки, направленной на снижение парусности деревьев, восстановление нарушенной архитектоники кроны деревьев являются основными причинами слома и падения скелетной ветви Вяза гладкого, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на автомобиль «Шкода Октавия» 2014 года выпуска с г.р.з. У481ТК161.

Физиологическими причинами слома и падения скелетной ветви Вяза гладкого на автомобиль являются внешние и видимые признаки, указывающие на негативные процессы, происходящие внутри ствола: большое количество сухих и усыхающих веток, веток без коры и листьев, с увядающими листьями, веток с легко отслаиваемой корой, легкое отделение коры от древесины, наличие дупел и нарушение архитектоники кроны (из-за недостаточно освещения), выступающими косвенными показателями, указывающими на скрытые негативные и гнилостные процессы, происходящие внутри ствола и ветвей Вяза гладкого, а также скрытые негативные процессы, происходящие в древесине, вследствие которых происходит нарушение поступления из корней воды и питательных веществ по древесине (ксилеме), а также оттока продуктов фотосинтеза из листьев в корни и другие органы по флоэме (ядрово-заболонная гниль древесины Вяза гладкого вследствие воздействия колоний микромицетов – разрушителей древесины – черный бархатистый налет).

Обращаясь с иском о взыскании указанной денежной суммы с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городскому округ Симферополь Республики Крым, ФИО2 полагает, что повреждения на его автомобиле образовались в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, <адрес>

Суд частично соглашается с данными доводами в силу следующего.

Сведений о том, что в момент происшедшего события наблюдались аномальные погодные условия в виде сильного (порывистого) ветра, по делу не установлено.

Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца и размера причиненного ущерба проведено независимое автотехническое исследование.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет № руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Ответчики ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявили, вследствие чего судом принимается указанное заключение, как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст.ст. 9, 12 ГПК РФ, в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено, несмотря на направление в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензий с целью урегулирования спорных правоотношений.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о виновности ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере № руб..

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, на Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городскому округ Симферополь Республики Крым.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено, по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере № руб., на оплату услуг эксперта биологической экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату нотариального протокола осмотра в размере № рублей, которые подлежат отнесению к судебным расходам и распределению между сторонами, исходя из результата судебного разбирательства по делу.

Таким образом, с ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере № руб., на оплату услуг эксперта биологической экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату нотариального протокола осмотра в размере № рублей.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 8993 руб., в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в указанном размере № руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы в общей сумме № рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Учитывая изложенное выше, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое подготовку и составление досудебной претензии, искового заявления, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" в пользу ФИО2 в размере № руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего взыскать на общую сумму № рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городскому округ Симферополь Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская

Свернуть