Михайленко Дмитрий Дмитриевич

Отметка об исполнении решения Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи БОРОДЬКО Л. Д.

при секретаре ГОРЛАЧЕВОЙ К. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слеповой ФИО7 к Михайленко ФИО8 и к Быкову ФИО9 о взыскании стоимости не поставленного товара,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками Быковым ФИО10 и Михайленко ФИО11 в простой письменной форме договор поставки на приобретение строительных материалов и производство работ по строительству <адрес> РО. Денежные средства на приобретение материалов и оплату каждого этапа строительных работ передавались ответчикам по распискам. Ассортимент, количество и цена на строительные материалы, а также стоимость их доставки и выгрузки, были согласованы, посредством направления ответчиками на электронный адрес истицы коммерческого предложения. Всего на приобретение строительных материалов истицей было передано ответчикам <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданными расписками от имени Быкова М.П. - на сумму <данные изъяты> Однако, строительных материалов было поставлено значительно меньше, чем оплачено. Кроме того, ответчики приостановили строительство, поскольку были выработаны необходимые для продолжения строительства материалы (кирпич, газоблоки и т.д.). предварительная оплата которых была истицей проведена. На неоднократные просьбы о допоставке материалов ответчики не реагировали и перестали отвечать на телефонные звонки. Поскольку часть строительных материалов была использована ответчиками на строительство дома истицы, а часть неиспользованных материалов находится на территории домовладения, то, для расчета общего количества поставленных ответчиками строительных материалов, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». О предстоящем осмотре строящегося дома и не выработанных (остатках) строительных материалов специалистом ООО «<данные изъяты>» истица известила телеграмм...

...ой ответчиков. Ответчики позвонили истице и сообщили, что придти на осмотр они не могут, и предлагают истице самостоятельно докупить необходимые материалы, а стоимость недопоставленных материалов пойдет в счет оплаты их работы по завершению строительства дома. Данная позиция ответчиков истицу не устроила, поскольку, по произведенным предварительным расчетам, стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома, значительно меньше, чем собственно стоимость недопоставленных материалов. Согласно выводам Заключения о результатах исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на незавершенное строительство жилого <адрес> но<адрес> РО, израсходовано: <данные изъяты>

Таким образом, общее количество материалов, приобретенных ответчиками для строительства жилого дома истицы составило: <данные изъяты>

Предварительная оплата строительных материалов осуществлялась по цене, согласно предложению ответчиков, направленному в адрес истицы по электронной почте: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, заложенность ответчиков за недопоставленные материалы составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истица просит суд вынести решение которым взыскать с ответчиков Быкова ФИО12 и Михайленко ФИО13, солидарно, в пользу Слеповой ФИО14 <данные изъяты> рублей предварительной оплаты за непоставленный товар и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036, 34 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей и 8 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 34 копейки - по <данные изъяты> рублей 17 копеек с каждого.

В судебное заседание истица не явилась, извещена просит суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Шибких О. Н., действующая в соответствии с представленными полномочиями, явилась исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом поступивших уточнений, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились Согласно Адресной справки (л.д. 69) Быков М. П. зарегистрирован в <адрес>А, и как видно их листа извещения (л.д. 172) извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Михайленко Д. Д. согласно Адресной справки (л.д. 70) зарегистрирован с 11. 11. 2003 года по адресу – <адрес> проживающий, согласно материалам дела, по адресу: <адрес>, неоднократно был извещен о слушании дела в Ленинском районном суде гор. Ростова-на-Дону (л.д. 165, 98), однако в судебные заседания не являлся, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица в обосновании своих требований пояснила, что заключила с ответчиками договор поставки на приобритение строительных материалов и производство строительных работ по строительству <адрес> РО и в обоснование своих доводов представила суду распечатку электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ в котором Быков М. П. сообщил ей стоимость строительных товаров и условия их поставки, а также пояснила, что тот факт, что между сторонами был фактически заключен договор поставки и договор на проведение строительных работ видно из расписок выданных ей ответчиками. Так, ответчик Быков М. П. указал в расписке от 12. 07. 2012 года, что берет у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для закупки стройматериалов и для строительства частного дома и указывает в данной расписке истицу как заказчицу. Ответчик Михайленко Д. Д. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года взял у истицы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей для закупки материалов для строительства частного дома.

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что истица указывает на то, что заключала с ответчиками договор для того, чтобы был возведен жилой дом для её личного проживания и не представила суду доказательств что заключала договор с целью использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, то оснований считать, что возникшие между сторонами правоотношения являются договором поставки у суда не имеется.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения являются договором строительного подряда и в соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд считает необходимым характеризовать их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета и сроков начального и конечного срока выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. В данном случае договор фактически исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не может считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиками на согласованном сторонами объекте (истицей данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении ответчиками строительных работ не было заявлено о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным выше мотивам.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ и стоимость строй материалов определена путем направления ответчиками истице письма по электронной почте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в стоимость работ по строительству дома входит стоимость приобретенного оборудования и материалов. Работы по строительству ответчиком частично выполнены, фактически сданы заказчику и оплачены им в полном объеме, то есть в данном случае у ответчиков право собственности на приобретенные ими и использованные в процессе работ и оплаченные заказчиком строительные материалы отсутствует.

Поскольку истицей приняты работы по строительству жилого <адрес>, а также приняты приобретенные ответчиками строительные материалы то с ответчиков подлежат взысканию сумма произведенной истицей оплаты за непоставленный товар.

Истицей в обосновании размера неосвоенной сумму представлено суду два исследования.

В соответствии с исследованием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведено строительно-техническое исследование по объемам выполненных работ жилого <адрес> и на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении фактического объема выполненных работ и расходов материалов при строительстве жилого дома и определении количества не использованных строительных материалов для строительства жилого дома, расположенных на территории земельного участка по адресу: РО, <адрес>. Согласно выводам данного исследования расход строительных материалов при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на момент проведения исследования составил: <данные изъяты>

В соответствии с исследованием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведено строительно-техническое исследование по объемам выполненных работ жилого <адрес> и на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении на основании данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по незавершенному строительству объекта, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом стоимости неиспользованных материалов, находящихся на объекте строительства на момент проведения экспертизы №. № по стоимости на июль 2012 года. Согласно выводам данного исследования стоимость использованных строительных материалов при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, дом. № по состоянию на июль 2012г. определена в разделе № Экспертного расчета (Приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет <данные изъяты>

Стоимость закупленных застройщиком для продолжения строительства строительных материалов при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, дом. № по состоянию на июль 2012г. определена в разделе № Экспертного расчета (Приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 94125 рублей 00 коп., в том числе НДС 18 % -14 358,00 рублей.

Общая стоимость строительных материалов, закупленных при строительстве жилого дома по адресу : <адрес>, дом. № по состоянию на июль 2012г. определена в Экспертном расчете (Приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет <данные изъяты> рублей 00 коп., в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> рублей.

Таким образом задолженность ответчиков за недопоставленные материалы составила <данные изъяты> рублей исходя из того, что ответчикам, согласно распискам получено <данные изъяты> рублей, а освоено только <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчики совместно приняли на себя обязательство построить и передать истице неделимый объект - жилой дом, при этом закупали однородные строительные материалы, то обязательства ответчиков являются солидарными.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы понесенные истицей по уплате государственной пошлины в размере 6036 рублей 34 копеек и расходы за составление экспертных исследований в размере 16000 рублей и в размере 8000 рублей, а всего 30036 рублей 34 копейки в равных долях, так как понесенные судебные расходы взыскиваются не солидарно, а пропорционально, в данном случае в равных долях.

Также в порядке ст. 100 ГПК РЫ о ответчиков подлежит взысканию расходы понесенные истицей на оплату услуг представителя, истицей заявлено ко взысканию сумма оплаченная её на оплату представителя в размере 20000 рублей и по мнению суда данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Михайленко ФИО15 и Быкова ФИО16 в пользу Слеповой ФИО17 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Михайленко ФИО18 в пользу Слеповой ФИО19 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Взыскать с Быкова ФИО20 в пользу Слеповой ФИО21 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Решение суда подлежит обжалованию в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2013 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшенко М.Г.

При секретаре Смирновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/12 по иску Слеповой ФИО8 к Михайленко ФИО9, Быкову ФИО10 о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Слепова Ю.В. обратилась в суд с иском к Михайленко Д.Д., Быкову М.П. о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.

В судебном заседании установлено, что ответчик Михайленко Д.Д. согласно адресной справки от 13.03.2013 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 5 <адрес>, ответчик Быков М.П. согласно адресной справки от 13.03.2013 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>А.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая тот факт, что согласно адресных справок ответчики значатся зарегистрированными в <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по иску Слеповой ФИО11 к Михайленко ФИО12, Быкову ФИО13 о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар, по подсудности на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес>, по месту регистрации ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Слеповой ФИО14 к Михайленко ФИО15, Быкову ФИО16 о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар, переда...

...ть на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Определение изготовлено 25 марта 2013 года.

Судья: Илюшенко М.Г.

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

16 августа 2013 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Михайленко Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Михайленко Д.Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в баре «Добрый Эль», расположенном по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Михайленко Д.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела, и пояснил, что причиной его поведения явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, выслушав Михайленко Д.Д., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами работников полиции, объяснением Ф.Р.И. и не оспаривается самим Михайленко Д.Д. при рас...

...смотрении дела.

При таких обстоятельствах в действиях Михайленко Д.Д. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается в административной ответственности, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и является основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Михайленко Д.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по РО), ИНН 6164049013, КПП 61601001, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000, КБК 1881169004004600010 назначение платежа: «Штраф по постановлению от 16.08.2013».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья А.В. Федоров

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Батайск 02 сентября 2014 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Харьковский Д.А.

с участием: гос. обвинителя - пом. прокурора г. Батайска: Приходченко А.В.

адвоката: Синоборской Т.А., представившей уд. № 9794 и ордер № 75720,

подсудимого: Михайленко ФИО12.,

при секретаре: Козко Я.Ю.,

а так же потерпевшей: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайленко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко ФИО14, в период времени с 19 часов 00 минут 22.11.2013 по 00 часов 30 минут 23.11.2013 года, находясь в помещении кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> «а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил из женской сумки принадлежащей ФИО6, которая находилась на стуле, возле столика, имущество, принадлежащее последней, а именно: женский кошелек стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в размере 400 рублей, водительское удостоверение, которое материальной ценности не представляет, карту банка «<данные изъяты>» на имя ФИО6, которая материальной ценности не представляет, зарплатную карту банка «<данные изъяты>» на имя ФИО6, которая материальной ценности не представляет, а так же мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei № в корпусе черого цвета, стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сум...

...му 8400 рублей. В результате преступных действий Михайленко ФИО15 ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Действия подсудимого Михайленко ФИО16 органами предварительного следствия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Михайленко ФИО17. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, претензий материального и морального характера не имеет, так как причиненный ущерб полностью возмещен.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, подсудимого, защитника и прокурора, просивших удовлетворить ходатайство потерпевшей, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Михайленко ФИО18. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, так как причиненный ущерб в полном объеме возмещен.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, который <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Михайленко ФИО19 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Михайленко ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Михайленко ФИО21. до вступления в законную силу постановления в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апеляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Д.А.Харьковский