Михайленко Екатерина Анатольевна

материл № 13-1-463/2024

дело (УИД) №57RS0014-01-2023-001845-75

производство №2-1-170/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Квасова О.В., рассмотрев заявление Михайленко Екатерины Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Заочным решением Мценского районного суда Орловской области от Дата года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к Горшечникову П.А., Михайленко Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, исковые требования удовлетворены частично.

С Михайленко Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 64146 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 64146 рублей 86 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2125 рублей. В остальной части требований отказано. Решение обжаловано сторонами не было в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Михайленко Е.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Мценского районного суда от Дата.

В обоснование заявления ссылается на то, что ее имущественное положение не позволяет единовременно выплатить взысканные решением суда денежные средства, поскольку она является многодетной матерью и воспитывает детей одна, в связи с чем, просит суд пр...

...едоставить ей рассрочку исполнения решения суда с выплатой денежных средств по 4000 рублей ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Заявление Михайленко Е.А. о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняет, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из смысла статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Решением суда от Дата исковые требования ООО «СК «Согласие» к Михайленко Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворены частично.

С Михайленко Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 64146 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 64146 рублей 86 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2125 рублей. В остальной части требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу 04 мая 2024 года.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный Мценским районным судом Орловской области, Дата направлен в адрес ООО «СК «Согласие».

На основании указанного исполнительного листа Дата судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Дата судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ЧЕРИ А13, государственный регистрационный знак №.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП задолженность Михайленко Е.А. составляет 53835 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Михайленко Е.А. в обоснование приведенных в нем доводов представила удостоверение многодетной матери №, из которого следует, что она является матерью ФИО4, Дата года рождения (18 лет), ФИО5, Дата года рождения (8 лет), ФИО6, Дата года рождения (6 лет), а также сведения о доходах физического лица, согласно которому доход за пять месяцев 2024 года составил 172724 рублей 48 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Следовательно, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, Михайленко Е.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Михайленко Е.А. трудоспособна, не имеет ограничений к трудовой деятельности и по убеждению суда, не лишена возможности иным, предусмотренным законом и не противоречащим ему способом, получать дополнительный доход для обеспечения исполнения судебного акта. В собственности Михайленко Е.А. находится транспортное средство ЧЕРИ А13, государственный регистрационный знак № ? доля в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу<адрес>

При этом, каких-либо письменных доказательств указывающих на невозможность получения алиментов с отца несовершеннолетних детей заявителем не представлено.

Михайленко Е.А. также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее имущества и иных источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательства принятия всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда. Недостаточность денежных средств у должника не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Поскольку суду не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение приведенных в заявлении доводов и наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения, правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки не усматривается.

Руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления Михайленко Екатерины Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Горшечникову Павлу Андреевичу, Михайленко Екатерине Анатольевне о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Квасова

Дело № 2-200/2022

(34RS0002-01-2021-008622-32)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Михайленко Е.А. - Шагуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Михайленко ФИО13 к Чебакову ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец Михайленко Е.А. обратилась в суд с иском к Чебакову Р.А. о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование иска, что Чебаков А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось следующее наследство:

-однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью по договору купли-продажи 1 077 000 рублей;

-четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью по нотариальному свидетельству 1 000 000 рублей;

-земельный участок площадью 659 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 428 рублей 48 копеек;

-земельный участок площадью 647 кв.м. для ведения садоводства кадастровой стоимостью 4 347 рублей 84 копеек и садовый дом на указанном земельном участке общей площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 48 646 рублей, а всего стоимостью 52 993 рубля 84 копейки;

-автомобиль марки НИССАН Х-ТРАЙЛ, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак С 641...

... ОС 34, стоимостью по отчету об оценке 736 100 рублей;

-автомобиль марки ВАЗ 2104, 1000 года выпуска ТС, белого цвета, государственный регистрационный знак В 761 ХА 34, стоимостью по отчету по оценке 38 000 рублей;

-гаражный бокс № в ГК «Проектировщик» стоимостью 60 000 рублей;

-гаражный бокс № в ГК № в <адрес> стоимостью 20 000 рублей.

Завещание ФИО5 не составлял.

Михайленко Е.А., являющаяся дочерью умершего, и сын ФИО5 – Чебаков Р.А. являются наследниками первой очереди по закону согласно ст. 1142 ГК РФ.

Михайленко Е.А. своевременно в течение шести установленных законом месяцев обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №.

Чебаков Р.А. не желает принимать наследство, отказывается посещать нотариуса, что затрудняет истцу своевременное получение свидетельств о праве на наследство на недвижимое имущество.

Истец одна вступила в права наследования, несёт все расходы на его содержание самостоятельно.

Сроки, предусмотренные законом, для вступления в наследство прошли, в связи с чем право собственности на вышеуказанное наследство должно быть признано в судебном порядке за истцом.

В гаражных кооперативах Михайленко Е.А. отказываются выдавать какие-либо справки, однако её отец ФИО5 самостоятельно при жизни за свои личные денежные средства построил спорные гаражные боксы, однако не успел их оформить в собственность, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на эти объекты, возведенные отцом при жизни за свои денежные средства.

Сведения в государственном кадастре на гаражные объекты отсутствуют, что подтверждается выпиской.

По указанным основаниям истец просит суд признать за Михайленко ФИО15 право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 659 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 647 кв.м. для ведения садоводства и садовый дом на нем общей площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки НИССАН Х-ТРАЙЛ, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак С 641 ОС 34, автомобиль марки ВАЗ 2104, 1000 года выпуска ТС, белого цвета, государственный регистрационный знак №, гаражный бокс № в ГК «Проектировщик» стоимостью 60 000 рублей, гаражный бокс № в ГК № в <адрес> стоимостью 20 000 рублей.

Истец Михайленко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Михайленко Е.А. – Шагунова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Михайленко Е.А. настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Чебаков Р.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГК «Проектировщик» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГК № в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СНТ «Дон» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Михайленко Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ гарантирует право наследования.

Согласно абз. 1, абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО7 родилась дочь Чебакова Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Чебакова Е.А. заключили брак с присвоением супруге фамилии «Михайленко», что следует из справки о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Михайленко Е.А. - Шагунова Н.А., ответчик Чебаков Р.А. является сыном ФИО5 и братом Михайленко Е.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 79,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 647+/-9 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении администрации Калачевского муниципального района собственнику зданий и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником садового дома назначение: нежилое, общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации Калачёвского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 659 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственной регистрационный знак №, 2012 года выпуска, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС. В данной карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках указано, что регистрация прекращена в связи со смертью собственника.

Владельцем автомобиля ВАЗ 2104, государственной регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС. В данной карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках указано, что регистрация прекращена в связи со смертью собственника.

ФИО5 является членом гаражного кооператива №, бокс №, что подтверждается членской книжкой, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является членом кооператива «Проектировщик-2-3», бокс №, что подтверждается членской книжкой, выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Права на объект недвижимого имущества - гаражный бокс № в ПКИГ «Проектировщик-2-3» - В ЕГРН не зарегистрированы, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Михайленко Е.А. - Шагунова Н.А., ФИО5 не зарегистрировал за собой право собственности в установленном законом порядке на вышеуказанные гаражные боксы.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6 заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по заявлениям Михайленко Е.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО5 является дочь Михайленко Е.А. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № во вкладе на имя наследователя, по счету № – счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследователю; прав требования на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № во вкладах на имя наследователя, по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследователю.

Согласно материалам наследственного дела № сын умершего ФИО5 - Чебаков Р.А. с заявлением к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства после смерти отца не обращался. Доказательств того, что ответчик фактически принял наследство после смерти отца ФИО5, суду не представлено.

Сведений о наличии других наследников материалы наследственного дела № не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 принадлежали спорные гаражные боксы без надлежащей государственной регистрации права, правоустанавливающие документы на гаражные боксы отсутствуют.

Вместе с тем, оценив в совокупности с доводами искового заявления письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт наличия у ФИО5 на дату его смерти на праве собственности вышеуказанных гаражных боксов. Притязаний иных лиц, кроме наследников, на вышеуказанное имущество не установлено. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные гаражные боксы за умершим не может служить основанием для ограничения прав его наследников на данное наследственное имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Чебаков Р.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО5

Принимая во внимание, что наследником первой очереди к имуществу умершего, исходя из материалов наследственного дела №, является истец Михайленко Е.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО5, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что Чебаков Р.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО5, принадлежность наследодателю ФИО5 спорного недвижимого имущества подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что требования Михайленко Е.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 659 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 647 кв.м. для ведения садоводства и садовый дом на нем общей площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на автомобиль марки НИССАН Х-ТРАЙЛ, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, на автомобиль марки ВАЗ 2104, 1000 года выпуска ТС, белого цвета, государственный регистрационный знак №, на гаражный бокс № в ГК «Проектировщик», на гаражный бокс № в ГК № в <адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Михайленко ФИО16 к Чебакову ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Михайленко ФИО18 право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 659 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 647 кв.м. для ведения садоводства и садовый дом на нем общей площадью 50,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на автомобиль марки НИССАН Х-ТРАЙЛ, 2012 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, на автомобиль марки ВАЗ 2104, 1000 года выпуска ТС, белого цвета, государственный регистрационный знак №, на гаражный бокс № в ГК «Проектировщик», на гаражный бокс № в ГК № в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 января 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-AI-543/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал 18 сентября 2014 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Желобцовой А.А.

при секретаре Винокуровой И.Л.,

с участием истицы Михайленко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Г.Н., Михайленко А.А. и Михайленко Е.А. к Администрации МО «<данные изъяты>» и к <А> о признании договора передачи квартиры в собственность граждан законным и действительным и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании договора передачи квартиры в долевую собственность - законным и действительным и признании права общей долевой собственности на квартиру, указав, что <дата> между ними и <А> в лице директора В.П. был заключен договор № о передаче двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. с последующей приватизацией спорного жилого помещения и вынесением постановления главой Администрации поселка Айхал Н.К. При оформлении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан специалистом <А> не было указано название населенного пункта – п.Айхал. Для исправления она обратилась в <А>, где узнала о том, что жилфонд полностью передан МО «<данные изъяты>». На сегодняшний день <А> и Администрация МО «<данные изъяты>» не могут устранить указанную ошибку в договоре для получения свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности на полученное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином ...

...государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Момент возникновения права определяется решением суда.

На судебное заседание не явились истцы Михайленко А.А. и Е.А., а также представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству <дата> и <дата> ответчикам были вручены копии искового заявления.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании положения ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Михайленко Г.Н. полностью поддержала исковые требования.

Заслушав объяснения истицы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред.от 16.10.2012 № 170-ФЗ) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользование данным жилым помещением.

Как видно из договора о передаче квартиры в собственность № от <дата>, <А> в лице директора В.П. и граждане Михайленко Г.Н., <дата> рождения, Михайленко А.А., <дата> рождения, и Михайленко Е.А., <дата> рождения, заключили договор о передаче квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность указанным лицам в долях: Михайленко Г.Н - <данные изъяты> доли, Михайленко А.А. – <данные изъяты> доли, Михайленко Е.А. – <данные изъяты> доли. Договор о передаче в собственность квартиры зарегистрирован в администрации <данные изъяты>.

Постановлением администрации <данные изъяты> № от <дата> утвержден договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на имя Михайленко Г.Н. на состав семьи из 3 человек.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, составленному по состоянию на <дата>, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Михайленко Г.Н. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> г.

Принадлежность спорной квартиры истцам подтверждается и типовым договором на оказание ЖКУ от <дата> г., ордером № от <дата> г., техническим паспортом квартиры от<дата> г., справками <данные изъяты> от <дата> и от <дата> г., финансовым лицевым счетом № от <дата> г.

Признание договора о передаче в собственность квартиры законным и действительным не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. От ответчиков какие-либо возражения не поступили.

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № от <дата> о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Михайленко Г.Н. – <данные изъяты>, Михайленко А.А. – <данные изъяты> и Михайленко Е.А. – <данные изъяты>, заключенный между Айхальским горно-обогатительным комбинатом в лице директора В.П. и Михайленко Г.Н., Михайленко А.А. и Михайленко Е.А., - законным и действительным.

Признать за Михайленко Г.Н., Михайленко А.А. и Михайленко Е.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - по <данные изъяты> доле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий п/п А.А.Желобцова

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А.Желобцова

дело (УИД) №57RS0014-01-2023-001845-75

производство №2-1-170/2024 (№2-1-1429/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Горшечникову Павлу Андреевичу, Михайленко Екатерине Анатольевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Горшечникову П.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.10.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel ASTRA с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Чери А13 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Горшечникова П.А., в результате чего автомобиль Opel ASTRA получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Горшечниковым П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности вл...

...адельцев транспортных средств.

Поврежденное транспортное средство Opel ASTRA с государственным регистрационным знаком №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

На основании заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 64146 рублей 86 копеек (без учета износа).

Принимая во внимание данные обстоятельства, на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64146 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Михайленко Е.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Горшечников П.А., Михайленко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel ASTRA с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Чери А13 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Горшечникова П.А., в результате чего автомобиль Opel ASTRA получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Горшечниковым П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное транспортное средство Opel ASTRA с государственным регистрационным знаком №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

На основании заявления потерпевшего ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 64146 рублей 86 копеек.

Собственником транспортного средства Чери А13 с государственным регистрационным знаком №, являлась Михайленко Е.А., которая допустила к управлению транспортным средством Горшечникова П.А., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение требования.

Между тем из материалов дела не следует, что Горшечников П.А. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Сам по себе факт управления Горшечниковым П.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля Чери А13 с государственным регистрационным знаком № Михайленко Е.А. не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым она передала автомобиль, не представила суду доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Доказательств, что Горшечников П.А. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания Михайленко Е.А. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинившие вред.

Обстоятельств, являющихся основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства Михайленко Е.А.

За просрочку оплаты суммы ущерба с ответчика Михайленко Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы ущерба (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2125 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию с ответчика Михайленко Е.А.

Руководствуясь статьями 194-199, статьей 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Горшечникову Павлу Андреевичу, Михайленко Екатерине Анатольевне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко Екатерины Анатольевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба 64146 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 64146 рублей 86 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2125 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий О.В. Квасова