Михайленко Галина Сергеевна

Дело № 2а-2019/2024

39RS0010-01-2024-001283-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 25 сентября 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бузиной С.А., Бузина А.В., Циммерман А.А., Циммерман А.В., Циммерман А.А., Матыциной Н.О., Шмидт М.А. к администрации Гурьевского муниципального округа о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Бузина С.А., Бузин А.В., Циммерман А.А., Циммерман А.В., Михайленко Г.С., Матыцина Н.О., Шмидт М.А. обратились в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа, в котором просили признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер для восстановления уличного освещения на земельном участке с кадастровым номером № в районе дороги по ул. Пражский бульвар в г.Гурьевске, обязать в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить действия по восстановлению уличного освещения на земельном участке.

В обоснование доводов административного иска административные истцы указали, что с 10.05.2023 г. на дороге г.Гурьевска – Пражский бульвар отсутствует уличное освещение, чем нарушаются их права на личную безопасность в вечернее и ночное время, а также на безопасность дорожного движения. Указывая, что администрацией Гурьевского муниципального округа допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по восстановлению уличного освещения, администр...

...ативные истцы обратились с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административные истцы Бузина С.А. и Матыцина Н.О. доводы административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных истцов Куличенко Н.Н. привела правовое обоснование позиции своих доверителей.

Представитель администрации Гурьевского муниципального округа Чудинович С.В. исковые требования не признала, пояснив, что администрацией Гурьевского муниципального округа велась работа по установлению собственника линии уличного освещения, в суд было подано исковое заявление о признании права собственности на бесхозяйный объект - линию уличного освещения. После вступления решения суда в законную силу администрацией Гурьевского муниципального округа будут приниматься меры для восстановления уличного освещения.

Истцы Бузин А.В., Циммерман А.А., Циммерман А.В., Михайленко Г.С., представители заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания Восточная резиденция», ООО «КСТ-Запад», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы надзорного производства №1180-2023, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основной задачей является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Часть 2 ст. 12 Закона возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог определяются статьей 12 закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц содержатся в ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

По названному ГОСТу разрабатываются и осуществляются мероприятия по устранению недостатков транспортно-эксплуатационного состояния на участках улично-дорожной сети и мероприятия по их обустройству техническими средствами и устройствами организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Организация стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенному пункту на расстоянии не менее 100 м, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и должна, осуществляться, как при ремонте, так и в процессе содержания дорог.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселении относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

В соответствии со ст. 45.1 названного федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Решением Сорок четвертой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов четвёртого созыва 25.04.2014 года № 253 утверждены Правила благоустройства территории Гурьевского городского округа.

Согласно данным Правилам к элементам благоустройства относится устройство наружного освещения, работы по благоустройству территории включают освещение улиц.

Судом установлено, что истцы проживают на ул. Пражский бульвар в г.Гурьевске Калининградской области.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, который ранее имел кадастровый номер №, расположены сети уличного освещения.

С 10.05.2023 г. уличное-освещение автомобильной дороги, расположенной на данном земельном участке, отсутствует.

Из материалов дела следует, что Бузина С.А. неоднократно обращалась в администрацию Гурьевского муниципального округа и прокуратуру Гурьевского района для решения вопроса об освещении улицы.

05.09.2023 г. состоялась рабочая встреча представителей администрации Гурьевского муниципального округа с жителями многоквартирных домов, расположенных на бульваре Рижский и бульваре Пражский в г.Гурьевске.

Из протокола рабочей встречи следует, что собственникам помещений в многоквартирных домах было рекомендовано самостоятельно провести мероприятия по межеванию земельного участка с целью выделения части земельного участка, на котором расположены сети внутридворового освещения и улично-дорожная сеть для последующей передачи его в муниципальную собственность МО «Гурьевский муниципальный округ».

Аналогичные рекомендации были даны собственникам помещений в многоквартирных домах во время рабочей встречи, состоявшейся 27.10.2023 г.

Таким образом, администрация Гурьевского муниципального округа фактически переложила бремя решения вопросов местного значения, касающихся безопасности дорожного движения, на собственников помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела также следует, что только в декабре 2023 года администрацией Гурьевского муниципального округа были направлены запросы в Агентство по имуществу Калининградской области, УФНС по Калининградской области, Калининградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ, АО «Россети Янтарь», Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области с целью установления собственника линии уличного освежения, расположенной в г.Гурьевске на ул. Пражский бульвар.

23.01.2024 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования улично-дорожная сеть.

08.08.2024 г. администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество – линию уличного освещения, расположенную по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, Пражский бульвар (на участке автодороги «Калининград-Полесск», до д.13) на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением суда от 23.09.2024 г. требования администрации Гурьевского муниципального округа удовлетворены, в настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия администрации Гурьевского муниципального округа, поскольку как на момент обращения административных истцов с настоящим административным иском в суд, так и на момент рассмотрения дела уличное освещение на ул. Пражский бульвар в г.Гурьевске отсутствует.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий (бездействий), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права административных истцов могут быть восстановлены только путем возложения на администрацию Гурьевского муниципального округа обязанности по восстановлению уличного освещения.

Разрешая вопрос об установлении срока для исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что разумным сроком, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, будет являться срок 8 месяцев.

При этом суд полагает необходимым отметить, что административный ответчик не лишен возможности в случае необходимости продлить данный срок в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Бузиной С.А., Бузина А.В., Циммерман А.А., Циммерман А.В., Циммерман А.А., Матыциной Н.О., Шмидт М.А. к администрации Гурьевского муниципального округа о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Гурьевского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер для восстановления уличного освещения на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Пражский бульвар в г.Гурьевске Калининградской области.

Обязать администрацию Гурьевского муниципального округа в течение 8 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить уличное освещение на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Пражский бульвар в г.Гурьевске Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.10.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-676/2025 по иску Антошиной Елены Васильевны, Михайленко Галины Сергеевны к Филатову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Антошина Е.В., Михайленко Г.С. обратились в суд с иском к Филатову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы Антошина Е.В., Михайленко Г.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке, представили в адрес суда заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Филатов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции УМВД России по тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцами Антошиной Е.В. и Михайленко Г.С. в суд представлено заявление об отказе от иска к Филатову С.С. о признании утратившим право пользов...

...ания жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам известны и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненова Е.В. в судебном заседании полагала возможным принять отказ истцов от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Чиненовой Е.В., суд считает, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и полагает возможным принять отказ от иска.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Антошиной Елены Васильевны, Михайленко Галины Сергеевны от исковых требований к Филатову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу №2-676/2025 по иску Антошиной Елены Васильевны, Михайленко Галины Сергеевны к Филатову Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд в составе

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Глушковой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2021 по иску Михайленко Галины Сергеевны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

установил:

Михайленко Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебные заседания истец неоднократно не являлась (04.08.2021, 18.08.2021), о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, причин неявки не сообщила, информации о перемене адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ суду не представила, извещалась судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ считается уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 167 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Европейский Суд в решении по делу «Тойшлер против Германии» указал, что заинтересованная сторона должна проявлять особое усердие при защите своих интересов.

На основании абз. 8 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отс...

...утствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, инициировав предъявлением искового заявления возбуждение гражданского дела, повторно не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Михайленко Галины Сергеевны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он может обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения.

Судья Потапова Н.В.

Дело №2-1889/2021

61RS0045-01-2021-003017-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Д.Е. к Михайленко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Михайленко Д.Е. обратился в суд с иском к Михайленко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... и договором дарения от ... Его родители приобрели дом по указанному адресу и оформили по 1/3 доли за каждым. Согласно договору дарения от ... его родители подали доли в домовладении истцу. В указанном домовладении зарегистрирован ответчик его отец, который уехал на заработки и фактически не проживает с ними, приезжает иногда для общения с младшим сыном Михаилом, ... года рождения. Ответчик полностью отказался от права пользования домом, расходов по содержанию не несет. В настоящее время истец учится и работает в ..., собирается в ближайшее время создать семью. В силу сложившихся жизненных обстоятельств желает продать дом и приобрести жилье в ... для своей семьи и для младшего брата с мамой. Самостоятельно ответчик сняться в регистрационного учета не же...

...лает, что препятствует истцу во владении и распоряжении спорным имуществом.

Просит суд признать Михайленко Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять с регистрационного учета.

Истец Михайленко Д.Е. в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Солостова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогично изложенным в иске.

Ответчик Михайленко Е.А. в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме пояснил, что в настоящее время находится в отъезде, заниматься данным делом нет времени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Михайленко Г.С. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в производстве мирового судьи СУ ... находится иск о расторжении брака, заявленные требования сына просила удовлетворить. С 2019 года ответчик в доме не проживает. Сначала уехал на заработки, сейчас возвращаться не собирается, приезжал несколько раз навестить детей. Семья допускает, что у него другая семь. Свои вещи из ома ответчик забрал.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Неклиновскому району, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Михайленко Д.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ..., договором дарения от ..., договором дарения от ..., от ..., выпиской из ЕГРН.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в ... ... зарегистрирован Михайленко Е.А., ... года рождения, дата регистрации ....

В материалы дела представлено определение мирового судьи СУ №1 Неклиновского района Ростовской области Ромасевой Е.А. о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Михайленко Г.С. к Михайленко Е.А. о расторжении брака.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.Н. показала, что семью Михайленко знает с 2002 года, находятся в дружеских отношениях. Ранее в доме проживал ответчик Михайленко Евгений, сейчас около 3 лет не проживает. Где он проживает, ей не известно.

Свидетель Д.А.Н. в суде также показала, что она проживает по-соседству, в ... проживают Галина и двое детей, младший Миша. Ответчика более 2 лет не видела. За указанный период появлялся два –три раза за 2 года. В настоящее время ответчик с семьей не проживает.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они не являются заинтересованными лицами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Будучи собственником спорного жилого помещения Михайленко Е.А. распорядился правами на него, продав жилой дом истцу, что следует из договора дарения от ....

Таким судом установлено, что в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, семейные отношения между сторонами прекращены, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался. Из жилого помещения ответчик добровольно выехал, длительное время им не пользуется, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, бремя по содержанию имущества не несет. Следовательно, оснований для пользования жилым помещением, у ответчика не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать Михайленко Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...

Согласно ст. 7 Закона РФ от ... ... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., решение суда является основанием для снятия ответчика Михайленко Е.А. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Михайленко Д.Е. к Михайленко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать михайленко Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение является основанием для снятия михайленко Е.А. с регистрационного учета по адресу: ..., ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

Дело № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2017 по иску Михайленко Г.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства,

установил:

Михайленко Г.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является наследником по закону первой очереди к имуществу супруга Михайленко В.Н., который умер 19.03.2009 года.

После смерти мужа открылось наследство, состоящее из денежных средств, размещенных во вкладах в отделении банка.

Истец указывает, что в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако фактически приняла наследство, оставшееся после смерти мужа, поскольку проживала с ним по день его смерти, осуществляя за ним уход. Указала, что взяла на хранение принадлежащие ему вещи, принимала непосредственное участие в расходах по организации похорон умершего, ухаживает за его могилой.

Просила суд установить факт принятия наследства после смерти супруга, Михайленко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на денежные средства, размещенные на...

... расчетных счетах, открытых на имя Михайленко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Михайленко Г.С., не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Михайленко Г.С. по доверенности Матюшина М.А., представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антошина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно указала, что не возражает против удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Михайленко В.Н. умер 20.03.2009 года (свидетельство о смерти от 20.03.2009 года серии I-БО №834955).

Михайленко Г.С. являлась супругой умершего Михайленко В.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО №266264 от 17.02.1973 года.

От указанного брака родились дочери Михайленко (после заключения брака - Балантаева) С.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БО №306082, выданным 27.12.1973 года, справкой о заключении брака №203 от 26.09.2009 года, свидетельством о расторжении брака, выданным повторно 26.09.2009 года серии I-БО №630326, свидетельством о заключении брака, выданным повторно 26.09.2009 года, серии I-БО №306082; Михайленко (после заключения брака - Антошина) Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-БО №322739, выданным 25.08.1987 года.

Согласно свидетельству о смерти от 22.05.2015 года серии II-БО №659734, Балантаева С.В. умерла 25.04.2015 года.

Из сообщения Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Тула Подразделения центрального подчинения Операционного центра ПАО Сбербанк от 13.04.2017 года №270-06Т-02/65091 следует, что на имя Михайленко В.Н., 01.01.1951 года рождения, в Тульской отделении №8604 Среднерусского банка ПАО Сбербанк имеется счет (вклад), на который не составлено завещательное распоряжение №42301810066061009896 (старый счет №24474). Данный счет подлежит компенсации. Наследникам предусмотрена выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно сообщению нотариуса Тульской областной нотариальной палаты Зюзиной И.В. от 20.04.2017 года №616, наследственное дело к имуществу Михайленко В.Н., умершего 19.03.2009 года, не заводилось.

Как следует из справки ООО «Косогорское ЖКХ» от 21.04.2017 года, Михайленко В.Н., постоянно и на день смерти - 19.03.2009 года, проживал по адресу: <адрес> совместно с семьей: женой Михайленко Г.С., дочерями Михайленко Е.В., Балантаева С.В., внуком Филатовым С.С.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина, в том числе и факты принятия наследства.

Частью 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав как вещи, следовательно, денежные средства, находящиеся на открытом при жизни Михайленко В.Н. счете при изложенных обстоятельствах подлежали наследованию его наследниками по закону или по завещанию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьями 1152, 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом в указанный выше срок, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Принимая установленные по делу, суд приходит к выводу, что наследниками по закону первой очереди к имуществу Михайленко В.Н., являются его супруга - Михайленко Г.С., дочь Антошина Е.В.

Антошина Е.В. в адресованном суду заявлении указала, что не возражает против удовлетворения требований матери.

Судом установлено, что истец Михайленко Г.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, по день смерти наследодателя проживала совместно с ним, принимала непосредственное участие в расходах по организации похорон умершего (квитанция серии АБ №357936, квитанция – договор серии АА №138410 ООО «Некрополь»), открыто владела и пользовалась принадлежащим наследодателю имуществом, несла бремя его содержания.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Михайленко Г.С. об установлении факта принятия наследства после смерти Михайленко В.Н., последовавшей 19.03.2009 года, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании права собственности на денежные средства, находящиеся во вкладе, открытом на имя Михайленко В.Н. в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк, на денежные средства, причитающиеся истцу как наследнику по закону суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.05.1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» установлено, что денежные средства граждан, внесенные в ОАО «Сбербанк России» в период до 20 июня 1991 года, признаны государственным внутренним долгом РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.12.2009 года № 1092 (в ред. от 22.12.2016 года) «О порядке осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» (вместе с «Правилами осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации») гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов:

1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992 - 2017 годах и закрытым в 1996 - 2017 годах;

0,9 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1994 годах и закрытым в 1995 году;

0,8 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1993 годах и закрытым в 1994 году;

0,7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году;

0,6 - по вкладам, закрытым в 1992 году.

По вкладам, закрытым в период с 20 июня 1991 г. по 31 декабря 1991 г., выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов не осуществляется.

Наследникам, относящимся к указанным в пункте 2 настоящих Правил категориям граждан Российской Федерации, выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов осуществляется вне зависимости от возраста умершего владельца вкладов. При этом размер указанных компенсаций наследникам не уменьшается на сумму ранее полученной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6000 рублей (п. 3 названных Правил).

В случае смерти в 2001 - 2017 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил:

в размере 6 тыс. рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году);

в размере, равном сумме вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, умноженной на коэффициент 15, если сумма вкладов меньше 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайленко Г.С. о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете (вкладе), а также причитающиеся компенсации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайленко Г.С. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Михайленко Г.С. после смерти Михайленко В.Н., последовавшей 19.03.2009 года.

Признать за Михайленко Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Михайленко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, умершего 19.03.2009 года, на денежные средства, находящиеся на счете (вкладе), открытом на имя Михайленко В.Н., проживавшего по адресу: <адрес>, в Тульском отделении ПАО Сбербанк № 8604/0086, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

01 февраля 2017 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Иванина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Михайленко Г.С. к администрации г.Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Михайленко Г.С. обратилась в суд с иском об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Михайленко В.Н., признании права собственности на денежные средства, размещенные на расчетных счетах, открытых на имя М.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец Михайленко Г.С. просит установить юридический факт принятия ею наследства после смерти мужа М.., признать право собственности на денежные средства, размещенные на расчетных счетах, открытых на имя М. дата года рождения.

Истец в качестве ответчика по данному исковому заявлению указал администрацию г.Тулы, которая расположена по адресу: ..., что по территориальной подсудности относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Тулы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсуд...

...но данному суду.

Следует также обратить внимание истца Михайленко Г.С., что согласно данным, содержащимся в Государственной автоматизированной системе «Правосудие», решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года, установлен факт принятия Михайленко Г.С. наследства после смерти мужа М., умершего дата, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в принятии данного требования по правилам ст.134 ГПК РФ.

По приведенным данным судья приходит к выводу о том, что исковое заявление Михайленко Г.С. к администрации г.Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, подано в Привокзальный районный суд г. Тулы без соблюдения правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

исковое заявление об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону возвратить истцу Михайленко Г.С. со всеми приложениями к нему.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Центральный районный суд г.Тулы по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, д.76.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Т.Н.Иванина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев исковое заявление Михайленко Г.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону,

установил:

Михайленко Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из иска усматривается, что ответчик ПАО «Сбербанк России» находится по адресу: <адрес> который не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Тулы.

Истец вправе обратиться в суд Центрального района г. Тулы по месту нахождения ответчика

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Михайленко Г.С. исковое заявление к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Тулы, на...

...ходящийся по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья