Михайленко Наталья Анатоьевна

Дело №

26RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного <адрес> Свиридова А.А., Моревой Н.Н.,

подсудимого Ипполитова Е.В.,

защитника подсудимого Ипполитова Е.В. адвоката Михайленко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Ипполитова Е. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении детей, на момент совершения преступления не имеющего судимости, осужденного приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитов Е.В. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, Ипполитов Е.В., имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств по адресу: <адрес>, в целях извлечения иной выгоды для себя лично в виде получения наркотических средств и алкогольной продукции, в период времени с дата до дата, проживая по указанному адресу, исходя из того, что квартира является благоустроенной, имеет канализацию, водоснабжение, электроэнергию, отдельный вход, изолирована от других квартир, систематически предоставлял данное помещение для приготовления и потребления наркотических средств лицам из числа своих знакомых, которые не являются владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживают в данном помещении на иных основаниях. Так, дата Ипполитов Е.В. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут предоставил жилое помещение квартиры по месту своего жительства для потребления наркотических средств Свидетель №2 дата Свидетель №2 после посещения квартиры Ипполитова Е.В. по адресу: <адрес>, был освидетельствован в ККНД <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования № от дата Свидетель №2 находился в состоянии наркотического опьянения. дата Ипполитов Е.В. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут предоставил жилое помещение квартиры по месту своего жительства для потребления наркотических средств Свидетель №3 дата Свидетель №3 после посещения квартиры Ипполитова Е.В. по адресу: <адрес>, была освидетельство...

Показать ещё

...вана в ККНД <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования № от дата Свидетель №3 находилась в состоянии наркотического опьянения. дата Ипполитов Е.В. в период времени с 17 часов 46 минуты до 18 часов 00 минут предоставил жилое помещение квартиры по месту своего жительства для потребления наркотических средств Свидетель №1, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». дата Свидетель №1 после посещения квартиры Ипполитова Е.В. по адресу: <адрес>, была освидетельствована в ККНД <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования № от дата Свидетель №1 находилась в состоянии наркотического опьянения. При этом Ипполитов Е.В., систематически предоставляя помещение для потребления наркотических средств, в период с дата до дата, доподлинно осознавая противоправность своих действий, для поддержания и функционирования помещения в указанных целях осуществлял уборку помещения после потребления наркотических средств до момента пресечения его действий сотрудниками полиции - оперуполномоченными УНК ГУ МВД России по <адрес>, которые дата провели оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 10 минут в квартире по адресу <адрес>, по месту жительства Ипполитова Е.В.

В судебном заседании Ипполитов Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. дата Михайлов и их общая знакомая Оксана пришли к нему в гости, для того, чтобы употребить наркотическое вещество «соль». После того, как употребили наркотическое вещество, они ушли. дата к нему приходил Михайлов с Родыгиной, они покурили наркотическое вещество, предложили подсудимому, он употребил с ними и они ушли. дата к нему пришел Михайлов, они с ним распили спиртные напитки, потом он предложил подсудимому, чтобы он предоставил ему комнату для интимных отношений с Ольгой, подсудимый ему отказал. Но она все равно пришла, они сидели все вместе, Ольга все время сидела с телефоном. Потом Ольга дала Михайлову какой-то сверток, они что-то насыпали в трубку и все покурили. Потом Михайлов с Ольгой ушли в магазин за спиртным и не вернулись. дата к нему домой пришли сотрудники полиции, показали постановление суда на обыск и провели обыск в присутствии двух понятых. При обыске нашли 2 шприца, изъяли их, опечатали, и понятые подписали конверт. Потом его забрал следователь Антонян и отвез в наркоконтроль. На видеозаписи он с Михайлов стояли на кухне и курили наркотическое средство «соль», также вместе с ними курила Свидетель №1. Он предоставлял квартиру лицам для только для потребления наркотических средств.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата она и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками позиции для участия в ОРМ «Наблюдение» в отношении гражданина по имени «Е.», который со слов сотрудников полиции организовал и содержит притон для изготовления и потребления наркотических средств, по месту его проживания, а именно по адресу: <адрес>, на что они ответили согласием. Перед началом проведения ОРМ им объяснили их права и обязанности и ход проведения ОРМ «Наблюдение». Также сотрудником полиции был приглашена гражданка Свидетель №1, которая дала свое добровольное согласие на участие в ОРМ «Наблюдение» в качестве лица, фиксирующего противоправную деятельность гражданина по имени «Е.», где ей также сотрудник полиции разъяснил ее права и обязанности и ход проведения ОРМ «Наблюдение». При этом оперуполномоченным по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 было сообщено всем участвующим лицам, что будет применяться аудио и видеозапись в ходе ОРМ, тактика и методика не разглашалась. Далее Свидетель №1 была проинструктирована о том, что она обязуется по адресу: <адрес>, не употреблять наркотические средства. После этого в салоне автомашины Лада Веста г/н № рег., стоящей у <адрес>, специалистом в области применения специальных технических средств Свидетель №1 было вручено техническое средство аудио-видеозаписи. Затем дата в салоне автомашины Лада Веста г/н № рег., стоящей у <адрес>, в присутствии ее и гр. Свидетель №4 на наличие предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также наличия денежных средств, оперуполномоченный отдела УНК ГУ МВД России по СК старший лейтенант полиции Плотникова Н.П. досмотрела до нижнего белья гр. Свидетель №1 В ходе досмотра ничего вышеперечисленного обнаружено не было, о чем сотрудником отдела УНК ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 был составлен акт досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Наблюдение». В указанном документе после оглашения вслух расписались Свидетель №4, она, гр. Свидетель №1, Плотникова Н.П., а также сотрудник УНК ГУ МВД России по СК старший лейтенант полиции Свидетель №5 Примерно в 17 часов 46 минуты из вышеуказанного автомобиля вышла Свидетель №1 и направилась к шестому подъезду <адрес>. Сотрудник отдела УНК ГУ МВД России по СК старший лейтенант полиции Свидетель №5, Свидетель №4 и она, находясь в а/м Лада Веста г/н № рег., наблюдали за происходящим. Со слов Свидетель №1, подойдя к шестому подъезду <адрес>, у двери в вышеуказанный подъезд она встретила «Е.» и ранее знакомого мужчину по имени «Михаил» и все вместе они поднялись к «Е.» в квартиру, где находились ранее незнакомые ей мужчина и девушка. Далее «Михаил» предложил «Е.» и Свидетель №1 потребить наркотическое средство «соль» и проследовал на кухню с «Е.». Так как Свидетель №1 является наркозависимым лицом, она не смогла преодолеть желание потребить наркотическое средство и направилась на кухню к «Е.» и «Михаилу». Зайдя на кухню, Свидетель №1 увидела, как «Михаил» достал сверток с наркотическим средством «соль» и засыпал его в стеклянную курительную трубку и начал курить. Далее с вышеуказанной трубки наркотическое средство потребил «Е.» и передал Свидетель №1 После потребления наркотического средства Свидетель №1 попрощалась с «Е.» и «Михаилом» и вышла из вышеуказанной квартиры и направился к автомобилю, где находились участники ОРМ. Затем дата в салоне автомашины Лада Веста г/н № рег., стоящей у <адрес>, в присутствии приглашенных граждан (очевидцев) Свидетель №4 и ее, на наличие предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также наличия денежных средств оперуполномоченный отдела УНК ГУ МВД России по СК старший лейтенант полиции Плотникова Н.П. повторно досмотрела до нижнего белья Свидетель №1 В ходе повторного досмотра ничего вышеперечисленного обнаружено не было, о чем сотрудником отдела УНК ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 был составлен акт досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Наблюдение». В указанном документе после оглашения вслух расписались Свидетель №4, она, Свидетель №1, Плотникова Н.П., а также сотрудник УНК ГУ МВД России по СК старший лейтенант полиции Свидетель №5 Далее в салоне автомашины Лада Веста г/н № рег., стоящей у <адрес>, старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 составлен акт о том, что специалистом в области применения специальных технических средств от Свидетель №1 было получено техническое средство аудио-видео записи. После чего все участники ОРМ проследовали в <адрес>вой клинический наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования Свидетель №1, а затем все участники ОРМ проследовали в административные здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, для составления Актов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе ОРМ «Наблюдение», проводимого дата, установлено в ее, присутствии Свидетель №4 и Свидетель №1, участвующего в данном мероприятии в роли лица, фиксирующего преступную деятельность неустановленного лица по имени «Е.», задокументирован факт организации и содержания притона для изготовления и потребления наркотических средств по адресу: <адрес>, гражданином по имени «Е.».

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата сотрудники полиции пригласили её поучаствовать в мероприятии «наблюдение». В машине было еще 3. Свидетель №1 досмотрели, ничего не нашли, составили акт и они расписались. Им сказали, что Свидетель №1 будет выдано техническое устройство. Она вышла из машины, подошла к подъезду, потом зашла в подъезд, и через короткое время вышла и вернулась в машину, ее досмотрели, составили акт. Она сказала, что когда она зашла в подъезд, встретила там Е., они зашли к нему в квартиру, и там она употребила наркотическое средство «соль», и она ушла. После этого ее повезли на освидетельствование, потом они приехали в Управление Наркоконтроля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что в салоне автомашины Лада Веста г/н № рег., стоящей у <адрес>, специалистом в области применения технических средств Свидетель №1 было вручено техническое средство аудио-видеозаписи. Подойдя к шестому подъезду <адрес>, у двери в вышеуказанный подъезд Свидетель №1 встретила «Е.» и ранее знакомого мужчину по имени «Михаил» и все вместе те поднялись к «Е.» в квартиру, где находились ранее незнакомые ей мужчина и девушка. Все участники ОРМ проследовали в административные здания УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, для составления Актов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе ОРМ «Наблюдение», проводимого дата, установлено в ее присутствии, присутствии Свидетель №8 и Свидетель №1, участвующей в данном мероприятии в роли лица, фиксирующего преступную деятельность неустановленного лица по имени «Е.», задокументирован факт организации и содержания притона для изготовления и потребления наркотических средств по адресу: <адрес>, гражданином по имени «Е.».

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он познакомился с подсудимым осенью 2022 года, их познакомила общая знакомая Оксана. Они приходили к подсудимому, распивали спиртные напитки и употребляли наркотическое вещество «соль». Потом у них произошёл конфликт, и они какое-то время не общались. Употребляли наркотические средстваи по адресу: <адрес>. дата свидетель нашел наркотическое средство «соль», когда гулял по Парку победы. Потом он пошел к подсудимому домой по адресу: <адрес>, чтобы употребить наркотическое вещество. После того, как они употребили наркотическое вещество, свидетель выходил из квартиры, и его задержали сотрудники полиции и отвезли его на допрос, после отвезли на освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Освидетельствование показало, что свидетель употреблял наркотическое средство. После этого его вызывали сотрудники полиции для того, чтобы он опознал подсудимого. Пришел именно к подсудимому для того, чтобы употребить наркотическое средство, потому что там можно было спокойно посидеть, он предоставлял свое помещение для употребления наркотических средств. Взамен свидетель давал ему алкоголь и наркотические средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что Ипполитов Е.В., неоднократно предоставлял ему помещение своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> дата свидетель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 3 суток.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым они познакомились через общего знакомого Михаила, он предложил прийти к подсудимому домой по адресу: <адрес>, для того, чтобы употребить наркотические средства. дата свидетель нашла закладку. Они встретились с Михаилом и пошли к подсудимому домой. Употребили наркотическое средство и ушли. После того, как она вышла из квартиры, она была задержана сотрудниками полиции, её отвезли на медицинское освидетельствование, оно показало, что она употребляла наркотическое вещество. Потом она была доставлена в здание УНК и принимала участие в отождествлении личности подсудимого. Квартиру по адресу: <адрес>, подсудимый предоставлял, потому что он употреблял с ними наркотические средства, которые они приносили с собой. Наркотическое средство они употребляли курением.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что после прохождения медицинского освидетельствования они проследовали в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес>, где она дала объяснения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> дата она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 2 суток.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, под псевдонимом Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она знакома с подсудимым. В декабре прошлого года она обратилась к сотрудникам наркоконтроля для того, чтобы провести ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимого, так как он предоставлял свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для употребления наркотических средств. Они неоднократно приходили к нему домой со своим наркотическим средством для того, чтобы употребить наркотические средства. Приходили для того, чтобы употребить наркотические средства, так как у подсудимого в квартире были все условия для употребления. В конце декабря 2022 года она участвовала в ОРМ. При проведении ОРМ ей разъясняли права и обязанности. Еще при проведении ОРМ участвовали две девушки по фамилии Герман и Андреева, и два сотрудника полиции. Разъяснялось, что в ходе ОРМ будет проводиться аудиозапись и видеозапись. Её досматривали сотрудники полиции при проведении ОРМ перед тем, как она зашла на квартиру подсудимого и после того, как вышла оттуда. Досматривали в машине, недалеко от дома, который расположен по адресу: <адрес>. После того, как её досмотрели первый раз, она направилась в квартиру подсудимого, её встретили Михаил и Е., они зашли в квартиру, там находилось 2 незнакомых ей человека. Они прошли на кухню, употребили там наркотическое вещество, после этого она вернулась в машину. Её досмотрели, а после они поехали в наркологию. Когда она находилась в квартире подсудимого, она осуществляла видеосъемку. Ей предоставлялись фотографии для отождествления личности. По итогам ОРМ составлялись документы, содержание которых соответствовало действительности.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к нему пришел сотрудник полиции и пригласил для участия в качестве приглашенного гражданина (понятого) при проведении оперативно-разыскного мероприятия обследования по месту жительства его соседа - Ипполитова Е. В., по адресу: <адрес>, на что он дал свое добровольное согласие. Также была приглашена Свидетель №6 для участия в качестве понятого при проведении оперативно-разыскного мероприятия обследования домовладения по месту жительства Ипполитова Е.В. по адресу: <адрес>, с целью удостоверения факта проведения и результатов данного ОРМ. Перед началом проведения обследования ему и Свидетель №6 были разъяснены их права и обязанности, а также было предъявлено постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> для ознакомления, с которым Ипполитов Е.В. был ознакомлен под роспись путем личного прочтения в присутствии его и Свидетель №6 Перед проведением ОРМ Ипполитову Е.В. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества на территории РФ, на что тот ответил, что таковых не имеет. В результате проведенного обследования было обнаружено и изъято: на верхней полке серванта был обнаружен и изъят шприц, который помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по СК», с подписями участвующих лиц; а также в комнате на нижней полке серванта был обнаружен и изъят шприц, который помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с отгиском печати «№ для пакетов ГУ МВД России по СК», с подписями участвующих лиц. Все изъятые при обследовании предметы и вещества были вписаны в протокол обследования, с которым они ознакомились путем прочтения сотрудником УНК ГУ МВД России по СК вслух, далее Ипполитов Е.В., он и Свидетель №6 расписались.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата сотрудники полиции пригласили её с мужем поучаствовать в качестве понятых, так как им нужно было провести обыск в квартире по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции провели обыск в квартире у подсудимого, в шкафу нашли 2 шприца, затем они их опечатали и они расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что перед началом проведения обследования ей и Свидетель №7, были разъяснены их права и обязанности, а также было предъявлено постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> для ознакомления, с которым Ипполитов Е.В. был ознакомлен под роспись путем личного прочтения, в присутствии ее и Свидетель №7 Перед проведением ОРМ Ипполитову Е.В. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. Все изъятые при обследовании предметы и вещества были вписаны в протокол обследования, с которым они ознакомились путем прочтения сотрудником УНК ГУ МВД России по СК вслух, далее Ипполитов Е.В., она и Свидетель №7 расписались.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2022 года поступила оперативная информация, что по адресу: <адрес>, возможно содержится наркопритон. Они начали проводить наблюдение. В первый день наблюдения был задержан Михайлов, они наблюдали, как он зашел в подъезд и проследовал в квартиру подсудимого, после чего вышел в состоянии наркотического опьянения. Они его задержали, доставили в наркологический диспансер, он прошел медицинское освидетельствование. Они взяли с него объяснение, в которых он пояснил, что неоднократно употреблял наркотические вещества в квартире у подсудимого. Далее также проводилось наблюдение, и была задержана Родыгина, которая была в квартире у подсудимого и употребляла наркотические средства. После чего было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие с применением технических средств. Они подобрали кандидата, его данные были засекречены, был присвоен псевдоним Свидетель №1, также была привлечена сотрудница, которая досматривала ее. У дома номер 22, в салоне автомобиля она досмотрела Свидетель №1, был составлен акт, что в ходе досмотра ничего обнаружено не было. Лицам, участвующим в ОРМ, разъясняли права. Свидетель №1 написала расписку о том, что не будет разглашать тактику и методику проведения ОРМ, и не будет употреблять наркотические вещества. В квартире она была примерно 5-10 минут, после того, как она вернулась, сотрудник досмотрел ее, после чего свидетелем был составлен акт, что ничего обнаружено не было. Затем они поехали в наркотический диспансер, где она прошла медицинское освидетельствование. Далее было проведено ОРМ «Обследование» в отношение Ипполитова Е.В., в ходе которого в его квартире было обнаружено 2 шприца. После этого были приглашены Михайлов, Родыгина и Свидетель №1 для проведения отождествления личности. В ходе проведения отождествления личности Михайлов, Родыгина и Свидетель №1 указали на фотографию, где был Ипполитов. ОРМ проводили по адресу: <адрес>, дата, дата, дата и дата было проведено обследование. дата проводилось мероприятие с Михайловым. Со слов Михайлова, в квартире находилась сожительница подсудимого. Михайлов пояснил, что нашел закладку и пришел к подсудимому, чтобы употребить наркотическое средство путем курения. Подсудимый также употреблял путем курения дата и дата. дата проводились мероприятия с Е., также была задержана Родыгина, которая пояснила, что употребляла наркотические вещества. Также имелись признаки наркотического опьянения. дата в мероприятии участвовали свидетель, сотрудник полиции Плотникова, Свидетель №1 и двое приглашенных граждан. Свидетель №1 открыла дверь, зашла в подъезд, там встретила подсудимого с Михаилом, они вместе поднялись в квартиру. В квартире еще находились мужчина с женщиной. Михаил с подсудимым употребили наркотическое средство.

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от дата, согласно которому на предоставленных двух полимерных шприцах количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Ипполитова Е.В. осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира изолирована металлической дверью, имеющей запирающее устройство, в помещении имеется водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроэнергия, а также необходимая мебель;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемого Ипполитова Е.В. и его защитника Михайленко Н.А. были осмотрены пустой полимерный шприц с градуированной шкалой на 2 мл и присоединенной инъекционной иглой в защитном полимерном колпачке; пустой полимерный шприц с градуированной шкалой на 2 мл, изъятые в ходе ОРМ «Обследование» дата. Участвующий в осмотре подозреваемый Ипполитов Е.В. пояснил, что данные шприцы его гости использовали для изготовления наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен DVD-диск с аудио-видеозаписью, полученной в результате ОРМ «Наблюдение» дата, в ходе осмотра установлено, что мужчина засыпал порошкообразное вещество белого цвета в прозрачную колбу, которое присутсвующие лица по очереди употребляют путем курения. Участвующий в осмотре подозреваемый Ипполитов Е.В. подтвердил, что на видеозаписи изображен он, а также подтвердил, что дата в своей квартире по адресу: <адрес> присутствующими лицами употреблял наркотическое вещество.

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- акт проведения ОРМ «Наблюдение» от дата, согласно которому установлено, что дата примерно в 14 часов 30 минут в <адрес> вошел мужчина. Примерно в 15 часов 10 минут он вышел из указанной квартиры и был остановлен. Данным мужчиной являлся Свидетель №2 В связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование;

- копия акта медицинского освидетельствования № от дата в отношении Свидетель №2, согласно которому в организме Свидетель №2 обнаружены ?-пирролидиновалерофенон, карбамазепин, метадон;

- акт проведения ОРМ «Наблюдение» от дата, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что дата примерно в 15 часов 50 минут в <адрес> в <адрес> вошла девушка. Примерно в 16 часов 25 минут из указанной квартиры эта девушка вышла, после чего была остановлена. Данной девушкой являлась Свидетель №3, которая была направлена в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования;

- копия акта медицинского освидетельствования № от дата в отношении Свидетель №3, согласно которому в организме Свидетель №3 обнаружены ?-пирролидиновалерофенон, мефедрон, метилендиоксиметамфетамин (экстази);

- акт проведения ОРМ «Наблюдение» от дата, согласно которому дата в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут с участием Свидетель №1 в качестве лица, фиксирующего противоправную деятельность Ипполитова Е.В., с применением аудио и видеофиксации проводилось ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>, в ходе которого задокументирован факт содержания притона для изготовления и потребления наркотических средств Ипполитовым Е.В.;

- копия акта медицинского освидетельствования № от дата в отношении Свидетель №1, согласно которому в организме Свидетель №1 обнаружены ?-пирролидиновалерофенон, мефедрон;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому дата в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 10 минут проведено ОРМ «Обследование...» в жилище Ипполитова Е.В. по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ изъяты пустой полимерный шприц с градуированной шкалой на 2 мл и присоединенной инъекционной иглой в защитном полимерном колпачке; пустой полимерный шприц с градуированной шкалой на 2 мл;

- акт проведения ОРМ «Отожествление личности» от дата, согласно которому опознающий Свидетель №1 узнала Ипполитова Е.В., как гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, у которого в квартире дата употребила наркотическое средство;

- акт проведения ОРМ «Отожествление личности» от дата, согласно которому опознающий Свидетель №2 узнал Ипполитова Е.В., как гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, у которого в квартире дата употребил наркотическое средство;

- акт проведения ОРМ «Отожествление личности» от дата, согласно которому опознающий Свидетель №3 узнала Ипполитова Е.В., как гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, у которого в квартире дата употребила наркотическое средство.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ипполитова Е.В.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ипполитова Е.В.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения в судебном заседании постановления суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следовтелю или в суд являются процессуальными документами и не являются доказатлеьствами в силу ст. 74 УПК РФ, поскольку не доказывают ни одного из обстоятельств, подлежащих доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Представленный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления является основанием для проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и также не является доказательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения предъявленное обвинение в части предоставления для потребления наркотических средств помещения Ипполитовым Е.В. в целях извлечения материальной выгоды, поскольку доказательств получения Ипполитовым Е.В. материальной выгоды в судебном заседании не представлено.

Таким образом, из предъявленного Ипполитову Е.В. обвинения подлежит исключению указание на предоставление помещения для потребления наркотических средств в целях получения материальной выгоды.

К показаниям подсудимого о том, что он не предоставлял помещение для изготовления наркотическх средств, а только для их потребления, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями подсудимого Ипполитова Е.В., данными дата в присутствии защитника при осмотре изъятых у него полимерных шприцев, согласно которым Ипполитов Е.В. пояснил, что данные шприцы его гости использовали для изготовления наркотических средств. Тот факт, что при проведении экспертизы в данных шприцах не обнаружены наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, не исключает их использование для приготовления наркотических средств. К показаниям подсудимого о том, что лица, которым он предоставлял квартиру, не угощали его наркотическим средствами, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Родыгиной О.Е., данными в судебном заседании.

Доводы подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ипполитова Е.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, поскольку Ипполитов Е.В. неоднократно предоставлял свое жилое помещение для употребления наркотических средств.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Ипполитов Е.В. совершил преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Ипполитова Е.В., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ипполитову Е.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе осмотре предметов с участием подозреваемого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, условия воспитания подсудимого в малолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ипполитову Е.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Ипполитовым Е.В. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Ипполитову Е.В. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Ипполитова Е.В. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Ипполитову Е.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Ипполитову Е.В. такое дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для замены Ипполитову Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения Ипполитова Е.В. от уголовной ответственности не имеется.

Избранная в отношении Ипполитова Е.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ипполитова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ипполитову Е. В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Ипполитова Е. В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру процессуального принуждения Ипполитову Е. В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с аудио-видеозаписью ОРМ от дата, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- два полимерных шприца по 2 мл каждый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Свернуть