Михайленко Валерий Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

10 ноября 2023 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Каплунов А.А., изучив административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № Михайленко В.В, об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с не увольнением с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе,

установил:

10 ноября 2023 года в Новочеркасский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление.

Изучив административное исковое заявление, прихожу к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Из статей 22 и 24 КАС РФ следует, что административный истец вправе обратится в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнит...

...елей), государственных и муниципальных служащих как по месту нахождения административных ответчиков так и по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, при этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Обратившись с административным исковым заявлением, Михайленко указал, что проживает на территории Луганской Народной Республики, а также обжалует бездействие командира войсковой части №, дислоцирующейся в том же субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 466-ФЗ, юрисдикция Новочеркасского гарнизонного военного суда распространяется на территорию, где расположены военные гарнизоны, войска, воинские формирования и органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, дислоцированные на территории городов Гуково, Донецка, Зверево, Каменска-Шахтинского, Новочеркасска, Новошахтинска, Шахты, а также в Белокалитвинском, Боковском, Верхнедонском, Каменском, Кашарском, Красносулинском, Миллеровском, Морозовском, Октябрьском, Тарасовском, Усть-Донецком, Чертковском, Шолоховском районах Ростовской области.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 года № 30 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Луганской Народной Республики» днём начала деятельности Луганского гарнизонного военного суда считается 21 сентября 2023 года.

Из вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 466-ФЗ следует, что юрисдикция Луганского гарнизонного военного суда распространяется на воинские части, учреждения Вооружённых Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территории Луганской Народной Республики.

Поскольку административный истец проживает на территории Луганской Народной Республики и оспаривает бездействие должностных лиц войсковой части 34207, дислоцированной в том же субъекте Российской Федерации, то рассмотрение указанного административного искового заявления относится к юрисдикции Луганского гарнизонного военного суда, а Новочеркасскому гарнизонному военному суду не подсудно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Поскольку административный истец не оплатил государственную пошлину, то оснований для её возвращения не имеется.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Михайленко В.В,, возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить Михайленко В.В., что с данным административным исковым заявлением он может обратиться в Луганский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Каплунов

Дело № 2-614/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Вороновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко В.В. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Михайленко В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что в данном жилом помещении была осуществлена несогласованная перепланировка, которая нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозу жизни и здоровья людей не повлекла.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Михайленко В.В., Михайленко А.В., Михайленко А.В. (л.д. 5,6,7). Согласно лицевому счету № и с...

...правки ООО «Новый город» № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы Михайленко В.В., жена сына Михайленко О.В. (л.д. 8,9).

Согласно заключению ООО БСУ «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка, а именно демонтирована перегородка между помещениями кладовой и жилой комнатой площадью 10,5 кв.м.; демонтирован дверной блок между помещениями кладовой и жилой комнаты площадью 17.9 кв.м. и заделан проем в перегородке; демонтирована перегородка с дверным блоком между помещением кухни и жилой комнатой площадью 17,9 кв.м., в результате чего увеличилась площадь кухни; в жилой комнате площадью 17,9 кв.м. устроена перегородка, в результате чего изменилась площадь помещения - стала 15,4 кв.м., образовано подсобное помещение площадью 1,2 кв.м.; устроен проем в перегородке между помещением кухни и жилой комнатой площадью 17,9 кв.м. и установлена раздвижная дверь; устроен проем в перегородке между помещениями коридора и жилой комнатой площадью 17,9 кв.м. В результате произведенной перепланировки технико-экономические показатели изменились: общая площадь жилого помещения с 41,9 кв.м. стала 42,1 кв.м., а жилая с 28,5 кв.м. стала 28,7 кв.м. Выполненная перепланировка не затрагивает несущих строительных конструкций здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Данное заключение согласовано с ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д. 16,17).

Собственниками жилого помещения ФИО3, ФИО3 представлены письменные согласия с произведенной перепланировкой (л.д. 19,20).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес> в <адрес> общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий подпись О.В.Космачева

Копия верна О.В. Космачева

5-427/2018

Протокол об АП № 04850/3302

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 8 июня 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности, - Губина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губина Дениса Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Губин Д.С. 07.06.2018 года в 23.20, находясь в общественном месте – в районе д. 12 по ул. Черноморской в г. Биробиджане, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. На предложение сотрудников полиции прекратить противоправные действия, проехать в дежурную часть для пресечения административного правонарушения и составления административного протокола, Губин Д.С. ответил отказом, пытался учинить драку с сотрудниками полиции, хватал их за форменную одежду, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Губин Д.С. вину признал.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), рапортов сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 (л.д. 3, 4), объяснения ФИО1 (л.д. 5) следует, что Губин Д.С. 07.06.2018 года в 23.20, находясь в общественном месте – в районе д. 12 ул. Черноморская в г. Биробиджане, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. На предложение сотрудников полиции прекратить противоправные действия, проехать в дежурную часть для пресечения административного правонарушения и составления администрати...

...вного протокола, Губин Д.С. ответил отказом, пытался учинить драку с сотрудниками полиции, хватал их за форменную одежду, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Губина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 10).

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, дерзость совершенного правонарушения и считает, что ему за совершенное административное правонарушение при наличии неисполненных наказаний в виде административного штрафа, должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Губина Дениса Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 1 часа 20 минут 08.06 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья В.А. Михалёв

5-426/2018

Протокол об АП № 04844

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 8 июня 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности, - Михайленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайленко Валерия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЕАО, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Михайленко В.В. 07.06.2018 года в 10.30, находясь в общественном месте – в районе подъезда № 2 д. 15 по ул. Бумагина в г. Биробиджан, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Михайленко В.В. вину признал.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), рапортов сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 (л.д. 3, 4), а так же объяснений ФИО4 и ФИО1 (л.д. 5, 6) следует, что Михайленко В.В. 07.06.2018 года в 10.30, находясь в общественном месте – в районе подъезда № 2 д. 15 ул. Бумагина в г. Биробиджан, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Михайленко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественн...

...ого порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 10).

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает, что ему за совершенное административное правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного ареста, поскольку ранее назначенное наказание по постановлению от 06.12.2017 в виде административного штрафа своей цели не достигло.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михайленко Валерия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов 10 минут 07.06 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья В.А. Михалёв

Дело № 2а-3904/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к Михайленко В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Из административного искового заявления усматривается, что Михайленко В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и плательщиком транспортного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ему было направлено уведомление № и требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., которые не исполнены. ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области просит взыскать с Михайленко В.В. задолженность по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты>

Административный ответчик Михайленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений на иск не предста...

...влено.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Михайленко В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Согласно расчету транспортного налога, представленному административным истцом, что подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, за Михайленко В.В. числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

В адрес административного ответчика направлялось налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Михайленко В.В. должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

На основании ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд также выясняет, соблюден ли срок на обращение в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Срок исполнения последнего требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок на обращение в суд с иском не нарушен.

Доказательств исполнения требования административным ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о взыскании с Михайленко В.В. задолженности по транспортному налогу и пени в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Михайленко В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст.138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> по следующим реквизитам:

расчетный счет №,

получатель платежа УФК по Московской области (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО), ИНН №, БИК №, КПП №;

реквизиты для перечисления:

транспортный налог – №,

пени - №.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 09.08.2016 года.

Судья <данные изъяты> А.И. Гущина