Михайлев Алексей Васильевич

УИД 46RS0016-01-2023-000161-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15665/2024 №2-221/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Михайлевой А.И., Михайлеву И.В., Михайлеву А.В., акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Обоянского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» - Марковой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному соглашению от 3 августа 2020 г. банк предоставил ФИО13 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 8% годовых. 25 июня 2022 г. заемщик ФИО14 умер. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. Потенциальным наследником умершего ФИО15. является его жена М...

...ихайлева А.И.. Банк направил Михайлевой А.И. письменное уведомление о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенное, АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с Михайлевой А.И. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в размере 235 601,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлев И.В., Михайлев А.В., акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ-Страхование»).

Решением Обоянского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что наследство после смерти заемщика ФИО16. ответчиками Михайлевой А.И., Михайлевым И.В. и Михайлевым А.В. не принималось, на момент своей смерти заемщик Михайлев В.И. не имел в собственности объектов движимого и (или) недвижимого имущества (включая доли в праве собственности на имущество), которое могло быть включено в наследственную массу, и за счет которого могли бы быть исполнены обязательства по кредитному договору, смерть Михайлева В.И. не является страховым случаем по заключенному в отношении него договору личного страхования в АО «СК «РСХБ-Страхование», открытый на имя Михайлевой А.И. вклад на сумму 21268, 80 руб. является её личным имуществом, придя к выводам о прекращении обязательств по заключенному кредитному договору, руководствуясь статьями 416, 418, 1112, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки другим доказательствам о принятии наследства, о принадлежности заемщику Михайлеву В.И. половины суммы денежного вклада на имя его супруги Михайлевой А.И., не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова В.А. Дело № 33-423/2024

УИД 46RS0016-01-2023-000161-58

№ 2-221/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к Михайлевой Антонине Иосифовне, Михайлеву Ивану Васильевичу, Михайлеву Алексею Васильевичу и АО «СК РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, заключенному с Михайлевым Василием Ивановичем, поступившее по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала на решение Обоянского районного суда Курской области от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к Михайлевой Антонине Иосифовне, Михайлеву Ивану Васильевичу, Михайлеву Алексею Васильевичу и АО «СК РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, заключенному с Михайлевым Василием Ивановичем, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Михайлевой А.И., Михайлеву А.В., Михайлеву И.В., АО «СК РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, заключенному с Михайлевым В.И., ссылаясь на то, что 03.08.2020 года между банком и Михалевым В.И. было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил Михайлеву В.И. кредит в размере 323 000 рублей по 8% годовых. На день обращения с иском заемщиком не исполнены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование за период с 11.06.2022 года по 14.032023 года. 25.06.2022 года Михайлев В.И. умер. В ходе проведенных сотрудниками банка мероприятий установлено, что потенциальным наследником умершего Михайлева В.И. является его жена Михайлева А.И., фактически принявшая наследство. 07.02.2023 г...

...ода банк направил Михайлевой А.И. письменное уведомление о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа. Вместе с тем, 24.06.2022 года Михайлев В.И. продал принадлежащее ему транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT» за 300 000 рублей. Кроме того, согласно выписке по счету Михайлевой А.И., на её имя открыт вклад, остаток денежных средств по которому составляет 21 268,80 руб. Просит взыскать с Михайлевой А.И. задолженность по кредитному соглашению, заключенному с Михайлевым В.И., в размере 235 601,46 руб., из которой 174 592,46 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 47 578,64 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 430,36 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 5 556,01 руб.

Ответчик Михайлева А.И. исковые требования не признала.

Ответчик Михайлев И.В. исковые требования не признал.

Ответчик Михайлев А.В. в представленных в суд возражениях на иск исковые требования не признал, поскольку в наследство после смерти отца Михайлева В.И. не вступал, фактически наследство не принимал, с 2007 года проживает отдельно.

АО «СК РСХБ-Страхование» в представленных в суд возражениях исковые требования не признало, поскольку смерть Михайлева В.И. не является страховым случаем.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 07 февраля 2024 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Марковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2020 года между АО «Россельхозбанк» и Михалевым В.И. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Михайлеву В.И. предоставлен кредит в размере 323 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата не позднее 04.08.2025 года.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности заемщиком Михайлевым В.И. внесен в июне 2022 года.

Согласно свидетельству о смерти Михайлев В.И. умер 25 июня 2022 года, после чего обязательства по возврату кредита никем не исполнялись, что повлекло образование задолженности по кредитному соглашению от 03.08.2020 года в размере 235 601,46 руб. (на момент обращения в суд), из которой: 174 592,46 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 47 578,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 430,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно п.4.7-4.7.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку Михайлев В.И. умер, 08.02.2023 года истец направил в адрес его наследника Михайлевой А.И. требование о возврате задолженности в размере 233 897,13 не позднее 13.03.2023 года. В указанный срок Михайлева А.И. требования не выполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из п.п. 49, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, которые не прекращающиеся в связи со смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела, следует, что совместно с Михайлевым В.И. на день его смерти проживала его жена Михайлева А.И.

Наследниками Михайлева В.И. по закону первой очереди являются супруга Михайлева А.И., сыновья: Михайлев И.В. и Михайлев А.В.

Из ответов нотариусов Обоянского нотариального округа Курской области следует, что наследственное дело к имуществу Михайлева В.И., умершего 25.06.2022 года, не открывалось, его наследники с заявлениями о принятии наследства или отказа от него не обращались.

Согласно выписки из ЕГРН и ответа ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» недвижимого имущества, принадлежащего Михайлеву В.И. на день его смерти, не имеется.

Полученными по запросам суда сведениями Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по Курской области, Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подтверждается отсутствие зарегистрированных прав Михайлева В.И. на объекты недвижимого и движимого имущества.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району №2369 от 30.03.2023 года по состоянию на день смерти Михайлева В.И. (25.06.2022 года) за ним зарегистрировано транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета; прицеп «СВ ВМЗ», государственный регистрационный знак №, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району №2695 от 10.04.2023 года следует, что транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT» зарегистрировано за Михайлевой К.С., регистрация на прицеп «СВ ВМЗ» прекращена 27.07.2022 года в связи со смертью собственника.

Согласно представленным УМВД России по Курской области документам, 24.06.2022 года Михайлев В.И. продал Михайлевой К.С. транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер <данные изъяты>, за 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, и зарегистрировано за последней 01.07.2022 года. Таким образом, Михайлевым В.И. на день его смерти получен доход от продажи транспортного средства в сумме 300 000 руб.

Из представленной представителем ответчика расписки от 10.08.2023 года и заявления, заверенного нотариусом Медвенского нотариального округа от 28.08.2023 года, следует, что Михайлев В.И. 24.06.2022 года погасил имеющийся у него перед Арифовым А.А. долг в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Арифовым А.А.

Из заявления Михайлевой А.И. от 18 сентября 2023 года следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей от мужа она не получала, не распоряжалась ими ни при жизни мужа, ни после его смерти.

Также судом с достоверностью установлено, что иные наследники сыновья Михайлев И.В. и Михайлев А.В. в установленный законом срок наследство после смерти своего отца не принимали.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент своей смерти Михайлев В.И. не имел в собственности объектов движимого и (или) недвижимого имущества (включая доли в праве собственности на имущество), которое могло быть включено в наследственную массу, и в пределах которого ответственность по его обязательствам, в том числе по кредитным обязательствам, могла быть возложена на его наследников в порядке ст. 1775 ГК РФ, в связи с чем такие обязательства после смерти заемщика следует считать прекращенными по причине невозможности их исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ)

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» к Михайлевой А.И., Михайлеву А.В., Михайлеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к АО «СК РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заболевание диагностировано Михайлеву В.И. до даты его присоединения к Программе страхования, в связи с чем его смерть от указанного заболевания не является страховым случаем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в своей жалобе на имя президента РФ Михайлева А.И. признавала факт принятия наследства после смерти мужа, не состоятельна, поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии Михайлевой А.И. наследства, после смерти мужа в каком-либо размере.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии наследственного имущества, за счет которого возможно было бы погасить образовавшуюся кредитную задолженность.

Доводы жалобы о наличии у Михайлевой А.И. вклада на сумму 21268 руб. 80 коп., которые автор жалобы считает совместно нажитым имуществом супругов, являются несостоятельными. Природу данных денежных средств, как общего имущества супругов, истец не доказал. Ответчик возражала, ссылаясь на то, что это ее личное имущество. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду представлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Обоянскому району о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ОМВД России по Обоянскому району, с учетом уточнений, просит взыскать компенсацию за невыплаченную премию в честь празднования Дня сотрудников органов внутренних дел в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за невыплаченную премию за выполнение особо важных задач по охране бюллетеней для голосования и общественного порядка в период подготовки и проведения выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОМВД России по Обоянскому району. С ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения он состоял в должности юрисконсульта.

Ему не была выплачена премия за выполнение особо сложных и важных задач и в честь празднования Дня сотрудников органов внутренних дел в связи с привлечением в дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который впоследствии был отменен. Поэтому, как и другим сотрудникам, ему должна быть выплачена премия.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения, в ОМВД России по Обоянскому району был издан приказ № «О разовой премии» за выполнение особо важных задач при охране бюллетеней для голосования и общественного порядка в период подготовки и проведения выборов депутатов в Государственную Дума Федерального Собрания Российской Федерации VIII со...

...зыва, сотрудникам осуществлявшим дежурство на избирательных участках была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей. Он осуществлял дежурство на избирательном участке, расположенном в здании Стрелецкого СДК, но данная премия ему не была выплачена.

Поскольку премия является частью системы оплаты труда, факт увольнения не лишает уволенного работника права на получение премии, начисленной ему после увольнения, но за период его работы у работодателя.

Поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что истец добросовестно исполнял свои служебные обязанности. За время службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, а приказ о применении дисциплинарной ответственности был отменен, в связи с чем ему должна быть выплачена указанная премия ко Дню сотрудника полиции. Поскольку истец участвовал в охране бюллетеней для голосования и общественного порядка в период подготовки и проведения выборов депутатов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва, ему также должна была быть выплачена премия, как и другим сотрудникам, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что на момент выплаты премии ФИО2 сотрудником полиции не являлся, не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты премии.

Представители ответчика ОМВД России по Обоянскому району ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что руководитель ОМВД вправе самостоятельно решать вопросы о премировании сотрудников - выплатить разовую премию. Пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. У ФИО2 были установлены недостатки в работе, в связи с чем работа отдела правового направления в ОМВД России по Обоянскому району была поставлена на особый контроль, в связи с чем разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач истцу не была выплачена. ФИО2 на момент выплаты разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач при охране бюллетеней для голосования и общественного порядка в период подготовки и проведения выборов депутатов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва действующим сотрудником ОМВД России по Обоянскому району не являлся, поэтому не был включен в приказ о премировании.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции»).

Статьей 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3,6 ст. 2 названного закона установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повешенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты и процентный надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности дознавателя МОБ ОВД по Обоянскому району. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной аттестацией с ФИО5 заключен контракт о службе в полиции в должности дознавателя ОМВД России по Обоянскому району.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность юрисконсульта правового направления ОМВД России по Обоянскому району и освобожден от должности дознавателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (про инициативе сотрудника), на основании рапорта от 02 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 12-16) и материалами личного дела (л.д. 50-58).

При увольнении с ФИО5 произведён окончательный расчет (л.д. 59, 60, 61, 62, 63).

Приказом МВД РФ от 31 марта 2021 года № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, из п. 40 которого следует, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

В соответствии с Положением об Отделе МВД России по Обоянскому району, утвержденным Приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников ОМВД России по Обоянскому району; применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания (л.д. 118-128).

Истец заявляет требования о взыскании невыплаченной премии ко Дню сотрудников органов внутренних дел в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказа ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ личному составу отдела была выплачена денежная премия за выполнение особо сложных и важных задач и в соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 1092-108).

Согласно приказу денежную премию получили 90 сотрудников, при этом 13 сотрудникам премия выплачена не была (л.д. 87-88).

Из пояснений представителей ответчика следует, что в приказ о выплате премии были включены сотрудники, достигшие наилучших результатов в служебной деятельности, внесшие наибольший вклад в деятельность отдела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел может быть применена мера поощрения в виде выплаты денежной премии.

Истец не ссылался на невыплату обязательных ежемесячных выплат, в том числе ежемесячной премии.

Требованиями законодательства предусмотрено, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников, выплачивается ежемесячно, право на ее получение имеют все сотрудники независимо от результатов труда, кроме сотрудников органов внутренних дел, имеющих дисциплинарное взыскание, тогда как предусмотренная пунктом 9 Порядка разовая премия может выплачиваться лишь сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи.

Следовательно, выплата разовой премии осуществляется по усмотрению работодателя.

Денежная премия, выплаченная сотрудникам в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, на незаконную невыплату которой ссылается истец, в силу п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является одной из мер поощрения, которая применяется к сотруднику органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности.

Указание УМВД России по Курской области, предписывающее осуществить выплату премии сотрудникам, приурочив ее ко Дню сотрудника органов внутренних дел, но не регламентируют категорию сотрудников, которым данная премия положена.

Анализ Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод, что единовременная премия является разовой премией, при этом указанная премия не носит обязательный характер, выплачивается на основании приказа руководителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что невыплата премии носит дискриминационный характер, не представлено.

Никаких доказательств, являющихся основанием для выплаты ФИО2 единовременной премии, установленных п. 40 Порядка, стороной истца не указано и не представлено.

Выплата сотрудникам полиции премий к юбилейным и праздничным датам, в том числе к профессиональным праздникам, законодательством не установлена. Взыскание премии возможно в случае отнесения ее к структуре денежного довольствия, то есть к обязательным платежам.

Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что решение о выплате премии работодателем принимается индивидуально в отношении каждого отдельного сотрудника, исходя из его результатов работы. При этом действие/бездействие самого истца по выполнению должностных обязанностей явились причины не начисления ему премии, в подтверждение результатов работы ответчиком представлены: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 90-91), план мероприятий по осуществлению особого контроля (л.д. 130-137), справка по результатам контрольной проверки (л.д. 138-154). Отсутствие дисциплинарных взысканий, и положительные характеристики, основанием для выплаты истцу указанной премии не является.

Поскольку разовые премии не носят обязательного характера, а являются особой мерой материального поощрения сотрудников за успешное выполнение особо сложных и важных задач, оснований для установления обязанности ответчика выплатить вышеуказанную премию истцу, не имеется.

Истец также просит взыскать ему компенсацию за невыплаченную премию за выполнение особо важных задач по охране бюллетеней для голосования и общественного порядка в период и подготовки и проведения выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 8 созыва в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения охраны общественного порядка, антитеррористической защищенности, недопущения хищения избирательной документации, недопущение экстремистских действий и других тяжких преступлений в период подготовки и проведения общероссийского голосования на территории Обоянского района и во исполнение Приказа УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был закреплён за избирательным участком № (л.д. 98-101).

На основании приказа ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате разовой премии» (л.д. 109-113) за выполнение особо сложных и важных задач при охране бюллетеней для голосования и общественного порядка в период подготовки и проведения выборов депутатов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва и в соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации была выплачена 54 сотрудникам из 58 (л.д. 87-88).

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в связи с наличием денежного фонда ОМВД России была подготовлена информация о количестве сотрудников подлежащих премированию. После поступления денежных средств, премия была выплачена действующим сотрудникам, участвовавшим в охране правопорядка в ходе проведения выборов.

По смыслу закона разовая премия выплачивается сотрудникам успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, не является обязательной. Вопрос о выплате конкретным сотрудникам таких поощрений относится к исключительной компетенции руководителя и является его правом, а в качестве основания для выплаты такой премии устанавливается наличие трудовых отношений на момент начисления премии. Указанная выплата возможна лишь при издании соответствующего приказа и не входит в систему оплаты труда сотрудника.

Поскольку истец был уволен из органов полиции с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выплаты разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач при охране бюллетеней для голосования и общественного порядка в период подготовки и проведения выборов депутатов в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва не являлся сотрудником ОМВД России по Обоянскому району оснований для удовлетворения требований истца в этой части так же не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Обоянскому району о взыскании компенсации в размере 9570 рублей за невыплаченную премию в честь празднования Дня сотрудников органов внутренних дел и компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за невыплаченную премию за выполнение особо важных задач по охране бюллетеней для голосования и общественного порядка в период подготовки и проведения выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 марта 2022 года.

Председательствующий ФИО12

Дело № 2-221/2023

УИД-46RS0016-01-2023-000161-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

с участием представителя ответчика Михайлевой А.И. - адвоката Кохановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к Михайлевой ФИО14, Михайлеву ФИО15, Михайлеву ФИО16 и АО «СК РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, заключенному с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, заключенному с ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 323 000 рублей по 8% годовых. На день обращения с иском заемщиком не исполнены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных сотрудниками банка мероприятий установлено, что потенциальным наследником умершего ФИО1 является его жена ФИО2, фактически принявшая наследство. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 письменное уведомление о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT» за 300 000 рублей. Кроме того, согласно выписке по счету ФИО2, на её имя открыт вклад, остаток денежных средств по которому составляет 21 268 рублей 80 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кред...

...итному соглашению, заключенному с ФИО1 в размере 235 601 рубль 46 копеек, из которой 174 592 рубля 46 копеек - срочная задолженность по основному долгу, 47 578 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 13 430 рублей 36 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 556 рублей 01 копейка.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК РСХБ-Страхование».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что на день смерти ФИО1 ему не принадлежало никакое движимое и недвижимое имущество. Данным имуществом он распорядился еще при жизни. Считает, что разделу и наследованию подлежит только то имущество, которое на день смерти принадлежало именно наследодателю. Денежными средствами от продажи автомобиля ФИО1 распорядился при жизни, о чем в материалы гражданского дела была приобщена расписка и нотариально удостоверенное заявление от ФИО8, о получении от ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей, судьба остальных денежных средств им не известно. Вклад открытый на имя ответчика ФИО2 не входит в состав наследственного имущества, так как принадлежал на день смерти не наследодателю, а его жене, соответственно в наследственную массу входить не может и разделу при наследовании не подлежит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, при этом пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, однако по указанному адресу он не проживает, а только лишь зарегистрирован. В доме проживает его мать ФИО2, и до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ проживал отец ФИО1 После смерти отца он в наследство не вступал, и фактически наследство не принимал. Куда потрачены денежные средства от продажи автомобиля ему не известно.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на иск, в котором указал, что исковые требование не признает, поскольку в наследство после смерти отца ФИО1 он не вступал, фактически наследство не принимал, с 2007 года проживает отдельно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражение, в котором исковые требования не признал, поскольку смерть ФИО1 не является страховым случаем.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в которой просил предоставить ему кредит в размер 450 000 рублей на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 323 000 рублей под 8% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 №, открытый у кредитора, денежные средства в размере 323 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности заемщиком ФИО1 внесен в июне 2022 года.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по возврату кредита никем не исполнялись, что повлекло образование задолженности и обращение Банка в суд с иском к наследнику ФИО1 - ФИО2

По состоянию на день обращения с настоящим иском задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО7, составила 235 601 рубль 46 копеек, из которой: 174 592 рубля 46 копеек - срочная задолженность по основному долгу, 47 578 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 13 430 рублей 36 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно п.4.7-4.7.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку ФИО1 умер, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 требование о возврате задолженности в размере 233 897 рублей 13 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО2 требования не выполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из похозяйственных книг следует, что совместно с ФИО1 на день его смерти проживала его жена ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования к ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из ответов нотариусов Обоянского нотариального округа <адрес> следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, его наследники с заявлениями о принятии наследства или отказа от него не обращались.

Недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на день его смерти, не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответом ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>».

Полученными по запросам суда сведениями Комитета по управлению имуществом <адрес>, Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по <адрес>, Государственной инспекции <адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подтверждается отсутствие зарегистрированных прав ФИО1 на объекты недвижимого и движимого имущества.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) за ним зарегистрировано транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер №, 2004 года выпуска, темно-синего цвета; прицеп «СВ ВМЗ», государственный регистрационный знак АО717546, красного цвета, 1994 года выпуска.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT» зарегистрировано за ФИО11, регистрация на прицеп «СВ ВМЗ» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника.

Согласно представленным УМВД России по <адрес> документам, транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT», госномер №, 2004 года выпуска, ФИО1 продал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, и зарегистрировано за последней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 на день его смерти получен доход от продажи транспортного средства в сумме 300 000 рублей.

Из представленной представителем ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заявления, заверенного нотариусом Медвенского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасил имеющийся у него перед ФИО8 долг в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей от мужа она не получала, не распоряжалась ими ни при жизни мужа, ни после его смерти.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих как о наличии наследственного имущества, так и о фактическом принятии какого-либо наследства после смерти ФИО1

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества, однако наличие какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1 не установлено, доказательств обратному истцом, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

При этом довод истца о том, что денежные средства в размере 21 268 рублей 80 копеек, находящиеся на счете ФИО2 на день смерти ФИО1, являются совместно нажитым имуществом супругов не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств в каком порядке получены денежные средства, истцом не представлено.

Выписка по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по указанному счету осуществлялись операции в виде оплаты товаров и перевода денежных средств после смерти ФИО1, не может быть принята судом во внимание, поскольку стороной истца не представлено сведений о лице, осуществлявшем операции по счету, из чего невозможно установить, являлось ли это лицо потенциальным наследником ФИО1

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к АО «СК РСХБ-Страхование» суд исходит из следующего.

При заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на присоединение к программе страхования №, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в АО СК «РСХБ-Страхование». Ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с Программой № страховым случаем в период действия договора страхования в отношении застрахованных лиц с даты достижения ими возраста 65 полных лет и до достижения 75 лет является смерть в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с Программой № Болезнь (заболевание) - это установленный медицинской организацией диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Как следует из п.1.2 раздела «Исключения» Программой № страховые выплаты не производятся по событиям, находящимся в причинно-следственной связи с любым заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, впервые диагностированным (произошедшим) с застрахованным лицом до даты его присоединения к Программе страхования.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 38 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилось нарушение сердечного ритма (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 2 года), кардиосклероз постинфарктный (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 3 года, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 3 года).

Как следует из выписки из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: «ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз», то есть заболевание впервые диагностировано ФИО1 до даты его присоединения к Программе страхования, в связи с чем его смерть от указанного заболевания не является страховым случаем.

При таком положении, погашение задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и ФИО1, не может быть осуществлено за счет страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «СК РСХБ-Страхование» следует отказать.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к ФИО3 и ФИО4 суд исходит из следующего.

Из показаний ФИО3 следует, что на момент смерти он совместно с отцом не проживал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал, поскольку проживает в другом месте.

Согласно сведениям администрации Рудавского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 фактически по адресу регистрации: <адрес> не проживает.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания на имя сожительницы и дочери ФИО3 следует, что они с 2017 года зарегистрированы по адресу: <адрес>, проспект В. Клыкова, <адрес>, где и проживают семьей.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в наследство после смерти отца ФИО1 он не вступал, фактически наследство не принимал, с 2007 года проживает отдельно.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таком положении, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 после смерти своего отца с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование к ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 556 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к Михайлевой ФИО17, Михайлеву ФИО18, Михайлеву ФИО19 и АО «СК РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, заключенному с ФИО20, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 10 ноября 2023 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова

Дело № 2-957/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: истца Михайлева А.В.,

третьего лица Михайлевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Михайлевым А.В. и ООО «Леон-тур» 16.01.2020 заключен договор № на оказание услуг по реализации туристического продукта турагентом – поездки для 3 туристов в Турцию. Начало тура 10.08.2020, окончание тура – 20.08.2020. Стоимость туристического продукта составила 172 700 рублей. Оплата тура произведена истцом в полном размере.

11.03.2020 всемирная организация здравоохранения объявила вспышку новой коронавирусной инфекции COVID-19 пандемией. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма, в случае путешествия в страну, в отношении которой не введен режим угрозы безопасности в связи с распространением короновируса турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта, в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Кроме того, Российская Федерация с 27.03.2020 прекратила авиасообщение с другими странами. После чего истец принял решение отказаться от поездки в Турцию. Истцом в адрес ответчика ...

...направлена претензия с требованием о расторжении договора № 162 и возврате уплаченных денежных средств.

28.03.2020 на электронную почту истца поступил ответ от ООО «Леон-тур» на претензию, в которой указано о перечислении денежных средств в пользу туроператора за приобретенный тур в полном объеме, за вычетом агентского вознаграждения. Турагент готов возвратить полученное им агентское вознаграждение. Агентское вознаграждение в размере 6388 рублей было возвращено истцу 09.04.2020.

15.04.2020 на электронную почту истца поступил ответ от ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, считает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в пользу истца Михайлева А.В. денежные средства в размере 162627 рублей.

18.06.2020 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 166 312 рублей.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Михайлева В.И..

Истец Михайлев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Михайлева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Леон-тур» Милякова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца Михайлева А.В., третье лицо Михайлеву В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2020 между Михайлевым А.В. (заказчик) и ООО «Леон-тур» (турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому турагент обязуется осуществить бронирование туристического продукта у туроператора ООО «ЕЛЛОУ ТУР» (л.д. 6-11).

Согласно заявке (листу бронирования) от 16.01.2020 турагент обязался забронировать тур с 10.08.2020 по 20.08.2020 в страну пребывания Турция туристам Михайлеву А.В., Михайлевой В.И., несовершеннолетнему Михайлеву М.А., общая стоимость туристического продукта на день подачи заявки составляет 172 700 рублей. (л.д. 12-16).

Истцом Михайлевым А.В. произведена оплата тура в размере 172 700 рублей путем оплаты ООО «Леон-тур», что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 18).

Михайлев А.В., ссылаясь на наличие угрозы для жизни и здоровья в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения 27.03.2020 вспышки новой коронавируской инфекции, направил в адрес ответчика и третьего лица претензию, в которой просил расторгнуть договор № с момента получения претензии, вернуть уплаченные им денежные средства в размере 172 700 рублей (л.д. 19-21).

28.03.2020 третье лицо ООО «Леон-тур» направило на электронную почту истца ответ на претензию в которой указано о перечислении денежных средств в пользу туроператора за приобретенный тур в полном объеме, за вычетом агентского вознаграждения. Турагент готов возвратить полученное им агентское вознаграждение.

15.04.2020 ООО «ЕЛЛОУ ТУР» дало ответ об аннулировании тура. Предложило перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок или оплаченные денежные средства использовать для приобретения любого туристического продукта в срок до 31.12.2021 (л.д. 32).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Федерального закона 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно статье 3.1 Федерального закона № 132-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно информации для туристов в связи с коронавирусом, размещенной Федеральным агентством по туризму на официальном сайте, с 27.03.2020 в Турции до особого распоряжения введен запрет на въезд иностранных граждан.

Абзацем 2 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, закон предусматривает, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, а также за действие или бездействие третьих лиц, оказывающих услуги, входящих в туристский продукт (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзацы 6, 7 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком на качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что туроператором по настоящему делу является ООО «ЕЛЛОУ ТУР», факт получения денежных средств в размере 166 312 рублей (172700руб. минус агентское вознаграждение) по спорному договору ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подтверждается платежными поручениями, ответом туроператора на претензию истца, возражениями турагента и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу истца Михайлева А.В. денежные средства за туристский продукт в сумме 166 312 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца Михайлева А.В. к ответчику с исковыми требования в досудебном порядке, с ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 83 156 руб.

(166 312 рублей / 2 = 83 156 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4526,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайлева А.В. к ООО «ЕЛОУ ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛОУ ТУР» в пользу Михайлева А.В. денежные средства за туристский продукт в сумме 166 312 рублей, штраф в размере 83 156 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛОУ ТУР» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 4 526,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 03.07.2020.

Судья Суханова Л.А.