Михайличенко Алексей Александрович

№ 22-167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Михайличенко А.А. на постановление <данные изъяты> суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе

МИХАЙЛИЧЕНКО Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2023 года в <данные изъяты> суд Ленинградской области поступила жалоба Михайличенко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие врио начальника ОД ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области ФИО9 по уголовному делу №, возбужденному по ст. 116 УК РФ. В жалобе заявитель, подробно приводя обстоятельства событий, произошедших с ним 05 февраля 2023 года, указывает, что врио начальника ОД ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области ФИО10 29 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, - по факту совершения в отношении него противоправных действий и причинения телесн...

Показать ещё

...ых повреждений.

Ссылается, что ему неизвестно о проведении каких-либо следственных действий, направленных на расследование возбужденного уголовного дела и привлечение к ответственности виновных лиц.

Обращает внимание, что бездействие должностных лиц ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области по расследованию уголовного дела нарушает разумные сроки судопроизводства, а также его права потерпевшего, затрудняет доступ к правосудию, так как он фактически отстранен от участия в расследовании данного уголовного дела, что является незаконным.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника ОД ОМВД России по г. <данные изъяты> Ленинградской области ФИО11 по уголовному делу №, возбужденному по ст. 116 УК РФ (КУСП № от 05 февраля 2023 года) и обязать ее устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы уточнил, просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области ФИО12 по уголовному делу №, а не бездействие врио начальника ОД ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области ФИО13

Постановлением <данные изъяты> суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года производство по жалобе Михайличенко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено. В обоснование принятого решения суд указал, что 13 ноября 2023 года прокурором <данные изъяты> Ленинградской области ФИО14 вынесено «Требование об устранении нарушений федерального законодательства», которое было рассмотрено с личным составом ОД ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области. На основании вышеуказанного «Требования…» прокурора суд пришел к выводу, что в пределах своей компетенции прокурором приняты соответствующие меры, по делу даны конкретные указания, то есть, фактически требования, содержащиеся в жалобе заявителя, удовлетворены прокурором и врио начальника ОД; указанное явилось основанием для прекращения судом производства по жалобе Михайличенко А.А.

В апелляционной жалобе заявитель Михайличенко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области ФИО15

Обращает внимание на то, что обстоятельства и требования, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ относительно бездействия должностных лиц ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области по затягиванию расследования уголовного дела №, полностью не охватывались одной лишь прокурорской проверкой, а требовали более детального и всестороннего рассмотрения в суде.

Ссылается, что с доводами прокурора в результате проведенной прокурорской проверки он согласился лишь в части и хотел обратить внимание суда и на иные существенные обстоятельства по бездействию должностных лиц ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области и затягиванию расследования уголовного дела – в целом.

Приводит довод о том, что прекращение производства по его жалобе существенно нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию, поскольку, являясь потерпевшим по делу, он фактически отстранен от участия в расследовании данного уголовного дела, чем непосредственно нарушены не только разумные сроки уголовного судопроизводства, но и его права в целом.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое заявителем Михайличенко А.А. постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ, судья по жалобе заявителя проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Михайличенко А.А. была принята судьей к своему производству.

При вынесении обжалованного судебного решения, ссылаясь на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд указал, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку, как указал суд, 13 ноября 2023 года прокурором города <данные изъяты> внесено требование № об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования по уголовному делу, в котором даны многочисленные указания о выполнении конкретных следственных действий, по мнению суда, требования заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически удовлетворены прокурором и врио начальника ОД, производство по жалобе Михайличенко А.А. прекращено.

Между тем, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, на что и сослался судья в своем решении, производство по жалобе подлежит прекращению, в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами, поданная прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Причем заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В ходе судебного разбирательства по доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не было установлено и представленный материал не содержит сведений о том, что Михайличенко А.А. обращался с аналогичной жалобой на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области ФИО16 в прокуратуру или руководителю органа дознания, по результатам рассмотрения которой она была удовлетворена.

Решение прокурора от 13 ноября 2023 года в форме «требования…» было принято в порядке, установленном ст. 37 ч.2 п. 3 УПК РФ, и не является тем процессуальным документом, о котором указано в ст. 124 УПК РФ, поскольку вызывает иные правовые последствия.

В связи с указанным решение суда о прекращении производства по жалобе Михайличенко А.А. в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, так как, якобы, требования, содержащиеся в жалобе заявителя Михайличенко А.А., удовлетворены прокурором путем вынесения «требования об устранении нарушений федерального законодательства» в адрес врио начальника ОД ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области, нельзя признать состоятельными, так как противоречит требованиям закона.

Ссылку в обжалованном постановлении на сведения, перечисленные в ответах врио начальника ОД ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области ФИО17 на запрос <данные изъяты> суда и на требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 13 ноября 2023 года (л.д. 63-64, 68-69), а именно на выполнение с момента отмены постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № от 10 октября 2023 года ряда следственных и процессуальных действий, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об удовлетворении требований, содержащихся в жалобе заявителя, нельзя признать достаточной для прекращения производства по жалобе заявителя. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в представленном материале копий процессуальных решений, без принятия которых после отмены постановления о приостановлении дознания от 10 октября 2023 года, невозможно дальнейшее проведение следственных действий по уголовному делу, а именно: о продлении срока расследования уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области.

Кроме того, в ответах врио начальника ОД ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области ФИО18 не указаны конкретные даты проведения перечисленных ею следственных действий и мероприятий, отсутствуют сведения о направлении для сведения либо об ознакомлении потерпевшего Михайличенко А.А. с перечисленными процессуальными документами, то есть, указанные ответы являются неконкретными и неинформативными.

Между тем, в своей жалобе в суд заявитель также ссылался на то, что он не осведомлен о том, какие процессуальные и следственные действия по уголовному делу проводятся.

Таким образом, само по себе наличие в материале ответов на запрос суда, равно как и представленные сведения о результатах рассмотрения «требования…» прокурора <данные изъяты> Ленинградской области об устранении нарушений федерального законодательства основанием для прекращения производства по жалобе заявителя являться не могли.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке, если судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, безусловно, повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства – заявителя Михайличенко А.А., признанного по указанному уголовному делу потерпевшим, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Ввиду того, что решение по жалобе заявителя Михайличенко А.А. судом первой инстанции по существу не было принято, учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется в связи с допущенными судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлением материала на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы заявителя Михайличенко А.А., касающиеся существа принятого судом решения, в настоящее время не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, так как в противном случае будет нарушен принцип состязательности сторон и инстанционности в уголовном судопроизводстве.

При новом судебном рассмотрении материала по жалобе заявителя Михайличенко А.А. суду следует устранить отмеченные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Михайличенко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

Свернуть

дело N 2-887/2024

56RS0026-01-2024-000833-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 22 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца Калмаковой Анары Адильевны – Белинского Сергея Александровича,

представителя ответчика Ильичева Александра Васильевича – Самошкина Евгения Сергеевича,

ответчика Калмакова Руслана Тыныкгереевича,

представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" – Свидерской Любови Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмаковой Анары Адильевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Ильичеву Александру Васильевичу, Калмакову Руслану Тыныкгереевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калмакова А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Ильичеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2022 года по вине водителя Ильичева А.В., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которым отказано в выплате страхового возмещения, поск...

Показать ещё

...ольку вина Ильичев А.В. в дорожном происшествии установлена не была.

По заключению проведенной по заказу истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества без учета износа составила 784 200 руб.

С учетом уточнения исковых требований Калмакова А.А. просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 380 311 руб., неустойку – 381 311 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50%, взыскать с Ильичева А.В. ущерб в размере 52 323 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 042 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калмаков Руслан Тыныкгереевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кобзарь Антон Алексеевич, Кобзарь Анастасия Петровна, Суровцев Михаил Николаевич, Самошкин Евгений Сергеевич, Михайличенко Алексей Александрович, СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов.

В судебном заседании представитель Калмаковой А.А. по доверенности Белинский С.А исковые требования поддержал.

Калмаков Р.Т. указал на отсутствие своей вины в дорожной аварии.

Представитель Ильичева А.В. по доверенности Самошкин Е.С., представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Свидерская Л.А. исковые требования не признали, указав, на вину Калмакова Р.Т. в произошедшей дорожной аварии.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 октября 2022 года в 18 час. 30 мин. на 272 км 150 м автодороги М5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к пункту пропуска г. Орска, в районе д. 60 по ул. Новотроицкое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого произошло столкновение:

автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайличенко А.А. и под управлением Суровцева М.Н.,

автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калмаковой А.А. и под управлением Калмакова Р.Т.,

автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ильичева А.В.,

автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кобзарь А.П. и под управлением Кобзарь А.А.

В процессе движения автомобили <данные изъяты>, под управлением Суровцева М.Н., <данные изъяты>, под управлением Калмакова Р.Т., <данные изъяты>, под управлением Ильичева А.В., следовали друг за другом в прямолинейном попутном направлении со стороны г. Орска в сторону г. Новотроицка по левой полосе движения.

Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Кобзарь А.А., следовал во встречном прямолинейном направлении со стороны г. Новотроицка в сторону г. Орска.

В пути движения водитель автомобиля <данные изъяты> проехав перекресток с круговым движением, перестроился с правой полосы в левую полосу проезжей части, включив левый световой указатель поворота, остановился для совершения маневра "поворот налево".

Калмаков Р.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, избрав небезопасную дистанцию до последнего, не принял своевременных мер для снижения скорости, обеспечивающей ему безопасное движение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

После чего Калмаков Р.Т. совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кобзарь А.А.

В это время Ильичев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, при визуальном обнаружении столкновения трех транспортных средств, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного при столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая Калмакова А.А. 2 октября 2023 года обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В судебном заседании представитель Калмаковой А.А. Белинский указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную Законом об ОСАГО предельную страховую сумму (400 000 руб.), а потерпевшая не была согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, истец заменила страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

5 октября 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В ответе от 9 октября 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на вину Калмакова Р.Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Направленная в адрес страховщика претензия от 27 ноября 2023 года с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения письмом от 19 декабря 2023 года.

24 января 2024 года Калмакова А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву ненаступления гражданской ответственности Ильичева А.В. за причинение вреда транспортному средству истца и, как следствие, отсутствия страхового случая.

Имущественные притязания обоснованы Калмаковой А.А. тем обстоятельством, что принадлежащее ей автотранспортное средство было повреждено при столкновение, произошедшему по вине Ильичева А.В.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля в части повреждения, полученных от столкновения с транспортным средством под управлением Ильичева А.В.

В этой связи страховое возмещение и разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и выплаченного страхового возмещения потерпевший просила взыскать со страховой компании и причинителя вреда соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновением, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить, при этом водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2).

Дорожная разметка 1.1 (одинарная сплошная линия) Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу указанных нормативных предписаний, в общем случае действия водителя транспортного средства, движущегося попутно позади другого автомобиля, регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а в случае движения со скоростью, равной скорости впереди идущего автомобиля - требование пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения.

Из указанного следует, что в соответствии с данными требованиям Правил дорожного движения водитель заднего транспортного средства должен выбирать скорость движения своего транспортного средства и дистанцию до впереди идущего автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность предотвратить столкновение с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортного средства (а не любого столкновения, например, со встречным транспортным средством или попутным транспортным средством на другой полосе) в случае снижения впереди идущего автомобиля скорости движения вплоть до остановки.

Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло при совершении водителями Суровцевым М.Н., Калмаковым Р.Т., Ильичевым А.В. прямолинейного попутного движения со стороны г. Орска в сторону г. Новотроицка.

Траектория движения водителя Кобзарь А.А. была прямой - по Новотроицкому шоссе в противоположенном направлении со стороны г. Новотроицка в сторону г. Орска.

Направления движения участниками процесса не оспаривались, отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия.

На месте столкновения автомобилей инспектором Госавтоинспекции вина в нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения в действиях водителей установлена не была, протоколы об административных правонарушений в отношении участников дорожного движения не составлялись.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кобзарь А.А. причинен тяжкий вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а материалы направлены в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2023 года Калмакова Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно тексту приговора Калмаков Р.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, избрав небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, при возникновении опасности - снижения скорости автомобиля <данные изъяты>, не принял своевременных мер для снижения скорости, обеспечивающей ему безопасное движение, допустил столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с задней левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, после чего совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова двигавшегося во встречном направлении легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кобзарь А.А.

Из приговора суда прямо следует, что в рамках уголовного расследования рассматривались действия Калмакова Р.Т., управляющего автомобилем <данные изъяты>, по отношению к автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом в приговоре указано, что нарушение водителем Калмаковым Р.Т. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кобзарь А.А.

Каких-либо суждений относительно развития дорожной ситуации в рамках столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Калмакова Р.Т., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ильичева А.В., в приговоре не приведено.

Несмотря на то, что виновность водителей Калмакова Р.Т. и Ильичева А.В. по отношении друг к другу в порядке административного и уголовного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины водителей в рамках гражданского судопроизводства.

В указанной связи ответная сторона ошибочно полагает, что вина водителей не подлежит пересмотру в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы о том, что виновность в нарушении Правил дорожного движения не была установлена в ходе производства по уголовному делу, подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2, 14, 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении уголовного пресследования.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выходят за рамки установленного предмета доказывания.

В силу установленного гражданско-, административно-, уголовно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и уголовным, и гражданским правонарушением.

Непривлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Соответственно, гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных.

Между тем, анализируя дорожную ситуацию, суд учитывает в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении и по уголовному делу. Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены компетентным лицом и отражены в итоговых процессуальных документах, данные сведения учитываются как имеющие доказательственное значение.

Калмакова А.А. полагает, что вред ее имуществу причинен в результате виновных действий Ильичева А.В., который в пути движения не избрал безопасные скорость движения и дистанцию до движущегося впереди принадлежащего ей автомобиля.

Ильичев А.В. виновный характер своих действий отрицал, полагая, что вред причинен в результате виновных действий Калмакова Р.Т., который создал аварийную ситуацию на дороге. Отмечает, что у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца, поскольку внезапная остановка <данные изъяты> является результатом столкновения с препятствием – автомобилем <данные изъяты> вследствие виновных действий Калмаков Р.Т.

Учитывая процессуальные позиции спорящих сторон, исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из определения непосредственной причинной связи в столкновении автомобилей, рассматривает действия водителей во взаимосвязи, определяет серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает установленную в месте столкновения организации дорожного движения, которая по материалам уголовного и гражданского дела, является следующей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе д. 60 по ул. Новотроицкое шоссе, проезжая часть на указанном участке дороги горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях, имеющих по две полосы движения в каждую сторону; на дорожное полотно нанесена горизонтальная разметка, разделяющая полосы попутного движения и транспортные потоки противоположных направлений движения (двойная сплошная линия); дорожное происшествие произошло в темное время в отсутствие искусственного внешнего освещения.

Как следует из обстоятельств дорожного происшествия, Суровцев М.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, Калмаков Р.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, Ильичев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигались в попутном прямолинейном направлении по одной полосе движения.

Поскольку автомобиль под управлением Калмакова Р.Т. двигался впереди автомобиля Ильичева А.В., соответственно, имел преимущество в движении.

В данной связи движение автомобиля под управлением Ильичева А.В. ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение.

В связи с этим действия Калмакова Р.Т. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности движения, действия Ильичева А.В. - оценке с точки зрения правомерности избранния траектории движения, а также скорости и дистанции до движущихся впереди автомобилей.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Огурцову В.В.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что 19 октября 2022 года в 18 час. 30 мин. на 272 км 150 м автодороги М5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Дорожная авария произошло в темное время суток, за перекрестком дорог с круговым движением, на прямом участке дороги, проезжая часть дороги сухой асфальтобетон без повреждений, внешнее искусственное освещение дороги в месте ДТП отсутствует.

Проезжая часть дороги в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждом направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.3, 1.11.

Проезжая часть дороги, направления движения на г. Новотроицк имеет две полосы движения, предназначенные для движения в одном направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.5.

По правому краю проезжей части дороги нанесена дорожная разметка 1.2, которая имеет разрывы для въезда/выезда с территории АГЗС обозначенные дорожной разметки 1.11.

Максимально разрешённая скорость движения на рассматриваемом участке дороги составляет 90 км/ч, но по условиям видимости дороги с места водителя в условиях рассматриваемого ДТП, максимально допустимая скорость движения легковых, одиночных транспортных средств по условиям видимости 40 метров с места водителя составляла 73 км/ч.

До столкновения автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> двигались последовательно друг за другом в указанном порядке, по направлению на г. Новотроицк, а автомобиль ВАЗ 21120 двигался им навстречу, в левой полосе движения направления на г. Орск.

ДТП произошло в районе АГЗС, где по осевой линии дороги нанесена дорожная разметка 1.11, которая разрешает осуществлять выезд с территории АГЗС на г. Орск, и разрешает осуществлять разворот с направления движения в сторону г. Новотроицк, на направление движения в сторону г. Орск.

Автомобиль <данные изъяты>, выехав с перекрёстка с круговым движением, двигался в правой полосе направления на г. Новотроицк. По мере приближения к участку дороги, где разворот разрешен, водитель автомобиля <данные изъяты> перестроился из правой полосы движения в левую полосу движения. Подъезжая к месту разворота, водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота и стал снижать скорость движения своего автомобиля методом рабочего торможения.

В это же время, по левой полосе движения встречного направления, навстречу автомобилю <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>.

В момент, когда автомобиль <данные изъяты> подъехал к участку дороги, где разворот разрешен, когда автомобиль <данные изъяты> значительно замедлился, но ещё полностью не остановился, с его задней левой угловой частью, передней правой угловою часть, двигаясь под острым углом, справа налево относительно продольной оси дороги, в сторону левой полосы движения встречного направления, совершил столкновение позади движущейся попутный автомобиль <данные изъяты>, водитель которого избрал скорость движения своего автомобиля не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил с ним столкновение (пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения).

При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, пытаясь совершить его объезд, проигнорировав требования пунктов 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу движения транспортных средств встречного направления, где в это время навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в левой полосе движения направления на г. Новотроицк.

В момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на левую полосу движения встречного направления, водитель автомобиля <данные изъяты>, обнаружив опасность для своего движения, применил методы экстренного торможения, отклонил свой автомобиль от прямолинейного движения в правую сторону, в сторону правой полосы движения направления на г. Орск, но столкновения ему избежать не удалось. Произошло столкновение левой передней угловою частью автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в левой полосе движения направления на г. Орск.

В процессе столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошел их взаимный разворот и отброс, в процессе которого с задней левой угловою часть автомобиля Kia Sportage произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в левой полосе движения направления на г. Орск.

До момента столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя им, двигался позади автомобиля <данные изъяты>, в левой полосе движения направления на г. Новотроицк со скоростью движения автомобиля не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> (пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения).

Обнаружив опасность для своего движения, водитель автомобиля <данные изъяты> избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, проигнорировав требования пунктов 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения вслед за автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу движения транспортных средств встречного направления, где в это время произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В процессе столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошел окончательный разворот автомобиля <данные изъяты>, произошел взаимный отброс автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в процессе которого автомобиль <данные изъяты> переместился обратно в левую полосу направления движения на г. Новотроицк, где он столкнулся своею правой боковою частью автомобиля с передней левой угловою частью остановившегося автомобиля <данные изъяты>.

После чего произошла окончательная остановка автомобилей в положение на проезжей части дороги, в котором они в дальнейшем были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в левой полосе движения направления на г. Новотроицк.

Поскольку в исходных материалах отсутствует информация о наличии следов колес автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, то и решить вопрос о скорости движения данных автомобилей, как указал эксперт, не предоставляется возможным.

В отсутствие достоверных данных о скорости движения названных автомобилей, эксперт указал на невозможность определения безопасная для автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты>.

Однако эксперт указал, что поскольку в своих объяснениях Ильичев А.В. указывает на управление автомобилем со скоростью движения 45-50 км/ч, то безопасная дистанция между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 22.5 - 25.0 метров.

Величина безопасной дистанции между указанными автомобилями при условии движения автомобиля <данные изъяты> с максимально допустимой скоростью в 73км/ч, в данном случае составит 36.5 м.

По мнению эксперта, утверждение, что водитель может не иметь технической возможности предотвратить столкновение с впереди движущемся попутным транспортным средством, если внезапная остановка последнего является результатом столкновения или наезда, не безосновательно.

Однако в условиях рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> лишил себя возможности избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, поскольку выехал на полосу движения транспортных средств встречного направления двигаясь с меньшей дистанцией, чем этого требовали дорожные условия.

В итоговых выводах эксперт констатировал, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при разрешенной скорости движения и избрания безопасной дистанции.

При этом к таким выводам эксперт пришел исходя из следующих обстоятельств дорожного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, до перекрёстка дорог с круговым движением двигался в левой полосе движения направления на г. Новотроицк позади автомобиля <данные изъяты>, сближаясь с ним.

Справа от автомобиля <данные изъяты> в правой полосе движения между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> в попутном с ними направлении движется автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который перед перекрёстком дорог с круговым движением начинает замедляться, также как и автомобиль <данные изъяты>.

То есть автомобиль <данные изъяты>, приближаясь к перекрёстку дорог с круговым движением, нагоняет попутные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, сокращая дистанцию до автомобиля <данные изъяты>.

На перекресток дорог с круговым движением автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> въезжают, совершая правый поворот из левой полосы движения, после чего пересекая правую, внешнюю полосу движения перекрёстка дорог движутся друг за другом по левой, внутренней полосе движения перекрёстка. При этом скорости их движения приблизительно уравниваются.

Выезжают с перекрёстка автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> из левой, внутренней полосы движения перекрёстка с круговым движением, пересекая правую полосу, без предварительного перестроения в правую полосу.

То есть осуществляют выезд с перекрёстка, совершая правый поворот из левой полосы движения, пересекая правую полосу перекрёстка, выезжают в левую полосу дороги направления на г. Новотроицк.

По мере движения по перекрёстку, по мере выезда с перекрёстка, автомобиль <данные изъяты> начинает опережать автомобиль <данные изъяты>, который движется в попутном с ним направлении, справа от него.

В момент, когда автомобиль <данные изъяты> преступил к выезду с перекрёстка, начал пересекать правую полосу движения, в объективе камеры становиться видно, что перед автомобилем <данные изъяты>, в левой полосе дороги направления на г. Новотроицк уже движется автомобиль <данные изъяты>.

У автомобиля <данные изъяты> сначала включается левый задний указатель поворота, после чего, через какое-то непродолжительное время загораются задние стоп-сигналы.

В момент, когда автомобиль <данные изъяты> уже выехал с перекрёстка, а автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> начали пересекать границу перекрёстка, водитель автомобиля <данные изъяты> увеличил скорость движения своего автомобиля, сближаясь и сокращая дистанцию до автомобиля <данные изъяты>.

Причем, на видеозаписи объективно видно, что к моменту её окончания, к моменту, когда автомобиль <данные изъяты> практически вышел за границы объектива камеры регистратора автомобиля <данные изъяты>, дистанция между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> была чуть больше протяжённости двух штрихов и одного разрыва дорожной разметки 1.5, то есть чуть больше 15 м (см. ГОСТ Р 51256-2018, Приложение А, Таблица А.1 - Форма, цвет, размеры горизонтальной разметки).

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Огурцов В.В. является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.

Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта, не могут быть признаны обоснованными.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно Ильичев А.В. в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения.

При этом никаких преимуществ в движении у Ильичева А.В. не было, напротив, двигаясь позади автомобиля истца, ответчик должен был контролировать дорожную ситуацию.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не избрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил аварийную ситуацию.

В свою очередь, привлечение Калмакова Р.Т. к уголовной ответственности связано с нарушением им Правил дорожного движения, имеет значение только в рамках столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Движение транспортного средства под управлением Калмакова Р.Т., который не избрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, не принял своевременных мер для снижения скорости, на развитие дорожной ситуации в части столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не повлияло.

По мнению суда, прямого влияния на рассматриваемое дорожное происшествие поведение водителя <данные изъяты> по отношению к транспортному средству <данные изъяты> не оказывает, поскольку при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения в части избрания траектории, скорости и дистанции движения, вне зависимости от избранного истцом поведения, дорожное происшествие бы не произошло.

Утверждение ответной стороны об отсутствии у Ильичева А.В. возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> со ссылкой на заключение эксперта, проведенной в рамках уголовного расследования, согласно выводам которой с технической точки зрения, даже при правильно избранной дистанции водитель может не иметь возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, если внезапная остановка последнего является результатом столкновения с препятствием, подлежит отклонению.

Данные выводы эксперта носят общий характер, сделаны безотносительно к рассматриваемой дорожной аварии. В своем заключении эксперт не указывает на отсутствие у Ильичева А.В. возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Напротив, в проведенной по делу судебной экспертизе сделан вывод о наличии у Ильичева А.В. возможности предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем.

Несмотря на то, что первоначально Колмаков Р.Т. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, данная аварийная ситуация не привела к внезапной остановке транспортного средства <данные изъяты>.

Анализируя посекундно видеозаписи регистраторов, с учетом пояснения сторон, суд усматривает, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, равно как и последующее столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на встречной полосе движения водителей Калмакова Р.Т. и Ильичева А.В.

В заключение судебной экспертизы также указано, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в левой полосе движения направления на г. Орск, то есть на встречной полосе движения.

При этом из заключения судебной экспертизы и из пояснений Ильичева А.В. следует, что столкновение транспортным средством <данные изъяты> с автомобилей <данные изъяты> произошло до выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

В этой связи аварийная ситуация была создана впереди идущим автомобилем под управлением Калмакова Р.Т. на встречной полосе движения и до выезда на нее водителя Ильичева А.В.

В этой связи столкновения транспортного средства <данные изъяты> с автомобилей <данные изъяты>, которое могло бы способствовать существенному сокращению тормозного пути для автомашины <данные изъяты>, не только не могло спровоцировать выезд последнего на встречную полосу движения, но тем более не влияли на возможность Ильичева А.В. применить экстренные меры торможения на своей полосе движения.

В своих объяснениях, данных сотрудникам правоохранительных органов, Колмаков Р.Т. указал, что 19 октября 2022 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по Новотроицкому шоссе в левой полосе движения направления от г. Орск, в сторону г. Новотроицк, позади автомобиля <данные изъяты>. Напротив АЗС автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость и останавливаться, избегая столкновения с ним, он начал тормозить и смещать свой автомобиль в левую сторону. В процессе отклонения автомобиля от прямолинейного движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, позади движущимся автомобилем <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> оказался на встречной полосе движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В свою очередь, водитель Ильичев А.В. указал, что 19 октября 2022 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по Новотроицкому шоссе в левой полосе движения направления от г. Орск, в сторону г. Новотроицк, позади автомобиля <данные изъяты>, со скоростью около 50 км/ч. В процессе движения обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного направления движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он отклонил свой автомобиль <данные изъяты> в левую сторону, в полосу встречного направления и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после которого передней частью своего автомобиля столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании Ильичев А.В. дополнительно указал, что после того как автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, он (ответчик) увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, избегая столкновения с которым, начал уводить свой автомобиль влево, полагая, что не успеет затормозить перед автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, сам ответчик неоднократно указывал на то, что побудительным мотивом совершения действий по отклонению своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения и развитию дорожной ситуации, явился не автомобиль <данные изъяты>, а транспортное средство <данные изъяты>, опасаясь столкновения с которым, Ильичев А.В. отклонил движение автомобиля влево.

Как отметил эксперт, обнаружив опасность для своего движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу движения транспортных средств встречного направления вслед за автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования пунктов 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения.

Поскольку местом столкновения автомобилей являлось полоса движения, предназначенная для встречного движения, то есть причиной дорожного происшествия явился выезд ответчика на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Следовательно, Ильичев А.В., самостоятельно избрал траекторию движения по дороге таким образом, что столкновение автомобилей произошло на встречной для него полосе движения.

Доводы Ильичева А.В. о том, что выезжая на полосу, предназначенную для встреченного движения, он действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, подлежат отклонению.

В заключение судебной экспертизы указано, что минимальное расстояние от автомобиля <данные изъяты> до транспортного средства <данные изъяты> составляет 15 метров.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что расстояние от автомобиля <данные изъяты> до транспортного средства <данные изъяты> также составляло 15 метров.

Длина автомобиля <данные изъяты> составляет 4,5 метра.

Следовательно, минимальное расстояние от автомобиля <данные изъяты> до транспортного <данные изъяты> средства 34,5 метра (15 + 15 + 4,5).

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы величина безопасной дистанции до автомобиля <данные изъяты> при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 45-50 км/ч составит 22.5 - 25 метров, следует признать, что расстояние до следующего автомобиля <данные изъяты> также являлась для Ильичева А.В. безопасной.

В этой связи Ильичев А.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, применив меры торможения, а потому его действия по выезду на полосу, предназначенную для встреченного движения, не могут быть признаны правомерными.

Предотвращение столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, исключило бы для Ильичева А.В. выезд на полосу встречного движения, что позволило бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства дорожного происшествия, расположение автомобилей, а также сопутствующие расположению автомобилей объяснения водителей, свидетельствуют о неправомерном поведении Ильичева А.В., не избравшего безопасную дистанцию и безопасную скорость до движущегося впереди транспортного средства, а также траекторию движения.

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части избрания надлежащего скоростного режима и безопасного интервала лежала именно на Ильичева А.В., которым данная обязанность не была исполнена.

В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя Ильичева А.В., соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля истца в причинной связи с действиями водителей Калмакова Р.Т. не находятся.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Ильичева А.В.

При таких данных суд определяет степень вины Ильичева А.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, степень вины Калмакова Р.Т. - в размере 0%.

Учитывая вину Ильичева А.В.в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В данной связи и поскольку вина Калмакова Р.Т. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует, следует признать, что истец имеет право на возмещение причиненного ее автомобилю ущерба в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19 октября 2022 года от столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, на дату происшествия, согласно Единой методике с учетом износа составляет 380 311 руб., без учета износа составляет 432 634 руб.

При этом эксперт отметил, что полная гибель автомобиля <данные изъяты> в рамках Единой методике не наступила.

По заключению эксперта среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19 октября 2022 года от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, без учета износа согласно Методическим рекомендациям (МЮ РФ, 2018 год) на момент производства экспертизы составляет 629 464 руб.

В тоже время эксперт констатировал, что на момент исследования, учитывая требования Методических рекомендаций наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, поскольку рыночная стоимость автомобиля в размере 531 912 руб. меньше стоимости его восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент исследования составляет 481 619 руб.

Поскольку страховщиком в выплате истцу страхового возмещения отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 380 311 руб., составляющей стоимостью восстановительного ремонта задней части автомобиля истца, поврежденной от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, определенной заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Из материалов выплатного дела и пояснений представителя страховой компании следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлись итоги рассмотрения уголовного дела, результатам которого являлось вынесение обвинительного приговора в отношении Калмакова Р.Т., нарушавшего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Однако из приговора суда следует, что виновные действия Калмакова Р.Т. рассматривались только в рамках столкновения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Последствия столкновения автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках уголовного преследования не рассматривались и не оценивались, виновность водителя Калмакова Р.Т. по отношению к водителю Ильичеву А.В. не устанавливалась.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей постановлением от 3 апреля 2023 года прекращено в связи с причинением потерпевшему Кобзарь А.А. тяжкого вреда здоровью, а не в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения.

Ни в приговоре суда, ни в постановлении о прекращении дела об административном производстве компетентные органы не приходили к выводам о невиновности Ильичева А.В. по отношении со столкновение с автомобилем истца, равно как и о виновности Калмакова Р.Т.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 50%.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно выплату страхового возмещения в размере 50 процентов не произвел.

При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение в размере 50 процентов.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратилась 2 октября 2023 года, страховое возмещение подлежало выплате 21 октября 2023 года.

Следовательно, неустойки за период с 23 октября 2023 года по 22 октября 2024 года (как заявлено в иске) составит 695 969,13 руб. согласно следующему расчету 190 155,50 руб. (380 311 руб. х 50%) х 1% х 366 дней.

Поскольку неустойка не может превышать суммы страхового возмещения, ее размер подлежит определению в 190 155,50 руб.

Размер штрафа составит 95 077,75 руб. (190 155,50 руб. х 50%).

Оснований для взыскания неустойки и штрафа со всей суммы страхового возмещения не имеется, поскольку приведенными выше правилами о выплате страхового возмещения при невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица, руководствуется и страховая компания, и финансовый уполномоченный, в компетенцию которых вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия не входит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки и штрафа, мотивированное тем, что размер имущественной санкций, исходя из суммы страхового возмещения, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд считает возможным согласиться с мнением ответной стороны, что требуемая истцом штрафная санкция, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Суд обращает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, кроме самого срока просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

С учетом этого суд признает возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер санкции, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

Установленный размер финансовых санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Основания для снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку законом не установлена обязанность для суда снижать размер ответственности до уровня, определенного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки определен законом как минимально допустимый.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя (несвоевременная и не в полном объеме выплата страхового возмещения), суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия закона.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Единой методикой.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В этой связи с Ильичева А.В. в пользу Калмаковой А.А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 52 323 руб. (432 634 руб. – 380 311 руб.).

В удовлетворении исковых требований к Калмакому Р.Т. надлежит отказать ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии (в части столкновения с автомобилем под управлением Ильичева А.В.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 184 200 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 432 634 руб.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец обратился с исковыми требованиями на основании имеющихся у него документов (досудебного заключения).

Заключение эксперта с выводами о меньшем размере ущерба были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истец изменил размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизился в результате исключения части повреждений.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Предъявленные требования удовлетворены в полном объеме к двум ответчикам, а потому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным к этим ответчикам требованиям.

Из заявленных истцом требований в размере 432 634 руб., к страховой компании удовлетворены требования на сумму 380 311 руб., что составляет 87,81%, к Ильичеву А.В. - на сумму 52 323 руб., что составляет 12,19%.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29 февраля 2024 года, заключенного с ИП Белинской С.Ю.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовит документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; осуществить представительство в суде первой инстанции.

Исполнение обязательств по договору поручено Белинскому С.А. и (или) Овчаренко Д.В.

Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которые оплачены согласно кассовым чекам от 5 марта 2024 года и от 26 марта 2024 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со страховой компании в размере 17 582 руб., с непосредственного причинителя вреда в размере 2 418 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Калмакова А.А. понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от 5 марта 2024 года, выданной Калмаковой А.А. на имя Белинского С.А. и Овчаренко Д.В., следует, что данная доверенность выдана для представительства по гражданскому по иску к САО "РЕСО-Гарантия" и Ильичеву А.В. о возмещении ущерба от ДТП.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истицей в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

В этой связи расходы на оплату оформления нотариальной доверенности подлежат взысканию со страховой компании в размере 2 197,75 руб., с непосредственного причинителя вреда в размере 302,25 руб.

При подаче иска Калмаковаой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 7 042 руб. за рассмотрение требований о взыскании с Ильичева А.В. ущерба.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований к ответчику Ильичеву А.В. с 384 200 руб. до 52 323, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 272,31 руб. подлежит возврату истцу.

В оставшейся части в размере 1 769,69 руб. подлежит взысканию в Ильичева А.В.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 003,11 руб. согласно следующему расчету: 5200 руб. + 1% от (380 311 руб. - 200 000 руб.).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В процессе рассмотрения спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Экспертом выполнены возложенные на него судом обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

Поскольку оплата экспертизы проведена не была, эксперт просил взыскать расходы в размере 95 000 руб.

В связи с этим в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы со страховой компании в размере 83 514,50 руб., с Ильичева А.В. вреда в размере 11 485,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калмаковой Анары Адильевны (ИНН №) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520), Ильичеву Александру Васильевичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Калмаковой Анары Адильевны страховое возмещение в размере 380 311 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 582 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 197,75 руб.

Калмаковой Анаре Адильевне в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ильичева Александра Васильевича в пользу Калмаковой Анары Адильевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 418 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 302,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 769,69 руб.

Калмаковой Анаре Адильевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Ильичеву Александру Васильевичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Калмаковой Анаре Адильевне в удовлетворении исковых требований к Калмакову Руслану Тыныкгереевичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Огурцова Владимира Владимировича (ИНН 561004409856) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 83 514,50 руб.

Взыскать с Ильичева Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Огурцова Владимира Владимировича (ИНН 561004409856) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 485,50 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 7 003,11 руб.

Вернуть Калмаковой Анаре Адильевне государственную пошлину в размере 5 272,31 руб., уплаченную по чеку от 4 марта 2024 года.

Выдать Калмаковой Анаре Адильевне справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Студенов С.В.

Свернуть

Дело №

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Lifan 215800, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Kia Sportage. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вина ФИО3 в дорожном происшествии установлена не была. По заключению проведенной по заказу истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 784 200 руб. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 380 311 руб., неустойку в размере 381 311 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50%, взыскать с ФИО3 ущерб в размере 52 323 р...

Показать ещё

...уб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 042 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 500 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 380 311 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 582 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 197,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52 323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 418 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 302,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 769,69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взысканы в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 83 514,50 руб., с ФИО3 в размере 11 485,50 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 7 003,11 руб.

ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 5272,31 руб., уплаченная по чеку от (дата), выдана справка на возврат государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи, представитель истца по доверенности ФИО10 и ответчик ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Оренбургского областного суда в сети Интернет.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что (дата) в 18 час. 30 мин. на 272 км 150 м автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к пункту пропуска (адрес), в районе (адрес) по ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе которого произошло столкновение:

автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО12,

автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1,

автомобиля марки Lifan 215800, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3,

автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО11

В процессе движения автомобили Nissan Almera, под управлением ФИО12, Kia Sportage, под управлением ФИО1, Lifan 215800, под управлением ФИО3, следовали друг за другом в прямолинейном попутном направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левой полосе движения.

Автомобиль марки ВАЗ 21120, под управлением ФИО11, следовал во встречном прямолинейном направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес).

В пути движения водитель автомобиля Nissan Almera, проехав перекресток с круговым движением, перестроился с правой полосы в левую полосу проезжей части, включив левый световой указатель поворота, остановился для совершения маневра "поворот налево".

ФИО1, управляя автомобилем Kia Sportage, двигаясь за автомобилем Nissan Almera, избрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не принял своевременных мер для снижения скорости, обеспечивающей ему безопасное движение, допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera.

После чего ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, под управлением водителя ФИО11

В это время ФИО3, управляя автомобилем марки Lifan 215800, двигаясь за автомобилем Kia Sportage, при визуальном обнаружении столкновения трех транспортных средств, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Kia Sportage.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного при столкновении автомобилей Kia Sportage и Lifan 215800.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 (дата) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В ответе от (дата) страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Направленная в адрес страховщика претензия от (дата) с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения письмом от (дата).

(дата) ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву ненаступления гражданской ответственности ФИО3 за причинение вреда транспортному средству истца и, как следствие, отсутствия страхового случая.

Имущественные притязания обоснованы ФИО2 тем обстоятельством, что принадлежащее ей автотранспортное средство было повреждено при столкновении с автомобилем под управлением ФИО3, произошедшего по его вине.

Устанавливая факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из следующего.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло при совершении водителями ФИО12, ФИО1, ФИО3 прямолинейного попутного движения со стороны (адрес) в сторону (адрес).

Траектория движения водителя ФИО11 была прямой - по (адрес) в противоположенном направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес).

Направления движения участниками процесса не оспаривались, отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия.

На месте столкновения автомобилей инспектором Госавтоинспекции вина в нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения в действиях водителей установлена не была, протоколы об административных правонарушений в отношении участников дорожного движения не составлялись.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а материалы направлены в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Kia Sportage со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, избрав небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Nissan Almera, при возникновении опасности - снижения скорости автомобиля Nissan Almera, не принял своевременных мер для снижения скорости, обеспечивающей ему безопасное движение, допустил столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с задней левой боковой частью кузова автомобиля Nissan Almera, после чего совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова двигавшегося во встречном направлении легкового автомобиля ВАЗ 21120, под управлением водителя ФИО11

Из приговора суда прямо следует, что в рамках уголовного расследования рассматривались действия ФИО1, управляющего автомобилем Kia Sportage, по отношению к транспортным средствам Nissan Almera и ВАЗ 21120, установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Каких-либо суждений относительно развития дорожной ситуации в рамках столкновения автомобиля марки Kia Sportage, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Lifan 215800, под управлением ФИО3, в приговоре не приведено.

Несмотря на то, что виновность водителей ФИО1 и ФИО3 по отношении друг к другу в порядке административного и уголовного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины водителей в рамках гражданского судопроизводства.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает установленную в месте столкновения организацию дорожного движения, которая по материалам уголовного и гражданского дела, является следующей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе (адрес) по ул. (адрес), проезжая часть на указанном участке дороги горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях, имеющих по две полосы движения в каждую сторону; на дорожное полотно нанесена горизонтальная разметка, разделяющая полосы попутного движения и транспортные потоки противоположных направлений движения (двойная сплошная линия); дорожное происшествие произошло в темное время суток в отсутствие искусственного внешнего освещения.

Как следует из обстоятельств дорожного происшествия, ФИО12, управляя автомобилем марки Nissan Almera, ФИО1, управляя автомобилем Kia Sportage, ФИО3, управляя автомобилем Lifan 215800, двигались в попутном прямолинейном направлении по одной полосе движения. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля ФИО3, соответственно, имел преимущество в движении. Движение автомобиля под управлением ФИО3 было ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт ИП ФИО8 установил, что (дата) в 18 час. 30 мин. на 272 км 150 м автодороги М5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП, в процессе которого произошло столкновение автомобилей Nissan Almera, Kia Sportage, Lifan 215800, ВАЗ 21120. Дорожная авария произошла в темное время суток, за перекрестком дорог с круговым движением, на прямом участке дороги, проезжая часть дороги сухой асфальтобетон без повреждений, внешнее искусственное освещение дороги в месте ДТП отсутствует.

Проезжая часть дороги в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждом направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.3, 1.11.

Проезжая часть дороги, направления движения на (адрес) имеет две полосы движения, предназначенные для движения в одном направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.5.

По правому краю проезжей части дороги нанесена дорожная разметка 1.2, которая имеет разрывы для въезда/выезда с территории АГЗС обозначенные дорожной разметки 1.11.

Максимально разрешённая скорость движения на рассматриваемом участке дороги составляет 90 км/ч, но по условиям видимости дороги с места водителя в условиях рассматриваемого ДТП, максимально допустимая скорость движения легковых, одиночных транспортных средств по условиям видимости 40 метров с места водителя составляла 73 км/ч.

До столкновения автомобили Nissan Almera, Kia Sportage, Lifan 215800 двигались последовательно друг за другом в указанном порядке, по направлению на (адрес), а автомобиль ВАЗ 21120 двигался им навстречу, в левой полосе движения направления на (адрес).

ДТП произошло в районе АГЗС, где по осевой линии дороги нанесена дорожная разметка 1.11, которая разрешает осуществлять выезд с территории АГЗС на (адрес), и разрешает осуществлять разворот с направления движения в сторону (адрес), на направление движения в сторону (адрес).

Автомобиль Nissan Almera, выехав с перекрёстка с круговым движением, двигался в правой полосе направления на (адрес). По мере приближения к участку дороги, где разворот разрешен, водитель автомобиля Nissan Almera перестроился из правой полосы движения в левую полосу движения. Подъезжая к месту разворота, водитель автомобиля Nissan Almera включил левый указатель поворота и стал снижать скорость движения своего автомобиля методом рабочего торможения. В это же время, по левой полосе движения встречного направления навстречу автомобилю Nissan Almera двигался автомобиль ВАЗ 21120.

В момент, когда автомобиль Nissan Almera подъехал к участку дороги, где разворот разрешен, когда автомобиль Nissan Almera значительно замедлился, но ещё полностью не остановился, с его задней левой угловой частью, передней правой угловою часть, двигаясь под острым углом, справа налево относительно продольной оси дороги, в сторону левой полосы движения встречного направления, совершил столкновение позади движущейся попутный автомобиль Kia Sportage, водитель которого избрал скорость движения своего автомобиля не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил с ним столкновение (пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения).

При этом, водитель автомобиля Kia Sportage, избегая столкновения с автомобилем Nissan Almera, пытаясь совершить его объезд, проигнорировав требования пунктов 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения и выехал на полосу движения транспортных средств встречного направления, где в это время навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21120.

Столкновение автомобилей Kia Sportage и Nissan Almera произошло в левой полосе движения направления на (адрес).

В момент, когда автомобиль Kia Sportage выехал на левую полосу движения встречного направления, водитель автомобиля ВАЗ 21120, обнаружив опасность для своего движения, применил методы экстренного торможения, отклонил свой автомобиль от прямолинейного движения в правую сторону, в сторону правой полосы движения направления на (адрес), но столкновения ему избежать не удалось. Произошло столкновение левой передней угловою частью автомобиля ВАЗ с передней частью автомобиля Kia Sportage.

Столкновение автомобилей Kia Sportage и ВАЗ произошло в левой полосе движения направления на (адрес).

В процессе столкновения автомобилей ВАЗ 21120 и Kia Sportage, произошел их взаимный разворот и отброс, в процессе которого с задней левой угловою часть автомобиля Kia Sportage произошло столкновение передней частью автомобиля Lifan 215800.

Столкновение автомобилей Lifan 215800 и Kia Sportage произошло в левой полосе движения направления на (адрес).

До момента столкновения автомобилей Kia Sportage и Nissan Almera, водитель автомобиля Lifan 215800, управляя им, двигался позади автомобиля Kia Sportage, в левой полосе движения направления на (адрес) со скоростью движения автомобиля, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Sportage (пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения).

Обнаружив опасность для своего движения, водитель автомобиля Lifan 215800 избегая столкновения с автомобилем Nissan Almera, проигнорировав требования пунктов 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения вслед за автомобилем Kia Sportage, выехал на полосу движения транспортных средств встречного направления, где в это время произошло столкновение автомобилей Kia Sportage и ВАЗ 21120.

В процессе столкновения автомобилей Lifan 215800 и Kia Sportage, произошел окончательный разворот автомобиля Kia Sportage, произошел взаимный отброс автомобилей Kia Sportage и Lifan 215800, в процессе которого автомобиль Lifan 215800 переместился обратно в левую полосу направления движения на (адрес), где он столкнулся своею правой боковою частью автомобиля с передней левой угловою частью остановившегося автомобиля Nissan Almera.

После чего произошла окончательная остановка автомобилей в положение на проезжей части дороги, в котором они в дальнейшем были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения.

Столкновение автомобилей Lifan 215800 и Nissan Almera произошло в левой полосе движения направления на (адрес).

Поскольку в исходных материалах отсутствует информация о наличии следов колес автомобилей Kia Sportage и Lifan 215800, то и решить вопрос о скорости движения данных автомобилей и определить безопасную дистанцию между автомобилем Lifan до автомобиля Kia Sportage эксперту не представилось возможным.

При этом эксперт указал, что поскольку в своих объяснениях ФИО3 указывает на управление автомобилем со скоростью движения 45-50 км/ч, то безопасная дистанция между автомобилями Lifan 215800 и Kia Sportage составляет 22.5 - 25.0 метров. Величина безопасной дистанции между указанными автомобилями при условии движения автомобиля Lifan 215800 с максимально допустимой скоростью в 73км/ч, в данном случае составит 36.5 м.

По мнению эксперта, утверждение, что водитель может не иметь технической возможности предотвратить столкновение с впереди движущемся попутным транспортным средством, если внезапная остановка последнего является результатом столкновения или наезда, небезосновательно. Однако в условиях рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля Lifan 215800 лишил себя возможности избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем Kia Sportage, поскольку выехал на полосу движения транспортных средств встречного направления, двигаясь с меньшей дистанцией, чем этого требовали дорожные условия.

Эксперт указал, что водитель автомобиля Lifan 215800 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Kia Sportage при разрешенной скорости движения и избрания безопасной дистанции, при этом эксперт подробно отразил в экспертизе, почему он пришел к таким выводам.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО8, анализируя в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ФИО3 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения. При этом никаких преимуществ в движении у ФИО3 не было, напротив, двигаясь позади автомобиля истца, ответчик должен был контролировать дорожную ситуацию. Водитель автомобиля Lifan 215800 не избрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил аварийную ситуацию.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности связано с нарушением им Правил дорожного движения РФ, имеет значение только в рамках столкновения с автомобилями Nissan Almera и ВАЗ 21120.

Движение транспортного средства под управлением ФИО1, который не избрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Nissan Almera, не принял своевременных мер для снижения скорости, на развитие дорожной ситуации в части столкновения автомобилей Kia Sportage и Lifan 215800 не повлияло.

По мнению суда, прямого влияния на рассматриваемое дорожное происшествие поведение водителя Kia Sportage по отношению к транспортному средству ВАЗ 21120 не оказывает, поскольку при соблюдении водителем автомобиля Lifan 215800 Правил дорожного движения РФ в части избрания траектории, скорости и дистанции движения, вне зависимости от избранного истцом поведения, дорожное происшествие бы не произошло. В заключении судебной экспертизы отражено, что у ФИО3 имелась возможность предотвратить столкновение с впереди двигающимся автомобилем.

Предотвращение столкновения с автомобилем марки Nissan Almera, исключило бы для ФИО3 выезд на полосу встречного движения, что позволило бы избежать столкновения с автомобилем Kia Sportage.

Установленные судом обстоятельства дорожного происшествия, объяснения водителей свидетельствуют о неправомерном поведении ФИО3, не избравшего безопасную дистанцию и безопасную скорость до движущегося впереди транспортного средства, а также траекторию движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, который нарушил п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, определив степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, степень вины ФИО1 - в размере 0%.

Поскольку вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ее автомобилю ущерба в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля марки Kia Sportage, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата) от столкновения с автомобилем марки Lifan 215800, на дату происшествия, согласно Единой методике с учетом износа составляет 380 311 руб., без учета износа - 432 634 руб. При этом эксперт отметил, что полная гибель автомобиля Kia Sportage в рамках Единой методике не наступила.

По заключению эксперта среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Kia Sportage, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата) от столкновения с автомобилем Lifan 215800, без учета износа согласно Методическим рекомендациям (МЮ РФ, 2018 год) на момент производства экспертизы составляет 629 464 руб.

В то же время эксперт констатировал, что на момент исследования, учитывая требования Методических рекомендаций, наступила полная гибель автомобиля Kia Sportage, поскольку рыночная стоимость автомобиля в размере 531 912 руб. меньше стоимости его восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Sportage на момент исследования составляет 481 619 руб.

Поскольку страховщиком в выплате истцу страхового возмещения было отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» суд взыскал страховое возмещение в размере 380 311 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца, поврежденной от столкновения с автомобилем Lifan, определенной заключением судебной экспертизы.

Из материалов выплатного дела и пояснений представителя страховой компании следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлись итоги рассмотрения уголовного дела, результатам которого являлось вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1, нарушавшего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако из приговора суда следует, что виновные действия ФИО1 рассматривались только в рамках столкновения автомобилей Nissan Almera, Kia Sportage и ВАЗ 21120.

Последствия столкновения автомобилей марки Kia Sportage и Lifan 215800 в рамках уголовного преследования не рассматривались и не оценивались, виновность водителя ФИО1 по отношению к водителю ФИО3 не устанавливалась.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей постановлением от (дата) прекращено в связи с причинением потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, а не в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения.

Ни в приговоре суда, ни в постановлении о прекращении дела об административном производстве компетентные органы не приходили к выводам о невиновности ФИО3 при столкновении с автомобилем истца, равно как и о виновности ФИО1

Поскольку на момент обращения истца к ответчику степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 50%, однако ни выплаты страхового возмещения, ни организации восстановительного ремонта автомобиля истца не было.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (380 311 руб. х 50%) х 1% х 366 дней, что составляет 695 969,13 руб., уменьшив её до 190 155,50 руб. и штрафа: 190 155,50 руб. х 50% =95 077,75 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., штрафа - до 50 000 руб.

В указанной части решение суда и приведенный в нем расчет неустойки и штрафа истцом ФИО2 не оспаривается.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства, превышающие страховое возмещение, в размере 52 323 руб. (из расчета: 432 634 руб. - 380 311 руб.).

Решение суда в части определения вины и размера ущерба ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказал ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии в части столкновения с автомобилем под управлением ФИО3

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что у финансовой организации не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2, поскольку из документов следовало, что виновным в ДТП лицом является ФИО1

Между тем, указанные доводы страховщика судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и повреждением имущества истца в ДТП от (дата) не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, ссылается на приговор Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), которым установлена вина ФИО1, поэтому только его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, поскольку в рамках уголовного дела оценка давалась действиям водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Sportage, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, управлявшего ТС ВАЗ 21120, а также действиям водителя ФИО1 по отношению к автомобилю Nissan Almera.

При этом, действия водителей автомобилей Kia Sportage и Lifan 215800 по отношению друг к другу в сложившейся дорожной ситуации ранее не исследовалась и оценку данным действиям суд в приговоре не давал.

Вопреки доводам жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Для установления механизма произошедшего ДТП была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО8, которая была оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

По настоящему делу экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием, полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами. По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериалы с места ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Сторонами судебная экспертиза не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы и принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения водителей, пришел к правильному выводу о неправомерном поведении водителя ФИО3 в части избрания ненадлежащего скоростного режима и безопасной дистанции (п.п.9.10.,10.1 ПДД РФ) в связи с чем, установил степень вины в ДТП ФИО3 - 100%, ФИО1 - 0%.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку для правильного разрешения спора следует установить степень вины участников ДТП, так как от данного обстоятельства зависит обоснованность отказа в страховой выплате по договору ОСАГО.

Вопреки мнению апеллянта и ссылки на отсутствие в материалах дела юрисдикционного документа, который опровергал бы виновность водителя ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в гражданском судопроизводстве суд самостоятельно устанавливает наличие либо отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель жалобы указывает на то, что такого способа защиты гражданских прав как установление степени вины в ДТП, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Вместе с тем, требования о взыскании ущерба являются требованиями, вытекающими из требований об установлении вины водителей в произошедшем ДТП. То есть, суд учел, что рассматриваемые требования неразрывны и невозможно их разрешение по отдельности.

В данном случае истец избрал способ защиты права, предполагающий, в том числе установление вины в судебном разбирательстве, ответчиком в котором также выступает САО «РЕСО-Гарантия», а предметом иска - взыскание страховой выплаты и ущерба.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» отсутствие в предъявленных при обращении истца в страховую компанию документах сведений о степени вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отказа в страховой выплате страховщиком и освобождением от начисления штрафных санкций.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Между тем, суд, установив просрочку исполнения обязательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки и штрафа, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата)

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Салахетдиновой Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя

Михайличенко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя о признании незаконным бездействия врио начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Ворожцовой Л.В. по уголовному делу №, выразившегося в неуведомлении заявителя о проведенных следственных и процессуальных действиях, нарушении сроков дознания, установленных ч. 3 ст. 223 УПК РФ, с обязанием устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя Михайличенко А.А., выслушав выступление прокурора Салахетдиновой Т.М., полагавшей постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Михайличенко А.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в Сосновоборский городской суд Ленинградской области 22.09.2023 о признании незаконным бездействия врио начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Ворожцовой Л.В. по уголовному делу №, выразившегося в неуведомлении заявит...

Показать ещё

...еля о проведенных следственных и процессуальных действиях, нарушении сроков дознания, установленных ч. 3 ст. 223 УПК РФ, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года производство по жалобе заявителя прекращено.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 31.01.2024 постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.06.2024 в удовлетворении жалобы заявителя Михайличенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель полагает принятое судом решение незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении сроков дознания и соответствии их положениям ст. 223 УПК РФ, не дав оценки положениям ч. 3 ст. 223 УПК РФ, а также требованиям прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования дела, что подтверждает очевидность бездействия органов дознания и затягивание расследования.

Обращает внимание, что суд констатировал тот факт, что после вынесения постановления заместителем прокурора об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания 12.02.2024 никаких процессуальных и следственных действий не производилось, что подтверждает допущенное бездействие в срок более 4 х месяцев.

Отмечает, что лишен судом права на объективное и всестороннее исследование всех фактических обстоятельств, чем нарушены его права, как потерпевшего.

На основании приведенных доводов просит постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, решения, принимаемые судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает и вынесено без их учета.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем было обжаловано: бездействие врио начальника ОД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, выразившееся в длительности производства дознания, несоблюдении сроков, установленных ст. 223 УК РФ, неизвещении заявителя о принимаемых решениях.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд привел даты и существо принимаемых по делу решений, рассмотрел довод заявителя и дал ему надлежащую оценку относительно уведомления о производстве следственных и процессуальных действий, констатировал, что врио начальника дознания Махониной А.Ф. 03.02.2024 расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, как незаконное и необоснованное, дело направлено в отдел дознания для проведения дознания и выполнения аналогичных по своему содержанию указаний прокурора тем, которые указаны в постановлении заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22.12.2024.

Также судом указано, что после возобновления дознания постановлением от 26.02.2023 врио начальника дознания Махониной А.Ф. расследование уголовного дела приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указанное постановление 26.02.2024 отменено заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, как незаконное и необоснованное, дело направлено в отдел дознания для проведения дознания и выполнения указаний, аналогичных по своему содержанию тем, которые отражены в постановлениях заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22.12.2024, 12.02.2024.

Таким образом, доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела и относительно бездействия при производстве дознания, длительности сроков дознания, послужившие основанием для обращения в суд, фактически остались без оценки суда, поскольку формальная констатация возможности продления сроков дознания, на что указал суд, не свидетельствует об отсутствии бездействия в рамках указанного процессуального срока.

Таким образом, надлежаще не проанализировав доводы заявителя о бездействии должностных лиц, суд, тем самым, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, обязанность проверки и оценки судом доводов о допущенном бездействии не исключается фактом отмены прокурором принятого по итогам проверки решения. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд фактически указал, что прокурором неоднократно выносились постановления об отмене постановлений о приостановлении производства дознания по аналогичным основаниям, в то же время, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц органа дознания, что свидетельствует о противоречивости выводов суда и об отсутствии надлежащей проверки при вынесении решения всех доводов заявителя о допущенном бездействии.

Таким образом, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в силу отсутствия оценки в обжалуемом постановлении всех доводов заявителя и принятия по каждому из них мотивированного решения в рамках предоставленных суду в данной стадии уголовного процесса полномочий.

Отказ суда от проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, ставит под сомнение саму процедуру судопроизводства, и, в связи с невозможностью устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, влечет отмену постановления с передачей жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы, вынести решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2024 года - отменить.

Жалобу заявителя Михайличенко А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Михайличенко А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 74RS0002-01-2023-004497-90

Дело № 2-307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михайличенко Анне Александровне, Михайличенко Алексея Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу М.А.В. и просил взыскать с наследников заемщика М.А.В. задолженность по кредитному договору в размере 38 325,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349,75 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и М.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. под 42% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. умер, в связи с чем обязательства по уплате долга не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 325,07 руб., из них: 30 000 руб. – основной долг, 4 525,07 руб. – проценты, 3 800 руб. – неустойка.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рас...

Показать ещё

...смотреть дело в отсутствие представителя.

Судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Михайличенко Ан.А. и Михайличенко Ал.А., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ).

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и М.А.В.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. под 42% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Также установлено, что оплата по кредиту производится в соответствии с графиком платежей 11 числа каждого месяца.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

Учитывая, что факт выдачи Банком денежных средств в размере суммы кредита заемщику имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

При этом, согласно расчету задолженности, у М.А.В. осталось неисполненным обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 325,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти М.А.В. нотариусом нотариального округа Еткульского муниципального района Челябинской области Ш.А.Р. по заявлениям Михайличенко Ан.А. и Михайличенко Ал.А., следует, что наследниками являются Михайличенко Ан.А. и Михайличенко Ал.А.

Учитывая, что исполнение имущественной обязанности М.А.В. по погашению задолженности по кредитному договору может быть произведено без его личного участия, а само обязательство неразрывно не связано с его личностью, суд приходит к выводу, что Михайличенко Ан.А. и Михайличенко Ал.А. приняли также по наследству и долг наследодателя по кредитному договору.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что Михайличенко Ан.А. и Михайличенко Ал.А. являются наследниками имущества М.А.В., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, в связи с чем принята судом в качестве размера наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества М.А.В., перешедшего после его смерти дочери – Михайличенко Ан.А. и сыну – Михайличенко Ал.А., значительно превышает сумму задолженности по кредиту.

Ответчиками Михайличенко Ан.А. и Михайличенко Ал.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (по ранее действовавшему законодательству этот срок был равен одному году). Из этого следует, что, если срок исковой давности начал течь до открытия наследства, требования к наследникам могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока давности. Но по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых до открытия наследства еще не наступил, сроки исковой давности по требованиям к наследникам могут начать течь после открытия наследства.

Таким образом, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Следует иметь в виду, что сроки исковой давности в данном случае не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению и тем самым фактически являются пресекательными.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления ПВС РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ (в ред. от 26.10.2007), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за защитой своего нарушенного права.

Истцом в адрес М.А.В. направлен заключительный счет-выписка, срок возврата суммы кредита был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 20,21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вместе с тем, сведений о признании ответчицей письменно своего долга истцом не приведено.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств приостановления, перерыва срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Михайличенко Анны Александровны, Михайличенко Алексея Александровича, как наследников М.А.В., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 325,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 349,75 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова

Свернуть

Дело №

19 сентября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко О.А. к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истец Михайличенко О.А. обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

В судебном заседании истец пояснила, что ею была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между прихожей и жилой комнатой; демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между кухней и жилой комнатой; произведен монтаж перегородки с арочным проемом между прихожей и жилой комнатой; произведен монтаж перегородки с арочным проемом между кухней и жилой комнатой; произведен монтаж перегородки между кухней и прихожей, произведен монтаж перегородки с арочным проемом между коридором и жилой комнатой; в процессе перепланировки уменьшена площадь жилой комнаты до 17, 1 кв.м; увеличена площадь кухни до 6,3 кв. м; увеличена площадь прихожей до 17,1 кв.

Перепланировка произведена в 1998 году, однако, в настоящее время в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска исковые требования Михайличенко О.А. не признает до предоставления доказательств соответствия жилого помещения противо...

Показать ещё

...пожарным нормам и правилам; согласия всех нанимателей данной квартиры.

Третьи лица Михайличенко А.А., Михайличенко А.А., Михайличенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживали.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от 15.08.2012 г. по выполненной перепланировке жилого помещения квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, выполненные строительные работы не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. В материалы дела представлен положительное заключение ОГПН по г.Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области. Михайличенко О.А. просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Поскольку перепланировка квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования Михайличенко О.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, ст. ст.12,56, 173, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайличенко О.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии (демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между прихожей и жилой комнатой; демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между кухней и жилой комнатой; произведен монтаж перегородки с арочным проемом между прихожей и жилой комнатой; произведен монтаж перегородки с арочным проемом между кухней и жилой комнатой; произведен монтаж перегородки между кухней и прихожей, произведен монтаж перегородки с арочным проемом между коридором и жилой комнатой; в процессе перепланировки уменьшена площадь жилой комнаты до 17, 1 кв.м; увеличена площадь кухни до 6,3 кв. м; увеличена площадь прихожей до 17,1 кв. м), жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -

Свернуть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Михайличенко А.А., третьего лица ФИО3

при секретаре Гущиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко А.А, к ООО « ТриоМед» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> Вяхиревой А.М. был заключен договор о реализации туристского продукта №, сформированный туроператором ООО «ТриоМед» <адрес>. По условиям договора заказчику предоставляется комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. В соответствии с договором истцу туроператором ООО « ТриоМед» был предоставлен тур в <адрес> отель <данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4. договора, общая стоимость тура составила 55000 рублей, которую истец полностью оплатил, что подтверждается договором и приходно-кассовым ордером.

В связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке была сменена полетная программа, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось отказаться от указанного тура. <данные изъяты> Вяхерева А.М. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к ответчику, аннулировала тур. Ответчик сообщил, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, затем срок переносился дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени деньги на рас...

Показать ещё

...четный счет не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия к ответчику ( получена ДД.ММ.ГГГГ.), где ему было предложено в добровольном порядке выплатить денежную сумму в размере 55000 рублей в кратчайшие сроки.

<данные изъяты> Вяхеревой А.М. истцу был выплачен процент агентского вознаграждения в размере 3632 рубля. Таким образом, сумма требований к ответчику составила 51368 рублей. Просрочка исполнения ООО « ТриоМед» требования истца составила 115 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составила 1241 рубль 42 корп., компенсация морального вреда 15000 рублей.

Михайличенко А.А. просит взыскать с ООО « ТриоМед» ущерб в сумме 51368 рублей, неустойку в сумме 1241 рубль 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Михайличенко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « ТриоМед» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телеграммой, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо <данные изъяты> Вяхирева А.М. в судебном заседании исковые требования Михайличенко А.А. поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> Вяхиревой А.М. был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированный туроператором ООО «ТриоМед». Туроператором в одностороннем порядке была сменена полетная программа, в связи с чем, истец отказался от тура. Полетная программа была изменена туроператором до издания Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № и не связана с приостановлением реализации туристских услуг и отправки туристов в <данные изъяты>. На основании заявления истца ею был аннулирован тур и возвращены истцу денежные средства в сумме 3632 рубля, что составляет агентское вознаграждение. Неоднократно туроператор обещал возвратить истцу уплаченный за тур денежные средства, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы истца, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> Вяхиревой А.М. был заключен договор о реализации туристского продукта №, сформированный туроператором ООО «ТриоМед» <адрес>. По условиям договора заказчику предоставляется комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. В соответствии с договором истцу туроператором ООО « ТриоМед» был предоставлен тур в <адрес> c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4. договора, общая стоимость тура составила 55000 рублей, которую истец полностью оплатил, что подтверждается договором и приходно-кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором была изменена полетная программа, а именно изменена дата вылета из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцу было предложено доплатить 49 долларов.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке была сменена полетная программа, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на аннуляцию тура в связи с изменением сроков совершения путешествия. - ответчик увеличил срок путешествия на один день и потребовал от истца доплаты за продление срока тура.

Турагентом <данные изъяты> Вяхиревой А.М. истцу был выплачен процент агентского вознаграждения в размере 3632 рубля. Таким образом, невыплаченная истцу сумма составила 51368 рублей. В адрес ответчика истцом была подана претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился и не предоставил доказательств, опровергающих позицию истца.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке увеличил срок путешествия на один день и потребовал от истца доплаты за продление срока тура, истец в связи с существенным изменением обстоятельств правомерно потребовал расторжения договора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 51368 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что правоотношения сторон возникли до издания Указа Президента от 08.11.2015 г. № 533 « Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», в связи с чем, суд не принимает во внимание форс мажорные обстоятельства, возникшие в связи с изданием данного указа.

В письменном ходатайстве ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты> В удовлетворении данного ходатайства было оказано, учитывая позицию истца, у которого требований к указанной страховой компании не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу была установлена в период с 15.12.2015 г. - 7,07%, с 25.01.2016 г. - 7,57%,с 19.02.2016 г. -8,69%, с 17.03.2016г. -8,29%, с 15.04.2016 г. - 7,76%.

Проценты составят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-272,38 руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248,43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 347,19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 390,35 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -77,5 руб. Всего проценты составляют 1335 рублей 85 коп. В соответствии с п.3 статьи 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным исковым требованиям. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1241 рубль 42 коп.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27304 рубля 71 коп., исходя из расчета: (51368+1241,42+2000) : 2.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО « ТриоМед» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2078 рублей 28 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайличенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ТриоМед» в пользу Михайличенко А.А. денежные средства в размере 51368 рублей, проценты в сумме 1241 рубль42 коп., штраф в сумме 27304 рубля 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2080 рублей 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

Свернуть