Михайличенко Андрей Георгиевич

судья Пчелинцева С.Н.

УИД 50RS0042-01-2019-004564-51

дело №33-6894/2020; 2-3959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2020 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Рябокулю Григорию Павловичу, Рябокуль Валентине Петровне, Михайличенко Павлу Андреевичу, Михайличенко Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рябокулю Г.П., Рябокуль В.П., Михайличенко П.А., Михайличенко А.Г., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №202821 от 21 октября 2014 г. в размере 552 688,57 рублей, в том числе: просроченные проценты – 212 082,90 рублей, просроченный основной долг – 340 605,67 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2014 г. истец предоставил ФИО кредит в размере 575 000 рублей на срок 60 мес. под 22% годовых, по состоянию на 23 апреля 2019 г. задолженность по кредиту составила 552 688,57 рублей. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также уведомление о расторжении кредитного договора, тр...

...ебование не исполнено. 29 июня 2016 г. заемщик ФИО умерла. Истец обращался к нотариусу с просьбой предоставить информацию о наследниках умершего, ответ от нотариуса не поступил.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований к Михайличенко А.Г.

Рябокуль Г.П., Рябокуль В.А. в лице своего представителя иск признали в части основного долга на сумму 340 605,67 рублей, в остальной части иск не признали, просили отказать во взыскании процентов ввиду допущенного истцом злоупотребления правом; ответчикам не было известно о наличии долга у наследодателя, иск предъявлен в суд по истечении почти трех лет со дня смерти заемщика, если бы ответчики знали о кредите, то могли бы погасить задолженность своевременно и не оплачивать проценты.

Михайличенко П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Рябокуль Г.П., Рябокуль В.А., Михайличенко П.А. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумма основной задолженности по кредитному договору №202821 от 21 октября 2014 г. в размере 340 605,67 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 606,06 рублей; остальной части заявленных требований отказано.

ПАО Сбербанк не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Рябокуль Г.П., Рябокуль В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2014 г. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №202821 выдало кредит ФИО в сумме 575 000 рублей на срок 60 мес. под 22% годовых.

По состоянию на 23 апреля 2019 г. задолженность по кредиту составила 552 688,57 рублей, в том числе: просроченные проценты – 212 082,90 рублей, просроченный основной долг – 340 605,67 рублей.

<данные изъяты> 2016 г. заемщик ФИО умерла.

Рябокуль Г.П., Рябокуль В.А., Михайличенко П.А. приняли наследство после смерти ФИО, что сообщил нотариус в ответ на запрос суда.

05 апреля 2019 г. нотариусу поступило извещение о наличии обязательств по кредитному договору на дату смерти ФИО, получив данное извещение, нотариус уведомил наследников о наличии кредитных обязательств заемщика.

Суд первой инстанции установил стоимость наследственного имущества, которая значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 811, 819, 1112-1114, 1141, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга, поскольку после смерти заемщика ФИО имеются наследники и наследственное имущество, стоимость которого покрывает стоимость долга, в связи с чем суд счел, что задолженность по кредитному подлежит солидарному взысканию с наследников заемщика.

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения абзаца 3 пункт 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из тех обстоятельств, что наследники не знали о кредитном договоре наследодателя, истец своевременно не уведомил наследников о наличии кредитных обязательств, в связи с чем они лишены были возможности погасить задолженность и избежать оплаты процентов. Расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом судебная коллегия не может согласиться как основанные на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии с ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. (Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. по делу №5-КГ17-79).

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследниками не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

Само по себе то, что иск предъявлен в суд по истечении значительного количества времени со дня первой просрочки внесения очередного платежа, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом.

Кроме того, по смыслу приведенных выше разъяснений, при установлении факта злоупотребления правом со стороны кредитора, суд может отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, т.е. отказать в применении к должнику применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, но не во взыскании процентов за пользование кредитом, которые представляют собой плату за финансовую услугу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов и принимает по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку расчет просроченных процентов за пользование кредитом ответчики не опровергают.

По правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отменяет решение суда в части размера взысканных расходов на уплату государственной пошлины и, соответственно, взыскивает в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 г. отменить в части отказа во взыскании просроченных процентов и размера государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Рябокуля Григория Павловича, Рябокуль Валентины Андреевны, Михайличенко Павла Андреевича в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере 212 082 рубля 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 726 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи