Макарченко Михаил Александрович

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-3526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 к (ФИО)3 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью (ФИО)1 и (ФИО)3.

Выделить (ФИО)1 17/25 долей, (ФИО)3 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ Югра.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности и для государственной регистрации права общей долевой собственности (ФИО)1 (доля в праве 17/25) и (ФИО)3 (доля в праве 8/25) на жилое помещение общей площадью 58,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к (ФИО)3 и просили произвести раздел общего имущества, нажитого в браке: (адрес) в (адрес), определив ...

...доли следующим образом: 16/25 (ФИО)1, 6/25 (ФИО)3 и 2/25 (ФИО)2, мотивируя требования тем, что с (дата) (ФИО)1 и (ФИО)3 состояли в

зарегистрированном браке. В период брака (дата) приобрели (адрес), на основании договора долевого участия в строительстве 2-комнатной квартиры № (номер) от (дата). Согласно акту сверки платежей по договору от (дата) стоимость квартиры составляла 839 316, 96 руб., из них: доля дольщика - 302 124 руб., доля Администрации - 212 796 руб., доля (адрес) Югры - 324 396, 96 руб. Доля дольщика в размере 302 124 руб. уплачена (ФИО)7 - отцом (ФИО)1, и подарена ей, согласно дарственным запискам. В программе МЖК Ханты-Мансийского автономного округа «Молодой семье доступное жилье», утвержденной Постановлением Губернатора автономного округа oт 03.10.2000 № 248 участвовали все стороны, в том числе- сын, (ФИО)2, и доля округа в размере 324 396, 96 руб. перечислена на семью из 3 человек. (дата) на основании договора (номер) купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, стороны, в лице ответчика, выкупили у Администрации города Нижневартовска долю, стоимостью 212 796 руб. Доли членов семьи должны распределяться следующим образом: доля дольщика 302 124 руб.- (ФИО)1 (на деньги. подаренные (ФИО)7); доля Администрации 212 796 руб. - (ФИО)3 и (ФИО)1 (приобретена за счет общего имущества супругов), доля округа - 324 396, 96 руб. - (ФИО)3, (ФИО)1

Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержала.

Истец (ФИО)2, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что поскольку субсидия из бюджета округа предоставлялась и на него, полагал, что имеет право на 3/25 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик (ФИО)3 и его представитель по ордеру Смирнов В.В. с исковыми требованиями не согласились, полагали правильным раздел имущества между супругами в равных долях. О том, что при оплате взноса дольщика в размере 302 124 руб. привлекались денежные средства отца супруги- известно, но о наличии договора дарения ответчик не знал.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять новое, определив доли супругов в квартире по ? каждому. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неверным считает признание судом оплаты части взносов на долевое строительство отцом бывшей супруги, как заключенный между ними договор дарения этих сумм, считает их помощью им обоим, так как оба получили квартиру. Обратил внимание суда на составление расписки задним числом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 опровергла довод о неверном применении судом норм материального права, пояснив, что ответчик подтвердил, что перечисленные на его счет деньги при приобретении квартиры супругам не принадлежали, а являлись денежными средствами её отца, который распорядился ими в её пользу. Ответчиком не заявлены встречные требования о признании сделки дарения недействительной, и не указывались основания для признания её таковой.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.04.2019, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между (ФИО)3 и (ФИО)1 прекращен (дата) на основании решения мирового судьи от (дата) (л.д. 26).

На основании договора (номер) долевого участия в строительстве жилого (адрес) (адрес) микрорайоне (адрес) от (дата)

между Администрацией муниципального образования город Нижневартовск, (ФИО)3 и ООО «Молодежный жилой комплекс «Югра» определены отношения сторон по долевому участию в строительстве 2-х комнатной квартиры общей проектной площадью 59,11 кв.м. Стоимость квартиры на дату заключения договора составляет 709 320 рублей.

Долевое участие сторон определяется в следующих размерах: 212 796 руб. - доля Администрации, 194 400 руб. - доля ХМАО-Югры, перечисленная в рамках реализации губернаторской программы «МЖК Молодой семье - доступное жильё» в виде субсидии из окружного бюджета, 302 124 руб. - доля дольщика (л.д. 45-48).

На основании акта передачи квартира по договору от (дата) (номер) передана ответчику (л.д. 51).

Из акта сверки платежей от (дата) по договору (номер) от (дата) следует, что по состоянию на (дата) произведено финансирование строительства квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в размере 839 316, 96 руб., из которых: доля дольщика - 302 124 руб., доля администрации - 212 796 руб., доля ХМАО - 324 396, 96 руб. ( перечислены в рамках реализации губернаторской программы «МЖК. Молодой семье - доступное жильё» в виде субсидии из средств окружного бюджета) которая засчитывается в счет дольщика (л.д. 52).

Соглашением (номер) от (дата) определены доли в праве общей долевой собственности: 7/25 администрация, 18/25 - дольщик (л.д. 49-50).

На основании договора (номер)-МС-2007 купли-продажи муниципальной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от (дата) Администрация (адрес) продает, а (ФИО)3 приобретает за 212 796 руб. 7/25 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения (л.д.57-61).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является (ФИО)3 (л.д. 8-9).

Предоставленная в материалы дела дарственная записка от (дата) подтверждает, что (ФИО)7 подарил дочери (ФИО)11 (Собяниной) И.А. деньги в счет долевого строительства (приобретение квартиры) и внес деньги через Сбербанк (дата) в сумме 63 624 руб., и через АльфаБанк 238 500 руб. для выплаты доли в строительную организацию, а (ФИО)11 (Собянина) И.А. приняла указанные денежные средства в дар (л.д. 17- 18).

Перечисление денежных средств по указанной записке подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), согласно которому 238 500 руб. перечислено (ФИО)7 ООО МЖК Югра по долевому участию в строительстве жилого дома (ФИО)3 и извещением от (дата), в соответствии с которым (ФИО)7 перечислил ООО «МЖК-Югра» 63 624 руб. за долевое участи в строительства за (ФИО)3 (л.д. 15, 62).

Из свидетельства о рождении (ФИО)12 ( по браку- (ФИО)11) И.А. следует, что её отцом является (ФИО)7 (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)11, приобретая спорное жилое помещение, являлись участниками программы МЖК Ханты-Мансийского автономного округа 2001-2010 годов «Молодой семье - доступное жильё», утвержденной Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2000 № 248, в связи с чем, ему на семью из 3 человек выделена субсидия в размере 324 396, 96 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выделении долей с учетом требований ст. 36, 39 СК РФ и доказательств, объективно подтверждающих, что денежные средства в размере 302 124 руб. были подарены (ФИО)7 своей дочери - (ФИО)1, в целях оплаты за долевое участие в строительстве квартиры.

Непосредственное перечисление средств в адрес застройщика на правоотношение сторон не влияет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные средства выделены тестем в дар обоим супругам, апеллянтом не предоставлено.

Предоставленные в дело расписки- дарственная от имени (ФИО)7 о дарении (ФИО)11 (Собяниной) И.А. 63 624 и 238 500 руб. в счет долевого строительства, а также самой (ФИО)1 о принятии дара (л.д.17-18), хотя и оставлены (дата), то есть после фактического перечисления средств, имевших место (дата) и (дата), фактически лишь устранили правовую неопределенность о статусе средств, перечисленных непосредственно застройщику, как подарке отца дочери, что не противоречит требованиям п.1 ст. 162 ГК РФ о допустимости письменных доказательств при несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку сам по себе договор дарения должен был бы быть заключен в письменной форме в виде единого документа ( подп. 2 п.1 1 ст. 161 ГК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.