Михайличенко Ирина Анатольевна

55RS0016-01-2024-000904-45

Дело № 2-745/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года в р.<адрес> гражданское дело по иску Труба Евгения Петровича, Ганжа Людмилы Павловны к Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> о возложении обязанности совершить действия по предоставлению в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Кормиловского муниципального района <адрес> об исключении записи из ЕГРН и возложении обязанности совершить действия по предоставлению в собственность земельного участка. В обоснование исковых требований указали, что <адрес> кадастровым номером №, расположенная двухквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Труба Евгению Петровичу и Ганжа Людмиле Петровне. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом (МКД), в котором расположена данная квартира, является одноэтажным, состоит из двух квартир, имеющих общую стену без проемов между квартирами. Жилой дом не имеет общего входа, коридоров и иного общего имущества МКД за исключением чердачного помещения. Каждая из квартир расположена на соответствующем земельном участке, и имеет отдельный выход с этого участка. У каждой из квартир имеется прилегающая обособленная территория - земельные участки, используемые собственниками квартир для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания своей части дома и других хозяйственных нужд. Землепользование сложилось таким образом, что собственники каждой из квартир используют свои приусадебные участки обособленно, они имеют четко выраженные границы, огорожены заборами. При этом установленные границы участков не позволяют осуществлять совместное пользование земельными участками всеми собственниками многоквартирного жилого дома, причем никому из собственников не ограничен доступ к иному общему имуществу многоквартирного жилого дома. Под квартирой № имеется земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, который неразрывно связан с квартирой № и используется собственниками и жильцами этой квартиры для обслуживания своей половины жилого дома, доступа к жилому помещению (<адрес>), бытовых нужд и ведения ЛПХ. Под квартирой № земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Михайличенко Ирине Анатольевне; квартира расположенная на нем принадлежит на праве общей долевой собственности, Михайличенко Ирине Анатольевне, Михайличенко Павлу Александровичу, Михайличенко Александру Витальевичу и Михайличенко Анастасии Александровне проживающим по адресу: <адрес>. Для приобретения в собственность земельного участка истцы обратились с заявлением в Администрацию Кормиловского муниципального района, но получили отказ в связи с тем, что они не являются собственниками расположенного на земельном участке жилого дома. Считают, что приобретение в общую собственность спорного земельного участка всеми собственниками жилого дома противоречит сложившемуся землепользованию и их интересам, поэтому режим общего пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом в данном случае не применим. Обособленные земельные участки под каждой из квартир непосредственно сформированы для раздельного пользования их собственниками. Участки неразрывно связаны со своими квартирами, а не с многоквартирным домом в целом, поэтому считаем возможным их приобретение без торгов в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ. Приобрести участок с торгов в порядке п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ не представляется возможным, поскольку участок с расположенным на нем объектом недвижимости не может быть выставлен на торги. В сложившейся ситуации истцы вынуждены обрат...

...иться в суд с настоящим исковым заявлением об обязании Администрации Кормиловского муниципального района заключить с ними договор купли-продажи земельного участка. В отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о незарегистрированном праве собственности ФИО9, возникшем до введения в действие Земельного Кодекса РФ, возникшем на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО9 проживал в спорной квартире до ориентировочно 2000-х годов. Жилое помещение ФИО9 в собственность не оформлял, после отъезда его судьбой и судьбой земельного участка не интересовался, претензий не заявлял. О местонахождении ФИО9 ничего не известно. Жилое помещение было оформлено в собственность Администрации Победительского сельского поселения как бесхозяйное и в 2012 году предоставлено в социальный найм Ганже Людмиле Павловне, а в 2015 году передано в общую долевую собственность истцов по договору приватизации. Фактически же Ганжа Л.П. и Труба Е.П. проживают в спорной квартире и пользуется земельным участком под ней с 2007 года. Считаем, что указанное право собственности ФИО9 является недействующим. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными, наличие в ЕГРН сведений о незарегистрированном праве на земельный участок ФИО9 является препятствием для совершения в дальнейшем регистрационных действий в отношении этого участка, т.к. Росреестр не может игнорировать или самостоятельно аннулировать указанные сведения о праве. Считаем, что в сложившейся ситуации вопрос об исключении из ЕГРН сведений о недействующем праве на землюю ФИО9 может разрешиться только судом и подлежит разрешению в настоящем судебном разбирательстве. Просили возложить на Администрацию Кормиловского муниципального района обязанность совершить юридически значимые действия по предоставлению Труба Евгению Петровичу и Ганжа Людмиле Петровне в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>; исключить из Единого Государственного Реестра недвижимости сведения о незарегистрированном праве - Вид права: Частная собственность, индивидуальная; Правообладатель: ФИО9, Паспорт гражданина Российской Федерации; реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю бессрочного ( постоянного ) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ № выдан: ФИО10. - возникшем до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Дробатько Л.А.

Истцы Труба Евгений Петрович, Ганжа Людмила Павловна в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении гражданское дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности Воробьев Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Михайличенко Ирина Анатольевна, Михайличенко Павел Александрович, Михайличенко Александр Витальевич, Михайличенко Анастасия Александровна в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика Администрации Кормиловского муниципального района <адрес>, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.49-50), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-264463023.

Обратившись в администрацию Кормиловского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, истцам было отказано в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, а также на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано бессрочное (постоянное) пользование, правообладателем которого является ФИО9 (л.д.62).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-239754526, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцам и квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности третьим лицам расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №л.д.32-34).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-264463023.

В соответствии с ответом ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/24, исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о расположении земельного участка с кадастровым номером №, а именно <адрес>. Местоположением земельного участка с кадастровым номером № является: <адрес>.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

По смыслу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исходя из смысла приведенной нормы, содержащиеся в ней предписания относятся к зданиям, расположенным на неделимом земельном участке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, и относится к общему имуществу.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава лиц при переходе прав собственности на жилые помещения, невозможностью как правило, выделения каждому из собственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке и т.д.

Между тем, как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, фактически состоит из двух квартир, имеющих общую стену без проемов между квартирами, каждая из которых расположена на соответствующем земельном участке, и имеет отдельный выход на него.

Исходя из технической документации на жилой дом, общих помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одной квартиры в данном доме, не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности жилого дома с общей территорией.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка по делу не имеется.

Напротив, земельные участки, прилегающие к жилым помещениям дома, расположенного по адресу: <адрес>, используются собственниками жилых помещений автономно, такой порядок пользования существует на протяжении значительного периода времени.

Что касается <адрес>, то она фактически расположена на обособленном земельном участке, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах фактического землепользования.

Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Положениями ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса урегулировано, что граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков.

В данном случае отказ администрации Кормиловского муниципального района <адрес> в предоставлении истцам земельного участка в собственность не повлечет за собой восстановление единства земельного участка под многоквартирным жилым домом, поскольку вторая часть земельного участка находится в собственности третьих лиц, являющихся собственниками <адрес>.

Также суд отмечает, что согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Между тем, само по себе наличие в доме двух жилых помещений, имеющих статус квартир, не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка истцу в собственность.

Как было указано выше, земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, в порядке, установленном законодательством для земельных участков под многоквартирными домами, никогда не формировался.

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о незарегистрированном праве собственности ФИО9, возникшем до введения в действие Земельного Кодекса РФ, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 в собственность не оформлял.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Победительскго сельского поселения Кормиловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Таким образом, исковые требования истцов к Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> о возложении обязанности совершить действия по предоставлению в собственность земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Администрацию Кормиловского муниципального района обязанность совершить юридически значимые действия по предоставлению Труба Евгению Петровичу и Ганжа Людмиле Павловне в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>.

Исключить из Единого Государственного Реестра недвижимости сведения о незарегистрированном праве - Вид права: Частная собственность, индивидуальная; Правообладатель: ФИО9, Паспорт гражданина Российской Федерации; реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю бессрочного ( постоянного ) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова

Дело № 2-407/2025

УИД23RS0001-01-2025-000400-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре - Рощиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайличенко И.А. к администрации Варнавинского сельского поселения и администрации Муниципального образования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко И.А., обратилась в суд с иском к администрации Варнавинского сельского поселения и администрации МО Абинского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, открывшегося после смерти Ю.В.., ссылаясь на то, что в ином порядке не имеет возможности вступить в наследство.

Истец – И.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Михайличенко Ю.В.. Истец является Ю.В.. После смерти Ю.В. открылось наследство, которое состоит из денежных средств, внесенных на счета Банка ВТБ (ПАО). Наследником первой очереди по закону является истец. В установленный законом срок, Михайличенко И.А. не подала заявления нотариусу о вступлении в наследство, по юридической неграмотности. В настоящее время, учитывая, что в ином порядке кроме как в судебном истец не имеет возможности реализовать свои права наследования, была вынуждена обратиться в суд с данн...

...ым иском.

Ответчик – представитель администрация Варнавинского сельского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений не высказали.

Ответчик – администрация МО Абинского района, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Нотариус Абинского нотариального округа – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.В., который являлся Ю.В., что подтверждается письменными материалами дела.

После смерти Ю.В. открылось наследство, которое состоит из денежных средств, внесенных на счета Банка ВТБ (ПАО).

Следовательно, Михайличенко И.А., будучи <данные изъяты>, входит в круг наследников первой очереди по правилам ст. 1142 ГК РФ, и соответственно имела право обратиться за вступлением в наследство в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Однако, как видно, указанный шестимесячный срок для вступления в наследство, истцом, пропущен, в то же время, в силу ст. 1155 ГК РФ срок для вступления в наследство может быть судом восстановлен по заявлению наследника, если он пропущен по уважительной причине.

То есть, по смыслу указанного, законодатель предусматривает возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходя из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

То обстоятельство, что истец из-за юридической неграмотности не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, можно считать уважительной причиной пропуска срока, и поэтому суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного срока имеются.

При этом, иных наследников, которые могли бы претендовать на наследственное имущество, не имеется, поскольку в материалах наследственного дела имеются заявления детей умершего об отказе от вступления в наследство.

Что касается требований истца в части признания ее принявшей наследство после смерти Ю.В., то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято двумя способами - подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или же путем совершения, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого, в качестве действий свидетельствующих о принятии наследства могут выступать - вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, а так же иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В судебном заседании достоверно подтверждается тот факт, что Михайличенко И.А. совершила фактические действия по принятию наследства в виде денежных средств, хранящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), поэтому суд считает, что имеются основания для признания Михайличенко И.А., лицом, фактически вступившим в наследство, после смерти своего сына.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайличенко И.А. к администрации Варнавинского сельского поселения и администрации Муниципального образования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, удовлетворить.

Восстановить Михайличенко И.А., срок для принятия наследства после смерти Михайличенко Ю.В.

Признать Михайличенко И.А., принявшей наследство после смерти Михайличенко Ю.В.

Решение суда по вступлению в законную силу направить нотариусу Абинского нотариального округа, для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

дело № 5-241/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Мариуполь,

Донецкая Народная Республика

Судья Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики Ахтямова Э.С. (адрес местонахождения: адрес: 287501, Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, пр-т Металлургов, д. 31, тел.: +7 (949) 847 07 54, e-mail: mar-ordzh.dnr@sudrf.ru)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Михайличенко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт серия № №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайличенко И.А. составлен протокол ДНР № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Головнин П.А., находясь по адресу: <адрес> имел явные признаки наркотического опьянения, а именно сухость во рту, сухость губ, отсутствие запаха спиртного из полости рта, расширенные значки, резкое изменение настрония, подтвердил, что употребил наркотическое средство без назначения врача. По результатам проведения химико-токсилогических исследований обнаружено наркотическое средство – А-PVP(а-пирролидиновалерофенон), который относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен.

Михайличенко И.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, с протоколом согласилась, просила строго ...

...не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Исходя из части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Метадон (фенадон, долофин) входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Головнин П.А., находясь по адресу: <адрес>, без назначения врача употребил наркотическое вещество А-PVP(а-пирролидиновалерофенон).

Согласно результатам химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследований биологического материала Михайличенко И.А. показали положительный тест на наркотическое вещество А-PVP(а-пирролидиновалерофенон).

Факт совершения административного правонарушения, помимо признания Головниным П.А. вины, подтверждается также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ;

-результатами химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Михайличенко И.А. обнаружен положительный тест на наркотическое вещество А-PVP(а-пирролидиновалерофенон);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ№

- рапортом инспектора и другими материалами дела.

Суд считает данные доказательства достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется, так как они последовательны и не противоречат друг другу.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

Оснований для оговора Михайличенко И.А. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Суд считает квалификацию действий Михайличенко И.А. по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ правильной, а его вину в совершении данного административного правонарушения - установленной и доказанной.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ суд относит признание вины в содеянном, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Михайличенко И.А. наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 6.9, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Михайличенко И. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: Отделение Донецк Банка России/УФК по ДНР г. Донецк, наименование получателя платежа МВД по ДНР, КПП 930301001, ИНН 9303032181, номер счета 03100643000000018200, БИК 042157901, корр.счет 40102810745370000095, КБК 18811601061010009140, УИН 18880493250000457190.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.5 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что неуплата штрафа по постановлению в установленный законом срок может повлечь его ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по которой может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики по адресу: 287501, Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, пр-т Металлургов, д. 31, тел.: +7 (949) 847 07 54 либо на электронный адрес суда e-mail: mar-ordzh.dnr@sudrf.ru)

При отсутствии документа об уплате штрафа судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Возложить на Корсунь Д. В. обязанность пройти диагностику, а при наличии медицинских показаний - последующее лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в Республиканском наркологическом центре, расположенному по адресу: 283058, г. Донецк, ул. Левобережная, д. 17, обратившись туда для прохождения диагностики в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Контроль за исполнением такой обязанности возложить на Отдел полиции №3 (по обслуживанию Орджоникидзевского района города Мариуполя) УМВД Российской Федерации «Мариупольское» с предоставлением в Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя сведений об исполнении.

Копию постановления направить в Республиканский наркологический центр г. Донецка для исполнения постановления в части проведения диагностики, профилактических мероприятий лечения от наркомании и реабилитации лица, привлеченного к административной ответственности.

Обязать главного врача Республиканский наркологический центр Донецкой Народной Республики представить в Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя сведения об исполнении данного постановления.

Разъяснить Михайличенко И. А., что в случае уклонения от прохождения лечения от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача предусмотрена административная ответственность по статье 6.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Лицо считается уклоняющимся от прохождения лечения от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнено более двух раз предписания врача.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.С. Ахтямова

2-1790/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Е.Е. к ИП Михайличенко И.А. о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что 18.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, расположенного по адресу: <адрес> в подвальном этаже, общей площадью 98,3 кв.м. По акту приема-передачи от 18.12.2012 года помещение передано ответчику. Согласно п.3.1. договор аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 50000 рублей в месяц следующим образом: за первый месяц плата производится в день подписания договора, за последний месяца аренды помещения арендатор передает арендодателю депозит- денежную сумму в размере 50000 рублей в срок до 25.12.2012 года, по истечении оплаченного срока аренды, последующие платежи вносятся ежемесячно, 18-го числа оплачиваемого месяца, не позднее 20-го числа месяца. Согласно п.3.1. договора, плата за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно по счетам, предъявляемым арендодателем. Согласно п.3.7 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний уплачивает арендодател...

...ю компенсацию в размере 100000 рублей.

31.03.2013 года ответчица прекратила свою деятельность в нежилом помещении, о чем в устной форме предупредила истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. На момент прибытия истца для выяснения обстоятельств, ответчика и ее имущества в помещении не было, от письменного уведомления о расторжении договора аренды и подписания акта приема-передачи ответчик отказалась.

В нарушение условий договора, по состоянию на 31.03.2013 года, арендные платежи за период с 18.01.2013 года по 31.03.2013 года в размере 120967 руб. 74 коп. ответчиком не внесены. На момент расторжения договора задолженность за коммунальные услуги за период пользования ответчиком помещением с 18.12.2012 года по 31.03.2013 года составляет 26623 рубля 68 копеек, из них: за электроснабжение 17283 руб. 11 коп., за водоснабжение 973 руб. 83 коп., за услуги связи 3585 руб. 97 коп., за содержание, ремонт и электроэнергию на общедомовые нужды 4780 руб. 77 коп.

Требование истца о выплате задолженности в добровольном порядке ответчик не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 120967 руб. 74 коп., задолженность за коммунальные услуги в размере 26623 руб. 68 коп., компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5675 руб.91 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец Зубарев Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шишков В.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18.12.2012 года между Зубаревым Е.Е. и ИП Михайличенко И.А. был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием, расположенного по адресу: <адрес> в подвальном этаже, общей площадью 98,3 кв.м. По акту приема-передачи от 18.12.2012 года помещение передано ответчику.

Согласно п.3.1. договор аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 50000 рублей в месяц следующим образом: за первый месяц плата производится в день подписания договора, за последний месяца аренды помещения арендатор передает арендодателю депозит - денежную сумму в размере 50000 рублей в срок до 25.12.2012 года, по истечении оплаченного срока аренды, последующие платежи вносятся ежемесячно, 18-го числа оплачиваемого месяца, не позднее 20-го числа месяца.

Согласно п.3.1. договора, плата за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно по счетам, предъявляемым арендодателем.

Согласно п.3.7 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний уплачивает арендодателю компенсацию в размере 100000 рублей.

31.03.2013 года ответчица прекратила свою деятельность в нежилом помещении, ее имущества в помещении нет.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 31.03.2013 года, арендные платежи в размере 120967 руб. 74 коп. и оплата за коммунальные услуги в размере 26623 рубля 68 копеек за период с 18.01.2013 года по 31.03.2013 года ответчиком не уплачены. Истцом представлен расчет задолженности, который судом признан верным.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120967 руб. 74 коп., компенсацию за досрочное расторжение договора – 100000 руб., задолженности по услугам связи в размере 3585 руб. 97 коп., задолженности по электроснабжению – 17283 руб. 11 коп., задолженности по содержанию помещения – 4780 руб. 77 коп..

Требование истца, о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение в размере 973 руб. 83 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения указанных им расходов.

Рассматривая требования истца о возмещении ему морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Михайличенко И.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5666 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Михайличенко И.А. в пользу Зубарева Е.Е. сумму задолженности по арендной плате за период с 18.01.2013 года по 31.03.2013 года в размере 120967 руб. 74 коп., задолженность за коммунальным услугам за период с 18.01.2013 года по 31.03.2013 года в размере 25649 руб. 85 коп., компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5666 руб. 17 коп., а всего: 252283 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 30.09.2013г.

Судья

Дело № 2а-1946/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайличенко И.А. к судебному приставу-исполнителю Дитченко А.А., ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

Михайличенко И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дитченко А.А. 16.06.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию невозможности установить местонахождение должника и его имущества. В материалах исполнительного производства не имеется сведений о наличии либо отсутствии у должника имущества, не было установлено его место жительства. Исполнительный лист возвращен взыскателю 31.01.2017 года. Как следует из материалов исполнительного производства в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или хранении в кредитных организациях. То есть, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы для установления иму...

...щественного положения должника, сведений по наличию имущества у должника нет.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дитченко А.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Дитченко А.А. ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 16.06.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить.

В судебном заседании Михайличенко И.А. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Дитченко А.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Пояснил, что запросы о зарегистрированном имуществе на имя должника делались, но в другом сводном исполнительном производстве.

Представители ответчиков УФССП по Оренбургской области, ОСП Центрального района г. Оренбурга, Лобанов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона N 118-ФЗ, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Дитченко А.А. от 19.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в размере 214 780 рублей с Лобанова В.Ю. в пользу Михайличенко И.А.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации с целью установления имущества и доходов должника на которые по Закону возможно обратить взыскание.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением от 09 июня 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 214 780 рублей, находящиеся на счете в <данные изъяты>

Постановлением от 16 июня 2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в <данные изъяты> отменены в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Дитченко А.А. от 16 июня 2017 года отменено временное ограничение права должника на выезд из РФ в связи с невозможностью взыскания.

24.04.2017 года, 15.05.2017 года, 16.06.2017 года осуществлены выходы по адресу должника, в результате которых должника застать не удалось, проверено имущественное положение должника, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

22.05.2017 года отобрано объяснение от должника Лобанова В.Ю., согласно которым в связи с тяжелым материальным положением долг сейчас погасить не может, платить не отказывается, начнет платить с уходом не пенсию 05.11.2019 года.

16 июня 2017 года постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при наличии сведений о наличии зарегистрированного брака должника, не запросил соответствующую актовую запись в органах ЗАГСа, достоверно не установил – имеется ли у супруги какое-либо имущество, находится ли указанное имущество в общей совместной собственности должника и его супруги или нет, и не принял каких-либо мер к обращению взыскания на долю должника в этом имуществе.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве ссылается на то, что были сделаны запросы в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, вместе с тем в материалах исполнительного производства таких запросов нет, как нет и ответов на них.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что такие ответы имеются в другом исполнительном производстве в отношении должника Лобанова В.Ю., суд признает несостоятельными, поскольку даже копии указанных запросов и ответов отсутствуют в материалах исполнительного производств, где взыскателем выступает Михайличенко И.А. Кроме того, не возможно установить период времени, когда эти запросы были сделаны, поскольку имущественное положение должника могло измениться. Кроме того, отсутствие указанных запросов и ответов нарушают права взыскателя, поскольку она лишена возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, в котором взыскателем выступает иное лицо.

Судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в организации, ведущие реестр держателей ценных бумаг.

Не проверено то обстоятельство, является ли Лобанов В.Ю. индивидуальным предпринимателем.

С достоверностью не установлено отсутствие доходов у должника, поскольку как следует из пояснений ФИО4, муж в <данные изъяты> находился в командировке.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017 года получено взыскателем только 31.01.2017 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

Указанным незаконным бездействием нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 177,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Михайличенко И.А. к судебному приставу-исполнителю Дитченко А.А., ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дитченко А.А. в рамках исполнительного производства № от 19.04.2017 года незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Дитченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лабузова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Акбулак 01 ноября 2016 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко, при секретаре О. М. Дейнега, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайличенко И. А. к Грабовской О. Н. о возрасте суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайличенко И. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указала, что в <данные изъяты> года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке принадлежащего ответчику на праве собственности дома расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома были определена ими в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение будущего обязательства она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Через некоторое время, ответчик отказалась заключать с ней договор купли-продажи, поясни, что у нее имеется покупатель на дом, который готов заплатить за него сумму в большем размере. Она попросила вернуть ей деньги. Ответчик в нарушение закона не выполнила свои обязательства по возврату денежных средств, принадлежащих ей. Просила взыскать с Грабовской О. Н. <данные изъяты> рублей в счет возраста суммы неосновательного обогащения, а также расходы связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Михайличенко И. А., в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства обратилась в суд с заявлением об отказе от исковы...

...х требований и просила суд прекратить производство по ее заявлению.

Ответчик Грабовская О. Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом отказ истца Михайличенко И. А. от исковых требований принят и разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми: истец вправе отказаться от иска (ст.39), при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК РФ), суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 ГПК РФ), повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку, судом отказ истца Михайличенко И. А. от иска принят, производство по делу, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. 39, 173 п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Михайличенко И. А. к Грабовской О. Н. о возврате суммы неосновательного обогащения, прекратить.

Разъяснить истцу ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

<данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья:

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-781/2016.

Судья:

Дело № 1-663/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2016 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимых: Михайличенко И.А., Казаряна А.В.,

защитников: адвоката Ханмурзаева Р.М., представившего ордер № 67705 от 17.10.2016 года, адвоката Шегай С.В., представившей ордер № 67697 от 17.10.2016 года,

при секретаре Филенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайличенко И.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Казаряна А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Михайличенко И.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с подсудимым Казаряном А.В., имея умысел на хранение и сбыт <данные изъяты>, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 40 минут 04.08.2016 года приобрели <данные изъяты>.

В последующем Михайличенко И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Казаряном А.В., в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 40 минут 04.08.2016 года, достов...

...ерно зная о том, что приобретенная <данные изъяты>.

Она же, Михайличенко И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Казаряном А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хранение и сбыт <данные изъяты>.

В последующем, Михайличенко И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Казаряном А.В., в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 32 минут 13.08.2016 года, достоверно зная о том, что приобретенная ими <данные изъяты>.

Она же, Михайличенко И.A,, действуя группой лиц по предварительному сговору с Казаряном А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хранение и сбыт <данные изъяты>.

В последующем, Михайличенко И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Казаряномом А.В., в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 00 минут 23.08.2016 года, достоверно зная о том, что приобретенная ею совместно с Казаряном А.В. <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Михайличенко И.А. просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении нее в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ей обвинении, полностью согласна с предъявленным ей обвинением и квалификацией своих действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимой Михайличенко И.А. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая Михайличенко И.А. консультировалась с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Казарян А.В. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией своих действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым Казаряном А.В. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Казарян А.В. консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайств подсудимых, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Михайличенко И.А. и Казаряна А.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимыми Михайличенко И.А. и Казаряном А.В. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина Михайличенко И.А. и Казаряна А.В. доказана.

Содеянное подсудимой Михайличенко И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимым Казаряном А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Михайличенко И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном; положительно характеризуется по месту проживания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что Михайличенко И.А. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Михайличенко И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Михайличенко И.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на нее определенных обязанностей, исходя из возраста Михайличенко И.А., ее трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгое наказание и изоляция ее от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 67 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Михайличенко И.А., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Михайличенко И.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Казаряну А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних ребенка, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что Казарян А.В. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казаряна А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Казаряну А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста Казаряна А.В., его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгое наказание и изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 67 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Казаряна А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Казаряном А.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайличенко И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру процессуального принуждения Михайличенко И.А. оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20 октября 2016 года.

Казаряна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру процессуального принуждения Казаряну А.В. оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20 октября 2016 года.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении от 13.09.2016 года (л.д. 149-150 т. 1), хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> – уничтожить; тетрадь с черновыми записями, изъятую в ходе осмотра места происшествия в закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере вещественных доказательств <адрес> (л.д. 142-143 т. 1) – истребовать из <адрес> и приобщить к материалам уголовного дела и хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; 1 купюру достоинством 100 рублей <данные изъяты>; 1 купюру достоинством <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия в закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 142-143 т. 1) - передать <адрес> для определения их дальнейшей судьбы; 1 купюру достоинством <данные изъяты>; 1 купюру достоинством <данные изъяты>; 1 купюру достоинством <данные изъяты>; 1 купюру достоинством <данные изъяты>; 1 купюру достоинством <данные изъяты>; 1 купюру достоинством <данные изъяты>; 1 купюру достоинством <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия в закусочной, расположенной по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 142-143 т. 1) – возвратить по принадлежности Михайличенко И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: