Михайличенко Нина Алексеевна

Дело № УИД 23RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенностей <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак В990ОЕ123, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет № руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиками произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере № руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – № руб., расходы за услуги представителя – № руб., по оценке ущерба – ...

...№ руб., за услуги почты – № руб., нотариуса - № руб., госпошлину - № руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере № руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – № руб., расходы за услуги представителя – № руб., по оценке ущерба – № руб., за услуги почты – № руб., нотариуса - № руб., госпошлину - № руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак В990ОЕ123.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей ТС принадлежащим ФИО1 - Хендэ гос. рег. знак Т992УМ77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения аварии застрахована не была.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила без учета износа № руб., среднерыночная стоимость ТС составила № руб., стоимость годных остатков – № руб.

Ответчиками представлена рецензия ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая опровергает выводы заключения ИП ФИО8 В данной связи по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта КТС составила без учета износа № руб., с учетом износа – № руб., среднерыночная стоимость ТС составила № руб., стоимость годных остатков – № руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает повторное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду не представлено достоверных доказательств, что ФИО3 владела автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Следовательно, водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовала автомобиль без законных на то оснований.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику ФИО3, у суда не имеется.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере № руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг почты – № руб., представителя – № руб., нотариуса – № руб., расходы на оценку ущерба – № руб., а также госпошлина – № руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 оплату за производство судебной экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере № рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по № в размере № рублей № копеек, расходы на представителя - № рублей, на оплату услуг эксперта – № рублей, расходы на услуги почты – № рублей № копеек, госпошлины в размере № рублей, нотариуса – № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014г.

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185/2014 по иску Гордиенко ФИО10 к Михайличенко ФИО11, Петрушиной ФИО12, Петрушину ФИО13 о взыскании солидарно 124 337 руб.00 коп., затрат на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.00 коп., расходов по вызову специалиста и обследованию квартиры в размере 339 руб.84 коп., по оплате почтовых расходов в размере 72 руб. 30 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.00 коп., по оплате услуг БТИ в размере 5 522 руб.66 коп., за получение выписок из ЕГРП в размере 500 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 4024 руб.98 коп.,

Установил:

Гордиенко В.И. обратилась в суд с иском к Михайличенко Н.А., Петрушиной О.А., Петрушину М.Л. о взыскании солидарно 124 337 руб.00 коп., затрат на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.00 коп., расходов по вызову специалиста и обследованию квартиры в размере 339 руб.84 коп., по оплате почтовых расходов в размере 72 руб. 30 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.00 коп., по оплате услуг БТИ в размере 5 522 руб.66 коп., за получение выписок из ЕГРП в размере 500 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 4024 руб.98 коп., по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению по данному спору, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, с условиями миров...

...ого соглашения стороны согласны, просят его утвердить и прекратить производство по делу.

Суд, проверив материалы дела, считает, что условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон, не противоречат закону, а поэтому, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

Определил:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

Михайличенко ФИО11, Петрушина ФИО12, Петрушин ФИО13 выплачивают солидарно в пользу Гордиенко ФИО10 в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб.00 коп.

В подтверждение выплаты указанной денежной суммы стороны обмениваются расписками.

От иска в остальной части Гордиенко В.И. отказывается.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.