Михайлик Владислав Андреевич

Дело № 1-166/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 9 февраля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого Михайлика В.А., его защитника адвоката Барыкина А.В. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлика В.А., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлик В.А., находясь в городе Волжском Волгоградской области, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного размера, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 октября 2022 года, Михайлик В.А., находясь на территории г. Волжского Волгоградской области, посредством сети Интернет в ходе переписки в программе интерактивного общения «Телеграм», вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, решил совершать хищения денежных средств путем обмана под предлогом виновности близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии и необходимости проведения медицинской операции потерпевшей стороне. Реализуя задуманное, распределив между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, посредством телефонной связи должно было сообщить потерпевшему, заведомо ложные сведения о виновности родственника в дорожно-транспортном происшествии, влекущую за собой уголовную ответственность, привлечение к которой можно избежать, возместив причиненный ущерб. В свою очередь Михайлик В.А., должен был проследовать по месту жительства потерпевшего для получения от последнего денежных средств, часть из которых перевести на указанный неустановленным лицом банковский счет, оставив себе 5 % от полученной суммы в качестве вознаграждения за выполненные им действия. 17 октября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Михайликом В.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последстви...

...й в виде причинения имущественного ущерба другому лицу и желая наступления таковых, осуществив звонок на стационарный телефон Е., выдавая себя за сотрудника полиции, сообщил последней о виновности родственника в дорожно-транспортном происшествии и необходимости проведения медицинской операции потерпевшему, а так же о возможном примирении за денежное вознаграждении в размере 400 000 рублей, которые Е. согласилась передать. Далее неустановленное лицо дало указание Михайлику В.А., действующему во исполнение своей преступной роли, забрать денежные средства у Е., сообщив адрес места жительства последней. В эти же сутки, примерно в 13 часов 30 минут, Михайлик В.А. прибыл по адресу: <адрес>, где получил от Е. денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми распорядился согласно договоренности, достигнутой с неустановленным лицом. Своими преступными действиями Михайлик В.А. совместно с неустановленным лицом причинил Е. материальный ущерб в крупном размере в сумме 400 000 рублей.

Подсудимый Михайлик В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Михайлика В.А., данных им на стадии следствия следует, что в начале октября 2022 года он просматривал в сети «Интернет» предложения о дополнительном заработке, так как у него имелись кредитные обязательства, которые он стремился быстрее погасить. На одном из сайтов, он увидел предложение о работе курьера. Там была ссылка, по которой он перешел в чат в социальной сети «Телеграмм». Там с ним связался неизвестный, зарегистрированный под ник-неймом «X-ray». Тот сообщил ему, что ему нужен курьер, который будет ездить по указанным им адресам, забирать у людей пакеты с вещами и денежными средствами. За указанную работу он будет получать денежное вознаграждение в размере 5 % от полученной суммы. Так же «X-ray» попросил его скинуть ему фотографию его паспорта, для гарантии того, что он не присвою себе переданную ему посылку c деньгами. 15 октября 2022года с ним посредством «Телеграмм» связался «X-ray» и сообщил, что в ближайшие дни его работу будет координировать другой «куратор» под ник-неймом «Koba13vor».

Так 17 октября 2022 года примерно в обеденное время с ним посредством сети «Телеграмм» связался «Koba13vor» и сообщил, что необходимо вызвать такси на адрес: <адрес>. Примерно в 13 часов 10 минут он при помощи мобильного приложения «Яндекс Такси» вызвал машину и вышел на улицу. Когда назначенный автомобиль подъехал, он сел в салон и поехал по указанному адресу. По пути следования, ему на мобильный телефон посредством сети «Телеграмм» позвонил «Koba13vor» и сказал, что бы он вышел немного ранее, назначенного пункта назначения, что он и сделал, попросив водителя такси остановить у соседнего дома. Все это время он находился на связи по телефону с «Koba13vor». Тот сказал ему, что он должен дойти до <адрес>, где ему должны передать пакет с вещами и деньгами. Так же «Koba13vor» сказал ему, что он должен надеть медицинскую маску и прикрыть голову. Он понимал, что то, что он должен сделать противозаконно, но «Koba13vor» пообещал, что после того, как он заберет пакет с денежными средствами, он заберет себе 5 % от суммы, это 20 000 рублей. Он надел капюшон на голову, медицинскую маску на лицо и направился к подъезду. Он позвонил в домофон, и поднялся к <адрес>. Дверь открыла пожилая женщина, которая в тот момент разговаривала по телефону. Та передала ему полиэтиленовый пакет, и он сразу ушел. Выйдя на улицу, он ушел в соседний двор, открыл пакет. Там находились какие то вещи и продукты. «Koba13vor» сказал найти ему сверток из полотенца, который он достал из пакета, развернул его и увидел там денежные средства. Пакет с вещами он выкинул в один из мусорных баков. По количеству купюр он понял что сумма довольно крупная. «Koba13vor» сказал ему пересчитать деньги, там было 400 000 рублей. Далее «Koba13vor» сказал ему проехать к ближайшему банкомату «ТинькоффБанк», что бы перевести указанные деньги. Он снова вызвал такси и спустя несколько минут приехал к банкомату «ТинькоффБанк», расположенном в гипермаркете «Лента» по адресу: <адрес>. Далее «Koba13vor» в чате «Телеграмм» скинул ему сообщение с номером карты, на счет которой необходимо положить денежные средства в сумме 380 000 рублей, что он и сделал. Номер карты «Koba13vor» сразу удалил из их переписки и он его не запомнил. 20 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за проделанную работу, которые он впоследствии потратил на личные нужды. Как выглядела женщина, которая передавала ему денежные средства, он не запомнил, но помнит, что та была пожилая. На какой именно счет он перечислял денежные средства для «Koba13vor» он не запомнил, так как «Koba13vor» сразу удалял переписку. Посредством телефонной связи «Koba13vor» и «X-ray» с ним не связывались, только посредством сети Интернет в чате «Телеграмм». В последующем, «X-ray» ему писал и предлагал снова с ними «работать», но он отказывался под разными предлогами, так как опасался, что его задержат сотрудники правоохранительных органов. Вину в совершении мошеннических действий он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб постарается возместить в ближайшее время (л.д. 93-96, 101-104).

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый Михайлик В.А. подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого Михайлика В.А. в предъявленном ему обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Е., которая в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года в дневное время она находилась дома одна. Ей на домашний телефон №... позвонили и мужчина, представился следователем ФИО1 и сообщил, что ее внук попал в серьезное ДТП, в котором тот является виновником. Также сказал, что внук переходил дорогу на красный свет и что бы не сбить его, водитель - девушка по имени М. свернула с дороги и въехала в остановку. Водитель в тяжелом состоянии в больнице и необходимы денежные средства на операцию. Также он уточнил, есть ли у нее денежные средства, она ответила, что есть денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые она откладывала с мужем на похороны. Тот сказал, что этих денег будет достаточно. Также он передал трубку внуку, как мне тогда показалось, и он подтвердил сказанное следователем и попросил помочь. Голос в телефоне был очень похож на голос её внука, поэтому она поверила в произошедшее. Затем снова взял трубку мужчина следователь и пояснил, что необходимо отключить все сотовые телефоны, так как если она кому-то об этом сообщу, то дело мирным путем решить не получить. Она его послушала и выключила мобильный телефон. Затем мужчина сказал, что сейчас к ней приедет водитель и она должна передать ему денежные средства, перед этим завернув их в полотенце, который необходимо положить с постельным бельем и едой. После того как ей позвонили в домофон и она открыла дверь. В подъезде к ней поднялся мужчина в маске и в капюшоне и сказал, что от ФИО1 и она передала ему пакет с денежными средствами. Затем ей снова позвонил тот же мужчина, что представился «ФИО1» и она сообщила ему, что денежные средства передала. Затем, она пообщавшись с «якобы» дочкой, поняла что её обманулись мошенники;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., который на стадии следствия пояснял, что он трудоустроен в ООО «Пауэрнэт» на должности кабельщика. В свободное от работы время он подрабатывает в службе «Яндекс такси» на своем личном автомобиле «Лада Веста Кросс», гос. номер №..., 134 регион в кузове синего цвета. Заказы на перевозку пассажиров он получает посредством мобильного приложения, установленного в его телефоне. Так 17 октября 2022 года примерно в 13 часов 15 минут в приложении «Яндекс» Такси» поступил заказ на перевозку пассажира от <адрес> до <адрес>. В 13 часов 20 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где возле указанного дома забрал мужчину, который сел на заднее пассажирское сидение. Он уточнил адрес, мужчина подтвердил адрес: <адрес>. Заказ он начал выполнять в 13 часов 21 минуту. По пути следования он с мужчиной ни о чем не разговаривал, внешность его не запомнил. Немного не доехав до пункта назначения, клиент попросил высадить его у <адрес>, что он и сделал и сразу уехал. Заказ был оплачен безналичным способом через приложение «Яндекс Такси». Номера банковских карт и данные клиентов у него в приложении не отображаются, имеются сведения о номере заказа, дате, времени, маршруте и сумме услуги. Указанные сведения сохранились в его мобильном телефоне о выполненном заказе от 17 октября 2022 года, которые он готов предоставить для приобщения к материалам уголовного дела. Более ему по данному факту добавить нечего (л.д.34-36);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш3., которая на стадии следствия поясняла, что она проживает с супругом - Ш1., и сыном - Ш2. По адресу <адрес>, проживет ее мать - Е. от которой ей стало известно, что 17 октября 2022 г. ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что произошло ДТП, виновником которого был ее сын - Ш2.. В результате происшествия сильно пострадала девушка и ей необходима срочная медицинская операция. Кроме того, неизвестный пояснил, что ее сына могут привлечь к ответственности, которую можно избежать и примириться с потерпевшей, оплатив проведение срочной медицинской операции. Ее мать пояснила, что у нее имеются личные сбережения в размере 400 000 рублей. Далее, Е., введенная в заблуждение, согласилась передать указанную сумму для проведения операции. Неизвестный убедил ее мать, что ей необходимо выключить мобильный телефон и ни с кем не выходить на связь. В этот же день по месту жительства ее матери прибыл неизвестный мужчина, которому ее мать передала пакет, в котором находились денежные средства в сумме 400 000 рублей. О произошедшем она узнала от ее матери 17 октября 2022г., сразу после того, как та передала денежные средства, та позвонила ей и рассказала о случившемся. Она сразу поняла, что ее мать обманули. В дорожно-транспортные происшествия ее сын Ш2. не попадал (л.д. 45-47);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш2., который на стадии следствия пояснял, что он проживает с родителями: Ш3. и Ш1. в вечернее время от его матери стало известно, что его бабушка - Е. стала жертвой мошеннических действий, а именно 17 октября 2022 в дневное время бабушке на стационарный телефон позвонил неизвестный, представившийся сотрудником полиции и сообщил, что якобы он (Ш2.) попал в ДТП, которое произошло по его вине. В результате ДТП серьезно пострадал человек, который нуждается в срочной медицинской операции и пояснил, что необходимо передать денежные средства на лечении потерпевшему, что бы у него не было проблем с правоохранительными органами. Бабушка поверила неизвестному и согласилась передать деньги. В эти же сутки, по месту жительства его бабушки по адресу: <адрес>, приехал незнакомый мужчина, которому бабушка передала деньги в сумме 400 000 рублей. Со слов его бабушки, звонившие ей мошенники разговаривали с ней по телефону и от его имени тоже, а та видимо, находясь в состоянии сильного душевного волнения, поверила, что с ней по телефону говорил он. Добавил, что он в тот день с бабушкой по телефону не общался, в дорожно-транспортные происшествия не попадал (л.д. 51-54);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г., который на стадии следствия пояснял, что он проходит службу в должности начальника отделения № 4 ОУР Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных на территории г. Волжского Волгоградской области в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. В рамках расследования уголовного дела №..., возбужденного СУ Управления МВД России по г. Волжскому 17 октября 2022 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Е., сотрудниками нашего отделения проводились оперативные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению указанного преступления. В ходе оперативных мероприятий была получена информация от ООО «Яндекс Такси», согласно которой 17 октября 2022 г. в 13 часов 18 минут был принят заказ на перевозку пассажира с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. При заказе клиентом такси был указан номер телефона 89044245643. В ходе проведенных ОРМ была установлена принадлежность абонентского номера 89044245643, зарегистрированного на имя Михайлик В.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Было установлено, что в октябре 2022 года, Михайлик В.А., вступив посредством сети Интернет в переписку с неустановленными лицами, договорился о хищении денежных средств в отношении граждан, проживающих на территории <адрес>. Согласно достигнутой договоренности между Михайлик В.А. и неустановленными лицами, Михайлик В.А. в назначенный день должен был прибыть по указанному ему адресу, где забрать денежные средства, которые в последующем перевести неустановленным лицам, а часть от суммы оставить себе в качестве вознаграждения за проделанную работу. 17.10.2022 примерно в 13 часов 00 минут, Михайлик В.А. поучив от неустановленных лиц указание о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, направился по указанному адресу. Там находясь в подъезде у <адрес>. 21 по <адрес>, Михайлик В.А. получил от потерпевшей Е. пакет, в котором находились денежные средства в сумме 400 000 рублей. Далее Михайлик В.А. с похищенными денежными средствами направился к АТМ «ТинькоффБанк», расположенном на территории гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, где осуществил перевод денежных средств на неустановленный счет в сумме 380 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей Михайлик В.А. оставил себе, согласно договоренности с неустановленными лицами. 11 ноября 2022 г. в ходе проведенных мероприятий Михайлик В.А. был задержан, последним была написана явка с повинной в совершении мошеннических действий в отношении Е., которая была приобщена к материалам уголовного дела №.... В этот же день Михайлику В.А. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и тот был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 42-44).

Также виновность Михайлика В.А. по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Е. от 17.10.2022, согласно которому она просит привлечь лицо, которое 17.10.2022 похитило у нее денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д. 9);

- протоколом явки с повинной Михайлика В.А. от 11.11.2022 согласно которому Михайлик В.А. признался в хищении денежных средств в сумме 400 000 рублей, принадлежащих Е. (л.д. 33);

- постановлением начальника полиции УМВД России по г. Волжскому А.А. Числова о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.10.2022. (л.д. 26);

- рапортом начальника отделения № 4 ОУР УМВД Г. от 20.10.2022, согласно которому в ходе проведенных ОРМ была установлена причастность к совершению хищения денежных средств у Е. гр. Михайликом В.А. (л.д. 27-28);

- ответом ООО «Яндекс такси» №..., предоставленным в рамках результатов ОРД, согласно которому 17.10.2022 указанным сервисом были предоставлены услуги пассажирской перевозки (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022, произведенного по адресу: <адрес>, подъезд №..., этаж 5, где на лестничной клетки указанного подъезда 17.10.2022 у Е. были похищены денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д. 12-16);

- протоколом проверки показаний Михайлика В.А. от 11.11.2022 г., в ходе которой Михайлик В.А. полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на место, где 17.10.2022 им были похищены денежные средства в сумме 400 000 рублей, месторасположения АТМ «ТинькоффБанк», с помощью которого похищенные им денежные средства были переведены неустановленный банковский счет (л.д. 141-146);

- протоколом выемки от 11.11.2022г., в ходе которого у обвиняемого Михайлика В.А. были изъяты: мобильный телефон «Huawei Nova8» imei: №..., №...; сим-карта «Билайн» ICCID: 897019921096822898с; SIM-карта «YOTA» ICCID: 0225519081 (л.д. 138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2022г. в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Huawei Nova8» imei: №..., №...; сим-карта «Билайн» ICCID: 897019921096822898с; SIM-карта «YOTA» ICCID: 0225519081 (л.д. 61-64);

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у свидетеля С. был изъят мобильный телефон «Honor 10 Lite», IMEI: №..., №... (л.д. 39-41);

- протокол осмотра предметов (документов) от "."..г. в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Honor 10 Lite», IMEI: №..., №... (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2022 г. в ходе которого был осмотрен оптический CD-R диск (приложение к заключению эксперта № 4477 от 28.11.2022 года) с информацией, извлеченной в ходе исследования из мобильного телефона марки мобильного телефона «Huawei Nova8» imei: №..., №..., сим-карты «Билайн» ICCID: 897019921096822898с, SIM-карты «YOTA» ICCID: 0225519081, принадлежащих обвиняемому Михайлик В.А. (л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2022 г. произведенный с участием обвиняемого Михайлика В.А., защитника Комарчук А.В., в ходе которого был осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный в рамках ОРД 20.10.2022 начальником полиции Управления МВД России по г. Волжскому полковником полиции А.А. Числовым на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд. При просмотре видеозаписей, обвиняемый Михайлик В.А. опознал себя и пояснил обстоятельства хищения денежных средств (л.д. 73-75);

- заключением эксперта №... от 28.11.2022г., в ходе которого были исследованы: мобильный телефон «Huawei Nova8» imei: №..., №...; сим-карта «Билайн» ICCID: 897019921096822898с; SIM-карта «YOTA» ICCID: 0225519081, принадлежащие обвиняемому Михайлику В.А. Согласно заключению эксперта в памяти мобильного телефона в приложениях «Телеграм», «2ГИС», «Навигатор» содержатся сведения, относящиеся к теме исследования (л.д. 80-85).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Е. и свидетелей. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер показаний. Вышеуказанная потерпевшая и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Михайлика В.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Е., в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки, вменяемые подсудимому, нашли свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что Михайлик В.А. действовал по предварительному сговору с другим лицом, а также, причинив потерпевшей материальный ущерб, в крупном размере исходя из суммы, которая составила 400 000 рублей.

Вместе с тем, предъявленный органами предварительного следствия Михайлику В.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину является излишним, поскольку значительный ущерб, предусмотренный частью 2 статьи 159 УК РФ, охватывается крупным размером, предусмотренным частью 3 указанной нормы закона.

С учетом изложенного, действия подсудимого Михайлика В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства Михайлик В.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Михайликом В.А., относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Михайлик В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной, активное способствование в раскрытии, расследовании преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Вместе с тем, исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания Михайлику В.А. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения в отношении осужденного Михайлика В.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Е. на стадии предварительного расследования по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Михайлика В.А. имущественного ущерба в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования с учетом частичного возмещения причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей, просила взыскать 300 000 рублей с Михайлика В.А.

Подсудимый Михайлик В.А. заявленные к нему исковые требования признал.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего Е. и взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба от его преступных действий 300 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд в целях исполнения приговора в части гражданского иска считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска – арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак А 218 СТ 34, по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 07.12.2022 года.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: - CD-R диски хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле; мобильный телефон «Honor 10 Lite», - переданный под сохранную расписку свидетелю С., оставить по принадлежности; -мобильный телефон «Huawei Nova8» imei: №..., №..., сим-карта «Билайн» ICCID: 897019921096822898с, SIM-карта «YOTA» ICCID: 0225519081 - переданные в камеру хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлика В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Михайлика В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Михайлику В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Михайлика В.А. в пользу потерпевшей Е. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 300 000 рублей.

Сохранить меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста, наложенного на автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак А 218 СТ 34, по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 07.12.2022 года.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле; мобильный телефон «Honor 10 Lite», переданный под сохранную расписку свидетелю С., оставить по принадлежности; мобильный телефон «Huawei Nova8» imei: №..., №..., сим-карта «Билайн» ICCID: 897019921096822898с, SIM-карта «YOTA» ICCID: 0225519081 - переданные в камеру хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов