Михайлищева Светлана Олеговна

Дело № 2-3602/2019

УИД 75RS0001-01-2019-003530-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Михайлищевой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Михайлищевой С.О. банк предоставил ответчику денежные средства в размере 352 253,41 рублей, сроком на 84 месяца под 28,9 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Михайлищева С.О. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора, Михайлищева С.О. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1 348,15 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 7 371 675,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 352 253,41 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 324 415,81 рублей, неустойка 6 695 006,44 рублей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 58 888,68 рублей. Таким образом, сумма задолж...

...енности по договору составляет 735 557,90 рублей, из них задолженность по основному долгу 352 253,41 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 324 415,81 рублей, неустойка 58 888,68 рублей. Просит взыскать с Михайлищевой С.О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 557 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555 рублей 58 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлищева С.О. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Михайлищевой С.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 352 253 рубля, сроком на 84 месяца под 28,9 % в год.

По условиям кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Ермаковой И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 371 675 копеек. С учетом уменьшения размера требований в части неустойки задолженность составила 735 557 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу 352 253 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов по договору 324 415 рублей 81 копейка, неустойка 58 888,68 рублей.

Таким образом, с ответчика Михайлищевой С.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 735 557,90 рублей (352 253,41+324 415,81+58888,68).

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10 555,58 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Михайлищевой С.О. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 557 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 10 555 рублей 58 копеек, а всего 746 113 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2-3824/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004449-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Бородиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца «АТБ» (АО) обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АТБ (АО) и Бородиной Н.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 720 000 рублей на срок, составляющий 60 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5 % в год. Банк обязательства выполнил надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по договору не выполняет в полном объеме. допускает просрочки сроком более 2 месяцев. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 673 580,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 654 517,08 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 12 693,19 рублей, неустойка 6 370,18 рублей. Банк уменьшил неустойку до 6370,18 рублей, в связи с чем общая задолженность составила 673 580,45 рублей. Истец просит суд взыскать с Бородиной Н.Н. задолженность по кредитному дого...

...вору в размере 673 580,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 935,80 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бородина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АТБ (АО) и Бородиной Н.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 720 000 рублей на срок, составляющий 60 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,5 % в год.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Бородиной Н.Н. по состоянию на 13.05.20212021 года с учетом снижения неустойки, составила 673 580,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 654 517,08 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 12 693,19 рублей, неустойка 6370,18 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 9 935,80 рублей, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Н.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 580,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 654 517,08 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 12 693,19 рублей, неустойка 6 370,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 935,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в мотивированной форме 22 июля 2021 года.

Дело № 2-2853/2022

УИД 75RS0001-02-2021-005884-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Чита в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Михайлищевой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Михайлищевой С.О. был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 266 113 руб. на 84 месяцев под 34,5 процентов годовых. При этом ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 1061, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 376 554,91 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Михайлищевой С.О. сумму задолженности в размере 375 019,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950,20 руб..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик Михайлищева С.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания изве...

...щены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика на дату обращения с иском является: <адрес>.

Договор кредитования сведений о договорной подсудности не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Центральным районным судом г.Чита с нарушением правил подсудности.

Следовательно, указанное исковое заявление не может быть рассмотрено Центральным районным судом г.Чита и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Пушкинском районном суде города Санкт – Петербург.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Михайлищевой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт – Петербург.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья О.Н.Копеистова