Михайлов Алешир Алимахмадович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2022 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора,

с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО2 об установлении административного надзора. В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО2 неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, кем и является по настоящее время.

Представитель административного истца указывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания назначенного приговором суда, вместе с тем, осужден за совершение тяжкого преступления, являясь лицом признанным в установленном порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ...

...в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос об установлении в отношении него административного надзора.

В связи с указанным представитель административного истца просил суд установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <адрес>; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы, указанные в иске в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал в установлении в отношении него административного надзора с установлением указанных ограничений.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании с учетом общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных характеризующих личность осужденного за время пребывания его в исправительном учреждении, считала обоснованным установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года, с установлением всех указанных в иске ограничений.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Установление такого административного надзора возможно согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального Закона № в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, вместе с тем имеет неоднократные взыскания в виде выговоров, а также в виде водворения в ШИЗО, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, кем и является по настоящее время.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ является в настоящее время лицом, осужденным за совершение тяжких преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Совокупность приведенных в решении обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что обращение с данным иском в суд ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> о необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора законно и обоснованно, поскольку он осужден за совершение тяжких преступлений.

В соответствии п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наступает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного выше Федерального Закона № административный надзор устанавливается в отношении лица указанного в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона №, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости

Учитывая изложенное, суд с учетом данных характеризующих личность осужденного за время отбывания им наказания приходит к выводу об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на три года.

Установление в отношении ФИО2 административных ограничений в виде: запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы <адрес>; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания ФИО2 для регистрации, суд считает обоснованными.

Указанные административные ограничения позволят предупредить совершение ФИО2 других преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении ФИО2 следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор сроком на 3 года.

Установить ФИО2 административные ограничения в виде: 1) запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; 2) запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий; 3) запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 4) запрещения выезда за пределы <адрес>; 5) обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания ФИО2 для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО2 месту жительства или пребывания.

Наблюдение за соблюдением ФИО2 установленных в отношении него административных ограничений поручить органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

5-479/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2018 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Лисицкая Л.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Алешира Алимахмадовича, <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> года в Советский районный суд г.Астрахани поступило дело об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. по ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно протокола об административном правонарушении, <дата> года в 22.45 часов Михайлов А.А. находясь у дома <адрес> учинил хулиганские действия, в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии проходящих мимо граждан, размахивал руками и кричал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от ...

...одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материлов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материлов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материлов дела либо неполноты представленных материлов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в деле об административном правонарушении отсутствует паспорт Михайлова А.А. или иной документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют диспозиции ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, а именно не указано, что действия Михайлова А.А. были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а также какие законные требования и каких сотрудников полиции не выполнил Михайлов А.А.

Указанные данные свидельствуют о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и неправильном оформлении других материлов дела.

Допущенные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. в ОП-1 УМВД России по г. Астрахань для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить начальнику ОП №1 УМВД России по г.Астрахани дело об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. для устранения недостатков.

Судья Л.И. Лисицкая

5-970/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Алешира Алимахмадовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, и привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> Михайлов А.А., находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью на виду у мимо проходящих граждан, размахивал руками и кричал, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, данные действия были сопряжены с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Суд, выслушав Михайлова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный ...

...арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> Михайлов А.А., находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью на виду у мимо проходящих граждан, размахивал руками и кричал, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, данные действия были сопряжены с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ОУР ОП-1 УМВД России по г.Астрахани, протоколом о доставлении, протоколом о задержании.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Михайлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Михайлова Алешира Алимахмадовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет:

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО, наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), лицевой счет 04251513990, БИК банка: 041203001, расчетный счет: 40101810400000010009, ИНН получателя: 3015032610, КПП получателя: 301501001, ОКТМО: 12701000, КБК: 188 11690040046000140, Назначение платежа: «штраф», УИН <номер>.

Разъяснить Михайлову А.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Э.А. Юденкова

Судья Марисов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-397/2018

г. Астрахани 14 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

подозреваемого Михайлова А.А.,

защитника - адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красновой С.В. в интересах подозреваемого Михайлова А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2018г., которым в отношении

Михайлова Алешира Алимахмадовича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 8 апреля 2018г. включительно.

Выслушав подозреваемого Михайлова А.А., его защитника - адвоката Краснову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора Исаеву И.М., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2018г. старшим следователем СО ОП-1 УМВД России по городу Астрахань ФИО11 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Михайлов А.А., допрошен в качестве подозревае...

...мого.

Старший следователь СО ОП-1 СУ УМВД России по городу Астрахань ФИО10, с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Михайлова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2018г., указав, что с учетом его личности, а также тяжести преступления, в совершении которого подозревается Михайлов А.А., имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2018г. в отношении Михайлова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 8 апреля 2018г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова С.В. в интересах подозреваемого Михайлова А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд вынес свое решение без учета всех имеющихся значимых для рассмотрения дела обстоятельств, и обращает внимание, что Михайлов А.А. имеет постоянное место жительства на территории г.Астрахани, где проживает с сожительницей и их совместным малолетним ребенком, написал явку с повинной, дал признательные показания.

Полагает, что в судебном заседании не были установлены основания, указанные в ст.97 УПК РФ и обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст.99 УПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В силу требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Михайлова А.А. соблюдены.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя об избрании подозреваемому Михайлову А.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу возбуждено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Основанием для избрания Михайлову А.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, явились подозрения органа предварительного следствия в совершении им тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до десяти лет, данные о его личности, наличие возможности при нахождении на свободе скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда основаны на фактических данных, представленных органом расследования, в том числе и сведений об обоснованности подозрения Михайлова А.А., в причастности к совершению этого преступления, опасений, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Михайлова А.А., мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом степени тяжести преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд в соответствии с требованиями статей 97 и 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Михайлову А.А., иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при избрании Михайлову А.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Решение принято судом в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Михайлову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, Михайлов А.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Михайлову А.А. не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - иной, не связанной с содержанием под стражей, отсутствуют, перечисленные в жалобах сведения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Михайлова А.А., связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе, а также подозреваемым и его защитником в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время судебное решение в отношении Михайлова А.А. подлежит уточнению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Как следует из материала, Михайлову А.А., задержанному в порядке статей 91, 92 УПК РФ 8 февраля 2018г. в 20:30, на основании судебного решения от 10 февраля 2018г., на период предварительного следствия, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, действие которой истекает 6 апреля 2018г., а не 8 апреля 2018г., как ошибочно указал суд в постановлении, в связи с чем, дата окончания действия меры пресечения в отношении Михайлова А.А. подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2018г. в отношении Михайлова Алешира Алимахмадовича изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Михайлову А.А. на 1 месяц 26 суток, то есть до 6 апреля 2018г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красновой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судья Жогин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-839/2018

г. Астрахань 11 апреля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого Михайлова А.А., его защитника – адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харитонова М.Ю. в интересах обвиняемого Михайлова А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2018г., которым

Михайлову Алеширу Алимахмадовичу, ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7мая 2018г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Михайлова А.А., его защитника – адвоката Харитонова М.Ю., просивших об отмене постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 8 февраля 2018г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК ...

...РФ.

8 февраля 2018г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Михайлов А.А., допрошен в качестве подозреваемого.

10 февраля 2018г. в отношении Михайлова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 8 апреля 2018г., включительно.

15 февраля 2018г. Михайлову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 29 марта 2018 г. в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 8 мая 2018г.

29 марта 2018г. следователь ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5, с согласия руководителя следственного органа ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с ходатайством о продлении срока содержания Михайлова А.А. под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2018г. включительно, поскольку срок его содержания истекает 6 апреля 2018г., а завершить расследование в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий: провести судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу обвиняемому Михайлову А.А., приобщить заключение эксперта. Ознакомить с ним заинтересованных лиц; установить местонахождение ФИО7 и допросить его; приобщить сведения с ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мобильные телесистемы» о соединениях между абонентами; дать юридическую оценку действиям Михайлова А.А., ФИО8 и ФИО7; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривает.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2018г. Михайлову А.А. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2018г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов М.Ю. в интересах обвиняемого Михайлова А.А. просит об отмене судебного решения ввиду его необоснованности. Утверждает, что суд не в полной мере учел требования ст.99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести инкриминируемого преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого. Однако суд не дал оценки личности обвиняемого, который имеет место регистрации на территории Астраханской области и местожительство в г.Астрахани по АДРЕС, проживает с гражданской женой и ребенком, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, до конца не установлены все обстоятельства по делу и доказательства причастности Михайлова А.А. к инкриминируемому деянию, а также его молодому возрасту и нахождению на лечении в МСЧ -30 ФСИН России. Просит постановление суда отменить, избрать Михайлову А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Михайлова А.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Михайлова А.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Вопреки доводам защиты, принимая решение о продлении срока содержания Михайлова А.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. При этом, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Михайлова А.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Михайлова А.А. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Михалов А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Михайлову А.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого, его семейное положение. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Михайлов А.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или скрыть доказательства, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Михайлова А.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что состояние здоровья Михайлова А.А. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Михайлова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2018г. в отношении Михайлова Алешира Алимахмадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харитонова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Р. Хамидуллаева

Судья Абдуллаева Н.Д. уг. дело № 22-1472/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 июня 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

судей Минаевой Н.Е., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осуждённых Михайлова А.А., Милова М.С.,

адвокатов Хожаинова А.А., Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых, адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. в интересах осуждённого Михайлова А.А., адвоката Хожаинова А.А. в интересах осуждённого Милова М.С. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2019г., которым

Михайлов Алешир Алимахмадович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Милов Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённых, адвокатов Хожаинова А.А., Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших дово...

...ды апелляционных жалоб, государственного обвинителя Убушаева В.П. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Михайлов А.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7, с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей значительного ущерба, кроме того, Михайлов А.А. и Милов М.С. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО8, в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 29 мая 2017г. и 8 января 2018г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Михайлов А.А. вину по преступлению в отношении ФИО7 признал, от дачи показаний отказался, вину по преступлению в отношении ФИО8 признал частично; осуждённый Милов М.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов А.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в хищении имущества ФИО9, считает приговор незаконным в части осуждения за разбойное нападение. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении данного преступления основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, а также недопустимых показаниях свидетелей ФИО10 и свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>».

Просит учесть, что на его иждивении находится молодая жена и малолетний ребёнок, он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. в интересах Михайлова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Михайлова А.А. в тайном хищении имущества ФИО7, считает приговор незаконным, необоснованным в части его осуждения за разбойное нападение на ФИО8, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что изначально органами следствия действия Михайлова А.А., подпадающие под признаки ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, неверно квалифицированы как разбой, при этом в ходе судебного следствия не собрано достаточных доказательств его причастности к данному преступлению.

Полагает, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на недопустимых показаниях свидетеля ФИО10 и противоречивых показаниях свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», которым, а также показаниям Михайлова А.А. о намерении завладеть телефоном ФИО8 путём мошенничества, дана неверная оценка.

По указанным основаниям просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Милов М.С. оспаривает приговор ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что судом дана неверная квалификация его действий, а также не установлено его точное местонахождение в момент нападения на потерпевшего ФИО8

Указывает, что исходя из направленности умысла, его действия должны быть квалифицированы, как мошенничество; выводы суда о виновности основаны на недопустимых показаниях свидетеля ФИО10 и свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>». Также указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, без учёта данных, характеризующих его личность, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, условий жизни его семьи.

Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хожаинов А.А. в интересах осуждённого Милова М.С. также считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что выводы суда о виновности Милова М.С. в разбое не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО19, полагает, что они устанавливают виновность Милова М.С. лишь в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании не установлено наличие у Милова М.С. умысла на нападение на ФИО8 с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья. Не подтверждают данное обстоятельство и показания осуждённого Михайлова А.А. в ходе предварительного следствия, явки с повинной осуждённых, показания осуждённого Михайлова А.А., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Обращает внимание, что суд необоснованно отверг показания осуждённого ФИО2, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13, при этом отдал предпочтение недопустимым показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании данный свидетель пояснила, что сведения, изложенные в протоколе её допроса, она следователю не сообщала, со стороны следователя к ней были применены недозволенные методы ведения следствия.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные и недопустимые показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», т.к. они содержат существенные противоречия о месте получения им сведений, касающихся обстоятельств совершённого преступления в отношении ФИО8, о количестве лиц, его совершивших, способе преступления и месте допроса свидетеля по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, исходя из показаний осуждённого Милова М.С., были сфальсифицированы следователем ФИО14

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Михайлова А.А., а также его показания в судебном заседании, считает, что применение им насилия к потерпевшему обусловлено особенностями его личности.

Отмечает, что вопреки положениям ст.304, 307 УПК Российской Федерации, суд в вводной части приговора не сослался на рассмотрение дела с участием потерпевшего; в описательно-мотивировочной части приговора, признавая Милова М.С. виновным в разбое, не указал способ распределения ролей между осуждёнными и применения насилия к потерпевшему, тем самым, не в полном объёме указал преступное деяние, которое признал доказанным.

Кроме того, исключая из обвинения совершение Миловым М.С. действий по осуществлению наблюдения за окружающей обстановкой, суд не учёл, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, Милов М.С. не являлся исполнителем преступления. Полагает, что из правового смысла ст.33, 162 УК Российской Федерации следует, что для признания Миловым М.С. исполнителем преступления, его действия должны включать непосредственное нападение на потерпевшего, в этой связи, считает, что Милов М.С. оказал содействие в совершении преступления в отношении ФИО8 путём предоставления информации и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Утверждает, что действия Михайлова А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в момент нападения на потерпевшего и применения в отношении него насилия, являются эксцессом исполнителя. Также считает, что суд неверно определил стоимость похищенного имущества, поскольку денежные средства, находящиеся на банковской карте потерпевшего, не являются предметом хищения.

При назначении наказания Милову М.С. суд оставил без должной оценки, что он добровольно явился в правоохранительные органы, от которых не скрывался, в содеянном раскаивается. По своему размеру назначенное Милову М.С. наказание, является чрезмерно суровым, определено судом без учёта степени его участия в преступлении.

По указанным выше основаниям просит приговор в отношении Милова М.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Михайлова А.А. в тайном хищении имущества ФИО7 с незаконным проникновением в её жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собственных признательных показаниях осуждённого Михайлова А.А., его явке с повинной о совершении им в конце мая 2017г. хищения электронной книги и золотого кольца из жилого дома по <адрес>, куда он проник, разбив стекло; показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО18, изобличающих Михайлова А.А. в совершении указанного преступления, а также на основании других доказательств, подробно приведённых в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вывод суда о виновности осуждённых в разбойном нападении на ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Виновность Михайлова А.А. и Милова М.С. в совершении данного преступления, несмотря на доводы жалоб, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-показаниями Михайлова А.А. в качестве подозреваемого, согласно которым, совместно с ФИО20, узнав от Милова М.С. о нахождении на банковской карте ФИО8 кредитных денежных средств и о подключении данной карты к сотовому телефону потерпевшего, они согласились на предложение Милова М.С. завладеть вышеуказанными денежными средствами, забрав у ФИО8 сотовый телефон, с этой целью 8 января 2018г. они вызвали потерпевшего на улицу, где стали наносить ему телесные повреждения, требуя передать им телефон, ФИО2 в это время ждал их в стороне, однако завладеть телефоном и денежными средствами ФИО8 они не смогли, т.к. из дома потерпевшего выбежала девушка, которая стала на них кричать, в связи с чем, они скрылись;

-явками с повинной Милова М.С. и Михайлова А.А. о том, что 8 января 2018г. они совместно со своим знакомым по имени Александр пытались похитить у ФИО8 мобильный телефон и банковскую карту, с которой хотели снять денежные средства;

-показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 8 января 2018г. в вечернее время, когда он вышел на улицу по просьбе неизвестного, представившегося Александром, его ожидало двое ранее незнакомых ему молодых людей, лица которых были укутаны в шарфы, после чего, назвав по просьбе одного из этих парней своё имя, они стали наносить ему удары по различным частям тела, в том числе в область головы, отчего он на некоторое время потерял сознание, указанные парни требовали у него телефон, ощупывали его карманы, на его крики из подъезда выбежала ФИО19, которая стала отгонять от него нападавших, в связи с чем, они убежали, впоследствии она опознала Михайлова А.А., как лицо, напавшее на него; на момент нападения на его банковской карте находились кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> о чём знал Милов М.С.;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах вызова потерпевшего на улицу 8 января 2018г. примерно в 22 часа, нанесения ему ударов двумя неизвестными, что она увидела из окна квартиры, а также, когда выбежала на улицу на крик потерпевшего; впоследствии, в одном из нападавших, она узнала Михайлова А.А.;

-показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, подтвердившей, что 8 января 2018г. в вечернее время из разговора Милова М.С., ФИО20 и Михайлова А.А., она поняла, что по предложению Милова М.С. они собираются совершить нападение на его друга - ФИО8, в целях завладения его банковской картой, на которой находилась крупная денежная сумма, после чего Милов М.С., ФИО20 и Михайлов А.А. вышли из дома, вернулись примерно через полтора часа, при этом осуждённые сообщили ей, что ходили к потерпевшему, но ничего у него не похитили;

-показаниями свидетеля под псевдонимом «Артем» в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах нападения осуждёнными на потерпевшего, о чём, а также о применении насилия в момент нападения, они договорились заранее, что ему стало известно со слов Михайлова А.А., когда он содержался с ним в одной камере СИЗО, также во время прогулок в СИЗО Милов М.С. просил Михайлова А.А. взять всю вину на себя, обещая ему за это обеспечивать его продуктами и сигаретами на период отбывания наказания;

-объективными данными, полученными из заключения эксперта №152 от 24 января 2018г. о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО8

Виновность осуждённых в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённых в совершении разбойного нападения, направленности их умысла на завладение лишь сотовым телефоном потерпевшего, мошенническим способом, без применения насилия в отношении ФИО8, фальсификации доказательств, были проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведённые в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Принятые судом решения по оценке данных доказательств, вопреки доводам жалоб, основаны на законе и материалах дела.

В этой связи, доводы жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Приведённые в жалобах многочисленные суждения относительно достоверности и допустимости показаний потерпевшего, свидетеля ФИО10, свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данных ими на различных стадиях производства по делу, по существу сводятся к невозможности использования данных показаний в обоснование виновности осуждённых.

Судебная коллегия не может признать эти доводы убедительными.

Как правильно указано судом в приговоре, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в оговоре осуждённых судом обоснованно не установлено. Не приведено таких оснований и в жалобах стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, отдельные противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, были по настоящему делу устранены и не повлияли на объективную картину совершённого осуждёнными преступления.

Таким образом, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Михайлова А.А. и Милова М.С., требующих истолкования в их пользу, судом обоснованно не установлено.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённых и на квалификацию их действий.

С учётом тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал показания осуждённых, свидетелей защиты Миловой Н.К., Миловой О.А., а также свидетеля ФИО10 в судебном заседании недостоверными, вызванными стремлением указанных лиц помочь осуждённым избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, установленные по делу, а также взаимный и согласованный характер действий осуждённых, обусловленный их общей целью, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Михайлова А.А. и Милова М.С. в совершении именно разбойного нападения на ФИО8 группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания действий Михайлова А.А. эксцессом исполнителя, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, также действия Михайлова А.А. по преступлению в отношении ФИО7 верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий Милова М.С., в том числе по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Предмет хищения судом первой инстанции обоснованно установлен из направленности умысла осуждённых.

Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Оснований согласиться с доводами жалоб о том, что настоящее уголовное дело сфабриковано, не имеется. Из дела видно, что все доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Михайлова А.А. и Милова М.С., получены с соблюдением требований закона, оснований для их исключения, не имеется. Данных о заинтересованности лиц, проводивших расследование, в осуждении Михайлова А.А. и Милова М.С. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, в том числе осуждённых, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы адвоката Хожаинова А.А., приговор в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК Российской Федерации. В нём приведено описание совершённого осуждёнными преступного деяния, с указанием времени, места и способа совершения преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Вопрос о наказании Михайлова А.А. и Милова М.С. разрешён судом с соблюдением требований ст.43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности осуждённых, суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении Михайлова А.А. и Милова М.С. в условиях изоляции от общества.

Доводы адвоката Хожаинова А.А. о назначении Милову М.С. несправедливого наказания, без учёта его действий, не связанных с применением насилия потерпевшему, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, назначенный осуждённым вид и размер наказания соответствует характеру и степени их участия в преступлении, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений и является справедливым.

Оснований для признания назначенного Михайлову А.А. и Милову М.С. наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст. ст. 38928 , 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2019г. в отношении Михайлова Алешира Алимахмадовича и Милова Максима Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Уколов А.М.

Судьи Минаева Н.Е.

Иванюк Т.П.