Михайлов Андрей Валерианович
Дело 12-144/2025
В отношении Михайлова А.В. рассматривалось судебное дело № 12-144/2025 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 30 января 2025 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Мурадовой С.Л.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михайловым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.15 ч.5 КоАП РФ
УИД 21МS0053-01-2024-003148-36
-----
Мировой судья Портнова Н.В.
-----
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 марта 2025г. адрес
Судья Ленинского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев административное дело по жалобе защитника ФИО3- ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3- ФИО5 обжаловал постановление, просит отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, ФИО3 о вынесении данного постановления узнал дата после остановки его автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции; не установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния; не установлено место совершения административного правонарушения; судебное заседание проведено без участия ФИО1, в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и др.
ФИО3 извещен надлежащим образом дата, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Защитник ФИО5 также извещен, конверт вернулся в адрес суда.
ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД РФ по адрес извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела об административном пра...
Показать ещё...вонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N ----- (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, дата в дата мин. ФИО1, управляя автомашиной ----- на дороге по адресу: адрес, имеющей по одной полосе в каждом направлении в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением вышеуказанной разметки.
Данное правонарушение совершено повторно.
Ранее, вступившим в законную силу дата постановлением 18----- зам. начальника центра ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ЧР от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (в деле имеется).
Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности: протоколом адрес от дата об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО6 правонарушения, при составлении которого последний от подписи в протоколе и письменных объяснений отказался; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на котором отражена дорожная разметка, а также траектория движения автомобилей, из которой явно усматривается движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения; подписать указанную схему ФИО6 отказался и др.
Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение обстоятельства, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, не имеется.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Довод защитника ФИО3- ФИО5 о том, что судебное заседание проведено без участия ФИО1, в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверен и судом во внимание не принимается.
Порядок получения и возврата заказной корреспонденции, установленный в п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от датаг. -----, предусматривает, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях отпускаются в соответствии с указанными на них адресами отправлениях в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов; при неявке адресата за отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 извещен надлежащим образом, поскольку конверт вернулся в адрес суда.
Указанные обстоятельства расцениваются как отказ адресата принять судебную повестку, а адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО3
Остальные доводы жалобы какого-либо юридического значения по делу не имеют и на квалификацию действий ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не влияют.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Все доводы поданной в суд апелляционной инстанции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении Михайлова ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3- ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья ФИО4
СвернутьДело 33-5009/2023
В отношении Михайлова А.В. рассматривалось судебное дело № 33-5009/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 октября 2023 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Чувашском в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Карачкиной Ю.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Михайлова А.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михайловым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Гусев Е.В.
апелляционное дело № 33-5009/2023 УИД 21RS0025-01-2019-004246-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.
при секретарях Федотовой Е.С., Яшине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Качевского Василия Дмитриевича к ООО «СК Геометрика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лаврентьева Ю.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила :
30 августа 2019 года Качевский П.Д. предъявил иск к ООО «СК Геометрика» (далее также Общество), указав, что Общество в лице директора ФИО обратилось к нему с просьбой оказать финансовую помощь, они согласовали условия внесения денежных средств, договорились заключить договор займа, во исполнение достигнутых договоренностей 1 апреля 2019 года в <банк> по просьбе директора ООО «СК Геометрика» ФИО он внес на банковский счет Общества 1050000 руб. наличными, однако договор займа между ними подписан не был, ответчик пообещал вернуть денежные средства в короткие сроки; не возвратив указанную сумму, ответчик неосновательно обогатился за его счет, о чем он (ответчик), по его (истца) мнению, узнал или должен был узнать в день отражения операции по зачислению денежных средств на расчётный счёт Общества в банковской выписке, то есть 1 апреля 2019 ...
Показать ещё...года; 14 августа 2019 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, Качевский П.Д. просил взыскать с ООО «СК Геометрика» в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 050000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля по 9 августа 2019 года в размере 28508,22 рублей.
1 ноября 2022 года Качевский П.Д. заключил с Качевским В.Д. договор цессии, по которому уступил право требования с ООО «СК Геометрика» неосновательного обогащения по объявлению на взнос наличными от 1 апреля 2019 года в размере 1050 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату заключения договора и далее по день полной фактической оплаты долга.
Определением суда от 28 июня 2023 года произведена замена истца Качевского П.Д. на Качевского В.Д.
Качевский В.Д. дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК Геометрика» в его пользу неосновательное обогащение в размере 1050000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2019 года по 28 июня 2023 года в размере 320147,81 руб. и далее с 29 июня 2023 года по день фактической уплаты задолженности по основному обязательству.
В суде первой инстанции истец Качевский В.Д., не явившись, обеспечил явку представителя Лаврентьева Ю.А., который поддержал уточненный иск; представители ответчика ООО «СК Геометрика» Михайлов А.В. и Тимофеева А.В. иск не признали, сославшись на то, что спорная сумма была внесена Качевским П.Д. за своего брата Качевского В.Д. во исполнение договора возмездного оказания услуг от 9 января 2018 года, истцом не представлено доказательств возвратности заявленной ко взысканию суммы, при внесении спорной суммы на счет ответчика Качевский П.Д. достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 ГК РФ испрашиваемая сумма не подлежит возврату; третье лицо Качевский П.Д. с иском согласился, пояснил, что по просьбе директора Общества ФИО внес на счет ООО «СК Геометрика» спорную сумму, ФИО обещал в кратчайшие сроки возвратить сумму долга, но впоследствии возвращать деньги или заключить с ним договор займа отказался.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 сентября 2023 года в удовлетворении иска Качевского В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лаврентьев Ю.А. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене отказного и принятии нового – противоположного – решения; указывает, что денежные средства на счет Общества были перечислены Качевским П.Д. на условиях возвратности, иного ответчиком не доказано, как и не доказано, что Качевский П.Д. знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, письменное соглашение между Обществом и Качевским П.Д. не было оформлено ввиду уклонения ответчика, какие-либо правоотношения между Качевским П.Д. и Обществом, по которым у Качевского П.Д. имелись бы перед ответчиком обязательства по возврату денежных средств, отсутствовали, то есть неосновательность обогащения ООО «СК Геометрика» за счет Качевского П.Д. доказана, следовательно, с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, у ответчика в силу ст.1102 ГК РФ возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения; суд неверно определил обстоятельства заключения договора между Качевским П.Д. и Обществом и не квалифицировал этот договор, они договорились заключить договор займа, согласовали его условия, но после получения денежных средств ответчик от подписания договора уклонился, пообещав вернуть их в короткий срок; в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа стороной истца была представлена не расписка, а иной документ, удостоверяющий передачу ответчику денежной суммы, - объявление на взнос наличными от 1 апреля 2019 года, где источником поступления указан взнос по договору займа, однако данный факт судом не проанализирован; факт принятия Обществом внесенных на его счет Качевским П.Д. денежных средств свидетельствует о заключении договора займа, в случае неприемлемости условий займа ответчик был вправе не принимать на себя обязательства по займу и возвратить денежные средства отправителю или на депозит нотариуса.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лаврентьев Ю.А. жалобу поддержал, представитель ответчика Елисеева Т.А. с жалобой не согласилась, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к следующему.
Исковые требования Качевского В.Д. основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года Качевский П.Д. в <банк> внес наличными на счет ООО «Геометрика» 1050000 рублей. С 25 апреля 2019 года ООО «Геометрика» переименовано в ООО «СК Геометрика». Факт получения спорной денежной суммы Общество не оспаривает.
Разрешая иск Качевского В.Д. о взыскании с ООО «СК «Геометрика» указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом доводов иска, пояснений представителя истца Лаврентьева Ю.А. и третьего лица Качевского П.Д. пришел к выводу, что спорная денежная сумма была внесена Качевским П.Д. на банковский счет ООО «Геометрика» в отсутствие каких-либо обязательств, доказательств ее внесения вследствие ошибки или заблуждения истцом не представлено, намерение истца в последующем заключить с ответчиком договор займа свидетельствует о том, что Качевскому П.Д. было достоверно известно об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, и потому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), потому отменяет обжалуемое решение и принимает новое.
Так, в объявлении на взнос наличными от 1 апреля 2019 года Качевский П.Д. назвал произведенный им платеж взносом по договору займа, что полностью исключает возможность квалификации этого платежа как ошибочного, как дара, благотворительности или оплаты по договору возмездного оказания услуг от 9 января 2018 года за Качевского В.Д.
Предоставление денежного займа по смыслу ст.807 ГК РФ предполагает возвратный характер денежных средств.
Пояснения Качевского П.Д. о том, что он при совершении взноса наличными действовал в соответствии с достигнутой между ним и директором ООО «Геометрика» ФИО договоренностью о последующем заключении договора займа, ничем не опровергнуты и косвенно подтверждаются заявлением о зачете от 12 октября 2020 года (т.1 л.д.132), в котором директор ФИО фактически признал правомерность требований Качевского П.Д. к ООО «СК Геометрика» по возврату 1050000 рублей.
Таким образом, Качевский П.Д., совершая взнос наличными, субъективно предполагал за собой определенное обязательство, поэтому оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется, и неосновательное обогащение в размере 1050000 руб. подлежит возврату.
При этом встречные требования самого ООО «СК Геометрика» к Качевскому П.Д., заявленные к зачету, ничем не были подтверждены: обязанность Качевского П.Д. по возврату 383000 руб. по денежному чеку от 17 января 2019 года никем не установлена, решением <суд> от 28 октября 2022 года по делу № в иске ООО «СК Геометрика» к Качевскому П.Д. о взыскании 821 038,27 руб. отказано. Данные обстоятельства означают, что заявление ООО «СК Геометрика» о зачете от 12 октября 2020 года не повлекло правового эффекта, и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, перед Качевским П.Д. не прекратилось.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2022 года уже цессионарий Качевский В.Д. попытался зачесть свой долг перед ООО «СК Геометрика» по исполнительному производству в счет взыскиваемого неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако сам факт последующего уточнения и поддержания иска Качевским В.Д. на всю сумму (а не на 587 856, 74 руб.) говорит о том, что он не считает обязательство ответчика в какой-либо части зачтенным (прекращенным), более того, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при наличии иска право заявить о прекращении обязательств зачетом принадлежит ответчику, а ООО «СК Геометрика» о зачете не заявляло, так как наличие встречных обязательств перед Качевским В.Д. не признает, считает неосновательное обогащение не подлежащим возврату.
В этой связи в соответствии со ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, может быть произведен по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебным приставом-исполнителем.
Итак, размер подлежащих удовлетворению исковых требований Качевского В.Д. составляет 1050000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия отказывает истцу во взыскании процентов за период со 2 апреля 2019 года по 2 сентября 2019 года, поскольку о неосновательности обогащения и возврате 1050000 руб. Качевский П.Д. впервые заявил в претензии от 14 августа 2019 года, которая была вручена ответчику 2 сентября 2019 года, то есть только с 3 сентября 2019 года невозвращение и пользование этими денежными средствами для ответчика стало неправомерным.
Также судебная коллегия отказывает истцу во взыскании процентов за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по следующим причинам.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен шестимесячный (действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).
Спорные правоотношения возникли до введения моратория, мораторий распространяется на ответчика, и истец не доказал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Проценты, подлежащие взысканию в пользу истца за периоды с 3 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года, рассчитываются следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
С
по
дней
1 050 000,00 р.
03.09.2019
08.09.2019
6
7,25
1 050 000,00 ? 6 ? 7.25% / 365
1 251,37 р.
1 050 000,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
1 050 000,00 ? 49 ? 7% / 365
9 867,12 р.
1 050 000,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
1 050 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
9 162,33 р.
1 050 000,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
1 050 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365
2 876,71 р.
1 050 000,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
1 050 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366
7 172,13 р.
1 050 000,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
1 050 000,00 ? 77 ? 6% / 366
13 254,10 р.
1 050 000,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
1 050 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366
8 836,07 р.
1 050 000,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
1 050 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366
4 518,44 р.
1 050 000,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
1 050 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366
19 264,34 р.
1 050 000,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
1 050 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365
9 780,82 р.
1 050 000,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
1 050 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365
4 530,82 р.
1 050 000,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
1 050 000,00 ? 50 ? 5% / 365
7 191,78 р.
1 050 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
1 050 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
6 486,99 р.
1 050 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
1 050 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
9 162,33 р.
1 050 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
1 050 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
8 155,48 р.
1 050 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
1 050 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
12 082,19 р.
1 050 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
1 050 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
13 693,15 р.
1 050 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
1 050 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
3 826,03 р.
1 050 000,00 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
1 050 000,00 ? 32 ? 20% / 365
18 410,96 р.
Сумма процентов: 169 523,16 р.
1 050 000,00 р.
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50
1 050 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365
63 647,26 р.
1 050 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
1 050 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365
5 379,45 р.
1 050 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
1 050 000,00 ? 34 ? 12% / 365
11 736,99 р.
1 050 000,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
1 050 000,00 ? 42 ? 13% / 365
15 706,85 р.
1 050 000,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
1 050 000,00 ? 49 ? 15% / 365
21 143,84 р.
1 050 000,00 р.
18.12.2023
25.12.2023
8
16,00
1 050 000,00 ? 8 ? 16% / 365
3 682,19 р.
Сумма процентов: 121 296,58 р.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «СК Геометрика» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Качевского Василия Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 169523 рубля 16 копеек, за период со 2 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года в размере 121296 рублей 58 копеек и далее с 26 декабря 2023 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляемой на остаток суммы неосновательного обогащения, по день фактического возвращения всей суммы неосновательного обогащения.
Во взыскании с ООО «СК Геометрика» в пользу Качевского Василия Дмитриевича процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды со 2 апреля 2019 года по 2 сентября 2019 года, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи : Э.А. Степанова
Е.В. Лащенова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023.
СвернутьДело 2-581/2021
В отношении Михайлова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-581/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Селендеевой М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Михайлова А.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михайловым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 2130151043
- КПП:
- 213001001
- ОГРН:
- 1152130002584
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 21RS0024-01-2019-004920-80
№ 2-581/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2021 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Геометрика» к Качевскому Василию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «СК Геометрика» обратилось в суд с иском к Качевскому В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 21.11.2019 в размере 105 968,53 руб. и далее на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 06.04.2018 по 04.04.2019 Общество произвело платежи Качевскому В.Д. на общую сумму 1 176 700 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг. За полученные денежные средства Качевский В.Д. не отчитался, услуги, предусмотренные договором не оказал. Поскольку претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа, инициирован настоящий иск, в котором ставится также вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из расчета по каждому произведённому платежу отдельн...
Показать ещё...о.
Представитель истца ООО «СК Геометрика» Тимофеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что Качевский В.Д. в спорный период на основании трудового договора работал в Обществе менеджером по продажам. Одновременно с ним, как с индивидуальным предпринимателем, был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий те же обязанности, что и трудовой договор. По договору Качевский В.Д. должен был находить клиентов с последующим заключением с ними договоров о приобретении продукции. Оплата производилась после составления исполнителем бланка отчета, являющегося приложением к договору, с отражением сведений о состоявшейся оплате клиентом приобретенной продукции. Авансирование договор не предусматривал. Между тем, Общество выплачивало ему авансы, учитывая сложившиеся доверительные отношения между директором ООО «СК Геометрика» и Качевским В.Д. Ответчик, в свою очередь, не отчитался за полученные денежные средства. Представленные ответной стороной акты приемки оказанных услуг к договору от 01.06.2018 и 30.01.2018 не должны приниматься во внимание, поскольку они подписаны директором на доверии, без проверки реального исполнения договора.
Ответчик Качевский В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представители ответчика Чернова Е.Г. и Качевский П.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая факт получения Качевским В.Д. заявленной в иске суммы в рамках договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что отчеты, предусмотренные договором, были оформлены Качевским В.Д. и переданы в ООО «СК Геометрика», именно после проведения платежей клиентами, которых привел Качевский В.Д. и после всех необходимых расчетов, директор подписывал акты о приемке выполненных работ. В бухгалтерской отчетности Общества, в частности в программе 1С: бухгалтерия должны иметься сведения о таких актах, однако, полагают, что для исследования эксперту Обществом был предоставлен не оригинал данной программы, а лишь частичная ее выгрузка.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Качевский В.Д. в период с 09.01.2018 по 29.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Геометрика» в должности менеджера по продажам, начальника отдела продаж. Уволен на основании личного заявления. (т.1 л.д.140, 144).
Одновременно 09 января 2018 года между ООО «Геометрика» (название Общества переименовано на ООО «СК Геометрика» на основании единоличного решения единственного участника Шашковой Л.Н. от 17.04.2019) и индивидуальным предпринимателем Качевским В.Д. (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг (т.1 л.д.30).
На основании данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по закупке и реализации стеновых и кровельных панелей, фасонных элементов, саморезов для кровельных и стеновых панелей и иной продукции, реализуемой заказчиком, а Заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора. Названные услуги оказываются исполнителем в течение всего срока действия договора.
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1)
Согласно п.2.3 договора, стороны ежемесячно не позднее пятого числе месяца, следующим за отчетным, составляют и подписывают акт приемки оказанных услуг, в котором отражается объем и качество оказанных услуг и их стоимость.
За оказанные услуги Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно Приложения №1 от суммы чистого дохода, полученного Заказчиком в результате заключенных по итогам переговоров исполнителя сделок по продаже Продукции при условии, что Продукция, поставленная Заказчиком по этим сделкам, полностью оплачена покупателем (п. 4.1).
Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п.4.3).
Условие об авансировании услуг исполнителя договор не содержит.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество в рамках договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произвело Качевскому В.Д. выплаты на общую сумму 1 176 700 руб. Указанное сторонами не оспаривалось и подтверждается следующими платежными поручениями:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 600 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.10-29).
Поскольку работы по договору выполнены не были, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить образовавшуюся переплату по договору (т.1 л.д.36).
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в районный суд, поскольку деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1).
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.780 ГК РФ.
В силу ст.783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются нормы о подряде в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен и подтвержден материалами дела факт перечисления истцом ответчику в рамках договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 176 700 руб.
Ответчиком подтверждено встречное предоставление по настоящему договору на сумму 549 396,26 руб.
Так, согласно акту приёмки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заказчиком и исполнителем, Качевским В.Д. Обществу дополнительно оказаны услуги по закупке и реализации стеновых и кровельных панелей, фасонных элементов, саморезов для кровельных и стеновых панелей и иной продукции за 2 квартал 2018 г. в размере 289 450 руб. Оказанные услуги выполнены качественно и в срок. В акте стороны подтвердили, что заказчик обязан произвести оплату в названном размере. (т.1 л.д.69).
Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геометрика» и ИП Качевский В.Д. своими подписями подтвердили оказание услуг исполнителем в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2018 на сумму 143 683 руб. 10 коп., за 2 квартал 2018 – на сумму 116 263 руб. 16 коп. Работы выполнены качественно и в срок. Заказчик обязался произвести оплату в названном размере. (т.1 л.д.70).
Данные акты, вопреки доводам истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства объема выполненных ответчиком работ и их стоимости. Директор ООО «Геометрика» Шашков Н.Н., обязанный действовать в интересах общества, своей подписью подтвердил надлежащее качество выполненных работ и расчет их стоимости. Доводы истца о подписании данных актов без фактической проверки не имеют правового значения в силу вышеприведенного п.3 ст.720 ГК РФ.
В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая названные правовые нормы, оценивая акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 407,60 руб., представленные ответчиком в материалы дела только в виде незаверенных копий, без предоставления их подлинников, при наличии возражения истца относительно их достоверности, суд в качестве допустимых доказательств не принимает, равно как и представленный ответчиком в виде ксерокопии «отчет по проводкам за январь 2018-марта 2019», содержащий сведения об указанных спорных актах (т.1 л.д.96-98).
Оказывая содействие в сборе доказательств в силу п.1 ст.57 ГПК РФ судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерско-техническая экспертиза, производство которой поручено предложенной ответчиком же организации – ООО «АПИС». В целях проверки реальности информации, содержащейся в представленных копиях актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом поставлены на разрешение эксперта предложенные ответчиком вопросы:
В какую дату в базе 1С:Бухгалтерия ООО «СК «Геометрика» по контрагенту ИП Качевский В.Д. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № созданы документы : Поступление услуг: Акт 0000-000699 от 30.09.2018», «поступление услуг: Акт 0000-000960 от 29.12.2018»?
Каким пользователем базы 1С:Бухгалтерия ООО «СК «Геометрика» по контрагенту ИП Качевский В.Д. на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № созданы документы :Поступление услуг: Акт 0000-000699 от 30.09.2018», «поступление услуг №Акт 0000960 от 29.12.2018»?
Подвергались ли изменению с даты создания в базе 1С:Бухгалтерия ООО «СК «Геометрика» по контрагенту ИП Качевский В.Д. на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № документы «Поступления услуг: Акт 0000-000699 от 30.09.2018», «Поступление услуг :Акт 0000-000960 от 29.12.2018»?
Отражает ли проведение в базе 1С:Бухгалтерия ООО «СК «Геометрика» по контрагенту ИП Качевский В.Д. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № документы : «Поступление услуг «Акт 0000-000699 от 30.09.2018», «Поступление услуг : Акт 0000-000960 от 29.12.2018» такой факт хозяйственной жизни как «поступление результата оказанных услуг» на суммы, указанные в документах?
Какие данные имеются в базе 1С:Бухгалтерия ООО «СК «Геометрика» по контрагенту ИП Качевский В.Д. в период с января 2018 года?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «АПИС», в базе 1С:Бухгалтерия ООО «СК Геометрика», платформа : 1С:Предприятие 8.3 <данные изъяты>), представленная к доступу на рабочем оборудовании, расположенном в помещении ООО «СК Геометрика» по адресу: г.Чебоксары, ул. академика Королева, д.5, помещение 7 офис 1, документы, с указанными номерами и датами отсутствуют. Равно отсутствуют сведения в журнале регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные о создании, изменении и удалении данных в Базе 1С.
Судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости вызова эксперта или предоставлении времени для назначения дополнительной (повторной экспертизы), поскольку сомнения представителей Качевского В.Д. относительно оригинальности версии программы 1С:бухгалтерия, исследованной экспертом основаны на несогласии с его выводами. Эксперт однозначно описал в своем заключении версию исследуемой программы, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ответил на все поставленные перед ним вопросы, приведя мотивы своих выводов и методики, им примененные. В результате осмотра, проведенного совместно с представителями сторон, эксперт не обнаружил документы, на которые ответчик ссылается в подтверждение выполненного им объема работ. Доводы ответчика о том, что в списке записей, сформированных автоматически, отсутствует в том числе и номера, присвоенные оспариваемым истцом актам, не подтверждают объем и стоимость оказанных Качевским В.Д. услуг.
Ссылка на указанные акты отсутствует и в регистрах налогового учета за 2018 год ООО «СК Геометрика», представленные ИФНС по г.Чебоксары по запросу суда, направленного в рамках содействия сбору доказательств стороне ответчика (т.2 л.д.209-230).
Срок действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен по ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1.2 договора стороны также предусмотрели, что услуги Исполнителем оказываются в течение всего срока действия настоящего договора.
Поскольку обязательства сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму в размере 627 303 руб. 74 коп. (1 176 700 руб. – 549 396, 26 руб.), так как в течение срока действия договора не подтвердил оказание услуг на указанную сумму и с этого времени неотработанный аванс составляет для Качевского В.Д. неосновательное обогащение.
При изложенных с Качевского В.Д. подлежит взысканию в пользу ООО «СК Геометрика» 627 303,74 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Обсуждая требование истца о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 968,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.
В соответчики с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал, что в связи с окончанием действия договора у него отсутствует возможность оказать заказчику услуги на оставшуюся неотработанной часть аванса в сумме 627 303 руб. 74 коп. и, тем не менее, не возвратил заказчику его, то на эту сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день возврата суммы долга.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы неосновательного обогащения в размере 627 303,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 513,54 руб. согласно следующему расчету:
Период
Сумма пени
Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2019
22 243.48 руб.
627 303.00 руб. * 167 дн / 365 * 7.75%
с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2019
5 413.71 руб.
627 303.00 руб. * 42 дн / 365 * 7.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2019
5 233.25 руб.
627 303.00 руб. * 42 дн / 365 * 7.25%
с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2019
5 894.93 руб.
627 303.00 руб. * 49 дн / 365 * 7%
с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2019
5 473.86 руб.
627 303.00 руб. * 49 дн / 365 * 6.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019
1 718.64 руб.
627 303.00 руб. * 16 дн / 365 * 6.25%
с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2020
4 284.86 руб.
627 303.00 руб. * 40 дн / 366 * 6.25%
с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2020
7 918.41 руб.
627 303.00 руб. * 77 дн / 366 * 6%
с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2020
5 278.94 руб.
627 303.00 руб. * 56 дн / 366 * 5.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2020
2 699.46 руб.
627 303.00 руб. * 35 дн / 366 * 4.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020
11 509.12 руб.
627 303.00 руб. * 158 дн / 366 * 4.25%
с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2021
5 843.37 руб.
627 303.00 руб. * 80 дн / 365 * 4.25%
с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2021
2 706.86 руб.
627 303.00 руб. * 35 дн / 365 * 4.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2021
4 296.60 руб.
627 303.00 руб. * 50 дн / 365 * 5%
с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2021
3 875.53 руб.
627 303.00 руб. * 41 дн / 365 * 5.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2021
2 122.52 руб.
627 303.00 руб. * 19 дн / 365 * 6.5%
Сумма пени:
96 513.54 руб.
Сумма основного долга:
627 303.00 руб.
Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 627 303,74 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, при удовлетворении иска взыскиваются с ответчика.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная бухгалтерско-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АПИС», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика.
На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение №. Одновременно ООО «АПИС» выставлен счет на оплату проведенной судебной экспертизы с реквизитами для перечисления денежных средств в размере 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты произведенной экспертизы перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные на депозит Управления судебного департамента в Чувашской Республике-Чуваши стороной ответчика.
Несмотря на то, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта считает правильным не применять принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, истец возражал против ее проведения, на существо вынесенного решения, в том числе на размер взысканных сумм, заключение эксперта не повлияло.
Расходы на производство судебной экспертизы, за вычетом суммы, перечисленной на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии, ответчиком не возмещены.
При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма в размере 30000 руб. подлежит взысканию с Качевского В.Д. в пользу ООО «АПИС».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 438 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СК Геометрика» удовлетворить частично.
Взыскать с Качевского Василия Дмитриевича в пользу ООО «СК Геометрика»:
- 627 303 руб. 74 коп. – неосновательно обогащение,
- 96 513 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического возврата долга, составляющего на день вынесения решения 627 303,74 руб.
- 10 438 руб. – возврат государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Качевского Василия Дмитриевича в пользу ООО «АПИС» 30 000 руб. за производство бухгалтерско-технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.
СвернутьДело 2-1278/2019 ~ М-1003/2019
В отношении Михайлова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1278/2019 ~ М-1003/2019, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Новочебоксарском городском суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Царевой Е.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Михайлова А.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 1 июля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михайловым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации →
по искам застрахованных
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2- 1278/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2019 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,
с участием истца Михайлова П.Я.,
представителя ответчика – Тихонова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова П.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить период прохождения военной службы в качестве стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, о назначении страховой пенсии,
у с т а н о в и л :
Михайлов П.Я. обратился с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) (деле - Управление ПФ) о признании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.Я. обратился в Управление ПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с ч.1.2 ст. 8 Закона № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возр...
Показать ещё...аста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, ног не ранее достижения возраста 60 и 55 лет. Решением Управления ПФ № № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано, при этом не включены в стаж военная служба по призыву в вооруженных силах СССР.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, и вновь привел их суду.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до судебного заседания суду не сообщил.
Представитель ответчика – Тихонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что согласно пенсионного дела служба в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ включена в общий страховой стаж, однако согласно действующему законодательству в требуемый страховой стаж – 42 года, для определения права в соответствии ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», служба в армии включена быть не может.
Выслушав истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и пенсионного дел, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон 400 – ФЗ), за исключением отдельных положений. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч. 3, 4 ст. 36 Закона № 400-ФЗ).
Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в вышеуказанный закон внесены соответствующие изменения.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Управлению ПФ с заявлением о назначении пенсии в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Управления ПФ от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В решение отражено, что для определения права в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не подлежит включению в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ (№) военной службы по призыву в вооруженных силах СССР (военный билет серии №).
В решений Управления ПФ также отражено, что страховой стаж составил 42 года 06 месяцев 17 дней; требуемый страховой стаж для определения права в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 42 года; страховой стаж для определения права в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 40 лет 05 месяцев 26 дней.
В силу ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
В соответствии с исковыми требованиями Михайлов П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит включить в страховой стаж (необходимо 42 года), исчисленный Управлением ПФ для назначения досрочной страховой пенсии по ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, в 40 лет 05 месяцев 26 дней период прохождения истцом военной службы по призыву в вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ (№).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.
Положениями ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Как следует из положения ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ положения ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ не применяются при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ), а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п.2 ч.1 ст. 12 Закона 400-ФЗ).
Иные периоды, подлежащие включению при исчислении 42 – летнего страхового стажа по ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, дающего право на льготное назначение страховой пенсии по старости (в том числе, нестраховой период - прохождение военной службы) законодательством не предусмотрены.
Согласно решению Управления ПФ от ДД.ММ.ГГГГ и материалам пенсионного дела в общий страховой стаж (Данные о стаже) включен период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ч.1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ). В связи с чем страховой стаж составил 42 года 06 месяцев 17 дней.
Из приведенного решения следует, что право на пенсию будет предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. при достижении возраста 60 лет 6 месяцев).
С учетом приведенных обстоятельств требования истца о признании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Михайлова П.Я. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о признании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Е.Е. Царева
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2019г.
СвернутьДело 12-165/2014
В отношении Михайлова А.В. рассматривалось судебное дело № 12-165/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 09 апреля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Селендеевой М.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михайловым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Дело №12-165/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 мая 2014 года город Чебоксары
Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Михайлова А.В.,
рассмотрев жалобу Михайлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.
На указанное постановление Михайловым А.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить на том основании, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение о прохождении медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела Михайлов А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил сле...
Показать ещё...дующие обстоятельства.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Михайлов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № возле <адрес> <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О том, что признаки опьянения у Михайлова А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Михайлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Михайлова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая тот факт, что Михайлов А.В. оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова А.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова А.В. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеющимися в материалах дела.
При назначении наказания мировой судья учел личность Михайлова А.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Селендеева
СвернутьДело 9-9/2019 ~ М-65/2019
В отношении Михайлова А.В. рассматривалось судебное дело № 9-9/2019 ~ М-65/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Моргаушском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Алексеевой А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Михайлова А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михайловым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
06 февраля 2019 года с. Моргауши
Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Алексеева А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации имущественного вреда, взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства, на оказание юридических услуги,
установила:
ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №- № руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля- № руб.; расходов на проведение оценки: определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля- № руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля- № руб., расходов на юридические услуги- № руб.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.
Согласно материалов дела ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 27.12.2018) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору н...
Показать ещё...айма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
На основании изложенного, суд считает необходимым
Из приведенных норм следует, что ФИО1 необходимо обратиться с исковым заявлением в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
определила:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации имущественного вреда, взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства, на оказание юридических услуги заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.В. Алексеева
Свернуть