Михайлов Брий Владимирович

Дело № 33-5271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пешевой В.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пешевой В.С. к Докшину А.А. и Тлемисовой Е.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Пешева В.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ответчикам Докшину А.А. и Тлемисовой Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, <.......>), кадастровый <.......>, заключённой 12.01.2015г. между Докшиным А.А. и Тлемисовой Е.В., признании за истицей Пешевой В.С. права собственности на указанный земельный участок и о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права <.......> от 19.01.2015г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> о регистрации права собственности Тлемисовой Е.В. на указанный земельный участок.(л.д.74)

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2009 года Пешева В.С. предложила ответчику Докшину А.А. приобрести у него за <.......> рублей спорный земельный участок, находящийся в то время в запущенном состоянии, на что он согласился, сообщив, что отдаёт ей данный участок бесплатно. При данном разговоре присутствовал председатель Са...

...доводческого товарищества <.......>» - Липовцев Ю.А., и соседи по дачному участку Красикова З.Г. и Степанова О.В. Обменявшись с ответчиком телефонами, договорились об оформлении необходимых документов по регистрации права собственности. После чего, с 2009г. истица была включена в списки членов СТ <.......>», ей была выдана членская книжка, и она осуществляла уплату членских взносов.

Приступив к владению спорным земельным участком, с лета 2009 года истица Пешева В.С., осуществила очистку земельного участка от зарослей деревьев и сорной растительности, завезла плодородную почву, восстановила дачный домик, возвела сооружения, пристрой, забор, построила баню, теплицу, устроила асфальтированные дорожки, навес для автомобиля, произвела посадку деревьев, кустарников. Произвела очистку колодца, электрифицировала дачный домик, отремонтировала водопровод.

И за весь этот период неоднократно осуществляла попытки связаться с ответчиком Докшиным А.А. для оформления перехода права собственности. Летом 2014г. получив телефон ответчика, истица связалась с Докшиным А.А., который сообщил ей, что оформляет документы, и больше на связь с истицей не выходил.

В мае 2015г. истица получила претензию от ответчицы Тлемисовой Е.В. с требованием об освобождении земельного участка, так как она является его собственником.

Посчитав, что истица стала жертвой обмана, она обратилась в правоохранительный органы за привлечением к уголовной ответственности ответчика Докшина А.А., но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с наличием гражданско-правового спора.

Ввиду того, что с 2009 г. истица владела спорным земельным участком как своим собственным, была включена в состав членов СТ «Лесник», ей выдана членская книжка, уплачивались членские взносы, несла бремя содержания участка, истица полагает, что приобрела на него право собственности, а потому сделка купли-продажи земельного участка заключенная <.......> Докшиным А..А. с Тлемосовой Е.В. является недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Пешева В.С. и ее представитель Михайлов Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Докшин А.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Ответчица Тлемисова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала в полном объёме, указывая о том, что Докшин А.А. сообщил ей, что участком он разрешил попользоваться Пешевой В.С., и продаёт только земельный участок, и на всё, что на нём расположено, не претендует, она согласилась на такие условия, и сделка была осуществлена, и прошла государственную регистрацию. На имущество, перечисленное в исковом заявлении, она не претендует, она приобретала только земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СТ <.......> Дударев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции указывает об обоснованности иска Пешевой В.С., подтверждая, что с 2009 г. она была включена в список членов СТ <.......> уплачивала взносы, и ей была выдана членская книжка. Также пояснил, что заявления от Докшина А.А. об исключении его из состава СТ <.......> не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Приводя в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что она фактически осуществляет владение спорным земельным участком, но не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи. После того как истицей проведены улучшения земельного участка ответчик его продал Тлемисовой Е.В., незаконно лишив её права на заключение сделки купли-продажи земельного участка переданного ей в 2009 г.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Пешева В.С. жалобу поддержала.

Ответчики Докшин А.А. и Тлемисова Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Как следует из ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Нормой ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Нормами ст. 52 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Докшин А.А. являлся собственником земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, <.......> <.......> кадастровый <.......>, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю <.......> <.......>, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за <.......> (л.д. 52), и состоял в составе членов СТ <.......>

Решением Ялуторовского районного суда <.......> от 09.08.2014г. по гражданскому делу <.......>, был установлен юридически значимый факт принадлежности ответчику Докшину А.А. указанного правоустанавливающего документа (л.д. 53-54).

12.01.2015г. между Докшиным А.А. и Тлемисовой Е.В. был заключён договор купли-продажи указанного земельного участка, и сделка прошла установленную законом государственную регистрацию, покупателю Тлемисовой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации прав <.......> (л.д. 17-18).

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок приобретается в порядке, установленным земельным законодательством, который истцом по настоящему делу не соблюден, доказательств совершения в письменной форме какой-либо сделки, которая, исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, могла являться основанием возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, не имеется, правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют. Заключённый между Докшиным А.А. и Тлемисовой Е.В. договор купли-продажи совершён с соблюдением требований закона, регламентирующих переход прав на недвижимое имущество.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое пользование земельным участком, проведением на нем улучшений, включение в состав членов СТ <.......> с выдачей членской книжки, обещанием собственника в будущем заключить договор купли-продажи, не являются основаниями для признания за истицей права собственности на земельный участок, в отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора купли-продажи. Следует отменить, что из пояснений представителя СТ «Лесник» следует, что Докшин А.А. с заявлением об исключении из членов товарищества не обращался.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в жалобе не указано какие нормы нарушены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 мая 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу истца Пешевой В.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: