Михайлов Данила Юрьевич

Дело № 2-310/2024

УИД 65RS0017-01-2023-001925-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца Примич И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликова А. В. к Михайлову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда от 18 августа 2023 года по уголовному делу № установлен факт угона (завладение без цели хищения) Михайловым Д.Ю. принадлежащего Беликову А.В. транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который в ходе происшествия был разбит и брошен. В результате неправомерных действий Михайлова Д.Ю. Беликову А.В. причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 550 900 рублей, с учетом износа 314 000 рублей, согласно отчету оценщика от 15 июня 2023 года, стоимость оценки 11 500 рублей. Также в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением и действиями Михайлова Д.Ю., также нарушены нематериальные блага Беликова А.В., указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства беспокойства, страха и тревоги за свое имущество, его сохранность и целостность. Исте...

...ц считает, что причиненный ему преступлением моральный вред может быть частично компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации 100 000 рублей. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- взыскать с Михайлова Д. Ю. в пользу Беликова А. В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 325 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Уточнив требования иска в ходе рассмотрения дела, истец просит:

- взыскать с Михайлова Д. Ю. в пользу Беликова А. В. ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта «Тойота Королла», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 550 900 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Примич И.Г. настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям, с учетом их уточнения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда от 18 августа 2023 года по уголовному делу № установлен факт угона (завладение без цели хищения) Михайловым Д.Ю. принадлежащего Беликову А.В. транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 880 ЕС 65, который в ходе происшествия был разбит и брошен.

В результате неправомерных действий Михайлова Д.Ю. Беликову А.В. причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 550 900 рублей, согласно отчету оценщика от 15 июня 2023 года, стоимость оценки 11 500 рублей.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений спорного или подобного имущества.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку правовых оснований для снижения суммы реального ущерба не имеется.

В то же время истец утверждает, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением и действиями Михайлова Д.Ю., также нарушены нематериальные блага Беликова А.В., указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства беспокойства, страха и тревоги за свое имущество, его сохранность и целостность. Истец считает, что причиненный ему преступлением моральный вред может быть частично компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации, с учетом уточнений, 150 000 рублей.

Относительно данных требований истца суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», - судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца без посягательства на какие-либо его личные неимущественные права, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. По смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. В результате повреждения транспортного средства были нарушены имущественные права истца, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении неимущественных прав собственника автомобиля, в материалах дела не имеется. Аналогичная позиция приведена в апелляционном определении СОС от 17 октября 2023 года № № 33-2801/2023.

В связи с чем в удовлетворении в данной части исковых требований надлежит отказать.

При таком положении дела, исковые требования надлежит удовлетворить в части возмещение материального ущерба с отказом в удовлетворении заявленных требований в большем объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликова А. В. (СНИЛС №) к Михайлову Д. Ю. (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с Михайлова Д. Ю. в пользу Беликова А. В. ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта «Тойота Королла», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак К 880 ЕС 65, в размере 550 900 рублей,

с отказом в удовлетворении заявленных требований в большем объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2024 года.

Судья Расковалова О.С.