Михайлов Павел Германович

Дело № 5-10/2025

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Гордеева К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова П.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова П.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности против порядка управления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минут гражданин Михайлов П.Г, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Богурданы, <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции старшего ОУ ОУР ОМВД России «Канашский» Э проехать в ОМВД России «Канашский». Михайлов П.Г. вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции» Михайлов П.Г. был предупрежден, что в случае не прекращения противоправных действий в отношении него будут применены физическая сила, специальные средства, и было предоставлено достаточное количество времени и возможности для выполнения законных требований сотрудников полиции. Однако, Михайлов П.Г. на законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками и всячески противился законным требованиям проехать в отдел. После чего сотрудниками полиции в отношении него в со...

...ответствии с законом была применена физическая сила в виде боевого приема борьбы «Загиб руки за спину» и средства ограничения подвижности (наручники). Тем самым Михайлов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов П.Г. при рассмотрении дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, признал свою вину в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова П.Г., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону названного правонарушения составляет неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования сотрудника полиции являются законными, т.к. предусмотрены существующим законодательством.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Михайлова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается рапортом сотрудника ОМВД России «Канашский» Э (л.д. 3).

Оснований для сомнений в действительности сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, являющегося должностным лицом и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется.

Обстоятельства совершения Михайловым П.Г. административного правонарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении № рег. 761250 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сотрудник ОМВД России «Канашский» Э при указанных в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствах действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «О полиции», полномочий и его требования по отношению к Михайлову П.Г. являются законными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

При вынесении постановления по данному делу судья принимает за основу письменные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим административным законодательством.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Михайлова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность Михайлова П.Г., судья признает наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Определяя вид административного наказания Михайлову П.Г., судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего его административную ответственность, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ для Михайлова П.Г. при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению судьи, не будет отвечать целям и задачам административного судопроизводства, принципам социальной справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Михайлова П.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Михайлову П.Г., что в соответствии ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения о получателе штрафа: наименование платежа – УФК по Республике Чувашия (ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики), ИНН 2128015830, расчетный счет № 03100643000000011500 в Отделении НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по ЧР, БИК 019706900, кор. счет 40102810945370000084, КБК 18811601191019000140, КПП 213001001, ОКТМО 97516000, УИН №, наименование платежа – административный штраф по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2025 года.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Гордеева

Дело № 2-1563/2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску главы администрации Поселения к ТУ и Инспекции о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и о признании права собственности муниципального образования «Поселение» на указанные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Глава администрации Поселения обратился в суд с иском к ТУ и Инспекции о прекращении права собственности К.В., Л.В., Л.Н., Л.А. и М.В. на невостребованные земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждого из земельных долей бывшего СХПК «М.» и о признании за муниципальным образованием «Поселение» право собственности на указанные земельные доли.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией МО было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «М.» было предоставлено <данные изъяты> га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В данный ...

...список были включены К.В., Л.В., Л.Н., Л.А. и М.В., которые свои правана выделенные им земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали. В настоящее время они умерли и их доли в порядке наследования никто не принял. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории Поселения, сельское поселение просит прекратить право собственности К.В., Л.В., Л.Н., Л.А. и М.В. на земельные доли бывшего СХПК «М.» и признать права собственности на их земельные доли за муниципальным образованием Поселение.

В целях соблюдения прав наследников умерших лиц, земельные доли которых являются невостребованными, судом к рассмотрению данного дела привлечены в качестве соответчиков К.М., Л.А. и М.П.

В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> Поселения С.С. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и, вновь приведя их суду, просила иск удовлетворить.

Ответчик ТУ извещен о времени и месте судебного заседания, от представителя поступил письменный отзыв, в котором она просит принять решение по исковому заявлению главы Поселения на усмотрение суда (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Инспекция, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв (возражение) на иск не представил.

Соответчики К.М., Л.А. и М.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, отзыв или возражение на иск не представили.

Третьи лица - Управление и Министерство <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв (возражения) на иск не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, соответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, постановлением и.о. главы администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ № К.В., Л.В., Л.Н., Л.А. и М.В., согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в общую долевую собственность каждому земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни на территории землепользования СХПК "М" (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности на данные земельные участки ни за умершими собственниками земельных долей К.В., Л.В., Л.Н., Л.А. и М.В., ни за соответчиками в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона №101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 08.05.2009) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст. 12.1. указанного ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей), а также опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, Поселение вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанные земельные доли.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией Поселения.

Информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК "М" в соответствии со ст. 12.1 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными была опубликована в газете «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещена на сайте «Поселение» в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения трех месяцев со дня опубликования представить в администрацию сельского поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного включения их в данный список (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 14.1 ФЗ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Поселение» в сети «Интернет», а также в газете «К.» № было опубликовано и размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Янгличского сельского поселения собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «М.» по вопросам утверждения списка невостребованных земельных долей и определения места расположения земельных участков (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту общее собрание собственников земельных долей СХПК «М.» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине неявки на собрание собственников земельных долей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Поселения № был утвержден список невостребованных земельных долей бывшего СХПК "М". Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СХПК «М.» прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка (л.д.<данные изъяты>).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению (ст.35 Конституции РФ).

Из сведений из Отдела ЗАГСа <данные изъяты> следует, что К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем никто из наследников умерших в установленном действующим законодательством порядке не оформил свои наследственные права в отношении спорной земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована. Таким образом, ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации Поселения на спорные земельные участки влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности ответчиков, не противоречит ст.235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление главы администрации Поселения удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности К.В., Л.В., Л.Н., Л.А. и М.В. на земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни каждого в составе невостребованных земельных долей бывшего СХПК "М" на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать право собственности муниципального образования «Поселение» на <данные изъяты> земельных долей по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № 1-41/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

потерпевшего И.В.И.,

законного представителя потерпевшего Д.Э.М.,

подсудимого Михайлова П.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михайлова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Михайлов П.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.Г., пришел в хозяйство односельчанина И.В.И., расположенное по адресу: <адрес>, и обнаружив отсутствие последнего дома, умышленно, из корыстных побуждений, в виду отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков для ведения разгульного образа жизни, возымел умысел на тайное хищение денег последнего. После чего Михайлов П.Г. с целью достижения своих преступных намерений, осознавая противоправный характер совершаемых действий и желая действовать таким образом, применяя собственную физическую силу, выдернув дужку от корпуса навесного замка, висящего на двери веранды дома, незаконно проник в жилой дом И.В.И., где заведомо зная о месте ...

...хранения денег последним, подошел к журнальному столику и из-под скатерти тайно похитил денежные средства в сумме № рублей, после чего скрылся с места преступления. В результате своих преступных действий Михайлов П.Г. причинил потерпевшему И.В.И. имущественный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый Михайлов П.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Подсудимый Михайлов П.Г.в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает полностью. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Смирнов А.А. поддержал ходатайство подсудимого Михайлова П.Г.о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеева И.М., потерпевший И.В.И. и его законный представитель Д.Э.М. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Михайлов П.Г. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Михайлов П.Г., обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о виновности Михайлова П.Г.в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Михайлову П.Г. суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, а также требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд в соответствии пунктами «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлову П.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова П.Г., суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Михайлову П.Г. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Михайлов П.Г. характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее не судим, учитывая его семейное и материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Михайлову П.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Михайлову П.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Михайлова П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову П.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Михайлова П.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Михайлову П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - вернуть потерпевшему И.В.И., <данные изъяты> - вернуть осужденному Михайлову П.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный Михайлов П.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Л.М. Андреева