Адылов Ирек Равилович

№2-6718/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО3, доверенность от < дата >

представителя ответчика ФИО4, доверенность от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Адылов И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Адылов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что < дата > он застраховал свой автомобиль марки ... ..., Сумма страховой премии в размере ... им оплачена в полном размере. Срок действия договора с < дата > по < дата >. в период действия договора страхования принадлежащий ему автомобиль был поврежден Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, впоследствии были переданы все документы. Согласно данным отчета ... Об оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства ... ..., стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Ответчик не осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ООО Росгосстрах сумму страхового возмещения ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., нотариальные расходы ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что отказ в выплате незаконный. Второй...

... страховой взнос произведен < дата >, но договор не расторгнут, поэтому ответчик обязан произвести выплаты.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности от < дата > исковые требования не признал, и пояснил, что согласно договора страхования оплата страховой премии производится в рассрочку: 1 страховой взнос в размере ... руб. оплачен < дата >, 2-ой страховой взнос в размере ... оплачивается < дата > истец оплатил второй взнос < дата >, то есть с нарушением срока. Согласно п. 9.1 Приложения к Правилам, в случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором сроки или обусловленное договором страхования, заключенным на условиях настоящего Приложения, не распространяются на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут даты следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии. В виду того, что на момент наступления страхового случая, произошедшего < дата >, второй страховой взнос был уплачен только < дата >, то есть после установленного Договором срока и после оплаты взноса транспортное средство не было предоставлено для осмотра Страховщику, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на заявленное событие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортных средств полис СБ02 .... Согласно вышеуказанного договора первый взнос страховой премии в размере ... руб., оплачивается до < дата >, второй взнос в размере ... руб. - до < дата >

Истец первый взнос оплатил < дата >, второй - < дата >.

< дата >, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии произошло ДТП с участием автомашины ... г/н ..., которой причинены механические повреждения.

Согласно отчета ... Об оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства ... ..., стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Данный отчет является достоверным доказательством по делу и должен быть положен в основу решения суда.

Истец понес материальные издержки, связанные с оплатой труда оценщика в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией 086490 от < дата >

Ответчик не осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта, мотивировав отказ тем, что просрочен второй страховой взнос.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Утверждения представителя ответчика о том, что Согласно п. 9.1 Приложения к Правилам, в случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором сроки или обусловленное договором страхования, заключенным на условиях настоящего Приложения, не распространяются на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут даты следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии, в виду того, что на момент наступления страхового случая, произошедшего < дата >, второй страховой взнос был уплачен только < дата >, то есть после установленного Договором срока и после оплаты взноса транспортное средство не было предоставлено для осмотра Страховщику, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на заявленное событие, суд считает необоснованными.

Действительно истец второй страховой взнос оплатил < дата > вместо положенного < дата >, однако Страховая компания Договор Добровольного страхования не расторгла, более данный взнос приняла, то есть согласилась с нарушением. Более того, сам страховой случай произошел, после уплаты второго взноса, более чем через месяц.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. за счет средств страховой компании ООО «Росгосстрах».

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере ... руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- ... рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адылов И.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Адылов И.Р. страховое возмещение в размере ... руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя в размере ... руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- ... рублей; судебные расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

<данные изъяты>

дело № 2-755/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р.,

с участием истца Адылова И.Р.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адылова И.Р. к Администрации сельского поселения Таймурзинский сельский совет о признании права собственности на квартиру, надворные постройки,

у с т а н о в и л:

Адылов И.Р. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Таймурзинский сельский совет Муниципального района Дюртюлинский район о признании права собственности на квартиру, жилой пристрой, веранду, баню, предбанник, сарай, ворота, заборы, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что имеет в собственности земельный участок, на котором имеет квартиру, надворные постройки, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов он не может оформить право собственности на квартиру и надворные постройки. Также дополнительно указал, что квартиру приобрел по договору купли-продажи, продавец квартиры умер.

В судебном заседании Адылов И.Р. предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Адылова З.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой. Возражений против иска не представила.

Третье лицо Адылов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредст...

...вом телефонограммы. Возражений не поступило.

Ответчик - представитель администрации сельского поселения Таймурзинский сельский совет в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограмммой.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Адылов И.Р. купил у Раянова Н.Т. жилой дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей (неденоминированных).

В договоре купли-продажи указано, что покупатель приобретает право собственности с момента заключения договора.

Администрация сельского поселения Таймурзинский сельский совет, указывает, что в действительности была продана <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор был зарегистрирован в Таймурзинском сельском совете.

Оценивая представленные документы, суд исходит из того, что конечной целью договора является получение истцом в собственность квартиры.

Поскольку в договоре, удостоверенном правопреемником ответчика, указано о покупке жилого дома, тогда как фактически передана квартира, то доводы истца о невозможности в ином порядке признать свое право собственности обоснованны.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из иных лиц претендует на спорную квартиру как на собственную (в силу ее покупки, возведения, иных оснований).

Адылов А.И. пояснил, что проживает в квартире с 1996 года, осуществил существенный капитальный ремонт жилого дома, возвел надворные постройки, то есть создал новые объекты.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Таймурзинской сельской администрации № о передаче в собственность Адылову И.Р. земельного участка с кадастровым номером № для использования в целях обслуживания <адрес> двухквартирного дома по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, то есть в полном объеме несет бремя фактического собственника по содержанию приобретенной ею квартиры.

Согласно справкам главы сельского поселения Таймурзинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает Адылов И.Р., семью он не имеет, с женой в разводе, кроме него в квартире зарегистрированы: Адылова З.З., Адылов А.И.

Суд приходит к выводу, что фактически надворные постройки являются самовольно возведенными и право собственности на них может быть зарегистрировано за собственником земельного участка в силу ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов является препятствием истцу в оформлении собственности на квартиру, в связи с чем требование о признании права собственности также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Адылова И.Р. к Администрации сельского поселения Таймурзинский сельский совет муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Адыловым И.Р. право собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Адыловым И.Р. право собственности на надворные постройки, состоящие из <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. А.Р. Низамова

<данные изъяты>

Гр.дело 2-928/2014г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

с участием истца Адылова И.Р.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адылова И.Р. к Адыловой З.З. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Адылов И.Р. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Адыловой З.З. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании решения Дюртюлинского районного суда РБ от 08 июля 2011 года он (истец) является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Также он является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. В вышеуказанной квартире зарегистрирована также ответчик Адылова З.З., с которой истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют двоих совершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 13 июля 2007 года их брак с ответчицей Адыловой З.З. расторгнут. Инициатором в бракоразводном процессе была ответчица, которая в апреле 2007 года в отсутствие истца забрала все свои вещи и добровольно выселилась в дом своей матери по адресу: <адрес>. Истец Адылов И.Р. просит суд признать ...

...Адылову З.З. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Адылов И.Р. просил суд его исковые требования к Адыловой З.З. удовлетворить.

Ответчик Адылова З.З. на судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду заявленные исковые требования Адылова И.Р. признала полностью, считает их обоснованными, последствия принятия судом признания иска ответчиком ей понятны.

Представитель третьего лица Администрации СП Таймурзинский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ на судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ - ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Адылова З.З. признала заявленные исковые требования в полном объеме. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, заявление написано собственноручно и подписано ответчиком. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и ему понятны.

Учитывая, что признание предъявленных требований не противоречит закону, разрешение данного спора и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Адылова И.Р. к Адыловой З.З. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета:

Признать Адылову З.З. прекратившей право пользования жилым помещением(квартирой), расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ф.Х.Гизатуллин

Дело №2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием представителя истца Адылова И.Р. – адвоката Хасановой Р.Ф., представившей ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адылова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Аглямова А.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Адылов И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту Общество ООО «Дюртюлинский КХП») в лице конкурсного управляющего Аглямова А.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Дюртюлинский КХП» <данные изъяты>. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидаций предприятия (решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом)). Конкурсным управляющим назначен Аглямов А.И. Долг ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты>,77 руб. С учетом уточнений исковых требований Адылов И.Р. просит суд взыскать с Общества долг по заработной плате в размере <данные изъяты>,77 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>,67 руб., средний месячный заработок за третий месяц со...

... дня увольнения в размере <данные изъяты>,17 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать расходы на ГСМ в размере <данные изъяты>,20 руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 10.01.2019 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с Общества процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>,67 руб. в виду отказа истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Адылов И.Р. не присутствовал, в деле имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Представитель истца адвокат Хасанова Р.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель Общества, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, в материалах дела имеется возражение, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с неверным расчетом задолженности, согласно представленной справке долг по заработной плате ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>,53 руб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, привлеченный к участию в деле определением от 19.11.2018 г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы возражения, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ч.ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ следует, что за первый и второй месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в безусловном порядке.

За третий месяц со дня увольнения за ним сохраняется средний месячный заработок только в исключительных случаях и по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Адылов И.Р. принят на работу в ООО «Дюртюлинский КХП» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией организации, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 г. Общество признано несостоятельным (банкротом).

Истец, будучи уволенным, своевременно обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен.

Решение директора филиала ГКУ Северо-Западного межрайонного ЦЗН по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право истца на сохранение за ним среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Факт начисления задолженности по заработной плате перед Адыловым И.Р. подтверждается расчетными листами (л.д. 36-39) и не оспаривается сторонами, согласно которым задолженность по заработной плате за август 2018 года составила <данные изъяты>,10 руб., выходное пособие при увольнении – <данные изъяты>,76 руб., итого начислено <данные изъяты>,86 руб., 15 и ДД.ММ.ГГГГ перечислены авансы в размере <данные изъяты> руб., долг на начало августа <данные изъяты>,91 руб., итого долг за Обществом перед истцом на конец августа составил <данные изъяты>,77 руб. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. За октябрь 2018 года сохраняемый заработок на время трудоустройства составил <данные изъяты>,28 руб., за ноябрь – <данные изъяты>,48 руб. Итого общая задолженность, начисленная ответчиком, перед Адыловым И.Р. составляет <данные изъяты>,53 руб.

Таким образом, судом установлено неисполнение работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>,53 руб. в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца.

Указание ответчика в возражениях на то, что требования истца не подлежат рассмотрению поскольку предприятие признано банкротом решением Арбитражного суда, несостоятельное.

Являющаяся предметом спора задолженность ответчика перед истцом по среднемесячному заработку судом первой инстанции отнесена к текущим платежам (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)")

В ходе конкурсного производства производится удовлетворение требований кредиторов ответчика в установленной законом очередности (ст. 134 Закона о банкротстве). Так, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ошибочен.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, нашел свое объективное подтверждение, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования истца о взыскании расходов за ГМС в размере <данные изъяты> руб. необоснованны. Ни в материалах дела, ни в исковом заявлении не содержатся доказательства того, что ГСМ приобреталось Адыловым И.Р. на нужды Общества, авансовые отчеты надлежащим образом не оформлены, не подписаны. Исковые требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адыловым И.Р. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с Общества подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с Общества в размере <данные изъяты>,45 рубля от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Адылова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Аглямова А.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в пользу Адылова И.Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>,53 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>,45 руб. от оплаты, которой освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2019 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 16.01.2019 года. Подлинник решения подшит в дело №2-29/2019 года.

Судья Е.Г. Крамаренко