Лавникова Зоя Алексеевна

УИД № 38RS0003-01-2024-005543-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Братск 29 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2025 по иску Лавникова Андрея Александровича, Лавникова Евгения Александровича, Лавникова Сергея Александровича к Лавниковой Зое Алексеевне о выделе супружеской доли из общего имущества супругов, включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО13 Зои ФИО6 следующее имущество: денежные средства в сумме 59 524,95 рубля, находящиеся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 1 692 815,03 рублей, находящиеся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО13 Зои ФИО6 по ? доле за каждым; включить в состав наследственной массы по смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 часть денежных средств, находившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 29 762,47 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть денежных средств, находившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе Совкомбанк», в сумме 846 407,51 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО13 Зои ФИО6 в пользу Лавникова Андрея Александровича: 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе Совкомбанк», в сумме 7 440,61 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 211 601,87 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 571 рубль; взыскать с ФИО13 Зои ФИО6 в пользу Лавникова Евгения Александров...

...ича: 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 7 440,61 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 211 601,87 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 571 рубль; взыскать с ФИО13 Зои ФИО6 в пользу Лавникова Сергея Александровича: 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 7 440,61 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 211 601,87 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 571 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы ФИО2, Лавников Е.А. и Лавников С.А. являются сыновьями умершего ФИО2 На момент смерти ФИО2 состоял в браке с Лавниковой З.А., что подтверждается справкой о заключении брака № А- 06572, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В Братском городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело *** по иску Лавниковой З.А. к ФИО2, Лавникову Е.А., Лавникову С.А. об исключении из состава наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру. В рамках рассмотрения дела *** истцам стало известно, что на момент смерти ФИО2 у его супруги Лавниковой З.А. были открыты счета в ПАО Совкомбанк. Согласно ответу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», на имя Лавниковой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значатся действующие счета с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2): счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ СКБ «Золотое время» на 365 дней, остаток в сумме 59 524,95 рубля; счет *** открытый ДД.ММ.ГГГГ СКБ «Удобный 730 дней RUS», остаток в сумме 1 692 815,03 рублей. В производстве нотариуса Братского нотариального округа <адрес> - ФИО8 находится наследственное дело ***, открытое по смерти наследодателя ФИО2 наследниками, обратившимся за получением наследства и получившими его являются: ФИО2, Лавников Е.А., Лавников С.А.- дети наследодателя, Лавникова З.А.- супруга наследодателя. Денежные средства, хранившиеся на счетах, открытых на имя Лавниковой З.А. в ПАО Совкомбанк в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2 не вошли. Истцы ФИО2, Лавников Е.А., Лавников С.А. претендуют на 219 042,48 рубля каждый.

Истцы Лавников Е.А., Лавников С.А., ФИО2 в своих интересах и интересах Лавникова Е.А., Лавников С.А., на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, на основании доверенности Чеботарева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в отсутствие.

Представитель истцов Лавникова Е.А., Лавникова С.А. – по доверенности ФИО2 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал на принятие решения в порядке заочного производства.

Ответчик Лавникова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1150 ГК РФ определено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО10, с присвоением после заключения брака фамилии жене - ФИО13, что подтверждает справка о заключении брака № А-06572.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, до его смерти брак с Лавниковой З.А. расторгнут, не был.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: супруга - Лавникова З.А. и его дети ФИО2, Лавников Е.А., Лавников С.А., что подтверждается свидетельствами о рождении, которые своевременно обратились к нотариусу.

Согласно материалам наследственного дела ***, ФИО2, Лавников Е.А., Лавников С.А. Лавникова З.А являются наследниками имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ? доли, наследство, на которое выданы свидетельства состоит из: ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, выданы свидетельства о праве на наследство по закону; ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>; ? доли прицепа марки КМЗ-8284 2001 года выпуска в праве общей собственности; ? доли в праве общей собственности на недополученную страховую пенсию по старости в сумме 28 327,28 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2834,40 руб., всего 31 161,68 руб.; ? доли в праве общей собственности на недополученную ежемесячную страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в сумме 51 907,11 руб.

Кроме того, Лавниковой З.А. получены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которых Лавниковой З.А. принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, состоящее из: квартира по адресу <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, прицеп марки КМЗ-8284 2001 года выпуска, недополученной страховой пенсии по старости в сумме 28 327,28 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2834,40 руб., всего 31 161,68 руб.; недополученной ежемесячной страховой выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в сумме 51 907,11 руб.

Как следует из обоснования иска, что истцы узнали об имуществе, которое не вошло в наследство при рассмотрении в Братском городском суде <адрес> гражданского дела *** по иску Лавниковой З.А. к ФИО2, Лавникову Е.А., Лавникову С.А. об исключении из состава наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру. В рамках рассмотрения дела *** истцам стало известно, что на момент смерти ФИО2 у его супруги Лавниковой З.А. были открыты счета в ПАО Совкомбанк. Согласно ответу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», на имя Лавниковой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значатся действующие счета с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2): счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ СКБ «Золотое время» на 365 дней, остаток в сумме 59 524,95 рубля; счет *** открытый ДД.ММ.ГГГГ СКБ «Удобный 730 дней RUS», остаток в сумме 1 692 815,03 рублей.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Лавниковой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значатся действующие счета с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2): счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ бессрочно остаток в сумме 59 524,95 рубля; счет *** открытый ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, остаток в сумме 1 692 815,03 рублей.

Согласно ответу ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО2 открыты счета:

***, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ название вклада Maestro Социальная, на дату смерти остаток составил 74 011,01 руб., согласно выписке по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 (МСК) совершена операция выдача наличных на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 (МСК) совершена операция на сумму 24 000 руб., (л.д.131-132,175-179);

***, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ название вклада пенсионный плюс, на дату смерти остаток составил 352,84 руб., согласно выписке по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных доверенным лицом Лавниковой З.А. в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных доверенным лицом Лавниковой З.А. в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных доверенным лицом Лавниковой З.А. в сумме 125 000 руб. (л.д.133,175);

***, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ название вклада пенсионный плюс, на дату смерти остаток составил 46,24 руб., согласно выписке по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ- выдача наличных доверенным лицом Лавниковой З.А в сумме 21 900 руб. (л.д.134,175);

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из вышеизложенных норм следует, что общим имуществом супругов является только то имущество, которое было приобретено за счет общих доходов супругов.

В силу положений ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам соответствии с правилами, установленными гражданским кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывает, что по общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит половина общего имущества, нажитого в браке, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное. При этом доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ).

Право общей совместной собственности прекращается в случае выдела супружеской доли.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

При таких обстоятельствах, денежные средства, находящиеся на счетах Лавниковой З.А., также относятся к совместно нажитому имуществу супругов ФИО2 и Лавниковой З.А. и в силу п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ ? доля умершего супруга, а именно ? доля от суммы остатка денежных средств в размере 876 169,99 руб.( 59 524,95+1 692 815,03)/2, должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО2

Таким образом, 1/4 доля от 876 169,99 руб. составляет 219 042,48 руб. и подлежит взысканию с Лавниковой З.А. в пользу каждого из истцов как наследников по 1/4 доли имущества ФИО13. А.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы, подтвержденные документально, а именно расходы по оплате госпошлины на сумму 7571 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавникова Андрея Александровича, Лавникова Евгения Александровича, Лавникова Сергея Александровича к Лавниковой Зое Алексеевне о выделе супружеской доли из общего имущества супругов, включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, удовлетворить:

признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО13 Зои ФИО6 следующее имущество: денежные средства в сумме 59 524,95 рубля, находящиеся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 1 692 815,03 рублей, находящиеся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО13 Зои ФИО6 по ? доле за каждым;

включить в состав наследственной массы по смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 часть денежных средств, находившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 29 762,47 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть денежных средств, находившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе Совкомбанк», в сумме 846 407,51 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО13 Зои ФИО6 в пользу Лавникова Андрея Александровича: 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе Совкомбанк», в сумме 7 440,61 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 211 601,87 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 571 рубль;

взыскать с ФИО13 Зои ФИО6 в пользу Лавникова Евгения Александровича: 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 7 440,61 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 211 601,87 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 571 рубль;

взыскать с ФИО13 Зои ФИО6 в пользу Лавникова Сергея Александровича: 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 7 440,61 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1/8 часть денежных средств, хранившихся на счете ***, открытом на имя ФИО13 Зои ФИО6 в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в сумме 211 601,87 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7571 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2019 по иску ФИО8 Зои ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с отправкой претензии, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа в размере 136 620 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии в размере 210 руб. 54 коп, штраф в размере 50 % ...

...от суммы присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 состоялись договорные отношения, по которым истец, как заказчик поручил, а ответчик как исполнитель, принял на себя обязательство выполнить работы по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа, по адресу: <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, после согласования всех видов работ, ее стоимости, истцом ответчику, как исполнителю были переданы денежные средства за оказываемую работу, в размере 66 000 рублей. Письменный договор оказания услуг, по указанному выше предмету, с ответчиком не заключался, однако факт наличия между сторонами договорных отношений, подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком, согласно условиям которой, ФИО1 обязуется выполнить работы по установке межкомнатных дверей по адресу: <адрес>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установить шкаф купе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 66 000 рублей ранее оплаченные истцом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик подтверждает факт наличия договорных отношений по оказанию услуг.

Истец, как сторона по договору, надлежащим образом исполнила вытекающую из договора оказания услуг обязанность по уплате стоимости работ по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа, оплатив ДД.ММ.ГГГГ своевременно и полностью сумму, согласованную договором в размере 66 000 рублей. Однако ответчик, в нарушение условий договора, а также действующего законодательства, свои обязательства по установке межкомнатных дверей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также встроенного шкафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованиями принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 000 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по установке межкомнатных дверей, а также встроенного шкафа, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Датой исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа, согласно расписке, является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период за который следует взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) и составляет 69 дней. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору составит: 66 000 руб. (общая цена заказа) * 3 % * 69 дней =136 620рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что между сторонами был заключен договор оказание услуг, ответчик должен был изготовить и установить двери и шкаф из собственных материалов. Новые сроки договором не устанавливались. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил. В сумму, которую истец уплатила по договору входит стоимость услуг по изготовлению дверей, шкафа и услуг по их установке, цена выполнения каждой услуги сторонами не оговаривалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы ( оказания услуги) и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги); а также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Пунктом 3 данной статьи закона предусмотрено, что цена выполненной работы ( оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги) определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего закона, т.е. на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 паспорт *** проживающий по адресу: <адрес> обязуется выполнить установку межкомнатных дверей по адресу <адрес>, в количестве двух штук сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установить шкаф купе в срок до ДД.ММ.ГГГГ также по вышеуказанному адресу общей стоимостью 66 000 руб.. Указанные денежные средства ранее оплачены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2о привлечении ФИО1 к ответственности по факту мошенничества было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. в связи с тем, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения между ФИО5 и ФИО1.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 состояли договорные отношения, по которым ФИО2, как заказчик поручает, а ФИО1, как исполнитель, принимает на себя обязательства выполнить работы по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа, по адресу: <адрес>. По условиям договора исполнитель (ответчик) должен был выполнить указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель (ответчик) свои обязательства по выполнению работ по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 были нарушены сроки выполнения работ, оказания услуг, предусмотренные договорными отношениями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство оказать услуги надлежавшего качества, а именно выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ по установке межкомнатных дверей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ – по установке встроенного шкафа по адресу: <адрес>. Истец, как заказчик, оплатила указанные услуги в полном объеме в размере 66 000 руб., что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами цена выполнения каждой услуги в договоре не определялась. Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, не выполнил работы по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа. В связи с указанным, в силу норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от исполнения сделки в виде расторжения заключенного между сторонами договора на оказания услуг по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа, по адресу: <адрес>. При этом суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом по договору оказания услуг денежные средства в размере 66 000 руб., доказательств того, что вышеуказанная цена услуг, оплаченных истцом на момент вынесения решения суда изменилась, суду представлено не было.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору соблюдения сроков окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из обоснования иска и пояснений представителя истца дата исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по установке межкомнатных дверей установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, встроенного шкафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока, в течении которого ответчик был обязан оказать услуги. Таким образом период, за который следует считать неустойку начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору составит: 66 000 (цена заказа) * 3%*40 дней = 79 200 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену заказа, а в данном случае – превышает (79 200 руб.), поэтому размер неустойки не должен превышать 66 000 руб., кроме того, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., учитывая, что размер неустойки превышает цену заказа, а также период просрочки, который не является значительным.

Поскольку истцом при соблюдении досудебного порядка в адрес ответчика было направленное заказное письмо с претензией, стоимость которого составляет 210,54 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то данные убытки подлежат возмещению истцу. Суд соглашается с размером понесенных убытков, поскольку их размер подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд с учетом разумности, степени нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является пенсионером, учитывая длительность переговоров с ответчиком, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора и прав потребителя (истца) по договору.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 605,27 рублей, т.е. 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы (66 000 руб.(сумма заказа) + 40 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 210,54 (убытки) = 109 210,54 рублей) : 2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 20000 руб., подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, ФИО4 взял на себя обязательства предоставить истцу услуги, связанные с представительством ее интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, представлять интересы истца во всех органах и организациях по всем вопросам, относящихся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы представителя, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах, в сумме 10 000 руб.. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу необходимо отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 3 624,21 руб., из расчета: (66 000 руб. + 40 000 руб.+210,54 руб.) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. ( за имущественное требование) +300 руб. ( за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) = 3 624,21 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 Зои ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 Зои ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 210,54 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 605, 27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Отказать в удовлетворении иска ФИО10 в части взыскания в ее пользу с ФИО1 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по установке межкомнатных дверей и встроенного шкафа в размере 96 620 руб., компенсации морального вреда в размере 47 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 3 624,21 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. В. Вершинина