Михайлов Роман Анатольвич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Едигарева В.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденных Немченко С.С., Михайлова Р.А., Гереловича О.В., Юферева А.А.,

защитников:

адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту интересов осужденного Немченко С.С.,

адвоката Розова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № №, действующего в защиту интересов осужденного Михайлова Р.А.,

адвоката Головина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту интересов осужденного Гереловича О.В.,

адвоката Лазаряна П.Г., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту интересов осужденного Юферева А.А.,

потерпевших К.Г.Г. и К.Е.Н.,

представителя потерпевших К.Г.Г. и К.Е.Н. – адвоката Угрюмова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Немченко С.С., адвоката Папуцкой О.В. в защиту интересов осужденного Немченко С.С., представителя потерпевших К.Г.Г. и К.Е.Н. – адвоката Угрюмова М.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НЕМЧЕНКО Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправ...

Показать ещё

...ительной колонии строгого режима,

ЮФЕРЕВ Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Юфереву А.А. наказание смягчено до 100000 рублей,

МИХАЙЛОВ Роман Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Михайлову Р.А. наказание смягчено до 100000 рублей,

ГЕРЕЛОВИЧ Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Гереловичу О.В. наказание смягчено до 100000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года) зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Немченко С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Немченко С.С. в пользу потерпевшей К.Г.Г. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу потерпевшей К.Е.Н. - 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Г.Г. и К.Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Юферева А.А., Михайлова Р.А. и Гереловича О.В. отказано.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В. выступления осужденного Немченко С.С. и его адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб Немченко С.С. и адвоката Папуцкой О.В. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката Угрюмова М.В.; осужденных Михайлова Р.А., Юферева А.А. и их адвокатов Розова Ю.В., Лазаряна П.Г., оставивших на усмотрение суда разрешение жалоб осужденного Немченко С.С. и адвоката Папуцкой О.В. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Угрюмова М.В.; осужденного Гереловича О.В. и его адвоката Головина А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Немченко С.С. и адвоката Папуцкой О.В. в его защиту, а также апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката Угрюмова М.В., мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Немченко С.С. и адвоката Папуцкой О.В. в его защиту, а также апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката Угрюмова М.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Немченко С.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 02 минут до 3 часов 24 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Герелович О.В., Юферев А.А. и Михайлов Р.В. (каждый) признаны виновными в укрывательстве преступления, то есть заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Немченко С.С., Герелович О.В., Юферев А.А., Михайлов Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого каждому преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Немченко С.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что приговор является несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части размера иска и срока назначенного наказания.

Просит снизить срок наказания, снизить размер иска, сумма которого является чрезмерной для осужденного, не имеющего фактической возможности ее выплатить.

В апелляционной жалобе адвокат Папуцкая О.В. в защиту интересов осужденного Немченко С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Перечисляя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание осужденного Немченко С.С., а также обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Немченко С.С. могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у последнего хронического заболевания – бронхиальной астмы, сведения о котором имеются в материалах дела.

Полагает, что при подобных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначенное наказания на исправление осужденного, данные о личности Немченко С.С., его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора путем смягчения назначенного Немченко С.С. наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного подсудимому наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших К.Г.Г. и К.Е.Н. – адвокат Угрюмов М.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного права, в связи с чем подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, полагает, что при постановлении приговора судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в уголовном деле и установленным в судебных заседаниях, при проведении предварительного расследования и в ходе последующих судебных заседаниях были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также выявлены обстоятельства, при наличие которых суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч.1 статьи 237 УПК РФ.

Ссылаясь на показания осужденного Немченко С.С., считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка его первоначальным показаниям.

Выражает несогласие с признанием судом чистосердечного признания Немченко С.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка первоначальным показаниям Юферева А.А. и Гереловича О.В., а лишь указано, что противоречия в показаниях подсудимых были устранены путем их оглашения.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55, отмечает, что подсудимые в судебном заседании заявили, что в день допроса находились в алкогольном опьянении, поэтому ими и были даны такие показания, однако данный факт не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство вызвано стремлением подсудимых уйти от ответственности за совершенное ими преступление.

Считает показания, данные подсудимыми на первоначальном этапе предварительного расследования, логически завершенными, обоснованными и дополняющими друг друга, оснований считать, что показания не соответствуют общей картине произошедшего, не имеется, оснований полагать, что все данные документы получены с нарушений закона, не имеется.

Полагает, что органом предварительного расследования в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела было принято незаконное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Юферева А.А., Гереловича О.В. и Михайлова Р.А., которое должно быть отменено, а содеянное ими подлежит квалификации по ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку, согласно имеющимся в уголовном деле показаний самих подсудимых, все четверо принимали активное участие в содеянном преступлении, т.е. умышленно избивали и истязали К,С.Н., в результате чего ему были причинены тяжкий вред здоровью, и как следствие наступила его смерть.

Полагает, что в деянии всех четверых подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренный п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Считает, что предъявленное обвинение всем троим не соответствует совершенному ими деянию, кроме того всем троим вменяется в вину деяние, совершенное группой лиц, однако статьей 316 УК РФ не предусмотрен данный квалифицирующий признак, а ссылка на ч.1 ст. 35 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления группой лиц, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует.

Подчеркивает, что судом первой инстанции все трое также осуждены по ст. 316 УК РФ, в приговоре указано, что все трое совершили преступление, действуя группой лиц, однако ссылка на ст.35 УК РФ также отсутствует.

Приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 4.1. ст. 307 УПК РФ, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния только Немченко С.С. и Гереловича О.В., описание преступных деяний Юферева А.А. и Михайлова Р.А. в приговоре отсутствуют, что говорит о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на заключение эксперта №, отмечает отсутствие оценки тому, что характер полученных телесных повреждений не соответствует тем действиям, которые были ему причинены со слов подсудимых, а также тот факт, что поверхность орудия преступления согласно того же заключения эксперта явно не соответствует орудию убийства с их же слов.

Также ссылается на Акт № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что наличие железа и следов меди говорит о том, что удары в голову наносились металлическим предметом, которым и были образованы раневой комплекс теменно-затылочной области и раны в лобной области, что повлекло обильное кровотечение.

Заявляет, что адвокат Головин А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Гереловича О.В., подлежал отводу в связи с приобретением статуса свидетеля по данному делу ввиду предоставления документа в качестве вещественного доказательства, считая все следственные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ. с участием адвоката Головина А.Ю., получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на п.п. 11 и 12 ч.2 ст. 42 УПК РФ, заявляет, что органом предварительного расследования при производстве расследования уголовного дела были нарушены права потерпевшей К.Г.Г., которой в ходе расследования уголовного дела не было предоставлено право на ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключением экспертов.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется два рапорта об обнаружении признаков преступлений от 28.11.2018г. в отношении Юферева А.А., Гереловича О.В., Михайлова Р.А., однако никакого расследования по данным выявленным другим составам преступлений не происходит.

Заявляет о пропаже у потерпевшего банковской карты «<данные изъяты>», что не учтено следствием и судом.

Обращает внимание, что потерпевшая сторона ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УК РФ, однако постановлением суда от 20.05.2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших о возвращении уголовного дела <адрес> прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УК РФ.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело <адрес> прокурору <адрес>.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Немченко С.С., Юферева А.А., Гереловича О.В., Михайлова Р.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд на основе анализа совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, подробно изложенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о совершении Немченко С.С. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; и о совершении Гереловичем О.В., Михайловым Р.А., Юферевым А.А. заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления путем сокрытия орудия совершения преступления – биты, выбрасывания одежды потерпевшего, уничтожения следов крови на снегу и следов волочения тела по снегу с целью скрыть убийство потерпевшего К,С.Н.

Как следует из показаний Немченко С.С., данными в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он с Гереловичем О.В. и Михайловым Р.А. употреблял спиртное. Передвигались в тот день они на машине «<данные изъяты>» под управлением Юферева А.А., который в тот день спиртное не употреблял. По дороге они увидели потерпевшего К,С.Н., который попросил их его подвезти, обещал заплатить за поездку, но когда приехали, платить отказался, ругался. Они в ответ решили его проучить и отвезти куда-нибудь, чтобы он сам оттуда добрался. Через несколько минут он увидел, что К,С.Н. достал из кармана раскладной нож и замахнулся. Он (Немченко С.С.) перехватил руку К,С.Н. и крикнул остальным, чтобы они забрали у него нож. Михайлов Р.А. и Герелович О.В. нанесли К,С.Н. по два удара в область головы кулаком, после того, как нож отобрали, он также нанес К,С.Н. два удара кулаком по лицу. Когда у потерпевшего из носа пошла кровь, его переместили в багажник. Когда приехали во <адрес>, К,С.Н. вышел из багажника и стал проявлять агрессию в его (Немченко С.С.) адрес, он разозлился и нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком в голову и грудь. Потерпевший упал, и он нанес ему ногами не менее 10 ударов по туловищу и голове. Увидев в багажнике биту, нанес ею не менее 5 ударов в область головы, от чего бита сломалась. Он (Немченко С.С.) перестал наносить удары, выбросил биту. К,С.Н. был еще жив. Он (Немченко С.С.) попросил ребят помочь оттащить тело К,С.Н. с дороги, что они и сделали, сели в машину и уехали. По дороге выбросили одежду потерпевшего.

Из показаний Юферева А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Гереловичем О.В., Михайловым Р.А. и Немченко С.С., с которыми отдыхал в баре, но спиртное не употреблял, так как был за рулем. Потом они поехали в сторону центра города, решили подвезти К,С.Н., который обещал заплатить, но потом отказался, стал угрожать применением силы. Немченко С.С. решил его проучить и сказал ему (Юфереву А.А.) ехать за город, что он сделал. По дороге К,С.Н. достал складной нож и у них с Немченко С.С. началась потасовка. На лице у К,С.Н. была кровь, в связи с чем он был перемещен в багажник по указанию Немченко С.С. Когда они приехали на место и остановились, Немченко С.С. вышел из автомашины и стал произносить в адрес К,С.Н. фразы о том, что тот здесь и умрет. Герелович О.В. и Михайлов Р.А. сели обратно в автомашину, а Немченко С.С. стал наносить удары битой по голове К,С.Н. Когда бита сломалась, Немченко С.С. продолжил бить К,С.Н. куском биты по голове, взял потерпевшего за одежду и оттащил к лесополосе, позвал их на помощь. Они подошли. Биту и одежду потерпевшего они выбросили по пути.

Как следует из показаний Гереловича О.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Михайловым Р.А., Немченко С.С. и Юферевым А.А., они отдыхали в клубе, потом поехали на машине. Проезжая <адрес> увидели голосующего К,С.Н. и решили его подвезти. Ехать надо было на <адрес> Когда они приехали, мужчина платить отказался и начался конфликт. К.Е.Н. не выпускали из автомашины, потом он услышал крики о том, что у мужчины нож. Обернувшись, увидел у К,С.Н. в руках нож, направленный в сторону Немченко С.С. Он нанес К,С.Н. два удара в область живота, потом они отобрали у него нож и поехали в сторону <адрес>. К,С.Н. вел себя агрессивно. Немченко С.С. попросил Юферева А.А. остановить машину, они все вышли, и Немченко С.С. стал наносить К,С.Н. удары, от которых у того пошла кровь, и которому тот приказал залезть в багажник, что тот и сделал, а они поехали дальше. У моста через реку <данные изъяты> машина остановилась, все вышли. Немченко С.С. открыл багажник, взял биту, вытащил потерпевшего и начал наносить ему удары битой по разным частям тела. Они все это время сидели в автомашине. После избиения Немченко С.С. подошел к ним, и они, чтобы спрятать тело потерпевшего, оттащили тело от дороги, раздели труп все вместе и оставили К,С.Н. лежать. Одежду потерпевшего они выкинули по дороге вместе с ножом. С целью сокрытия следов преступления, он заметал следы на снегу ветками. Тело К,С.Н. с дороги они оттаскивали по требованию Немченко С.С., который сообщил, что, похоже, он его убил и надо отнести тело с дороги, чтобы скрыть его.

Из показаний Михайлова Р.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после того как ДД.ММ.ГГГГ он месте с Гереловичем О.В., Немченко С.С., Юферевым А.А. отдохнули в баре, они решили поехать покататься на машине, по дороге увидели мужчину, который пытался остановить машину. Они решили его подвезти и остановились. По дороге потерпевший достал нож и они ударили его несколько раз, чтобы забрать у него нож. Немченко С.С., когда забрали нож, постоянно бил мужчину и у того текла из носа кровь, в связи с чем решили пересадить его в багажник. Герелович О.В. сказал ехать по <данные изъяты> в сторону <адрес> приехав на место, они вышли в лес, он думал, что просто напугают мужчину и оставят его там, но потом Немченко С.С. стал бить его битой, он видел как Немченко С.С. нанес удар битой мужчине, потом он ушел в машину.

Как следует из чистосердечного признания Михайлова Р.А., Немченко С.С., пока они ехали в автомобиле с К,С.Н., бил его, у К,С.Н. при себе был нож, который они потом у него забрали, пока везли потерпевшего за город, он до конца думал, что они его просто попугают. Когда его привезли в лес, то он видел как Немченко С.С. наносит удары битой К,С.Н., сам он, пока наносились удары К,С.Н., находился в машине.

В ходе проверки показаний на месте, Юферев А.А. продемонстрировал свои совместные действия с Гереловичем О.В. и Михайловым Р.А., направленные на сокрытие следов преступления, а также показал, как именно Немченко С.С. наносил удары потерпевшему битой и руками. Пояснил, что Немченко С.С. нанёс не менее 10-20 ударов битой потерпевшему. В машине удары нанесли Герелович О.В. и Михайлов Р.А., когда К,С.Н. начал нападать с ножом.

При проведении проверки показаний на месте, Герелович О.В. показал, как именно Немченко С.С. наносил удары потерпевшему битой по голове, показал, как они оттаскивали тело потерпевшего с дороги.

В ходе следственного эксперимента Михайлов Р.А. продемонстрировал, как Немченко С.С. вытащил К,С.Н. на улицу из багажника автомобиля, в руках у Немченко С.С. находилась бита. Мужчина упал на землю. Он (Михайлов Р.А.) пошел в машину, откуда видел в боковое зеркало как Немченко С.С. битой наносит удары в область головы К,С.Н.

При проведении следственного эксперимента с участием Гереловича О.В., он продемонстрировал как Немченко С.С. вытащил К,С.Н. на улицу из багажника автомобиля, как он наносил удары битой К,С.Н., как они оттаскивали тело К,С.Н.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Юферевым А.А. и Немченко С.С. они подтвердили свои показания, данные ими в качестве подозреваемых.

При проведении очной ставки между обвиняемым Гереловичем О.В. и обвиняемым Немченко С.С., Герелович О.В. подтвердил свои показания данные им ранее, а Немченко С.С. - отказался от дачи показаний.

В ходе очной ставки между обвиняемым Михайловым Р.А. и Немченко С.С. они подтвердили свои показания.

Вышеуказанные показания осужденных подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и трупа – участка местности справа от проезжей части автодороги по направлению от <адрес> к <адрес>, за мостом через реку <данные изъяты>, обнаружен труп неизвестного мужчины.

При осмотре места происшествия – участка местности во дворе <адрес>, осмотрен припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № в кузове синего цвета.

В ходе осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в обнаружены в багажном отделении 2 помарки вещества бурого цвета.

При предъявлении трупа для опознания, К.Г.Г. в трупе мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе недалеко от реки <данные изъяты> во <адрес>, опознала своего сына К,С.Н.

Потерпевшая К.Г.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын К,С.Н. ушел в гости и больше домой не вернулся. Сына нашли ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии она участвовала в опознании его трупа.

Из показаний потерпевшей К.Е.Н. следует, что К,С.Н. является ее братом, который ушел на день рождения и больше домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ их пригласили на опознание.

Свидетель Г.А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К,С.Н. был у него в гостях, ушел вместе с С.В.С. и С.М., который должен был их отвезти. Более К,С.Н. никто не видел.

Как следует из совокупности показаний свидетеля С.В.С., со ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения у Г.А.Г. по адресу: <адрес>. С ним также был К,С.Н. Ушли они около 00 часов, через некоторое время, уже ДД.ММ.ГГГГ расстались, К,С.Н. пошел в сторону остановки. У К,С.Н. обычно был с собой складной нож, который он обычно носил при себе. Был ли у него нож в тот день, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.М. следует, что она проживала с Гереловичем. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ от него ей стало известно, что Немченко С.С. убил человека его бейсбольной битой, которая находилась в багажнике автомашины Гереловича О.В. На Гереловиче О.В., когда он вернулся домой, крови не было.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Н.А.Г., она проживает совместно с мужем Немченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории ООО «<данные изъяты>», туда же подъехал Герелович О.В. и стал ей рассказывать о том, как на его машине, вместе с Немченко С.С., Юферевым А.А. и Михайловым Р.А. они подвозили ранее незнакомого им мужчину, который приставлял к горлу Немченко С.С. нож и они, погрузив в багажник, вывезли его во <адрес>, где Немченко С.С. избил мужчину битой, он раздел мужчину, а Юферев А.А выкинул биту. Когда Немченко С.С. вернулся домой, его одежда была вся в крови, тогда он ей ничего не сказал, но через неделю пояснил, что они вчетвером вывезли неизвестного мужчину во <адрес> и избили его.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын Юферев А. вернулся домой около 18 часов, был подавлен, крови на его одежде не видели.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с Н.М. по лесу в районе возле реки <данные изъяты> по направлению от <адрес> в сторону д. <адрес>, около моста на снегу заметили следы крови, но значения не придали, думали, что кровь животных, далее снова увидели следы крови, которые вели чуть дальше в лес и они пошли туда и примерно метрах в 50 справа от проезжей части дороги на земле увидели труп мужчины с признаками насильственной смерти, он был в крови, близко к нему они не подходили, вызвали сотрудников полиции.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие повреждения: тупая травма головы, включающая в себя ушибленную рану лобной области, рвано-ушибленный раневой комплекс теменных и затылочной областей, закрытый перелом костей носа, ссадину в области вершины носа, ссадину в подбородочной области, кровоподтек в лобной, окологлазничных и скуловых областях, которая по признаку опасности для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

Ссадина в проекции края левой реберной дуги, множественные (не менее 7) ссадины передней брюшной стенки, кровоподтек задней поверхности груди, кровоподтек (1) на тыльной поверхности от границы средней и нижней трети левого предплечья, ссадины (не менее 6) левого предплечья и кисти, две ссадины в области правого коленного сустава, множественные (не менее 8) ссадины голеней, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы, тупая травма головы, установленная у К,С.Н., состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, совпадает по механизму образования (тупая травма), виду травмирующего воздействия (ударное воздействие), локализации (область лица и теменно-затылочная область) и виду травмирующего предмета (твердый тупой предмет) с обстоятельствами, указанными Немченко С.С. в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность образования повреждений у К,С.Н. при данных обстоятельствах.

Эксперт В.Г.А. в судебном заседании подтвердил данное им заключение; ответить точнее про орудие убийства он не может. Это был тупой предмет, который мог быть один, а могли быть и разные, однако чтобы ответить на вопрос какой именно битой были нанесены удары, одного только описания в показаниях биты не достаточно, нужна сама бита для исследования.

Как следует из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы, в смыве с места происшествия и на фрагменте ветки № обнаружена кровь человека. Вероятность того, что следы крови в смыве с места происшествия и на фрагменте ветки № произошли от К,С.Н. составляет 99,9%.

В соответствии с заключением эксперта-биолога, на пластиковой обивке багажника № и пластиковой накладке крышки багажника, обнаружена кровь, принадлежность которой от потерпевшего К,С.Н. не исключается.

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности, признаны допустимыми как добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих реализацию права подсудимых на защиту.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям допрошенных по делу лиц, находит обоснованной.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Немченко С.С. умысла на лишение жизни К,С.Н., о чем свидетельствует, как правильно указал суд в приговоре, способ причинения телесных повреждений, их локализация в жизненно важную часть – голову, количество нанесенных ударов. Также об умысле Немченко С.С. на убийство потерпевшего свидетельствует и орудие преступления - бита. Между действиями Немченко С.С. и наступившими последствиями – смертью К,С.Н. имеется прямая причинная связь. Мотив действий Немченко С.С. проверялся судом, он установлен верно и указан в приговоре.

С доводами потерпевших и их представителя – адвоката Угрюмова М.В. об участии Гереловича О.В., Михайлова Р.А., Юферева А.А. в убийстве К,С.Н. согласиться нельзя, поскольку эти утверждения носят предположительный характер, исследованные судом доказательства не содержат объективных данных, однозначно свидетельствующих о причастности Гереловича О.В., Михайлова Р.А., Юферева А.А. к лишению жизни К,С.Н. Эта версия проверялась, своего подтверждения материалами дела она не нашла.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания же Немченко С.С., данные им после задержания, от которых он впоследствии отказался, не могут служить единственным доказательством вины Гереловича О.В., Михайлова Р.А., Юферева А.А. в совершении убийства потерпевшего и основаниями для иной квалификации действий каждого из осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Герелович О.В., Михайлов Р.А. и Юферев А.А. принимали участие в лишении жизни потерпевшего, заранее обещали оказать Немченко С.С. содействие в совершении убийства К,С.Н. или сокрытии следов преступления.

Вместе с тем, как органы предварительного расследования, так и суд обоснованно пришли к выводу о том, что доказательства, собранные по уголовному делу и исследованные судом, однозначно подтверждают, что, став свидетелями убийства К,С.Н., совершенного Немченко С.С., Герелович О.В., Михайлов Р.А., Юферев А.А. помогли ему скрыть совершенное преступление. Указанные обстоятельства не оспаривались и самими осужденными.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката Угрюмова М.В., оснований для возвращения уголовного дела прокурору, назначения судебной криминалистической экспертизы, предъявления осужденным обвинения в совершении более тяжкого преступления не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления Немченко С.С., Гереловичу О.В., Юфереву А.А. и Михайлову Р.А. более тяжкого обвинения, судом обоснованно не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступной деятельности Немченко С.С., Гереловича О.В., Юферева А.А. и Михайлова Р.А. и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденных по более тяжкому закону.

Все выводы потерпевших по поводу указанной версии событий и обусловленности действий Немченко С.С., Гереловича О.В., Юферева А.А., Михайлова Р.А., каждого, причинить смерть потерпевшему не соответствуют материалам дела.

Утверждения представителя потерпевших адвоката Угрюмова М.В. об отсутствии со стороны суда должной оценки значимых для дела обстоятельствам противоречит содержанию протокола судебного заседания и приговора.

Доводы представителя потерпевших – адвоката Угрюмова М.В. о наличии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав потерпевших ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела от потерпевшей К.Г.Г. на имя следователя поступило заявление о нежелании знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, допросами, заключениями экспертов, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Факт личного подписания указанного документа потерпевшая не оспаривает. При этом, впоследствии потерпевшая К.Г.Г. воспользовалась правом пользоваться помощью адвоката, который в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, представляя интересы потерпевших заявлял ходатайства. Все ходатайства были рассмотрены и по ним были приняты обоснованные решения. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд потерпевшая могла ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, а в ходе судебного следствия заявлять все необходимые ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших в приговоре дана юридическая оценка действий Гереловича О.В., Юферева А.А. и Михайлова Р.А., описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий каждого из осужденных.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы представителя потерпевших о том, что после заявления ходатайства о приобщении к материалам дела рукописного письма, написанного от имени обвиняемого Немченко С.С. к обвиняемому Гереловичу О.В., защитник приобрел статус свидетеля и подлежал отводу от осуществления защиты Гереловича О.В., поскольку защитник вправе в интересах обвиняемого заявлять ходатайства о приобщении необходимых, по мнению защиты, документов и доказательств, и не приобретает при этом статуса свидетеля по уголовному делу.

Наличие в материалах дела рапортов об обнаружении признаков преступлений в отношении Гереловича О.В., Юферева А.А. и Михайлова Р.А., а также предположения потерпевших о наличии у Кукушкина С.Н. банковской карты на момент его убийства, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и судебного следствия.

Действия осужденных Немченко С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Гереловича О.В., Михайлова Р.А., Юферева А.А. (каждого) по ст. 316 УК РФ квалифицированы правильно с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Немченко С.С. и его адвоката Папуцкой О.В. о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а также доводы представителя потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Немченко С.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что Немченко С.С. ранее не судим, работал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Немченко С.С., суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Немченко С.С., суд правильно признал совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на него при совершении им противоправных действий в отношении потерпевшего.

Выводы суда о необходимости назначения Немченко С.С. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания, применения ст.ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Срок отбытия наказания Немченко С.С. правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором Немченко С.С. будет отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Гереловичу О.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гереловича О.В., его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Герелович О.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гереловича О.В., суд правильно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гереловича О.В., суд правильно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц и обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Михайлову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михайлова Р.А., его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Михайлов Р.А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова Р.А., суд правильно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова Р.А., суд правильно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц и обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Юфереву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Юферева А.А., его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Юферев А.А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Юферева А.А., суд правильно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гереловича О.В., суд правильно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы суда о необходимости назначения Гереловичу О.В., Юфереву А.А. и Михайлову Р.А. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Снижение судом первой инстанции размера назначенного осужденным Гереловичу О.В., Юфереву А.А. и Михайлову Р.А. наказания в виде штрафа в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств, в том числе, и указанных в жалобах, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и, вопреки доводам жалоб, является справедливым. В этой связи оснований, как для его смягчения, так и для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших. С Немченко С.С. в пользу потерпевшей К.Г.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, взыскан 1000000 рублей, в пользу потерпевшей К.Е.Н. – в размере 500000 рублей. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ с Гереловича О.В., Юферева А.А. и Михайлова Р.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, суд учел материальное положение Немченко С.С., который до задержания работал, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, характер физических и нравственных страданий каждой потерпевшей; в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ – требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Исковые требования потерпевших разрешены судом верно как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,304,307, 308, 309 УПК РФ, отвечает положениям ч. 2 ст. 297, ст. 240 УПК РФ.

Обжалуемый приговор не содержит противоречивых выводов, а также выводов, основанных на предположениях. В приговоре приведены исключительно те доказательства, которые были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства, раскрыто их содержание. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательствам, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Оснований для отмены приговора либо его изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немченко Сергея Сергеевича, Гереловича Олега Викторовича, Юферева Антона Александровича, Михайлова Романа Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Немченко С.С., адвоката Папуцкой О.В., представителя потерпевших -адвоката Угрюмова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>

Судья <данные изъяты> суда <адрес> <данные изъяты>

С участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> прокурора ФИО7

Подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2

Защитников –адвокатов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представителя потерпевших адвоката ФИО12

Потерпевших ФИО13 и ФИО25

При секретаре ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты> <данные изъяты>.22, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты> г....

Показать ещё

...<данные изъяты>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 02 минут до 03 часов 24 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в неустановленном месте на территории <адрес>, у автомобиля марки «<данные изъяты> имея умысел на совершение убийства ФИО3, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями между ним и ФИО3 нанес последнему не менее 4 ударов руками в область головы, после чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, сказал ФИО5. не осведомленному о преступном умысле ФИО1, чтобы тот путем нажатия кнопки, оборудованной в автомобиле марки <данные изъяты>» открыл крышку багажника указанного автомобиля, что последний выполнил, после чего закрыл крышку багажника и указал ФИО5 на необходимость продолжить движение на автомобиле.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 в поисках уединенного места для совершения убийства последнего, двигаясь совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, не осведомленными о преступном умысле ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>» находившимся под управлением ФИО5, по неустановленным автомобильным дорогам на территории <адрес>, отверг предложение ФИО5 об оказании медицинской помощи ФИО3, после чего находясь на участке местности проезжей части автодороги по направлению от <адрес> <данные изъяты> районе <данные изъяты>, расположенном на расстоянии 40 метров от моста над рекой <адрес> и на расстоянии 50 метров от берега реки <адрес> сказал ФИО5 остановить автомобиль в указанном месте и открыть крышку багажника указанного автомобиля, после чего вышел из автомобиля и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3 на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками и неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом в область расположения жизненно важных органов- голову, не менее 2 ударов руками и неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом в область расположения жизненно важных органов- переднюю брюшную стенку и заднюю поверхность груди, а также нанес не менее 2 ударов руками и неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом в области верхних и нижних конечностей, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, потребовал от ФИО4, ФИО5, ФИО2 оказать ему помощь в перемещении тела ФИО3 на безлюдный участок местности, сообщив им, что это необходимо для сокрытия следов преступления, ФИО4, ФИО5, ФИО2, подчинившись воле последнего, совместно с ФИО1 переместили тело ФИО3 на безлюдный участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров от дорожного полотна по направлению от <адрес> к <данные изъяты> режиме, после чего, сокрыв совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 следы совершенного преступления, скрылся с места его совершения.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения:

Тупую травму головы, включающую в себя ушибленную рану лобной области, рвано-ушибленный раневой комплекс теменных и затылочной областей, закрытый перелом костей носа, ссадину в области вершины носа, ссадину в подбородочной области, кровоподтек в лобной, окологлазничных и скуловых областях, которая по признаку опасности для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

Ссадину в проекции края левой реберной дуги, множественные ( не менее 7) ссадины передней брюшной стенки, кровоподтек задней поверхности груди, кровоподтек (1) на тыльной поверхности от границы средней и нижней трети левого предплечья, ссадины ( не менее 6) левого предплечья и кисти, две ссадины в области правого коленного сустава, множественные ( не менее 8) ссадины голеней, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО3 наступила в указанный период времени на месте происшествия от тупой травмы головы в виде обширного рвано-ушибленного раневого комплекса теменных и затылочной областей и ушибленной раны лобной области с повреждением сосудов кожно-мышечного лоскута головы, а также закрытого перелома костей носа, ссадин и кровоподтека лица, осложнившейся острой кровопотерей.

ФИО4, ФИО5 и ФИО15 каждый совершили укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период с 01 часа 02 минут до 03 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1, ФИО5 и с ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности- проезжей части автодороги по направлению от <адрес> <данные изъяты> во <адрес>, расположенном на расстоянии 40 метров от моста над рекой <адрес> и на расстоянии 50 метров от берега реки <адрес>, будучи достоверно осведомленным о совершенном ФИО1 особо тяжком преступлении- умышленном причинении смерти ФИО3, то есть о совершении убийства последнего, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, руководствуясь ложно понятыми интересами товарищества, а также опасаясь применения физической силы ФИО1 в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц, совместно с ФИО5, ФИО2 оказали ФИО1 активную помощь в сокрытии следов совершенного преступления и самого совершенного убийства, с целью оказания помощи в избежании уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им преступление, непосредственно после убийства ФИО3, ФИО16 по требованию ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, группой лиц, скрыл следы преступления путем перемещения совместно с ФИО5, ФИО2, ФИО1 тела ФИО3 на безлюдный участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров от дорожного полотна по направлению от <данные изъяты> <данные изъяты> во <адрес>, после чего ФИО16, ФИО5, ФИО2, действуя совместно группой лиц, с участием ФИО1 сняли с ФИО3 брюки, ботинки и куртку, забрав их с собой, замели обутыми ногами и ветками окружающих деревьев на снегу следы крови ФИО3, а также следы волочения его тела по снегу, далее ФИО5, действуя совместно с ФИО16, ФИО2 в неустановленном месте на территории <адрес> выбросил орудие совершения преступления, а затем ФИО5, ФИО4 и ФИО2 во исполнение преступного умысла, направленного на укрывательство преступления, группой лиц, с участием ФИО1 в неустановленном месте <адрес> выбросили ранее описанную одежду ФИО3, после чего, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 скрылись с места совершения преступления на автомобиле <данные изъяты>

После совершения указанных действий, ФИО4, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного ФИО1 убийства ФИО3, группой лиц, совместно с ФИО2 ФИО5, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, осуществил химчистку багажника автомобиля «<данные изъяты>

Своими совместными преступными действиями ФИО4, ФИО2, ФИО5, направленными на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, создали условия, препятствующие своевременному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности за совершение убийства ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину свою согласно предъявленного обвинения признал полностью, согласившись с теми обстоятельствами. которые изложены в обвинении и отказался давать показания, воспользовавшись предоставленным законом правом.

Подсудимый ФИО4 вину свою согласно предъявленного ему обвинения признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись предоставленным законом правом.

Подсудимый ФИО5 вину свою согласно предъявленного ему обвинения признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись предоставленным законом правом.

Подсудимый ФИО2 вину свою согласно предъявленного ему обвинения признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись предоставленным законом правом.

Вина подсудимого ФИО1 согласно предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ и вина подсудимых ФИО5, ФИО4 и ФИО2 согласно предъявленного им обвинения по ст.316 УК РФ, кроме их показаний, которые они давали на предварительном следствии будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых и которые они подтвердили в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашёнными показаниями <данные изъяты>

Оглашёнными показаниями <данные изъяты>

Оглашёнными показаниями <данные изъяты>

Оглашёнными показаниями <данные изъяты>

Чистосердечным признанием <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента с участием <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО4 с фототаблицей согласно <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и ФИО1 <данные изъяты>. ( т.<данные изъяты>

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО1 в ходе проведения которых ФИО4 подтвердил свои показания данные им ранее, а ФИО1 отказался от дачи показаний. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между обвиняемым <данные изъяты>

<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом предъявления трупа для опознания согласно которому <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО13, которая показала в судебном заседании, что <данные изъяты>.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> С.Н. никто не видел.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, это было уже ДД.ММ.ГГГГ после полуночи.

Из оглашённых показаний свидетеля <данные изъяты>.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, <данные изъяты>, на ФИО4, когда он вернулся домой крови на одежде не было. ( <данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что она проживает совместно с мужем <данные изъяты>

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> они не подходили, вызвали сотрудников полиции. ( <данные изъяты>

Вещественными доказательствами: <данные изъяты>, <данные изъяты>211).

Заключением эксперта согласно выводам которого <данные изъяты> <данные изъяты>

Ссадину в проекции края левой реберной дуги, множественные <данные изъяты> <данные изъяты>

Заключением эксперта согласно которого тупая травма головы <данные изъяты> у ФИО3 при данных обстоятельствах. <данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО23, который в судебном заседании показал, что подтверждает выводы своей экспертизы, <данные изъяты> для исследования.

Заключением эксперта согласно которого в <данные изъяты>

Заключением эксперта согласно которому на пластиковой обивке багажника № <данные изъяты>

Представленные в качестве доказательств заключение эксперта согласно выводам которого следует, <данные изъяты> действий подсудимых ни на доказанность их вины.

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности, признаны допустимыми как добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих реализацию права подсудимых на защиту.

Показания допрошенных потерпевших и подсудимых, свидетелей, приведенных в приговоре практически последовательны, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных экспертиз, протоколы следственных действий, взаимно дополняя другу друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство, об этом свидетельствует способ причинённых телесных повреждений и их локализация в жизненно важную область человеческого тела- голову, количество нанесенных ударов потерпевшему. Из показаний обвиняемого ФИО5 следует, что ФИО1 высказывался в адрес потерпевшего ФИО3 о том, что тот умрет в том месте куда они его вывезли, кроме того, именно ФИО1 отдавал распоряжения другим подсудимым о том, что нужно делать и куда нужно ехать, чтобы разобраться с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО3

При таких установленных обстоятельствах в судебном заседании суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких установленных обстоятельствах в судебном заседании суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и квалифицирует его действия по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенное группой лиц.

При таких установленных обстоятельствах в судебном заседании суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенное группой лиц.

При таких установленных обстоятельствах в судебном заседании суд приходит к выводу о виновности ФИО5 и квалифицирует его действия по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенное группой лиц.

Поскольку, ФИО4, ФИО5, и ФИО2 совершили активные действия, направленные на сокрытие орудия совершения преступления, а именно выбросили биту, которой наносились удары потерпевшему, выбросили одежду потерпевшего, замели следы крови на снегу и следы волочения тела по снегу ногами и ветками деревьев, действовали все вместе, осознавая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, понимая противоправный характер своих действий с целью скрыть преступление, а именно убийство потерпевшего ФИО3

В судебном заседании также исследовались показания <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что давал эти показания в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания, которые давал <данные изъяты> ФИО5 ФИО4 и ФИО2

Анализ чистосердечного признания ФИО1 и его показаний в качестве подозреваемого, также его показаний в ходе следственного эксперимента <данные изъяты> убеждает суд в том, что они не соответствуют установленным обстоятельствам в части того, что удары наносились всеми вместе потерпевшему ФИО3, когда его вывезли в лес. В чистосердечном признании ФИО1 не указывает ни дату, ни время, ни конкретное место где совершалось преступление в отношении ФИО3, также он не указывает фамилии своих знакомых с кем он находился вместе в тот вечер, не указывает количество ударов и кто конкретно их наносил и куда. Его показания в качестве подозреваемого также по количеству ударов нанесенных ФИО3 не соответствуют экспертному заключению. Кроме того, все эти показания были даны ФИО1 в один день ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан и опровергаются показаниями ФИО5, ФИО4 и ФИО2, которые также были ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве подозреваемых и допрашивались и в последующем и давали показания о том, что именно ФИО1 наносил удары битой потерпевшему, когда его вывезли в лес, они только лишь помогали по требованию ФИО1 убирать следы преступления, уже после того, как ФИО3 был убит и их показания согласуются между собой и не противоречат друг другу. Эти же показания они подтвердили в ходе дальнейших следственных действий проведенных с их участием в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, а именно в ходе следственных экспериментов, проверке показаний на месте.

Противоречия в показаниях подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО4 были устранены путем их оглашения, они также пояснили в судебном заседании, что их показания в части того, что ФИО1 были ФИО3 в лесу и наносил ему множественные удары битой, а они в этом участия не принимали, только уже после избиения они помогали устранять следы совершенного преступления достоверны.

Представитель потерпевших в прениях не согласился с квалификацией действий подсудимых, полагая, что она дана органами предварительного расследования неверно и их действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.126 УК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Однако, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, соглашаясь с квалификацией действий подсудимых предложенной государственным обвинителем, полагая, что их вина доказана, а действия квалифицированы верно с учетом тех обстоятельств, которые были установлены как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, работал, на учётах нигде не состоит, имеет место жительства и регистрацию.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и полагает, что оно повлияло на ФИО1 при совершении им его противоправных действий в отношении потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.60 УК РФ степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, который проживает с семьёй, с учётом также установленных смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, поскольку иное наказание не сможет достичь его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в виду его нецелесообразности.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, который ранее не судим, работал, на учётах нигде не состоит. Имеет место жительства и регистрацию.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Государственный обвинитель просил признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд, полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и полагает, что оно не повлияло на ФИО4 при совершении им его противоправных действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст.60 УК РФ степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, который проживает с семьёй, с учётом также установленных смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО24 который ранее не судим, работал, на учётах нигде не состоит, имеет постоянное местожительства и регистрацию.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2.А. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Государственный обвинитель просил признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд, полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и полагает, что оно не повлияло на ФИО2 при совершении им его противоправных действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.60 УК РФ степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, который проживает с семьёй, с учётом также установленных смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5 который ранее не судим, работал, на учётах нигде не состоит, имеет местожительства и регистрацию.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает требования ст.60 УК РФ степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, который проживает в семье, с учётом также установленных смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ подсудимым судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования заявленные потерпевшей ФИО25 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 000 рублей, которые подсудимые признали по праву, не согласившись с размерами заявленных требований, полагая, что она завышена суд полагает, что они подлежат удовлетворению в части взыскания с подсудимого ФИО1 частично, а в части взыскания с подсудимых ФИО5. ФИО4 и ФИО2 в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ моральный вред не подлежит взысканию и следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования заявленные потерпевшей ФИО13 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 000 рублей, которые подсудимые признали по праву, не согласившись с размерами заявленных требований, полагая, что она завышена, что они подлежат удовлетворению в части взыскания с подсудимого ФИО1 частично, а в части взыскания с подсудимых ФИО5. ФИО4 и ФИО2 в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ моральный вред не подлежит взысканию и следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшими суд исходит из следующего. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, который работал, до задержания, у ФИО1, на иждивении имеется малолетний ребёнок, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО13, которая потеряла сына в лице погибшего ФИО3, а потерпевшая ФИО25 брата, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, необходимо учитывать требования разумности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично с ФИО1 в пользу ФИО13 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО25 в размере 500 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным по ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО5 наказание и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным по ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Признать ФИО4 виновным по ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО4 наказание и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10. 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5, ФИО4, ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО25 взыскать 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО25 о взыскании морального вреда с ФИО5, ФИО2 и ФИО4 отказать.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть