Михайлов Василий Ефремович

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2198/2023

дело № 2-1498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Д.Р.Х. к Л.В.И., Л.М.В., М.А.Н., с привлечением к участию в деле Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», Управления Росреестра по КБР о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Д.Р.Х. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на следующие земельные участки, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, территория садоводческого товарищества «Мичуринец»:

№, площадью № с кадастровым номером №;

№, площадью № с кадастровым номером №;

№, площадью № с кадастровым номером №;

№, площадью № с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1997 году она приобрела данные земельные участки у ответчиков по устным договорам купли-продажи, которые фактически исполнены, денежные средства переданы ею ответчикам, а ответчики передали ей земельные участки и оригиналы свидетельств о праве соб...

...ственности, передача имущества оформлена решением СО «Мичуринец».

С 1997 года она открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельными участками, обрабатывает их, осуществляет охрану, участки объединены и огорожены, возведен жилой дом, проведены коммуникации к домовладению. В связи с чем, просит суд признать за нею право собственности на данные земельные участки в силу приобретательной давности.

Определением суда от 05.06.2023 производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику М.В.Е., в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.

Лица и представители, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2023 года исковые требования Д.Р.Х. удовлетворены, постановлено:

«Признать за Д.Р.Х. право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, территория садоводческого товарищества «Мичуринец»:

№, площадью №, с кадастровым номером №;

№, площадью № с кадастровым номером №;

№, площадью № с кадастровым номером №;

№, площадью № с кадастровым номером № в силу приобретательной давности».

Не согласившись с данным решением суда, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя следующим.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Согласно указанной норме предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления.

Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ (то есть, до 29.10.2001), сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после указанной даты не осуществляется.

Право пожизненного наследуемого владения может быть передано по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Таким образом, в отличие от права собственности, участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения, нельзя продать или подарить.

Из ст.ст. 131 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, так же, как и право собственности, является вещным правом, подлежащим государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления на праве собственности ответчикам спорных земельных участков уполномоченным органом, в данном случае Местной администрацией г.о.Нальчик; также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики по устным договорам купли-продажи передали земельные участки истцу и получили взамен денежные средства от истца.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного, приобретательная давность может быть применима в отношении только тех земельных участков, которые находятся в частной собственности при соблюдении указанных в ст. 234 ГК РФ условий, иные земельные участки не являются бесхозяйным имуществом согласно ст. 234 ГК РФ и находятся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, право частной собственности на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, в силу приобретательной давности не возникает.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов № 38 от 21.04.1993 садоводческому товариществу «Мичуринец» (далее – СНТ) предоставлено для коллективного совместного владения 2,21 Га земель общего пользования, в том числе под дорогами – 1,36 Га, охранная зона – 0,85 Га, что подтверждается архивными выписками от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также утвержден список членов названного СНТ, в котором поименованы:

- Л.В.И. (№ по списку), площадь – №

- Л.М.М. (№), площадь участка №

- М.А.Н. (№), площадь №

- М.В.Е. (№), площадь №

Решением Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов №193 от 01.04.1993 Л.М.М. на праве пожизненного наследуемого владения для садоводства предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Мичуринец», общей площадью № М.А.Н. – земельный участок №, общей площадью № Л.В.И. – №, общей площадью № М.В.Е. – №, общей площадью №

Решением правления садоводческого товарищества «Мичуринец» от 12.07.1997, оформленным протоколом №, Л.М.В., Л.В.И., М.А.М. и М.В.Е. исключены из членов названного садоводческого товарищества, а Ю.Р.Х. принята в члены СНТ, ей выдана членская книжка № на участки №№, №.

С указанного времени Ю.Р.Х. оплачивает взносы, несет бремя содержания указанных земельных участков, что подтверждается членской книжкой садовода.

20.06.2013 Д.Ш.У. и Ю.Р.Х. заключили брак, в связи с чем, Ю.Р.Х. присвоена фамилия Д..

С целью уточнения местоположения границ и площадей названных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, по заказу Д.Р.Х. кадастровым инженером Ч.З.А. подготовлены межевые планы; из заключений кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ уточнены площади объектов недвижимости. Земельные участки, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости состоят на учете с ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для садоводства». Местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: КБР, <адрес>, территория садоводческого товарищества «Мичуринец» (выписка из ЕГРН №КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на указанные земельные участки, истец указала, что она с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными участками в связи с их приобретением у собственников, которым они были предоставлены в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 того же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В данном случае судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований ставить под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнение обязанностей собственника данного имущества и несения расходов по его содержанию, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правопритязаний в отношении названных земельных участков с 1997 года со стороны иных лиц.

Кроме того, констатировав, что спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось; сведений о том, что уполномоченный орган местного самоуправления обращался в суд с соответствующим заявлением не имеется; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении земельных участков №№, №.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договоров купли-продажи земельных участков между истцом и ответчиками, а также об их оплате не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен по иным основаниям, нежели наличие договоров, соответствующих предъявляемым требованиям.

Мнение автора жалобы об отсутствии у прежних собственников земельных участков права на распоряжение ими в силу наличия лишь права пожизненного наследуемого владения не основано на законе, поскольку в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ) если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом факт выделения ответчикам указанных земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения местной администрацией городского округа Нальчик не отрицается, в связи с чем, ссылка автора жалобы на иной порядок предоставления муниципальных земельных участков, действующий в настоящее время, правового значения не имеет.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что определением суда от 05.06.2023 производство по делу в части требований, заявленных к ответчику М.В.Е., прекращено в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.

Учитывая, что к указанному лицу было заявлено только требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок № в СНТ, указанное требование не могло быть в дальнейшем рассмотрено судом, в связи с чем, указание на признание права истца на названный земельный участок подлежит исключению из обжалуемого решения суда, соответственно, судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2023 года в части признания права собственности Д.Р.Х. на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, территория садоводческого товарищества «Мичуринец», №, площадью № с кадастровым номером №, отменить, исключив соответствующие сведения из решения суда.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков

07RS0001-02-2023-000026-49

Дело № 2- 1498/2023

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джурабоевой Римы Хаутиевны к Лозовому Василию Ивановичу, Лопухиной Марии Васильевне, Мухину Анатолию Николаевичу, с привлечением к участию в деле Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», Управления Росреестра по КБР о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,

установил:

Джурабоева Р.Х. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на следующие земельные участки,расположенные по адресу:КБР, г. Нальчик, территория садоводческого товарищества «Мичуринец»:

№, площадью 649 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

№, площадью 564 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

№, площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

№, площадью 540 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1997 году она приобрела данные земельные участки у ответчиков по устным договорам купли-продажи, которые фактически исполнены, денежные средства переданы ею ответчикам, а ответчики передали ей земельные участки и оригиналы свидетельств о праве собственности, передача имущества офо...

...рмлена решением СО «Мичуринец».

С 1997 года она открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельными участками, обрабатывает их, осуществляет охрану, участки объединены и огорожены, возведен жилой дом, проведены коммуникации к домовладению. В связи с чем, просит суд признать за нею право собственности на данные земельные участки в силу приобретательной давности.

Определением суда от 05.06.2023 производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику Михайлову В.Е., в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.

Лица и представители, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов № от 21.-4.1993 садоводческому товариществу «Мичуринец» предоставлен для коллективного совместного владения 2,21 га земель общего пользования, в том числе под дорогами – 1, 36 га, охранная зона – 0,85 га, что подтверждено архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Лапухиной М.М. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок№ в садоводческом товариществе «Мичуринец»для садоводства, общей площадью 564 кв.м., Мухину А.Н. –земельный участок№, общей площадью 620 кв.м., Лозовому В.И. - №, общей площадью 649 кв.м., Михайлову В.Е. - №, общей площадью 540 кв.м.

Решением правления садоводческого товарищества «Мичуринец» от июля 1997 года, оформленным протоколом №, Лопухина М.В., Лозовой В.И., Мухин А.М. и Михайлов В.Е. исключены из членов садоводческого товарищества, а Юанова (Джурабоева) Р.Х. принята в члены садоводческого товарищества«Мичуринец», ей выдана членская книжка № на участки№№, 216, 225, 226, 228.

ДД.ММ.ГГГГ Джурабоев Ш.У. и Юанова Р.Х. заключили брак. После заключения брака присвоена фамилия жене – Джурабоева.

С указанного времени Джурабоева Р.Х. оплачивает взносы, несет бремя содержания указанных земельных участков, что подтверждается членской книжкой садовода.

С целью уточнения местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, по заказу Джурабоевой Р.Х. кадастровым инженеромФИО11 подготовлены межевые планы, из заключений кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ уточнены площади объектов недвижимости.

Земельные участки, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости состоят на учете с 01.04.1993 года, отнесены к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для садоводства».

Местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира:КБР, гор. Нальчик, территория садоводческого товарищества «Мичуринец»(выписка из ЕГРН <данные изъяты>).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на указанные земельные участки, истец указал, что он с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В данном случае у суда нет оснований ставить под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника данного имущества и несения расходов по его содержанию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо интересовался судьбой спорного земельного участка с1997 года, наличии иных лиц, претендующих на него, не имеется.

Кроме того, спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Сведений о том, что уполномоченный орган местного самоуправления обращался в суд с соответствующим заявлением также не имеется.

Поскольку никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, не установлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джурабоевой Римы Хаутиевны удовлетворить.

Признать за Джурабоевой Римой Хаутиевнойправо собственности на земельные участки,расположенные по адресу:КБР, г. Нальчик, территория садоводческого товарищества «Мичуринец»:

№, площадью 649 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>;

№, площадью 564 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>;

№, площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

№, площадью 540 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 05.06.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

дело № 2-626\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 июня 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с условиями кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному дого...

...вору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, указав, что будет погашать образовавшуюся задолженность по решению суда.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.10-11).

В соответствии с п.3.1. общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Ответчик обязался вернуть Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен и Банк обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых

<данные изъяты>. - просроченная задолженность по кредиту;

<данные изъяты>. - просроченные проценты;

<данные изъяты> неустойка.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: