Михайлов Владислав Андреевич

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2024 по иску ЧЕИ к МВА о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика МВА задолженность в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата). по (дата). в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата). по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между ЧЕИ. и МВА. был заключен договор займа, путем написания расписки, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей.

Из расписки следует, что ответчик должен вернуть денежные средства (дата)..

В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика (дата). была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Ответ по настоящее время в адрес истца не поступил.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его п...

...редставителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата займа.

Из содержания ст. 811 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что (дата) г. между ЧЕИ. и МВА был заключен договор займа, путем написания расписки, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей.

Из расписки следует, что ответчик должен вернуть денежные средства (дата).. Денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи, чем истцом в адрес ответчика (дата). была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ №. Денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены.

Вышеуказанные доводы истца ничем объективно не опровергнуты.

Оригинал расписки представлен в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от (дата). в размере ... рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено что, условиями договора займа от (дата) г. размер процентов за пользование займом не определен.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата). за период с (дата) г. по (дата) г. в размере ... руб..

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчеты, соглашается с ним. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 г.) Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) года по (дата) года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата) года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК по договору займа за период с (дата) г. по дату фактической уплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом, при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЧЕИ к МВА о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с МВА, (дата) года рождения (паспорт серия № номер №) в пользу ЧЕИ основной долг по договору займа от (дата). в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от (дата). начиная с (дата). по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Судья: Н.А. Клокотова

...

...

...

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«28» марта 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

Михайлова В. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. ... г. в 22 час. 40 мин., будучи в <...> в районе <...>, управляя транспортным средством Лада-219000, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения).

В этой связи, в отношении Михайлова В.А ... г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Михайлов В.А. в судебное заседание явился, вину признал, пояснил, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, транспортным средством управлял в отсутствие водительского удоствоерения, зная, что совершил дорожно-транспортное происшествия, покинул место ДТП, поскольку отсутствовало право на управление транс...

...портным средством, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Экнадиосова А.В. в судебном заседании пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, моральный вред не возмещен, просили назначить наказание в виде административного ареста.

Должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание явился, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан, в частности, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № № (л.д. 4);

- телефонограммой, сообщением, зарегистрированной в ЕКУП ГИБДД № от ... г. (л.д. 5,6 );

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 7,8);

- заявлением Потерпевший №1 от ... г. (л.д. 9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... г. (л.д. 10 - 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 12 - 15);

- объяснением Потерпевший №1 от ... г., в которых после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП (л.д. 16);

- запрос в ПАО «Сбербанк» от ... г. (л.д. 17);

- карточка учета транспортного средства (л.д.18);

- учетная карточка водителя (л.д. 20);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.л.21);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.л.22);

- протоколом об административном правонарушении № № от ... г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.А. (л.д. 25);

- постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> № от ... г. Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 26);

- постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> № от ... г. Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 27);

- договором купли – продажи транспортного средства от ... г. (л.д. 29);

-протоколом осмотра транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № от ... г. (л.д. 30);

- фототаблица (л.д. 30 – 32)

протоколом об административном правонарушении № № от ... г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.А. (л.д. 38).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что Михайлов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Михайлова В.А. при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которому относит признание вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения и права управления транспортным средством, оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд приходит к выводу о применения к нему более строгого вида административного наказания, а именно административного ареста в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайлова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 13 часов 30 минут ... г..

Настоящее постановление может быть обжаловано в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья

УИД 61RS0005-01-2024-002259-02

Дело № 5-160/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Михайлова В. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. 17.02.2024 в 22 час. 40 мин. по <...>, в районе <...>, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), допустил наезда на внутридомовой территории на пешехода Потерпевший №1 В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о передаче данного дела по подведомственности по его месту жительства в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в котором ему опр...

...еделением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону было отказано.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, пояснил, что претензий к Михайлову В.А. не имеет, лечение он оплатил, просил применить менее строгий вид наказания.

Представитель Потерпевший №1 – Экнадиосова А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 29.7 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Михайлова В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2024 (л.д. 2);

- приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.02.2024 (л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.02.2024 (л.д. 8-9);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, составленными им 17.02.2024, в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11);

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, составленными им 20.02.2024, в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13);

- фотоматериалами (л.д.20-21);

- заключением эксперта от 15.03.2024 № 1111, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено: .... Указанные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 29-31);

- протоколом об административном правонарушении от 28.03.2024 серия 61 АВ № 23026236 (л.д. 42).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия Михайлова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова В.А. оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Михайлова В.А. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Михайлова В.А. при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, не усматриваю.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о совершении Михайловым В.А. административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Михайлова В.А., признание им вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, оказание материальной помощи потерпевшей, принятие мер, направленных на устранение негативных последствий непосредственно после совершения административного правонарушения, положительные характеристики, а также учесть мнение потерпевшего, который просил назначить Михайлову В.А. административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Михайлову В.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайлова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области, л/с 04581191020), ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, расчетный счет 03100643000000015800, банк получателя платежа Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, УИН 1881046124030009258.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А. Р. городского округа (адрес) к М.В.А. об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Представитель А. Р. городского округа (адрес) обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок государственной неразграниченной собственности площадью 496 кв.м., приведя в соответствие фактические границы земельного участка с № согласно каталогу координат, указанных в схеме участка несоответствия:

Длина участка несоответствия:

путём сноса ограждения в координатах границ, указанных кадастровым инженером в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с М.В.А. в пользу А. Р. городского округа (адрес) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в разумный срок, предоставить истцу возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Требования мотивированы тем, что М.В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с №, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строите...

...льства, по адресу: (адрес), р-н Рузский, (адрес), участок №, общей площадью 2400 кв.м, согласно выписки из ЕГРН.

А. Р. городского округа (адрес) в рамках муниципального земельного контроля было произведено выездное обследование земельного участка с № на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проведения указанного обследования, на земельном участке с №, были выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с № с северо-восточной и восточной стороны.

По результатам осмотра оформлен Акт № от (дата) согласно которому на земельном участке с №: не произрастает борщевик Сосновского; объекты дорожного сервиса отсутствуют; отсутствуют признаки несанкционированной свалки; участок имеет ограждение; доступ на земельный участок ограничен; визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН; участок не используется под коммерческую деятельность; участок используется для жилой застройки; участок не используется для иных целей; земельный участке имеются признаки использования; на земельном участке отсутствуют рвы, траншеи, провалы грунта, снятый плодородный слой почвы; имеются элементы благоустройства территории; установленные на земельном участке объекты расположены в установленных границах земельного участка; расположенные на земельном участке объекты используются в соответствии с видом разрешенного использования; на земельном участке расположен 1 объект капитального строительства.

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что земельный участок полностью обнесен забором. Фактические границы земельного участка имеют неразрывную связь с землей, существуют н местности и закреплены забором, что позволяет определить местоположение границ земельного участка и нет оснований полагать, что данные границы перемещались.

При камеральной обработке геодезических измерений было выявлено, что площадь земельного участка с № по сведениям ЕГРН составляет – 2 400 кв.м., согласно каталогу координат, указанных в заключении, по фактическому пользованию составляет 2896 кв.м.

Площадь несоответствия местоположения границ земельного участка с № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН составляет 496 кв.м., согласно каталогу координат, указанных в Заключении.

По результатам выявленных признаков нарушения земельного законодательства А. Р. городского округа собственнику земельного участка с № направлена Претензия от (дата) №-Исх о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, предусмотренной ст. 39.28

В случае несогласия с предоставленным вариантом оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, ответчику предложено освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.

Ответчику сообщено, что А. вправе осуществить демонтаж незаконно расположенных на государственной территории объектов (ограждение, постройки, капитальные объекты), направить материалы выездного обследования в орган государственного земельного надзора для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения за пользование части земельного участка без правоустанавливающих документов.

Кроме того, ответчику сообщено о необходимости информирования А. о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения настоящего письма.

До настоящего времени требования А. Р. городского округа не исполнены.

А. также просит о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от них не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Проверив представленные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка в порядке перераспределения возможно при отсутствии ограничений оборото-способности, установленных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По делу установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с №, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (адрес), р-н Рузский, (адрес), участок №, общей площадью 2400 кв.м, согласно выписки из ЕГРН.

Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

А. Р. городского округа (адрес) в рамках муниципального земельного контроля было произведено выездное обследование земельного участка с № на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проведения указанного обследования, на земельном участке с №, были выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с № с северо-восточной и восточной стороны.

По результатам осмотра оформлен Акт № от (дата) согласно которому на земельном участке с №: не произрастает борщевик Сосновского; объекты дорожного сервиса отсутствуют; отсутствуют признаки несанкционированной свалки; участок имеет ограждение; доступ на земельный участок ограничен; визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН; участок не используется под коммерческую деятельность; участок используется для жилой застройки; участок не используется для иных целей; земельный участке имеются признаки использования; на земельном участке отсутствуют рвы, траншеи, провалы грунта, снятый плодородный слой почвы; имеются элементы благоустройства территории; установленные на земельном участке объекты расположены в установленных границах земельного участка; расположенные на земельном участке объекты используются в соответствии с видом разрешенного использования; на земельном участке расположен 1 объект капитального строительства.

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что земельный участок полностью обнесен забором. Фактические границы земельного участка имеют неразрывную связь с землей, существуют н местности и закреплены забором, что позволяет определить местоположение границ земельного участка и нет оснований полагать, что данные границы перемещались.

При камеральной обработке геодезических измерений было выявлено, что площадь земельного участка с № по сведениям ЕГРН составляет – 2 400 кв.м., согласно каталогу координат, указанных в заключении, по фактическому пользованию составляет 2896 кв.м.

Площадь несоответствия местоположения границ земельного участка с № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН составляет 496 кв.м.

По результатам выявленных признаков нарушения земельного законодательства А. Р. городского округа собственнику земельного участка с № направлена Претензия от (дата) №-Исх о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, предусмотренной ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок заключения соглашения о перераспределении земель предусмотрен ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с предоставленным вариантом оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, ответчику предложено освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.

Ответчику сообщено, что А. вправе осуществить демонтаж незаконно расположенных на государственной территории объектов (ограждение, постройки, капитальные объекты), направить материалы выездного обследования в орган государственного земельного надзора для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения за пользование части земельного участка без правоустанавливающих документов.

Кроме того, ответчику сообщено о необходимости информирования А. о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения настоящего письма.

До настоящего времени требования А. Р. городского округа не исполнены.

Анализ, представленных суду доказательств, не оспоренных со стороны ответчика по правилам ст.12,56 ГК РФ, дает основания прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт запользования земельного участка неразграниченной государственной собственности в ходе рассмотрения дела подтверждается заключением кадастрового инженера, актом муниципального обследования.

Из представленных доказательств следует, что площадь земельного участка ответчика в едином заборе превышает площадь декларированного земельного участка по данным ЕГРН на 496 кв.м., что больше чем запользовано ответчиком по фактическому пользованию, между тем, судом установлено, что конфигурация земельного участка с № не соответствует конфигурации границ установленных в ЕГРН.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к убеждению, что К.В.В. как собственник земельного участка с №, самовольно использует в собственных интересах не принадлежащую ему часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 496 кв.м., путем размещения ограждения участка по фактическому пользованию.

Каких-либо данных о том, что земельный участок площадью 496 кв.м. формировался и на основании государственного акта был на каком-либо праве закреплен за ответчиком, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенных норм права, суд полагает, что в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ иск подлежит отклонению, поскольку в данной части права истца не нарушены, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, не установлен.

Кроме того, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ, ввиду чего истец в случае неисполнения судебного акта вправе обратиться с заявлением в порядке ст.308.3 ГК РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск А. Р. городского округа (адрес)- удовлетворить частично.

Обязать М.В.А. освободить самовольно занятый земельный участок государственной неразграниченной собственности площадью 496 кв.м., приведя в соответствие фактические границы земельного участка с № в соответствии с данными кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с №, путём сноса ограждения, в следующих координатах:

Длина участка несоответствия:

в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Администрации Рузского городского округа Московской области возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К. Жарова

Дело № 2а-5446/2021 УИД 53RS0022-01-2021-008497-36 Великий Новгород Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю, и к УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю. о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области, о взыскании задолженности с Михайлова В.А. по кредитному договору №. К заявлению был приложен оригинал судебного приказа. Согласно сведениям с сайт АО «Почта России», исполнительный документ получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п.п. 7, 8, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени исполнительный документ не был зарегистрирован в АИС ФССП РФ и исполнительное производство не возбуждено. Административный истец обращался с жалобами на бездействие подразделения судебных приставов в порядке подчиненности, в удовлетворении жалоб было отказано по тому ос...

...нованию, что исполнительный документ в адрес ОСП не поступал, из-за отсутствия описи вложения идентифицировать наличие исполнительного документа не представляется возможным. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за поступлением и регистрацией входящей корреспонденции.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду устранения бездействия.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из представленных начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю. документов видно, что по ее инициативе получен дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Рябовой А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Михайлова В.А. по взысканию в пользу Общества кредитной задолженности. Копия постановления направлена взыскателю (Обществу).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом оспариваемое бездействие прекращено, нарушение прав и законных интересов административного истца не имеет место, предмет спора, равно как и противоправное бездействие, затрагивающее права, свободы и законные интересы административного истца, отсутствует.

При таком положении в силу ч.2 ст.225 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.195, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю, и к УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

№ 5-485/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., рассмотрев поступившего из ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № от 19.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., находясь в подъезде жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 8, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем проявлял явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Михайлов В.А. в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения, раскаялась, просила строго не наказывать.

Кроме собственных признательных показаний, факт совершения Михайловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 № 863148 от 15.04.2023, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является допустимым доказательством, в котором имеется подпись Михайлова В.А. протоколом об административном задержании от...

... 15.04.2023; рапортами сотрудников полиции от 15.04.2023.

Выслушав Михайлова В.А., оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Михайлова В.А., является признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь с. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михайлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону) №40101810303490010007, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001 БИК 046015001, УИН 18880461234008631485.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

УИД 86RS0010-01-2022-001248-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Дело № 2-962/2022 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Чикатиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский центр занятости населения» к Михайлову ФИО5 о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский центр занятости населения» (далее истец) обратилось в суд к Михайлову В.А. (далее ответчик) с указанным иском. Требования истца мотивированы тем, что Михайлов В.А. состоял на учете в Казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский центр занятости населения» как получатель пособия по безработице. По сведениям, полученным истцом из Пенсионного фонда РФ установлено, что ответчик уволен с последнего места работы – ИП Балахова Е.А. 27.03.2020. На основании заявления от 11.04.2020 № 69496 представленного ответчиком в электронной форме через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), ему присвоен статус безработного с выплатой пособия по безработице 6 месяцев с 11.04.2020 по 10.10.2020. За период с 11.04.2020 по 24.09.2020 ответчик получал пособие по безработице. Согласно сведений, представленных БУ «Мегионский политехнический колледж» от 01.10.2020 № 10/33-Исх-885 ответчик зачислен приказом от 29.08.2018 № 153-у/ч по очной (дневной) форме обучения по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений, срок обучения с 01.09.2018 по 30.06.2022. О данных обстоятельс...

...твах ответчиком не было своевременно сообщено истцу, таким образом, за период с 11.04.2020 по 24.09.2020 ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы пособия по безработице в размере 86709 руб. 99 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2801 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ОМВД России по г. Мегиону ответчик Михайлов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Именно по этому адресу его и извещал суд, при этом почтовый конверт был возвращен по истечению срока хранения, телеграмма не вручена, поскольку адресат за телеграммой не является.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно абзацу 8 статьи 2 данного Закона занятыми считаются граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости).

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанными в установленном порядке безработными (далее по тексту - Временные правила).

В соответствии с пунктом 2 Временных правил гражданин вправе лично обратиться в центр занятости населения с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. При личном обращении в центр занятости населения в целях получения государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы гражданину оказывается содействие в оформлении заявления в электронной форме с использованием личного кабинета соискателя в информационно-аналитической системе или в личном кабинете единого портала.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 1 статьи 31 Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 2, 3 статьи 31 Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Михайлов В.А., 13.10.2002 года рождения, 11.04.2020 обратился в Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский центр занятости населения» для постановки на учет в качестве безработного через портал "Работа в России".

В соответствии с Приказом от 21.04.2020 № 112Д3/2006 Михайлов В.А. признан безработным, и ему было назначено пособие по безработице, установлен период выплаты пособия - с 11.04.2020 по 10.07.2020 в размере 75 % средней зарплаты гражданина (30500 руб.) 22875 руб., но не выше 18195 руб.; с 11.07.2020 по 10.10.2020 в размере 60 % средней зарплаты гражданина (30500 руб.) 18300 руб, но не выше 18195 руб.

В соответствии с Приказом от 20.07.2020 № 202П67/2006 Михайлову В.А. изменен порядок начисления пособия по безработице с 11.04.2020 по 10.07.2020 в размере 75 % средней зарплаты гражданина (30500 руб.) 18195 руб. в месяц; с 11.07.2020 по 31.08.2020 в размере 60 % средней зарплаты гражданина (30500 руб.) 18195 руб. в месяц; с 01.09.2020 по 10.10.2020 в размере Минимальная величина пособия (1500 руб.) увеличить на размер районного коэффициента – 50 % 2250 руб. в месяц.

Согласно справке директора БУ «Мегионский политехнический колледж» от 01.10.2020 Михайлов В.А. обучается в БУ «Мегионский политехнический колледж» по программам подготовки специалистов среднего звена очной (дневной) формы обучения на 3 курсе по специальности 21.02.01 Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений. Зачислен приказом № 153-у/ч от 29.08.2018, срок обучения с 01.09.2018 по 30.06.2022.

Приказом от 28.09.2020 № 272Д22/2006 Михайлов В.А. снят с регистрационного учета с 24.09.2020 в связи с прохождением профессионального обучения или получением дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости.

Приказом от 28.09.2020 № 272П39/2006 Михайлову В.А. прекращена выплата пособия по безработице с 24.09.2020.

Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский центр занятости населения» выявлен факт излишне выплаченной Михайлову В.А. суммы полученного пособия за период с 11.04.2020 по 24.09.2020 в размере 86709 руб. 99 коп.

05.10.2020 в адрес Михайлова В.А. было направлено уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств, однако на сегодняшний день возврат денежных средств осуществлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Михайлова В.А. в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский центр занятости населения» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2801 руб., а также судебные расходы за почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 59 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский центр занятости населения» к Михайлову ФИО6 о взыскании излишне выплаченной суммы удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО7 в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионский центр занятости населения» излишне выплаченную сумму пособия по безработице за период с 11.04.2020 по 24.09.2020 в размере 86709 рублей 99 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2801 руб. и почтовые расходы в размере 59 рублей, взыскав всего 89569 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Дело № 2-573/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2013 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего суди Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Михайловой Н.В., Михайлова В.А. – Шулухаевой Ж.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 15 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Михайлова В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., Михайлов В.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Михайлову А.Г., как военнослужащему, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года на состав семьи из трех человек была предоставлена изолированная <данные изъяты> квартира <адрес>. В ноябре 2012 года Михайлов А.Г. обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, однако заявление осталось без удовлетворения. Истцы считают данный отказ на передачу занимаемого жилого помещения в собственность нарушающим их права и законные интересы, и, поскольку Михайлов А.Г. заявил отказ от участия в приватизации указанной квартиры, Михайлова Н.В. действующая в своих интер...

...есах и в интересах несовершеннолетней Михайловой З.А., Михайлов В.А. просят признать за ними право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шулухаева Ж.Г., исковые требования доверителей поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истцы Михайлова Н.В., Михайлов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Третье лицо Михайлов А.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1994 года ( с последующими изменениями) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено следующее:

Спорное жилое помещение – квартира <адрес> на праве оперативного управления принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2013 года (л.д.36).

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с одной стороны и военнослужащим Михайловым А.Г. с другой стороны, указанная квартира была предоставлена Михайлову А.Г. на состав семьи из трех человек (л.д.11-13).

Решение о предоставлении спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ семье Михайлова А.Г. ни кем не оспаривалось.

Михайлова Н.В., Михайлов В.А., а также несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями паспортов (л.д.6, 7), копией свидетельства о регистрации по месту жительства № (л.д.14).

Также установлено, что Михайлов А.Г. в ноябре 2012 года обратился к ответчикам с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, однако решение в установленные законом сроки ответчиками не принято (л.д.28, 51, 52).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти.

В силу ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Материалами дела подтверждено, что членами семьи Михайлова А.Г. – супругой Михайловой Н.В., сыном Михайловым В.А., дочерью ФИО1 не было реализовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования (л.д.18-24, 26, 27), Михайлов А.Г. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался (л.д.17).

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что члены семьи Михайлова А.Г. –Михайлова Н.В., Михайлов В.А., ФИО1 ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, спорное жилое помещение получено Михайловым А.Г. в установленном законом порядке, - суд приходит к выводу о том, что отказ собственника спорного жилого помещения в заключении с членами семьи Михайлова А.Г. договора на передачу занимаемого жилого помещения в собственность граждан является незаконным, а требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Михайлова В.А. – удовлетворить.

Признать за Михайловой Н.В., Михайловым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-777/2018

Дело № 1-119/17 судья: Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой Ю.В.,

Судей Весниной Н.А. и Нечаевой О.Ю.,

С участием прокурора Ремезова А.И.,

Осужденного Михайлова В.А.,

Адвоката Хапалюка Ю.Н.,

При секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Хапалюка Ю.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, которым

Михайлов Владислав Андреевич, <...>, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Михайлова В.А., адвоката Хапалюка Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Хапалюк Ю.Н. просит приговор суда изменить, признать Михайлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доказательств наличия у Михайлова В.А. умысла на сбыт наркотических веществ не имеется; все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают незаконное хранение наркотического средства и психотропного вещества; версия Михайлова В.А. не была в должной степени оценена судом; изъятые у Михайлова В.А. весы, гиря, сумка-косметичка содержат следы тетрогидроканнабинола, что подтверждает версию Михайлова В.А. о том, что он употреблял изъятый у него гашиш, и электронные весы использовал для его взвешивания в целях...

... личного употребления; объем изъятого вещества не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ; при этом просит учесть, что вещество размещено в фасовке, неудобной для сбыта, договоренность с покупателем отсутствовала; информации о причастности Михайлова В.А. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не имеется, в деле имеется письмо начальника 71 отдела полиции о том, что причастность Михайлова В.А. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не подтвердилась (№...).

По мнению адвоката, протокол допроса Михайлова В.А. от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку данные показания Михайлов В.А. давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, что существенно сказалось на его способности понимать значение своих действий и их последствия. Указанный протокол допроса был составлен следователем, Михайлов В.А. только поставил подпись.

Полагает, что наказание, назначенное Михайлову В.А., является чрезмерно суровым. Указывает, что Михайлов В.А. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ганичева Е.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Михайлова В.А. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия Михайлова В.А. об отсутствии умысла на сбыт была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнутая.

Так, из протокола обыска от <дата> следует, что в квартире по месту жительства Михайлова В.А. обнаружены и изъяты чехол черного цвета (сумка-косметичка), весы, гиря, картон с металлическими пластинами внутри, телефон, четыре фрагмента вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета, два полимерных свертка с веществом белого цвета внутри. Из заключения экспертов следует, что вещества, изъятые в ходе обыска у Михайлова В.А. являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой №1-78,4г, №2-1,7г, №3-0,69г; и психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, (масса психотропного вещества соответственно составляет №1-0,286г и №2-0,745г). Из показаний Михайлова В.А. в качестве подозреваемого от <дата> следует, что Михайлов В.А. приобретал наркотики у «Максима», предварительно договариваясь о встрече, размере и цене, передача наркотика и денег происходила из рук в руки. Наркотики приобретал для дальнейшего сбыта, сбывал своим знакомым. Гашиш ломал на отдельные кусочки, в зависимости от заказанного веса покупателями, взвешивал на изъятых у него в ходе обыска весах, продавал без упаковки. Со своими покупателями созванивался по изъятому у него телефону, наркотик передавал при встрече из рук в руки, деньги за наркотик также получал из рук в руки. Из показаний свидетеля оперуполномоченного УФСКН ЮС следует, что имелась оперативная информация о том, что Михайлов В.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств и может хранить наркотические средства по месту своего проживания, в связи с чем и был произведен обыск по месту его жительства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Михайлова В.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в крупном размере.

При этом суд правильно исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Показания Михайлова В.А. в качестве подозреваемого, данные с участием адвоката, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора. Судом допрошен адвокат ВЕ показавший, что подписывает протокол допроса после подписания его подзащитным, убедившись, что подзащитный согласен с показаниями, изложенными в протоколе. Допрошенный следователь АА пояснил, что Михайлов В.А. был допрошен после консультации с защитником и в его присутствии, давать показания не отказывался, сотрудничал со следствием, пояснил, у кого приобретал и кому продавал наркотические средства, был в адекватном состоянии, какого-либо давления на Михайлова В.А. не оказывалось, сообщенные Михайловым В.А. сведения следствию известны не были.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Михайлов В.А. не оспаривал свои показания <дата>, дал их добровольно, без принуждения, указанные показания записаны с его слов, с изложенными показаниями Михайлов В.А. был согласен, что подтвердил своей подписью, находился в адекватном состоянии. При этом суд правильно указал, что данный протокол осужденный стал оспаривать только в суде, с жалобами на действия следователя не обращался, о невозможности давать показания в связи с состоянием наркотического опьянения не заявлял, а потому нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Михайлова В.А. <дата> суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом обоснованно указано, что наличие оперативной информации в отношении Михайлова В.А., крупный размер наркотического средства и психотропного вещества, изъятых у Михайлова В.А. по месту жительства, изъятие весов, на которых производилось взвешивание наркотических средств, расфасовка хранимого психотропного вещества на два свертка, а также показания Михайлова В.А. от <дата>, данные на предварительном следствии, свидетельствуют в совокупности о наличии у Михайлова В.А. умысла именно на сбыт.

Ссылка адвоката на ответ начальника 71 отдела полиции не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа следует невозможность установления причастности Михайлова В.А. к другим преступлениям. При этом письмо датировано 30 января 2017 года. Тогда как согласно постановлению от 18 декабря 2015 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору и в суд, следствие располагало данными в отношении группы, члены которой осуществляют сбыт наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин на территории Санкт-Петербурга. В данную группу по данным следствия входил и Михайлов В.А. (<дата>)

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, действия Михайлова В.А. правильно судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание Михайлову В.А. является справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении Михайлова Владислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хапалюка Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: