Михайлов Ярослав Игоревич

Дело № 2 –4665/39-2024 г.

46RS0030-01-2024-007702-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красников Виталий Владимирович обратился в Ленинский районный суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 538 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mitsubishi Lancer (№), принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения и передал все необходимые документы для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ Истец при подаче заявления выбрал способ возмещения - страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №/А, которым уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА» (ИП Хардиков С.Г.), расположенную по адресу: <адрес>А, что подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе СТОА ООО «ОПОРА» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «ОПОРА» получен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Также оветчиком получены отказы в осуществлении ремонта от СТОА ИП Батылин С.В. и ИП Потарыкин Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №/А, которым сообщило о пересмотре ранее принятого решения по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя письмо №/А с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «СЭТОА» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 132 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 85 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Красникова В.В. получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 108 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №/А, которым уведомило о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгострах» направило в адрес истца письмо №/а, которым уведомило о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» направило в адрес Истца письмо №/А, которым уведомило об отказе в удовлетворении требования по выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, дополнительно ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что не имеет возможности произвести страховую выплату до предоставления корректных банковс...

...ких реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истца получены банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Красникова В.В. выплату страхового возмещения в размере 85 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком от Истца получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт транспортного средства Истца на СТОА, в связи с чем Истец просил предоставить реквизиты для осуществления возврата ранее выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» направило в адрес Истца письмо №/А, которым уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгострах» от Истца получено заявление (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. ПАО СК «Росгострах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А в ответ на заявления (претензии) уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» осуществило в пользу Истца выплату неустойки в размере 34 257 рублей 00 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 119 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято им ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено требование о расчете и возмещении в его пользу убытков и взыскании неустойки с Ответчика. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС Истца с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Lancer» г.н. № Истца без учета износа по Единой методике составляет 133 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 86 800 рублей 00 копеек. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о обязанности Ответчика возместить убытки Истцу, в связи с чем ООО «Калужское экспертное бюро» в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рассчитало размер расходов на восстановление ТС «Mitsubishi Lancer» г.н. № без учета износа в размере 212 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным В.В. Климовым принято решение об удовлетворении требований Красникова В.В. и взысканы убытки в его пользу в размере 127 000 рублей 00 копеек. Ответчик произвел выплату в размере 127 000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ Однако, в удовлетворении требований о взыскании неустойки Ответчиком, а в последующем и Финансовым уполномоченным было отказано. Данные решения ответчика и финансового уполномоченного истец считает незаконными.

Истец Красников В.В. и представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что уточненные исковые требования поддерживают по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Курск-Агро», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Михайлова Я.И. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121 г.н. №, причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Lancer г.н. №, принадлежащему истцу Красникову В.В. на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Красникова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Михайлова Я.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по Договору ОСАГО и предоставил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №. №-П.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «СЭТОА» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 132 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 85 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгострах» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 34 257 рублей 00 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 5 119 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату убытков истцу на основании решения Финансового уполномоченного в размере 127 000 рублей 00 копеек, денежные средства истцом получены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано, а так же не рассмотрено требование о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. То обстоятельство, что СТОА отказались от организации восстановительного ремонта автомобиля Истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

Данное обстоятельство не может влиять на право истца о выплате ему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, установлено, что страховщиком были приняты не все меры по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, однако расчет такого страхового возмещения был произведен страховщиком на основании калькуляции страховщика, рассчитавшую восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец, не согласившись с этим, предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, и как следствие возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. При этом, поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (пункт 56 постановления Пленума N 31 Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года), а не только от суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из 1% суммы 133 600 рублей 00 копеек, являющейся полной стоимостью восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенной в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату частичной выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 85600 рублей 00 копеек, произведенной за пределами двадцатидневного срока предусмотренного законом.

При этом, полная стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенной в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, была получена истцом по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ - в размере 127 000 рублей 00 копеек. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 48 000 рублей 00 копеек являющейся полной стоимостью восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенной в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца (133600 руб.) за минусом выплаченной в добровольном порядке суммы, размере (85600 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу толкования, содержащегося в п.п.69,71,72,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе сумму неисполненного обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, при наличии заявления ответчика о несоразмерности санкций, о взыскании которых просит истец, последствиям неисполнения обязательства, суд полагает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 5 000 руб. обоснованной.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки претензии в сумме 3000 рублей, искового заявления в сумме 5000 рублей, уточненного искового заявления в сумме 5000 рублей, участия в судебных заседаниях 03.07.2024г., 30.07.2024г. в общей сумме 12 000 рублей, а всего в сумме 25 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 676 рублей 14 копеек (3 476 рублей 14 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красникова Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красникова Виталия Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 527 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 143 807 (сто сорок три тысячи восемьсот семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 3 676 рублей 14 копеек (три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья

Дело № 2-3271/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

с участием:

истцов Михайлова И.В., Михайловой Е.А., Кудрявцева М.Э.,

представителя ответчика Григорьевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова И.В., Михайловой Е.А., Михайлова Я.И., Михайловой Е.И., Кудрявцева М.Э. к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «первый отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма служебного помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ФГКУ «1 ОФПС» по ХМАО – Югре, мотивируя требования тем, что являются членами одной семьи, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Михайлову И.Е. и членам его семьи служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Вселение производилось по ордеру на служебное помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному договору найма служебного жилья. У ответчика наниматель Михайлов И.В. проработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 лет 3 месяца 07 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о том, что в связи с переходом к Российской Федерации права собственности на жилье расположенное по адресу: <адрес>, то прекращены заключенные ранее договоры социального найма, а в связи с тем, что Михайловым И.Е. прекращены трудовые отношения с ответчиком, то перезаключить договор социального найма не представляется возможным. Истцам было предложено освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение и снятся с регистрационного учета. Так как правоотношения истцов и ответчика возникли до введение в действие Жилищного кодекса Р...

...Ф, то на них распространяются нормы ЖК РСФСР, из которых следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица проработавшие на предприятии более десяти лет. Таким образом истцы просят суд признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Михайлов И.В., Михайлова Е.А., (действующие в интересах несовершеннолетних детей Михайлова Я.И. и Михайловой Е.И.) и Кудрявцев М.Э. в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснили, что иного жилья они не имеют, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем являются нуждающимися.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, из которого следует, что спорное жилое помещение предназначено для проживания исключительно сотрудников пожарной охраны на период прохождения службы и является специализированным жилым помещением – общежитием государственного жилищного фонда, предоставление последнего бывшим сотрудникам невозможно, более того ответчики не состоят на учете в администрации города Сургута как нуждающиеся в жилых помещениях, безусловное право пользования в силу закона предоставлено лишь военнослужащим, коим истец Михайлов И.В. не являлся.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Михайлов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел (16-23).

Истцы состоят в родственных отношениях и являются членами одной семьи л.д. 8-13).

Государственным учреждением ОГПС-1 УГПС МЧС ХМАО и Михайловым И.В. заключен договор найма служебного жилья №сл.ж. (без даты) по условиям которого ОГПС -1 предоставляет сотруднику Михайлову И.В. и членам его семьи на период работы служебное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 14-15).

На основании ордера № на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение (л.д. 13).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Михайлову И.В., что с переходом к Российской Федерации права собственности на жилые помещения в общежитии расположенном по адресу: <адрес> прекращены заключенные ранее договоры. Перезаключить договоры невозможно по причине прекращения трудовых отношений (л.д. 25).

Представленные ответчиком доказательства (распоряжение №1222-р от 25.10.2010 года, акт от 13.04.2011 года, акт от 28.01.2011 года, распоряжение №325/1-р от 13.04.2011 года) свидетельствуют о передаче имущества федерального имущества, в том числе дома, где расположено спорное жилое помещение в оперативное управление ответчика.

В обоснование своих доводов истцы указали, что правоотношения возникшие в момент заключения договора найма служебного помещения должны регулироваться номами действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, из положений п.6 ст. 108 которого следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Вместе с тем, как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и ст. 110 ЖК РСФСР.

Указанная выше позиция истцов основана на неверном толковании закона, так как относится непосредственно к обстоятельствам, препятствующим их выселению из занимаемого служебного помещения, тогда как заявленные исковые требования «о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма служебного помещения расположенного по адресу: <адрес>. (заявленные носят смешанный характер и содержат в себе два вида оснований к предоставлению жилого помещения «социальный наем» и «служебное жилье»).

Согласно положений ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Достоверно установлено в судебном заседании, что истцы не состоят на учете в органе местного самоуправления как нуждающиеся в предоставлении жилья, что является препятствием для заключения с последними договора социального найма жилого помещения.

Как следует из положений ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего дела достоверно установлено и не поставлено под сомнение, что истцы не состоят с ответчиком в трудовых отношениях, что так же является препятствием к предоставлению служебного жилья.

Спорное жилое помещение относится с служебному помещению пожарной охраны, в связи с характером и спецификой работы в данном учреждении, сотрудники которого обязаны находится в постоянной боевой (Приложение 4 Норм проектирования объектов пожарной охраны №101-95 от 01.01.1995 года).

Совокупность указанных обстоятельств приводит суд к твердому убеждению об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма служебного помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова И.В., Михайловой Е.А., Михайлова Я.И., Михайловой Е.И., Кудрявцева М.Э. к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «первый отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма служебного помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский горсуд.

Председательствующий М.В. Кузнецов

Дело № 2-5555/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца ФГКУ «1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Григорьевой Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Михайлова И.В., действующего также как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, а также представляющий интересы Михайловой Е.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кудрявцева М.Э. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

помощника прокурора г. Сургута Кузюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к Михайлова И.В., Михайлову Е.А., ФИО5, ФИО3, Кудрявцев М.Э. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову И.В., Михайловой Е.А., ФИО5, ФИО3, Кудрявцеву М.Э. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивирует следующим.

На праве оперативного управления у ФГКУ «1 ОФПС по ХМАО-Югре» находятся жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, относящиеся к федеральной собственности.

В соответствии с п. 3.1. раздела 3 Норм проектирования объектов пожарной охраны № от ДД.ММ.ГГГГ установлены специальные нормы проектирования объектов пожарной охраны. Состав и площади помещений пожарных депо принимаются в соответствии с приложением № который гласит, что в пожарных депо обязательно предусмотрены служебные квартир...

...ы для проживания граждан (на период прохождения службы (работы), то есть сотрудников работников пожарной охраны (и членов их семей) в связи с характером и спецификой работы, так как сотрудники государственной противопожарной службы обязаны находиться в постоянно боевой готовности.

Кроме того, данные жилые помещения (квартиры) предназначены для проживания на период прохождения службы (или работы) по договорам найма служебного жилья сотрудников (работников) ФГКУ «1 ОФПС по ХМАО-Югре».

Михайлов И.В. проходил службу по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел в 41 пожарной части ОГПС-1 УГПС УВД ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ОГПС-1 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был уволен на основании его рапорта в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «В» ч. 1 ст. 58 (по собственному желанию). Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ.

Право пользования квартирой <адрес> ответчиков отсутствует в связи с прекращением срока действия договора найма служебного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (ордер на служебное жилье № от ДД.ММ.ГГГГ), который был заключен на период прохождения службы.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ не состояли и в настоящее время не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма при Администрации города Сургута.

Спорное жилое помещение, в котором по настоящее время проживают ответчики, является специализированным жилым помещением - общежитием государственного жилищного фонда.

В настоящее время ответчики проживают в указанном жилом помещении без каких-либо правовых оснований, в договорных и трудовых отношениях с ФГКУ «1 ОФПС по ХМАО-Югре» не состоят.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о добровольном освобождении служебного жилья, выселении и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени квартира не освобождена, с регистрационного учета ответчики не снялись.

Истец просит выселить без предоставления другого жилого помещения Михайлова И.В., Михайлову Е.А., ФИО5, ФИО3, Кудрявцев М.Э. из жилого служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Н.Е. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик Михайлов И.М. действительно работал в пожарной части более десяти лет. Спорное жилое помещение предоставлялось ему и членам семьи как служебное на время прохождения службы. В настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, был уволен по собственному желанию по выходу на пенсию, правовых оснований для пользования данным жилым помещением у ответчиков не имеется. Поскольку ответчики не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма при Администрации г. Сургута, считает требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения законными. Просит учесть вступившее в законную силу решение суда, которым Михайловым было отказано в признании за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ответчик Михайлов И.В., действующий также как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, а также представляющий на основании нотариальных доверенностей интересы Михайловой Е.А. и Кудрявцева М.Э., суду пояснил, что на учете при Администрации г. Сургута в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма он и члены его семьи не состояли и не состоят. Не отрицает, что в настоящее время они не имеют правовых оснований для проживания в указанном жилом помещении. После предупреждения истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, они обращались в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В удовлетворении иска им было оказано. При принятии решения о выселении без предоставления другого жилого помещения просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, которые также проживают в спорном жилье.

Ответчики Михайлова Е.А. и Кудрявцев М.Э. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Сургута Кузюшина Е.В. в своем заключении указала на законность требований истца о выселении ответчиком без предоставления им другого жилого помещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение <адрес> расположена в Пожарном депо на 6 автомашин с жилыми помещениями по адресу: <адрес>.

В соответствии с нормами проектирования объектов пожарной безопасности, территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зону. В жилой зоне размещается жилая часть здания пожарного депо (служебные квартиры или общежитие).

Пожарное депо являлось муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года).

С ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. проходил службу в Пожарной части № 41 ОГПС-1 <адрес> (л.д. 17, 18, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение ОГПС-1 заключило с Михайловым И.В. договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> на период прохождения службы (л.д. 24-26).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сургута пожарное депо с жилыми помещениями по адресу: <адрес> передано в безвозмездное пользование государственному учреждению Отряд государственной противопожарной службы № 1 (ОГПС-1).

На основании решения ПЧ-41 ОГПС-1 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сургута в ДД.ММ.ГГГГ Михайлову И.В. был выдан ордер № на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи четыре человека, включая жену Михайлову Е.А., сыновей ФИО5 и Кудрявцева М.Э..

Ответчики по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в спором жилом помещении и проживают в нем.Законным основанием для вселения в спорное жилое помещение семьи ответчиков, явился ордер на жилую площадь в общежитии, выданный собственником жилого помещения – администрацией г. Сургута в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.08.2008 года № 507 «О подразделениях федеральной противопожарной службы» было создано Государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре». В соответствии с ФЗ от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельный законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» был изменен тип существующего учреждения федеральное государственное казенное.

В соответствии с Постановлением администрации города Сургута «О безвозмездной передачи муниципального имущества в федеральную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ года, Распоряжением Территориального управления государственным имуществом в ХМАО-Югре «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования городской округ город Сургут в федеральную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество - Пожарное депо на 6 автомашин с жилыми помещениями по адресу: <адрес> передано в федеральную собственность (л.д. 33-36).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче федерального имущества в оперативное управление Государственному учреждению «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» из казны РФ в оперативное управление Учреждению передано согласно приложению федеральное имущество (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на имущество - пожарное депо на 6 автомашин с жилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на пенсию. Выслуга лет составила в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением – общежитием государственного жилищного фонда. В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, для выселения ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения.

Так, ответчики были вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» граждане, которые проживают в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

По мнению суда, для применения указанной нормы необходимо одновременно наличие двух юридически значимых обстоятельств, право на предоставление жилья по договору социального найма и основания, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР.

Ответчик Михайлов И.В. уволен по выслуге лет, период работы в календарном исчислении составляет 14 лет 03 месяца, и подпадает под категорию граждан, которые в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, предоставившим им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Вместе с тем, ответчик не соответствует второму необходимому условию – он не состоит в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Доказательств, что он имеет право состоять на таком учете, в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сообщению управления учета и распределения жилья администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, при администрации г. Сургута не состояли и не состоят (л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ст. 49 ЖК РФ). Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, (т.е. признанные малоимущими), которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 52 ЖК РФ).

Проверить право ответчиков состоять на данном учете, основываясь лишь на объеме представленных доказательств, суду не предоставляется возможным.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В., Михайловой Е.А., ФИО5, ФИО3, Кудрявцева М.Э. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма было отказано.

Прекращение трудовых отношений Михайлова И.В. с Учреждением ОГПС-1 является основанием для прекращения с ним договора найма специализированного жилого фонда в общежитии. Следовательно, он с членами семьи подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ФГКУ «1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к Михайлова И.В., Михайлову Е.А., ФИО5, ФИО3, Кудрявцев М.Э. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Михайлова И.В., Михайлову Е.А., ФИО5, ФИО3, Кудрявцев М.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Михайлова И.В., Михайлову Е.А., Кудрявцев М.Э. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев