Михайлова Антонина Валерьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8231/2024

Судья: Ведерникова А.В.

УИД № 78RS0023-01-2022-001993-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Бородулиной Т.С.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года гражданское дело № 2-98/2023 по апелляционной жалобе Михайловой Антонины Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по иску ПАО “Сбербанк” к Михайловой Антонине Валерьевне, Васильевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильевой Л.М., Михайловой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 637 217,41 руб., из которых 521 105,35 руб. – просроченный основной долг, 116 112,06 руб. – просроченные проценты, ссылаясь на заключение 28 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и Васильевым В.Е. в офертно-акцептной форме договора (эмиссионный контракт № 070-Р-3063631820), по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № <...> на сумму 500 000 руб. под 17,9% годовых.

28 апреля 2020 года заемщик Васильев В.Е. умер. Наследниками после умершего заемщика являются ответчики, которые обязательства наследодателя по кредитному договору в добровольном порядке не исполнили.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в связи частичной оп...

...латой ответчиками задолженности, и просил взыскать задолженность в размере 116 112,06 руб.

Решением суда от 15 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки в пределах стоимости наследственного имущества с Михайловой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № 0701-Р-3063631520 от 28 августа 2014 года в размере 116 112,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 572,17 руб.; в удовлетворении исковых требований к Васильевой Л.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Михайловой А.В. представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Михайлова А.В. явилась, доводы жалобы поддержала, истец, ответчик Васильева Л.М. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 4-10), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобе, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Васильевым В.Е. в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт № 070-Р-3063631820), по условиям которого банк открыл заемщику счет № <...> и предоставил кредитную карту № <...>, что подтверждается заявлением Васильева В.Е. от 21 августа 2014 года на получение кредитной карты, с указанием его персональных данных и его личной подписью.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита составил 500 000 руб. При этом, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка.

Из представленной истории изменений лимита по договору усматривается, что кредитный лимит по банковской карте № <...> увеличен 05 декабря 2016 года до 600 000 руб.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с условиями кредитного договора истец осуществлял кредитование счета Васильева В.Е., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному свидетельству о смерти заемщик Васильев В.Е. умер 28 апреля 2020 года.

Из пояснений представителя истца и ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что сведений о страховании жизни и здоровья заемщика не имеется.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06 июня 2020 года по 15 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 637 217,41 руб., из которых 521 105,35 руб. – просроченный основной долг, 116 112,06 руб. – просроченные проценты.

Наследником, принявшим наследство Васильева В.Е., является дочь Михайлова А.В., супруга Васильева Л.М. от своей доли наследства по всем основаниям отказалась в пользу дочери Михайловой А.В.

За Михайловой А.В. в порядке наследования признано право на <...>

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 1142, 1153 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также того, что наследник отвечает по долгам наследодателя с учетом стоимости принятого имущества. В удовлетворении требований к Васильевой Л.М. отказано, поскольку наследство не принимала.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчиком заключение кредитного договора, а также предоставление денежных средств не оспаривается, расчет требований судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Из разъяснений в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, Михайлова Л.М. заменила Васильева В.Е. в обязательстве, в связи с чем возникновение задолженности после его смерти на обязательства ответчика не повлияло.

Довод ответчика о том, что после смерти Васильева В.Е. изменялся кредитный лимит по договору, не свидетельствует о нарушении со стороны банка, так как п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита (т. 1 л.д. 38).

Что касается довода ответчика о том, что договор прекратил свое действие, также отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 5.2.7 Условий банк вправе перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (т. 1 л.д. 38).

При этом п. 8.4 Условий установлено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий:

- сдачи карты или подачи заявления об ее утрате,

- погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии,

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций,

- закрытия счета карты.

Указанные условия соблюдены не были, а потому договор продолжает действовать с 2014 года по настоящее время.

Тот факт, что банковская карта была перевыпущена 05 июня 2017 года, но не была выдана заемщику, не означает отсутствие задолженности по кредитной карте, прекращение договорных обязательств сторон, при этом не исключено использование банковской карты в электронном виде через приложение “Сбербанк Онлайн”, согласно выписке по счету заемщик после 05 июня 2017 года совершал покупки с использованием данной банковской карты.

Неиспользование банковской карты также не является юридически значимым, поскольку ранее по карте имелась задолженность, которая должна была быть погашена заемщиком, его правопреемником.

Кроме того, уже после перевыпуска карты, в 2019 году заемщик вносил на нее денежные средства, пополняя тем самым счет, погашая задолженность по карте частично, используя карту для покупок (т. 2 л.д. 137-150).

Довод ответчика о том, что банк намеренно не сообщил нотариусу о наличии кредитного обязательства Васильева В.Е., является голословным, по запросу нотариуса банк обязан представить сведения об открытых счетах, наличии на них денежных средств, однако не обязан сообщать дополнительно об обязательствах имущественного характера без соответствующего запроса.

Кроме того, доказательств сообщения ответчиками банку о смерти заемщика ранее 13 октября 2021 года (дата направления банком требования о досрочном взыскании задолженности), в материалы дела не представлено, переписка с банком, представленная ответчиком, датирована 2022 годом, первое обращение подано 08 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 55, 56об, 166, 168-175).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств недобросовестного поведения истца, злоупотребления им процессуальным правом, не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед банком в размере 521 105,35 руб. (т. 2 л.д. 180), ввиду чего непогашенной осталась сумма задолженности в размере 116 112,06 руб., которая правильно взыскана судом с Михайловой А.В. в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика повторяют позицию в суде первой инстанции, которая была надлежащим образом оценена судом, основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.

78RS0023-01-2022-001993-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16979/2024

№ 2-98/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой А.В., Васильевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Михайловой А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя Михайловой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильевой Л.М., Михайловой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 637 217,41 руб., из которых 521 105,35 руб. – просроченный основной долг, 116 112,06 руб. – просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и Васильевым В.Е. в офертно-акцептной-форме заключен договор (эмиссионный контракт № 070-Р-З 063631820), по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № на сумму 500 000 руб. под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Васильев В.Е. умер. Наследниками после умершего заемщика ...

...являются ответчики, которые обязательства наследодателя по кредитному договору в добровольном порядке не исполнили.

Уточнив исковые требования и уменьшив их размер в связи частичной оплатой задолженности, истец просил взыскать задолженность в размере 116 112,06 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года, с Михайловой А.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте № от 28 августа 2014 года в размере 116 112,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572,17 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильевой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Михайлова А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Васильевым В.Е. в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт №), по условиям которого банк открыл заемщику счет № и предоставил кредитную карту №, что подтверждается заявлением Васильева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, с указанием его персональных данных и его личной подписью.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита составил 500 000 руб. При этом, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка.

Из представленной истории изменений лимита по договору следует, что кредитный лимит по банковской карте № увеличен 5 декабря 2016 года до 600 000 руб.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с условиями кредитного договора истец осуществлял кредитование счета Васильева В.Е., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному свидетельству о смерти заемщик Васильев В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что сведений о страховании жизни и здоровья заемщика не имеется.

За период с 6 июня 2020 года по 15 ноября 2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 637 217,41 руб., из которых 521 105,35 руб. – просроченный основной долг, 116 112,06 руб. – просроченные проценты, что следует из представленного истцом расчета.

Наследником, принявшим наследство Васильева В.Е., является дочь Михайлова А.В.

Супруга Васильева Л.М. от своей доли наследства по всем основаниям отказалась в пользу дочери Михайловой А.В.

Михайловой А.В. унаследовала после смерти Васильева В.Е. транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS стоимостью 1 156 000 руб., MAN 18.390 4X2 BLS стоимостью 1 066 000 руб., VOLVO стоимостью 1 419 000 руб., SCHMITZ SK024 ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ стоимостью 515 000 руб., ТЕНТОВАННЫЙ KAESSBOHRER XS стоимостью 1 321 000 руб., KAESSBOHRER стоимостью 155 000 руб., KRONE SDR27 РЕФРИЖЕРАТОР стоимостью 706 000 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 6 215 370,59 руб., 20/30 долей в права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 556 097,57 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику Михайловой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения кредитного договора между банком и заемщиком Васильевым В.Е., предоставления заемщику денежных средств, а также того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В удовлетворении требований к Васильевой Л.М. суд первой инстанции отказал, поскольку наследство она не принимала.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод ответчика о том, что после смерти Васильева В.Е. изменялся кредитный лимит по договору, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных банком нарушениях, так как пунктом 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие, коллегия судей исходила из того, что согласно положениям пункта 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России банк вправе перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. При этом пунктом 8.4 Условий установлено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: - сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; - погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии; - завершения мероприятий но урегулированию спорных операций; - закрытия счета карты.

Поскольку указанные условия соблюдены не были, суд апелляционной инстанции заключил, что договор продолжает действовать с 2014 года по настоящее время.

Обстоятельства перевыпуска банковской карты 5 июня 2017 года, без выдачи ее заемщику, суд апелляционной инстанции посчитал не свидетельствующими об отсутствии задолженности по кредитной карте, прекращении договорных обязательств сторон, учитывая, что не исключено использование банковской карты в электронном виде через приложение «Сбербанк Онлайн». При этом суд отметил, что согласно выписке по счету заемщик после 5 июня 2017 года совершал покупки с использованием данной банковской карты. Неиспользование банковской карты также не является юридически значимым, поскольку ранее по карте имелась задолженность, которая должна была быть погашена заемщиком, его правопреемником.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции также указал, что уже после перевыпуска карты, в 2019 году заемщик вносил на нее денежные средства, пополняя тем самым счет, погашая задолженность по карте частично, используя карту для покупок.

Доводы ответчика о том, что банк намеренно не сообщил нотариусу о наличии кредитного обязательства Васильева В.Е., коллегия судей признала несостоятельными, отметив, что по запросу нотариуса банк обязан представить сведения об открытых счетах, наличии на них денежных средств, однако не обязан сообщать дополнительно об обязательствах имущественного характера без соответствующего запроса.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств сообщения ответчиками банку о смерти заемщика ранее 13 октября 2021 года (дата направления банком требования о досрочном взыскании задолженности), в материалы дела не представлено, переписка с банком, представленная ответчиком, датирована 2022 годом, первое обращение подано 8 ноября 2021 года.

Отметив, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед банком в размере 521 105,35 руб., непогашенной осталась сумма задолженности в размере 116 112,06 руб., суд апелляционной инстанции признал правильным взыскание судом с Михайловой А.В. в пользу истца указанной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 настоящего постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного постановления даны разъяснения, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы доказательств пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика, принявшего наследство после смерти заемщика, образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который, по мнению ответчика, намеренно, без уважительных причин не предъявлял требования к наследнику об исполнении обязательств, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика о своевременном предоставлении в банк сведений о смерти заемщика, доводы относительно не информирования банком нотариуса о наличии у умершего Васильева В.Е. неисполненных обязательств по кредитному договору, ссылки на прекращение кредитного договора вследствие того, что при перевыпуске не была выдана новая карта, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12-3085/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово 14 сентября 2022 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Духновская З.А., рассмотрев жалобу Михайловой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя Михайловой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответст...

...вующего органа.

Место совершения административного правонарушения - АДРЕС, относится к юрисдикции Дмитровского городского суда Московской области, в связи с чем жалоба со всеми приложенными документами подлежит направлению в этот суд по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Михайловой Антонины Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья З.А.Духновская

12-780/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дмитров 24 октября 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Немцева Е.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Михайловой ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Михайловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровский городской суд <адрес> поступила жалоба Михайловой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Михайловой А.В.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

К жалобе не приложена копия обжалуемого решения, в связи с чем, суд лишен возможности решить вопрос о подсудности ему данной жалобы, равно как и не возможно решить вопрос о направлении жалобы по подсудности в иной суд, в связи с отсутствием достаточных сведений, позволяющих определить место ее рассмотрения.

Данные обстоятельства исключают возможность принятия жалобы к производству Дмитровским городским судом <адрес>, в связи с чем, судья полагает необходимым вернуть жалобу лицу, ее подавшему для устранения нарушения, препятствующего дальнейшему движению по делу.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю непосредственно, либо через защитника вновь принести жалобу на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Михайловой ФИО4 в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП Р...

...Ф в отношении Михайловой А.В.

Жалобу возвратить заявителю для приведения в соответствие с нормами КоАП РФ.

Судья: