Михайлова Егения Владимировна

Дело №2-430/2019 (2-5238/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к ООО «ФИО3 Спецсервис», ООО «Грегаль» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного в результате не оказания услуг и не выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что истцы проживают в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин произошла остановка ФИО3 по вышеуказанному адресу в котором находился ФИО4, остановка ФИО3 произошла по вине ответчика и продолжалась более двух часов, кнопка вызова диспетчера не работала. Диспетчер аварийной службы находилась в состоянии алкогольного опьянения. Связь происходила с генеральным директором ООО «ФИО3 ФИО6» Беляевым по мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГг. примерно 16 час. 00 мин., вновь произошла аварийная остановка ФИО3 по указанному адресу, в котором находился ФИО4 и его дочь ФИО5, 03.03.2012г. рождения. Длительность аварийной остановки была более одного часа. ФИО3 периодически находится в неисправном состоянии, а именно заклинивают двери, что исключает его нормальную эксплуатацию, поскольку ФИО3 содержится в ненадлежащем состоянии и своевременный его ремонт ответчиком не производится. Аварийные остановки ФИО3 причинили истцам значительный моральный вред, который выражается в отсутствии сна, приеме лекарственных препаратов, нарушени...

...и режима питания. Бездействие ответчика в части неоказания услуг и не выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нарушают права истцов, что послужило основанием обращения в суд за защитой своего нарушенного права, выразившегося причинением морального вреда, аварийными остановками ФИО3. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представители ответчика ООО «ФИО3 Спецсервис» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Грегаль» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016г., между ООО «Грегаль» и ООО «ФИО3 СпецСервис» был заключен Договор №Т063/2016, на комплексное аварийно-техническое обслуживание ФИО3 и ЛДСС по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства осуществлять следующие виды работ: регулярное проведение всех проверок, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях поддержания его работоспособности, обеспечения безопасной эксплуатации ФИО3, а также предотвращение сбоев в их работе; подготовку и проведение технического освидетельствования и электроизмерительные работы, проводимые при ежегодном текущем ремонте ФИО3 в соответствии с ФИО14 53783-2010.

Так согласно пункта 7.4.3 ФИО14 55964-2014 «ФИО3. Общие требования безопасности при эксплуатации» Срок устранения неисправностей оборудования ФИО3, эксплуатирующийся в жилищном фонде, не должен превышать 1 суток, а время эвакуации пассажира из кабины остановившегося ФИО3 не должно превышать 30 мин с момента поступления информации в аварийную службу специализированной организации.

По утверждению истцов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин произошла остановка ФИО3 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. в котором находился ФИО4, остановка ФИО3 произошла по вине ответчика и продолжалась более двух часов, кнопка вызова диспетчера не работала. Диспетчер аварийной службы находилась в состоянии алкогольного опьянения. Связь происходила с генеральным директором ООО «ФИО3 ФИО6» Беляевым по мобильному телефону. ДД.ММ.ГГГГг. примерно 16 час. 00 мин., вновь произошла аварийная остановка ФИО3 по указанному адресу, в котором находился ФИО4 и его дочь ФИО5, 03.03.2012г. рождения. Длительность аварийной остановки была более одного часа.

Согласно электронного журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГг., оператором диспетчерских систем ФИО8 был принят вызов из кабины ФИО3 г. Солнечногорск, <адрес>, п.4. Пассажир сообщил о том, что ФИО3 по указанному адресу не работает. На вопрос оператора требуется ли эвакуация пассажира - ответа не последовало. Оператор зафиксировала указанную заявку как аварию и сообщила о ней механику аварийной службы. Согласно пункту 7.4.3 ФИО14 55964-2014 «ФИО3. Общие требования безопасности при эксплуатации». Срок устранения неисправностей оборудования ФИО3, эксплуатирующийся в жилищном фонде, не должен превышать 1 суток.» В связи с тем, что каких-либо требований о необходимости эвакуации пассажира не последовало, а регламент позволяет устранять аварию в течении суток механик по дороге принял решение осуществить заправку автомобиля. Лишь позднее, а именно в 17-35, был осуществлен повторный вызов в адрес диспетчера с сообщением о том, что в ФИО3 есть застраивание пассажира. В 17 час. 50 мин. механик ФИО9 произвел эвакуацию пассажира, что также подтверждается объяснительными записками ФИО9, ФИО8

Согласно журналу заявок диспетчера и объяснений, дежурившего 16.10.2018г. инспектора никаких застревай ФИО3 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, в указанный день не было, что подтверждается объяснительной запиской от ФИО10

Согласно журналу заявок, застревание ФИО3 по вышеуказанному адресу, произошло 10.10.2018г. в 16 час. 10 мин, что подтверждается объяснительной запиской ФИО11

Согласно объяснительной записке эл. механика ФИО12, по указанному адресу он прибыл в связи с перекрытием сквозного проезда в 16 час. 37 мин.. При попытке эвакуации пассажира, обнаружил, что эвакуация обычным путем не представлялась возможным ввиду того, что двери указанного ФИО3 заклинило в результате вандальных действий находившихся в нем пассажиров предпринимавших меры по самостоятельному его открытию. Ввиду указанных обстоятельств эл. механику пришлось подниматься в машинное отделение на крышу дома, переместить кабину ФИО3 в безопасное для эвакуации положение и лишь после этого осуществлять эвакуацию. В 16 час. 54 мин. пассажиры были эвакуированы. По факту повреждения кабины ФИО3 пассажиром был составлен акт от 10.10.2018г., утвержденный представителем управляющей компании – Беляковым. А.М. В результате вандальных действий ФИО4 в отношении лифтового оборудования истцом были повреждены: каретеки дверей кабины - 2шт., шпильки дверей кабины - 2шт., отводной механизм, ролики дверей кабины, необходима рихтовка дверей кабины.

При застревании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение правил эксплуатации ФИО3, осуществил вандальные действия с целью его самостоятельного открытия повредил его, что привело к заклиниванию дверей и повлекло увеличение времени извлечения его из застрявшего ФИО3. Между тем, ООО «ФИО3» уложилось в нормативные сроки извлечения пассажиров установленные в договоре №Т063/2016, на комплексное аварийно-техническое обслуживание ФИО3 и ЛДСС.

Согласно статье 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственцых страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом принимая во внимания обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиками, как потребителя услуги, напротив при предоставлении истц в момент остановки ФИО3 недостоверной информации ДД.ММ.ГГГГ и осуществление действий для самостоятельного открытия дверей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привело к увеличению времени извлечения из застрявшего ФИО3.

Кроме того суд принимает во внимание, что лифтовое оборудование расположенное в доме по адресу: г. Солнечногорск, <адрес>, п.4., находится в исправном состоянии, техническое состояние подтверждаемся актами периодического технического освидетельствования ФИО3, согласно записей в паспорте лифтового оборудования от 18.03.2016г, от 18.07.2017г. от 15.02.2018г., от 20.02.2019г., что в свою очередь также опровергает доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения всех услуг по договору на комплексное аварийно-техническое обслуживание ФИО3 и ЛДСС и в полном объеме, а потому суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к ООО «ФИО3 Спецсервис», ООО «Грегаль» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов