Пестерев Сергей Александрович

Дело № 33-8254/2024

№ 2-205/2024 (2-6868/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-005692-56

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Локтина А.А.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Пестереву Сергею Александровичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2024,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца Рябининой С.М., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило: изъять у Пестерева С.А. жилое помещение – квартиру общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира), с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 4072 792 руб.; обязать Пестерева С.А. принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности Пестерева С.А. на квартиру; признать право собс...

...твенности на квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать Пестерева С.А. утратившим право пользования квартирой; выселить Пестерева С.А. из квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <№> от <дата> принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчику Пестереву С. А. жилое помещение (квартира). Собственнику спорной квартиры предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, на условиях выплаты денежной суммы возмещения – 4072792 руб., однако до настоящего времени соглашение о размере возмещения сторонами не достигнуто.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены. При этом суд определил выкупную цену изымаемой у ответчика Пестерева С.А. квартиры в соответствии со стоимостью определенной при проведении судебной оценочной экспертизы в размере 4807 000 руб.

С таким решением не согласился истец, его представителем принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции сумму возмещения определил на основании заключения частнопрактикующего оценщика ( / / )8, согласно которому сумма возмещения составляет 4807 000 руб. Истец полагает, что указанное заключение содержит в себе методическую ошибку – земельные участки, выбранные экспертом в качестве аналогов, не соответствуют оцениваемому как по сегменту рынка, так и по основным ценообразующим факторам (ценовые пояса, площадь и стоимость). Истец обращал внимание суда на недостатки проведенной судебной оценочной экспертизы. Однако суд первой инстанции никакой оценки указанным доводам истца не дал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Лоханов А.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца Рябинина С. М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, принять новое решение.

Прокурор Ялпаева А.А., давая заключение по делу, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, решение суда является законным.

Ответчик Пестерев С. А., в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что Пестерев С.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства ул. Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова», принято решение об изъятии у собственников путем выкупа жилых помещений и земельного участка, в том числе под домом <адрес> по <адрес> в <адрес>.

04.05.2023 Пестереву С.А. вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Соглашение между сторонами не заключено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии квартиры у ответчика путем выкупа, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности, признании ответчика утратившим право пользования квартирой и выселении из квартиры.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера суммы возмещения за изымаемое имущество у ответчиков.

Истцом представлен отчет об оценке изымаемого имущества, подготовленная специалистом ООО«Центр экономического содействия», согласно которой рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, составляет всего 4072792 руб.

Ответчик, не согласившись с данной оценкой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ( / / )8, на разрешение поставлены вопросы об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, убытков, причиненных ответчику, в связи с принудительным изъятием имущества.

Согласно заключению оценщика ( / / )8 рыночная стоимость изымаемого имущества определена в общей сумме 4807000руб., в том числе: 4074000 руб. - рыночная стоимость квартиры; 342000 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома; 172000 руб. – рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; 219000руб. – размер убытков, подлежащих выплате собственнику изымаемого имущества.

Разрешая заявленные требования и определяя сумму возмещения в размере 4807 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отчет истца, представленный в материалы дела на дату разрешения спора по существу не является актуальным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности при разрешении спора исходить из сведений, содержащихся в заключении оценщика ( / / )8

При этом суд первой инстанции учел, что выводы оценщика ( / / )8 по существу поставленных вопросов изложены в полном объеме, мотивированы, полученные в рамках проведенной судебной экспертизы данные являются актуальными на дату рассмотрения спора, не усмотрев оснований для сомнений в экспертном заключении, указав, что оценщик ( / / )8, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу ложного заключения, в отличие от специалиста ООО«Центр экономического содействия».

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции об установлении суммы возмещения в размере 4807 000 руб. согласиться, поскольку они сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении экспертизы оценщиком ( / / )8 использовался сравнительный подход. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит в себе методическую ошибку – земельные участки, выбранные экспертом в качестве аналогов, не соответствуют оцениваемому земельному участку как по сегменту рынка, так и по основным ценообразующим факторам (ценовые пояса, площадь и стоимость), судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы объекты-аналоги выбраны из аналогичного сегмента рынка, так как расположены в г.Екатеринбурге в первом ценовом поясе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи А.А. Локтин

Л.С. Деменева

УИД 66RS0001-01-2023-005692-56

Дело № 88-16564/2024

Мотивированное определение

составлено 5 сентября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко И.М.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2024 по иску администрации г. Екатеринбурга к Пестереву Сергею Александровичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Екатеринбурга Девятовскую М.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Пестереву С.А., в котором просила: изъять у ответчика жилое помещение – квартиру общей площадью 40,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственнику возмещения в размере 4 072 792 рубля; возложить на Пестерева С.А. обязанность принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помеще...

...ние и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности Пестерева С.А. на указанное жилое помещение, признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из квартиры.

В обоснование иска указано, что Пестерев С.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года № 32 земельный участок под названным многоквартирным жилым домом и жилые помещения в нем подлежат изъятию для муниципальных нужд, в том числе принадлежащая Пестереву С.А. на праве собственности квартира. В адрес последнего было направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения. Согласно отчету об оценке размер возмещения за изъятие указанного жилого помещения составляет 4 072 792 рубля. Проект соглашения о выкупе жилого помещения на указанных условиях собственником получен. Соглашение между сторонами не достигнуто.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

изъять у Пестерева С.А. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 4 807 000 рублей;

прекратить право собственности Пестерева С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

возложить на Пестерева С.А. обязанность принять от администрации г. Екатеринбурга причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

признать право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

признать Пестерева С.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>;

выселить Пестерева С.А. из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит судебные акты в части определения размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение отменить. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание наличие в заключении эксперта методической ошибки: земельные участки, выбранные экспертом в качестве аналогов, не соответствуют оцениваемому жилому помещению как по сегменту рынка, так и по основным ценообразующим факторам (площадь и стоимость), ценовым поясам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с 18 марта 2016 года принадлежит на праве собственности Пестереву С.А.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева от улицы Красноуральской до улицы Викулова» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым домом по адресу: <данные изъяты> а также жилых помещений в доме; в перечень изымаемых у собственников путем выкупа жилых помещений вошла, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности Пестереву С.А.

Пестерев С.А. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 22 апреля 2016 года.

Согласно отчету об оценке от 27 марта 2023 года № 1540/23, представленному истцом, размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 27 марта 2023 года составил 4 072 792 рубля, в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества (включая жилое помещение, долю общего имущества в многоквартирном доме, долю земельного участка под жилым объектом) – 3 888 445 рублей, убытки – 184 347 рублей.

Проект соглашения о выкупе жилого помещения на указанных условиях был вручен Пестереву С.А. Соглашение между сторонами не достигнуто.

В связи с несогласием ответчика Пестерева С.А. с размером выкупной цены определением суда от 23 октября 2023 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 января 2024 года № 1/24 выкупная цена жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 4 807 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость самого жилого помещения – 4 074 000 рублей, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома – 342 000 рублей, стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом – 172 000 рублей, величина убытков, понесенных собственником в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд – 219 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 235, 282, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте «ж» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия для муниципальных нужд спорного жилого помещения у ответчика Пестерева С.А. путем его выкупа, прекращения права собственности на квартиру, признания права собственности на неё за муниципальным образованием «город Екатеринбург», признания Пестерева С.А. утратившим право пользования жилым помещением и его выселения.

Определяя выкупную цену в размере 4 807 000 рублей, суд руководствовался частью 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключением эксперта от 19 января 2024 года № 1/24, оценив его в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятые по делу судебные постановления обжалуются только в части размера выкупной цены, то в остальной части они не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены, заключением судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что считает возможным руководствоваться им при определении рыночной стоимости изымаемого имущества, поскольку экспертом Куциным И.В. исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Кроме того, заключение эксперта Куцина И.В. наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем достаточно полно отображена стоимость спорного недвижимого имущества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в отличие от специалиста ООО «Центр экономического содействия», составившего отчет об оценке, представленный истцом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что земельные участки, выбранные экспертом в качестве аналогов, не соответствуют оцениваемому жилому помещению как по сегменту рынка, так и по основным ценообразующим факторам (площадь и стоимость), ценовым поясам, суд апелляционной инстанции указал, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями; использованный экспертом в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов; объекты-аналоги выбраны из аналогичного сегмента рынка, так как расположены в г. Екатеринбурге в первом ценовом поясе.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что спорное жилое помещение изымается у ответчика принудительно, помимо его воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора его права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть у собственника должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях. Между тем, с момента составления представленного истцом отчета об оценке имущества прошел продолжительный срок, следовательно, цены утратили свою актуальность.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024

Дело № 2-335/2016

№ 33-14123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») к Пестереву Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по частной жалобе ООО «Зетта Страхование» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2016 с Пестерева С.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 178000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4638 руб. 84 коп.

17.01.2024 ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока его предъявления, указав в обоснование, что исполнительное производство в отношении должника окончено 09.12.2017, о чем заявителю стало известно 08.12.2023, поскольку задолженность перед взыскателем не погашена, просило выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок его предъявления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024 заявление оставлено без удовлетворения в виду отсутствия ува...

...жительных причин для восстановления срока исполнительной давности.

Не согласившись с таким определением, ООО «Зетта Страхование» подало на него частную жалобу, в которой указывает, что законом взыскателю не вменена обязанность с какой-либо периодичностью обращаться в службу судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства, не установлены сроки ведения исполнительного производства, при этом взыскатель обратился в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист к принудительному исполнению, в отсутствие доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю, просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок его предъявления.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленного взыскателем ответа Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 08.11.2023 следует, что 24.11.2016 в отношении должника Пестерева С.А. в пользу взыскателя ООО «Зетта Страхование» возбуждалось исполнительное производство № 40490/16/66002-ИП по предмету исполнения: взыскание задолженности в сумме 182638 руб. 84 коп. 09.12.2017 исполнительное производство окончено без исполнения, сдано в архив и уничтожено за истечением срока хранения, также как реестры отправки почтовой корреспонденции (л.д. 112).

Эти же обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос от 09.02.2024 (л.д. 125).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа значительно пропущен, доказательств уважительности на то причин – суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока исполнительной давности и выдаче дубликата исполнительного листа, имеет значение наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Взыскатель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 17.01.2024, не представив доказательств наличия уважительных причин не обращения в суд с заявлением в течение шести лет после окончания исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что взыскатель, не получая исполнение по решению суда в течение, как минимум, шести лет, имея возможность своевременно ознакомится с публичными сведениями сайта Федеральной службы судебных приставов, длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства, не считая себя обязанным проявлять такую заинтересованность, об окончании исполнительного производства узнал из ответа Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 08.11.2023,

Приведенные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исполнительной давности, утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции также имеют срок хранения – 2 года, который истек в 2019 году (Приказ № 690 от 10.12.2015 «Об утверждении сводной номенклатуры дел УФССП по Свердловской области»). При таких обстоятельствах оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности представить доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю не имеется. Исходя из оснований окончания исполнительного производства, в силу положений ст. 46 Закона об исполнительном производстве презюмируется, что исполнительный документ возвращен взыскателю. В этом случае именно взыскатель должен доказать факт неисполнения судебным приставом предусмотренной ст. 46 Закона об исполнительном производстве обязанности по возврату исполнительного листа, утраты исполнительного листа по вине судебного пристава, что сделано не было.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока исполнительной давности у суда не имелось, что исключало выдачу дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья

УИД 74RS0028-01-2024-006437-86

Дело № 2-3562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Бекасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Романову С.Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к Романову С.Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании обязательства исполненным, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 08.07.2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Б.Н.А. был заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ НОМЕР, сроком действия с 12.07.2024 года по 11.07.2025 года, транспортное средство МАРКА (VIN) НОМЕР, г/н НОМЕР. По данному договору застрахована гражданская ответственность Пестерева С.А. перед третьими лицами при использовании указанного в договоре транспортного средства. 21.08.2024 года страховщику от Романова С.Ю. поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 13.08.2024 года в 17 часов 15 минут в г. Челябинске в районе дома № 2 по пр. Ленина, с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Романова С.Ю., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Пестерева С.А. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Пестерева С.А. При подаче заявления в ПАО СК «Росгосстрах» Романов С.Ю. предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР, договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2024 года, а также паспорт транспортного средства серии НОМЕР, согласно которым ответчик является собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в подтверждение права на получение страхового возмещения. 26.08.2024 года страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено. 31.08.2024 года в адрес Романова С.Ю. направлено письмо с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гмызиной В.В., расположенную по адресу: АДРЕС. Также в адрес Романова С.Ю. 03.09.2024 года направлена телеграмма-уведомление о ремонте на СТОА ИП Гмызиной В.В. Романов С.Ю. был уведомлен от том, что поврежденное транспортное средство необходимо предоставить 06.09.2024 года в 11.00 часов по адресу: АДРЕС, для дефектовки на СТОА. 17.09.2024 года в адрес Романова С.Ю. пов...

...торно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Гмызиной В.В. До настоящего времени транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на СТОА не предоставлено. Ответчик был надлежащим образом неоднократно уведомлен истцом о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта. Таким образом, в рамках рассмотрения заявления Романова С.Ю. по факту ДТП, произошедшего 13.08.2024 года в 17 часов 15 минут в г. Челябинске в районе дома № 2 по пр. Ленина, страховщик исполнил все свои обязательства в полном объеме, предоставив потерпевшему направление на ремонт, однако, последний для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл. Романов С.Ю. своим бездействием, выраженным в непредоставлении транспортного средства страховщику в нарушение предписаний законодательства (уклонением от исполнения обязательства), фактически лишает страховщика возможности провести ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» просить признать незаконным бездействие Романова С.Ю., выраженное в непредоставлении транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта; обязать ответчика предоставить транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, (VIN) НОМЕР для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 года в 17 часов 15 минут в г. Челябинске в районе дома № 2 по пр. Ленина (л.д.6-11).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пестерев С.А., ИП Гмызина В.В. (л.д.83,99).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Бекасова Д.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.120-122).

Ответчик Романов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.89,102,103,104).

Третьи лица Пестерев С.А., ИП Гмызина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.88,101,104,111).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2024 года в 17 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2, вследствие виновных действий водителя Пестерева С.А., управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, поврежден автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, находившийся под управлением Романова С.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.106).

Гражданская ответственность Пестерева С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР (л.д.9), гражданская ответственность Романова С.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит Романову С.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от 09.08.2024 года (л.д.17).

21.08.2024 года Романов С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежных средств на расчетный счет, предоставив пакет документов (л.д.10-12).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт НОМЕР от 26.08.2024 года (л.д.18-21).

Письмом от 30.08.2024 года страховщик уведомил Романова С.Ю. о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «ИП Гмызина В.В.», находящейся по адресу: АДРЕС (л.д.22,23).

31.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено заказным письмом посредством АО «Почта России» Романову С.Ю. по указанному им в заявлении адресу направление на ремонт на СТОА - ИП Гмызиной В.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.08.2024 года НОМЕР с почтовым идентификатором НОМЕР (л.д.24-36). Указанное заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.123).

Также 03.09.2024 года в адрес Романова С.Ю. направлена телеграмма, уведомляющая о том, что 06.09.2024 года в 11-00 часов по адресу: АДРЕС, он ожидается на дефектовку для проведения ремонта на СТОА (л.д.37).

Письмом от 12.09.2024 года страховщик вновь уведомил Романова С.Ю. о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Гмызиной В.В. по адресу: АДРЕС, с просьбой предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта (л.д.38,39).

17.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлено заказным письмом посредством ООО «Почта-Сервис» Романову С.Ю. по указанному им в заявлении адресу направление на ремонт на СТОА ИП Гмызиной В.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.09.2024 года НОМЕР с почтовым идентификатором НОМЕР (л.д.40-41). Направление Романовым С.Ю. получено 24.09.2024 года (л.д.124).

Романов С.Ю. транспортное средство на СТОА для ремонта не представил.

Также из материалов дела следует, что 04.10.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Романова С.Ю. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП Б.Д.М. от 26.09.2024 года НОМЕР, согласно которому ущерб составляет 459 730 рублей, а именно: 609 900 рублей (стоимость транспортного средства до повреждений) – 150 170 рублей (стоимость годных остатков) (л.д.116).

Согласно акту проверки по убытку НОМЕР, подготовленному 06.10.2024 года ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение НОМЕР от 26.09.2024 года подготовлено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2024 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д.117-119).

Как следует из предварительного заказа-наряда НОМЕР от 09.10.2024 года, составленного СТОА ИП Гмызиной В.В., общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 398 091 рубль 26 копеек (л.д.113-114).

ИП Гмызиной В.В. страховщику ПАО СК «Росгосстрах» выдано гарантийное письмо о том, что СТОА согласна принять транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, (VIN) НОМЕР для осуществления ремонта по направлению НОМЕР (л.д.112).

Письмом от 14.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Романова С.Ю. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.115).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, к которым, в частности, относятся случаи: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, право потерпевшего на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, может быть реализовано исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако таких нарушений со стороны страховщика судом не установлено.

В силу п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (действовавших до 01.10.2024 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» направило 31.08.2024 года Романову С.Ю., в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, который заканчивался 10.09.2024 года, так как заявление о страховой выплате от него поступило страховщику 21.08.2024 года, направление на ремонт, которое им было получено, а добросовестность участников гражданского оборота в силу п.5 ст.10 ГК РФ предполагается, пока не доказано обратное, истцом обратное не доказано.

Требования к направлению на ремонт на СТО установлены п.4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (действовали до 01.10.2024 года).

Как указано в абзаце 2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, страховщиком выдано направление на ремонт (л.д.34), в котором указаны сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указан срок ремонта, срок действия направления, в графе сумма доплаты указано 0 руб. Таким образом, выданное направление на ремонт отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований полагать, что данное направление не содержало каких-либо сведений, имеющих существенное значение для потерпевшего и ограничивающие его право выбора, препятствующие передачи транспортного средства в ремонт, не имеется.

Действия Романова С.Ю., а именно непредставление транспортного средства для организации и проведения ремонта и требование от страховщика денежных средств, суд расценивает как нежелание получения натурального возмещения, однако объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в данном случае не имеется.

Романов С.Ю. своим бездействием, выраженным в непредоставлении транспортного средства страховщику в нарушение предписаний законодательства (уклонением от исполнения обязательства), фактически лишает страховщика возможности провести ремонт, что не может быть признано законным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», о признании незаконным бездействие Романова С.Ю., выраженного в непредоставлении транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта; возложении обязанности на ответчика предоставить транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, (VIN) НОМЕР для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО. В удовлетворении требования о признании исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства по факту ДТП, произошедшего 13.08.2024 года в 17 часов 15 минут в г. Челябинске в районе дома № 2 по пр. Ленина, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Романова С.Ю. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР), выраженное в непредоставлении транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта.

Возложить на Романова С.Ю. обязанность предоставить транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, (VIN) НОМЕР для организации и проведения ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В удовлетворении требования о признании исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 года в 17 часов 15 минут в г. Челябинске в районе дома № 2 по пр. Ленина, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Дело № 5-2121/2021

74RS0028-01-2021-005260-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2021 года г. Копейск

Судья Копейского городского суд Челябинской области Габриелян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ПЕСТЕРЕВА С.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пестерев С.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Пестерев С.А. 28 июня 2021 года в 18 часов 10 минут находился в общественном месте по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4 Пятилетки, 63а, в магазине «Красное-Белое», без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении р...

...ежима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство – Пестерев С.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Пестерев С.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в» и «г» п. 4 Правил).

При этом, в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Пестерева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, где изложены обстоятельства правонарушения;

- объяснением правонарушителя, в котором последний, после разъяснения ему прав, указал, что 28 июня 2021 года находился в общественном месте в магазине «Красное-Белое» без средств индивидуальной защиты - маски, так как забыл маску;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по обстоятельствам совершенного правонарушения;

- фотоснимком, на котором Пестерев С.А. находится без маски в общественном месте.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Пестерева С.А. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Пестерева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола, не усматривается.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, совершенного Пестеревым С.А. впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить Пестереву С.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ПЕСТЕРЕВА С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Габриелян

Дело № 2-2192/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С.,

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

06 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Юркина Д.В. к Пестереву С.А., АО «Коми энергосбытовая компания» об определении порядка и размера участия в оплате электроэнергии, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам: об определении порядка и размера участия в оплате электроэнергии в ..., возложении обязанности по совершению действий- заключению отдельных соглашений с выдачей отдельных платежных документов по оплате электроэнергии, возложении обязанности по оплате счетов за ** ** **.г. по электроэнергии в размере ... от суммы всех счетов.

Истец дважды не явился в судебные заседания по делу

, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Сторона ответчика не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в су...

...дебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Неявка истца в суд дает основания полагать, что сторона утратила интерес к разрешению спора по существу, в связи с чем, дальнейшее ведение процесса является нецелесообразным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222, 224-227 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Юркина Д.В. к Пестереву С.А., АО «Коми энергосбытовая компания» об определении порядка и размера участия в оплате электроэнергии, возложении обязанности по совершению действий.

Судья О.С. Некрасова

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

Дело № 2-3621/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пестереву С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Пестереву С.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Пестерева С.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В.С..

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от страхователя потерпевшего, в котором сообщалось о повреждении автомобиля *** в результате наезда автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ***.

После обращения страхователя потерпевшего в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы, в пользу ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения за восстановительн...

...ый ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в размере *** (платежное поручение *** от ***).

Однако, ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба. Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Зетта Страхование» взыскали недостающую сумму страхового возмещения в размере *** (платежное поручение *** от ***).

Общая сумма страхового возмещения составила ***.

Согласно полису ОСАГО ***, ответчик Пестерев С.А. не допущен к управлению транспортным средством ***.

Ссылаясь на положения статьи 14 Закона «Об ОСАГО», пункт 76 Правил ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (л.д. 8-9).

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания (л.д. 68), не явился, уполномоченное лицо при подаче искового заявления ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик о рассмотрении дела извещался судом посредством направления заказного письма по месту его жительства – по месту регистрации (л.д. 71,72). От получения судебной корреспонденции отказался, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в суд за истечением срока хранения. Потому, считая ответчика надлежаще извещенным (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** в 11:40 часов по адресу: ***, произошло столкновение двух автомобилей – *** под управлением собственника В.С. и ***, принадлежащего В.В., под управлением водителя Пестерева С.А. (л.д. 76).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Пестерев С.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на автомобиль *** (пункт 8.12 ПДД РФ).

Транспортное средство *** был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем на основании заключений о стоимости ремонта транспортного средства ***, произвело В.С. страховую выплату в размере *** (л.д. 31).

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** по полису ОСАГО *** была застрахована в ООО "Цюрих" (в настоящее время ООО «Зетта Страхование», которое также признало произошедшее *** ДТП страховым случаем и перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере *** (л.д. 15), решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 с ООО СК «Цюрих» в пользу ОСАО «Ингосстрах» довзыскано 28408 рублей 24 копейки (л.д. 42, 43).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как следует из страхового полиса серии ***, Пестерев С.А. не был допущен к управлению транспортным средством *** (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ***, а потому суд удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пестереву С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пестерева С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса ***, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Юшманова

Решение принято в окончательной форме 25.01.2016 Дело № 2-335/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

с участием ответчика Пестерева С.А.,

при секретаре Кирюшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пестереву С.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование» или страховая компания) обратилось в суд с иском к Пестереву С.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме ***., указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» (государственный регистрационный знак ***) под управлением Пестерева С.А.и автомобиля «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего и находившегося под управлением Тихонова Б.В.ДТП произошло по вине Пестерева С.А. Истец, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с ПестеревымС.А., произвел выплату в размере ***.Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в порядке регресса, а также ***. – в возмещение расходов истца п...

...о уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Пестерев В.В. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, свою виновность в нем и факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Однако при взыскании суммы просил учесть, что им произведена частично выплата в размере ***. Поскольку у страховой компании изменилось наименование, в банке не принимали у него платежи со старым наименованием страховой компании. Когда смог узнать новые реквизиты – возобновил платежи.

С учетом мнения ответчика, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «***» (государственный регистрационный знак ***) под управлением Пестерева С.А. и автомобиля «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего и находившегося под управлением Тихонова Б.В. В результате ДТП Тихонов Б.В. погиб, транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП имело место по вине Пестерева С.А., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства ответчиком и не оспариваются, подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 22), справкой о ДТП (л.д. 23-24), приговором (л.д. 25-28).

Согласно актам о страховом случае и платежным поручениям Тихоновой Л.Н. (наследнику погибшего Тихонова Б.В.) произведены выплаты: ***., *** и *** *** (л.д. 17-19, 55-57). При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании акта осмотра и экспертного заключения, выполненных ООО «***» (л.д. 34-36, 37-45), расчет расходов на погребение – на основании представленных квитанций (л.д. 47-52).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 28.07.2012), действовавшей на момент ДТП, пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в настоящий момент.

В виду того, что истец, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял Пестерев С.А. - виновник ДТП, выплатил наследнику погибшего в ДТП Тихонова Б.В. ущерб, следовательно, к нему перешло право требования в размере ***. к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пестерева С.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то требования истца законны и обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Пестеревым С.А. произведено частичное возмещение убытка: в пользу страховой компании выплачено ***., что подтверждается платежными документами (л.д. 80-82). Так, *** Пестеревым С.А. оплачено ***., *** – ***., *** – ***. и *** – ***.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***. (***. – ***.).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с Пестерева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 16), в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере ***.(иск удовлетворен на ***%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Пестерева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса ***., в возмещение расходов по государственной пошлине ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева

Дело № 2-3031/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 11 ноября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием ответчика Пестерева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пестереву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Пестереву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора.

Ответчик не возражал против передачи дела по подсудности по месту его регистрации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представителем Зининой О.С., действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным разрешить вопрос о подсудности спора при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истцом указан в исковом заявлении адрес ответчика <адрес>.

Согласно ответа Отделения УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе на судебный запрос ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.Конституция Российской Федерации гарантирует, что ...

...никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в Верхнепышминский городской суд Свердловской области ответчик не зарегистрирован на территории <адрес>.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пестереву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2а-3313/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 08 сентября2016 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьиН.В.Левинской, при секретаре Самута Е.С., рассмотрев в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Пестерову С. А. взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Пестерову С.А.о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2200 руб. и пени в размере 1064,25руб.В обоснование иска указано, что ответчик имеет задолженность по налогу, которую он не оплатил до настоящего времени.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Срок упла...

...ты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363 НК РФ в применимой редакции).

В соответствии с ч. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ (в применимой редакции) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Письменными материалами дела подтверждается, что за ответчиком в налоговом периоде - 2014г. было зарегистрировано транспортное <данные изъяты>, г/н №.

29.10.2015 ответчику было направлено требование №по состоянию на 27.10.2015г. об оплате в срок до 29.01.2016 транспортного налога за 2014 год в размере 2200 руб. и пени в размере 1074,74 руб.

Доказательствами оплаты задолженности ответчиком суд не располагает.

Как предусмотрено ст. 48 Налогового кодекса РФ, по общему правилу, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Однако, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В суд истец обратился в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.

Расчет задолженности судом проверен и принимается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 114КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не была оплачена в связи с тем, что истец как государственный орган освобожден от ее уплаты (п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Цене иска соответствует госпошлина в размере 400 руб. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию данная сумма.

Руководствуясь статьями 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияудовлетворить.

Взыскать с Пестерова С. А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Ленинскому районузадолженность по транспортному налогу в размере 2200 руб., пени по транспортному налогу в размере 1064,25 руб.

Взыскать с Пестерова С. А. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судьяН.В.Левинская

12-575-2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев, в порядке подготовки к судебному разбирательству жалобу Пестерева С.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД УР от <дата>, по ст 12.16ч.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Пестерев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД УР от <дата>. Просит суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Место совершения вменяемого заявителю правонаруше...

...ния – <адрес>, что соответствует территории <адрес> г.Ижевска.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, настоящая жалоба подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г.Ижевска (по месту совершения привлекаемым лицом административного правонарушения). Место нахождения ГИБДД УВД по г.Ижевску, должностным лицом которого вынесено постановление по делу, при решении вопроса о территориальной подсудности дела в данном случае значения не имеет, поскольку юрисдикция ГИБДД УВД по г.Ижевску распространена на всю территорию УР.

Подача жалобы на указанное постановление в суд по месту жительства привлекаемого лица нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, дело по настоящей жалобе подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Пестерева С.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД УР от <дата> - передать на рассмотрение, по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики. ( г. Ижевск ул. Родниковая,60).

Судья : М.А.Обухова

УИД 66RS0002-02-2020-002638-46

№2-79/2021

Мотивированное решение составлено 21.01.2021

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

14.01.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Плотниковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Пестереву Сергею Александровичу о признании сделокнедействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился к мировому судье с иском к Пестереву С.А.о признании сделокнедействительными, применении последствий недействительности сделок, совершенныхс целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 23.08.2019 Пестерев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 323.3 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 130000 руб. Судом при вынесении приговора установлено, что 03.04.2019, 13.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 01.06.2019, 04.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019ПестеревС.А., осознавая, что без постановки на учет по месту пребывания нахождение на территории Российской Федерации граждан невозможно, действуя умышленно, без намерения предоставить помещения для пребывания (проживания), фиктивно поставил на учет 61 иностранного гражданина в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, на основании имеющихся в паспорте, выданном на его имя, сведений о регистрации по указанному адресу, предоставив в отдел по вопросам миграции сведения о факте постоянного пребывания указанных иностранных граждан в жилом помещении. Согласно протоколам допросов Пестерева С.А. о...

...сужденным 03.04.2019, 13.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 01.06.2019, 04.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019получены денежные средства за регистрацию в жилом помещении иностранных граждан в общей сумме 12200 руб. При этом ответчик жилое помещение для проживания иностранных граждан не предоставлял. Указывая, что действия названных лиц представляют собой сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки на ее исполнение, прокурор, ссылаясь на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о недействительности (ничтожности) данной сделки и наличии оснований для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще (л.д.40,57-58), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.54).

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 23.08.2019 Пестерев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 323.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 130000 руб. При вынесении приговора установлено, что 03.04.2019, 13.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 01.06.2019, 04.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019Пестерев С.А., осознавая, что безпостановки на учет по месту пребывания нахождение на территории Российской Федерации граждан невозможно, действуя умышленно, без намерения предоставить помещения для пребывания (проживания), фиктивно поставил на учет 61 иностранного гражданина в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании имеющихся в паспорте, выданном на его имя, сведений о регистрации по указанному адресу, предоставив в отдел по вопросам миграции сведения о факте постоянного пребывания указанных иностранных граждан в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения исковых требований является вопрос о квалификации действий Пестерева С.А. по получению им денежных средств за регистрацию в жилом помещении иностранных граждан в качестве ничтожной сделки и применении последствий недействительности такой сделки на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 данной статьи).

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 указанного Кодекса).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п. 85 этого же постановления Пленума).

Как установлено в протоколе допроса Пестерева С.А., обвинительном акте по обвинению Пестерева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,03.04.2019, 13.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 01.06.2019, 04.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019Пестеревым С.А. от неустановленного дознанием лица получены денежные средства за регистрацию в жилом помещении иностранных граждан в сумме 12 200 руб. При этом ответчикжилое помещение дляпроживания иностранных граждан не предоставлял. Ответчик осужден по ст. 322.3 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Таким образом, обе стороны сделки умышленно преследовали цель, которая заведомо и очевидно противна основам правопорядка, заключенная ответчиками сделка является ничтожной.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, при этом ответчик Пестерев С.А. действовал умышленно, все полученное по ничтожной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку полученные по незаконной сделке денежные средства в сумме 12 200 руб. переданы Пестереву С.А., суд взыскивает с последнего незаконно полученные денежные средства в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Пестереву Сергею Александровичу о признании сделокнедействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные 03.04.2019, 13.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 01.06.2019, 04.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019 по передаче Пестереву Сергею Александровичу денежных средств за незаконные действия по постановке на учет по месту жительства иностранных граждан.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Пестерева Сергея Александровича в пользу Российской Федерации в доход казны денежных средств в сумме 12 200 руб.

Взыскать с Пестерева Сергея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова

66RS0002-02-2021-001446-49

гр. дело № 2-1905/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

07.06.2021

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре судебного заседания Приходько Т.И.,

С участием представителя истца Руженцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИККО МОТОРС» к Гордийчук Наталье Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2021 истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском.

Иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Гордийчук Н.В. указан адрес ***

12.05.2021 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области, поскольку, согласно ответу адресно-справочной работы отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик зарегистрирована по месту пребывания с 17.02.2021 по 17.02.2026 по адресу: ***

Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении...

... слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в ст. 6 гласит что, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной в деле адресной справке, последним известным местом жительства ответчика Гордийчук Н.В. является *** (л.д. 83), который не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Более того, данный адрес указан в качестве места жительства в приговоре суда.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1905/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИККО МОТОРС» к Гордийчук Наталье Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - передать по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга суд Свердловской области.

Председательствующий:

Шардакова М. А.

14 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Е.А. Цициковской,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Ирины Юрьевны к Пестеревой Наталье Николаевне, Пестереву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по уплате алиментов с наследников,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что брак с Пестеревым А.С. расторгнут ***, на основании судебного приказа от 12.04.2012 в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты с Пестерева А.С., возбуждено исполнительное производство. *** Пестерев А.С. умер. Наследником по закону после смерти Пестерева А.С. является сын и ответчики, которые в установленный законом срок вступили в права наследства, получив по завещанию в собственность 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Поскольку имеется задолженность по уплате алиментов в сумме 75522,72 руб., просит взыскать с наследников умершего должника в порядке наследования указанную сумму.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не за...

...являли. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии сторон.

Исследовав вопрос о передаче дела по подсудности, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав вопрос о передаче дела по подсудности, письменные доказательства, с учетом мнения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации определяет требования к подаче иска, как по правилам родовой, так и территориальной подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований альтернативной, исключительной и договорной подсудности.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу *** Доказательств того, что ответчики в настоящее время зарегистрированы по указанному адресу, в суд не представлено.

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ответчики Пестерева Н.Н. с *** и Пестерев С.А. с *** зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда местом жительства ответчиков являлся иной адрес, чем указанный истцом в исковом заявлении, доказательств проживания ответчиков в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга не имелось.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчиков, то есть в Шадринский районный суд Курганской области.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

гражданское дело № 2-2177/2021 по иску Пестеревой Ирины Юрьевны к Пестеревой Наталье Николаевне, Пестереву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по уплате алиментов с наследников передать на рассмотрение по подсудности в Шадринский районный суд Курганской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

Дело № 2-560-Т/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 22 ноября 2011 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,

при секретаре Белоусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басиной Н.Г., представителя по доверенности ФИО 1 к Пестереву С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басина Н.Г., действующая на основании доверенности в интересах ФИО 1 обратилась в Тотемский районный суд с иском к Пестереву С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 16050 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и расходов за оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 02.01.2011 года Пестерев С.А. нанес удар ножом ФИО 1 в область груди, причинив последнему проникающую колото-резанную рану грудной клетки справа. Сразу после совершения преступления одежда ФИО 1.- брюки, рубашка и куртка были изъяты органами предварительного следствия и до суда хранились при уголовном деле. Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 03.10.2011 года Перетерев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Вещественные доказательства- рубашка, брюки, куртка ФИО 1 возвращены законному владельцу. В результате нанесения удара ножом, одежда- рубашка, брюки и куртка были повреждены, и затем длительное время с января по октябрь 2011 года находились при уголовном деле, в связи с чем стали не пригодны для использования по целевому назначению. Данные вещи, с механическими повреждениями (порывами и дырами), в крови, плесени могут быть только уничтожены. Эти вещи приобретались в конце 2010 года. Согласно товарных чеков, стоимость брюк- 1900 рублей, сорочки мужской- 1350 рублей, куртка из кожи с натуральным мехом- 12800 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате со...

...вершения Пестеревым С.А. преступления, составляет 16050 рублей. Кроме того, в результате совершения Пестеревым С.А. преступления против личности, ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, необходимости проходить курс стационарного и амбулаторного лечения, затрат личного времени, что явилось для него нравственным страданием. Моральный вред он оценивает в сумме 500000 рублей. За предоставление консультаций и составление искового заявления он оплатил адвокату 1000 рублей, которые так же просит взыскать.

Представитель истца ФИО 1 - Басина Н.Г. исковые требования поддержала и увеличила их на 4787 рублей 20 копеек. Дополнительно показала, что ФИО 1 – её племянник. После получения ранения он три дня находился в реанимационном отделении Тотемской ЦРБ, затем две недели в хирургическом отделении. Ножевым ранением ему повреждено легкое. Ему проводили оперативное вмешательство – вставляли трубку в рану. До настоящего времени он проходит лечение амбулаторно: ему выписываются таблетки, уколы. Его физическое состояние не позволяет переносить тяжелые физические нагрузки. До указанного преступления ФИО 1 имел хорошую работу у частного лица. В связи с длительным лечением его уволили с работы не заплатив по больничному листу. У ФИО 1 есть семья, на иждивении двое малолетних детей. Таким образом, ФИО 1 была причинена физическая боль и он испытывал нравственные страдания. Исковые требования увеличили за счет того, что ФИО 1. 4 раза приезжал из г. ... в г. Тотьму: три раза по вызову следователя, и один раз в суд. Стоимость проезда в одном направлении 598 рублей 40 копеек.

Ответчик Пестерев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен с суммой заявленного иска в части возмещения расходов за испорченную одежду и проезд к месту следствия и в суд. Компенсацию морального вреда признает в сумме 50000 рублей. Не согласен с расходами на оплату услуг юриста, т.к. он также был вынужден оплачивать работу адвоката. Он временно работает подсобным рабочим на стройке с заработной платой в размере 7500 рублей. У него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок. Проживают в съемной квартире, за найм оплачивают 3500 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда – подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с приговором Тотемского районного суда от 03.10.2011 г. Пестерев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.10.2011 г. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО 1. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приговором Тотемского районного суда от 03.10.2011 г. вещественными доказательствами по уголовному делу являлись рубашка, брюки и куртка, принадлежащие ФИО 1 В результате преступных действий Пестерева С.А. данные вещи были порезаны, испачканы кровью, а из-за длительного хранения покрылись плесенью.

Стоимость испорченных вещей подтверждена товарными чеками. В декабре 2010 г. были приобретены: брюки мужские по цене 1900 рублей, сорочка мужская по цене 1350 рублей, куртка черная кожа «Лайка» с натуральным мехом по цене 12800 рублей, на общую сумму 16050 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина ответчика Пестерева С.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате умышленного преступления совершенного Пестеревым, ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью. По поводу чего он находился на длительном стационарном лечении. Он испытывал физическую боль, а так же нравственные страдания, вызванные указанными обстоятельствами: потерял работу, не мог содержать свою семью. С учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе с учетом требований разумности суд снижает заявленную сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Кроме того, истец за подготовку искового заявления оплатил адвокату 1000 рублей. Указанная сумма, являющаяся судебными расходами, подтверждена квитанцией, явно не завышена, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 96 ГПК РФ

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1055 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скамьина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пестерева С.А. в пользу Скамьина В.В. материальный ущерб в размере 21837 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Пестерева С.А. государственную пошлину в доход районного бюджета в сумме 1055 (одну тысячу пятьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Тотемский районный суд.

Судья Н.В. Рычкова

Дело №12-663/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.12.2014г. Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Михалев А.А., рассмотрев административное дело в отношении П.С.А. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от 12.10.2014г. инспектора ДПС П.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

П.С.А. обжаловал указанное постановление, в связи с чем дело поступило для рассмотрения в районный суд.

В день рассмотрения дела П.С.А. подал заявление об отзыве своей жалобы в связи с отменой обжалованного постановления вышестоящим должностным лицом.

В связи с тем, что П.С.А. отказался от обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отозвал жалобу, наличие которой в свою очередь является основанием для рассмотрения дела, дальнейшее производство по пересмотру решения по делу невозможно и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Производство по пересмотру Постановления от 12.10.2014г. инспектора ОБДПС в П.С.А. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить.

Судья Михалев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

28 декабря 2015г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пестерева Сергея Александровича к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и ФБУН Екатеринбургский медицинский центр профилактики здоровья работников промпредприятий Роспотребнадзора о признании незаконными медицинское заключение о противопоказаниях к работе, распоряжение об отстранении от работы и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении искового заявления Пестерев С.А. к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и ФБУН Екатеринбургский медицинский центр профилактики здоровья работников промпредприятий Роспотребнадзора о признании незаконными медицинское заключение о противопоказаниях к работе, распоряжение об отстранении от работы и взыскании денежных средств истец Пестерев С.А. поддержал свое заявление об отказе от иска, направленное в суд 19.06.2015г.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Отказ истца от требований к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и ФБУН Екатеринбургский медицинский центр профилактики здоровья работников промпредприятий Роспотребнадзора законных интересов и прав других лиц не нарушает, оформлено в письменном виде, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены, о чем свидетельствует подписка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 ГПК Российс...

...кой Федерации, суд

о п р е д е л и л :

1. принять отказ Пестерева Сергея Александровича от иска к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и ФБУН Екатеринбургский медицинский центр профилактики здоровья работников промпредприятий Роспотребнадзора о признании незаконными медицинское заключение о противопоказаниях к работе, распоряжение об отстранении от работы и взыскании денежных средств. 2. производство по делу по иску Пестерева Сергея Александровича к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и ФБУН Екатеринбургский медицинский центр профилактики здоровья работников промпредприятий Роспотребнадзора о признании незаконными медицинское заключение о противопоказаниях к работе, распоряжение об отстранении от работы и взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева