Святохин Михаил Васильевич

Дело № 2-65/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АТП-61" к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России г. Ростова-на-Дону, ОАО «Донэлектросетьстрой», Гладько Н.М., Чепурному И.П., Деркачевой С.Н., Зинкину И.Я., Полосину И.Я., Воронковой И.Я., Тарасенко И.Я., Синяпкину И.Я., Чекаловой И.Я., Миресову И.Я., Осипову И.Я., Чумакову И.Я., Фетисову И.Я., Корогодину И.Я., Пономареву И.Я., Сапрынской И.Я., Шаульскому И.Я., Кравцову И.Я., Яковенко И.Я. Гребенникову И.Я., Войтову И.Я., Попову И.Я., Безбородову И.Я., Осиповой И.Я., Горобиенко И.Я., Иванову И.Я., Острикову И.Я., Каплыковой И.Я., Каплыкову И.Я., Бабичеву И.Я., Дергачеву И.Я. Пучкову И.Я., Швец И.Я., Кучеренко И.Я., Агаркову И.Я., Левченко И.Я., Капылкову ФИО168, Арапкину И.Я., Дум И.Я., Барабаш И.Я., Романенко И.Я., Кондировой И.Я., Чернушенко И.Я., Хапричкову И.Я. Кругляк И.Я., Попову И.Я., Ксензову И.Я., Дергачеву И.Я. Чепурному И.Я., Марченко И.Я., Ксензову А.В., Анисимову И.Я. Гунькину И.Я., Косарукову И.Я., Романенко И.Я., Канцурову И.Я., Воропаеву И.Я., Канцурову И.Я., Яковенко И.Я., Ткачеву И.Я., Норченко И.Я., Ковалеву И.Я., Ткаченко И.Я., Гринько И.Я., Кушнаревой И.Я., Шевчук И.Я., Лучко И.Я., Иосипчук И.Я., Норченко И.Я., Звереву И.Я., Канцурову И.Я., Курбатовой И.Я., Бондарь И.Я., Кобзарь И.Я., Игнатенко И.Я., Алехиной И.Я., Гребенникову И.Я. Чекаловой И.Я., Безбородову И.Я., Алехиной И.Я., Арабкину И.Я., Бедрицкову ФИО213, Беззубкину И.Я., Белову И.Я., Бондареву А.В., Верескунову И.Я., Гайдаровой И.Я., Камшину И.Я., Капнос И.Я. Карпееву И.Я., Квитко И.Я., Коваленко И.Я., Кравцову И.Я. Крец И.Я., Куденко И.Я., Кучер И.Я...

...., Лашину И.Я. Лелявиной И.Я., Мороховец И.Я., Несмияновой И.Я., Павленко И.Я., Перепелица И.Я., Песняк И.Я., Петренко И.Я., Петрову И.Я., Пучкову И.Я., Радченко И.Я., Радченко И.Я., Радченко И.Я., Самбуровой И.Я., Святохину И.Я., Сыроваткиной И.Я., Тарасенко И.Я. Толстикову И.Я., Фоменко И.Я., Хахулину И.Я., Хрыкину И.Я., Чекаловой И.Я., Шаповалову И.Я., Шаульскому И.Я., Шульженко И.Я., Шурхавцову Н.М., Яцун Н.М., третье лицо ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» об исключении имущества из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АТП-61" обратилось с иском в суд к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России г. Ростова-на-Дону, ОАО «Донэлектросетьстрой», Гладько Н.М., Чепурному И.П., Деркачевой С.Н., Зинкину И.Я. и другим, об исключении имущества из акта о наложении ареста, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону были произведены исполнительные действия в отношении юридического лица – ОАО «Донжлектросетьстрой», был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «АТП-61». При выполнении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не выяснил принадлежность имущества, вошедшего в акт о наложении ареста, а именно: автомобиль <данные изъяты>. Описанные автомобили принадлежат ООО «АТП-61», что подтверждается договорами купли-продажи.

Истец просил исключить указанное имущество из акта описи.

В судебное заседание, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, не явились, ходатайств не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №/СД о взыскании с ОАО «Донэлектросетьстрой» заработной платы в размере 5157 тыс. руб. в пользу Н.М., Н.М., Д.С., ФИО52 и других.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по РО, в ходе совершения исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста и изъятии имущества, согласно которого подвергнуто аресту имущество: автомобиль <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства ОАО «Донэлектросетьстрой» предоставлял ведомость амортизации ОС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное имущество числится на балансе Миллеровского филиала ОАО «Донэлектросетьстрой». Из представленных МРЭО ГИБДД сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные транспортные средства числятся за Миллеровским филиалом ОАО «Донэлектросетстрой» и за Морозовским филиалом ОАО «Донэлектросетстрой».

В силу требований ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая представленный истцом в обоснование исковых требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» продает АТП-61 транспортное средство <данные изъяты>, и договор купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Донэлектросетьстрой» и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», суд считает, что указанный документ не является доказательством подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лишь только тот покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляет 41371,98 руб. в том числе НДС. В соответствии с п. 2.2. указанного договора стороны пришли к соглашению о расчетах в следующем порядке: покупатель (истец) оплачивает стоимость транспортного средства, путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в течение 30 дней с момента подписания договора.

Аналогичные условия предусмотрены договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суду не представлено каких-либо допустимых доказательства подтверждающих оплату приобретаемого истцом имущества согласно условий договора. Суд считает безосновательными утверждения истца о том, что оплата приобретаемых транспортных средств осуществлялась иным способом, поскольку иной способ оплаты договором купли-продажи предусмотрен не был, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Спорное имущество истцу, как покупателю, во владение передано не было, так же не представлено каких-либо доказательств подтверждающих нахождение спорного имущества на балансе истца.

В свою очередь, в рамках исполнительного производства ОАО «Донэлектросетьстрой» предоставлял ведомость амортизации за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное имущество числится на балансе Миллеровского филиала ОАО «Донэлектросетьстрой». Согласно полученных судебным приставом-исполнителем сведений из ГИБДД, в качестве собственника спорного имущества зарегистрировано ОАО «Донэлектросетьстрой».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательства подтверждающих свое право собственности на спорное имущество и обоснованность заявленных требований. В связи с чем у суда отсутствую основания удовлетворения заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в доход государства подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина, поскольку согласно представленного истцом при подаче иска платежного поручения, госпошлина была уплачена в сумме 200 руб. При этом согласно положений ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 4000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 200 руб., с него подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «АТП-61» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Автотранспортное предприятие-61» (ООО «АТП-61») государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.

Судья:

№ 2-1031/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2016 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Дьяченко В.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Зимовниковского района Ростовской области в интересах Святохина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, суд

установил:

Прокурор Зимовниковского района Ростовской области в интересах Святохина М.В. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с указанным выше исковым заявлением. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» в пользу Святохина М.В. задолженность по заработной плате в сумме 67536,0 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2132,3 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал следующее: «Прокуратурой района на основании коллективного обращения работников ООО «Агробизнес» проведена проверка исполнения ООО «Агробизнес» требований действующего законодательства в сфере оплаты труда.

В ходе проведенной проверки установлено, что Святохин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Агробизнес» в должности тракториста-машиниста. В нарушение требований ст. 22 ч. 2, ст. 130 Трудового кодекса, а также ст. 136 ч. 6 Трудового кодекса РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме ему не выплачена. Согласно представленным работодателем сведениям размер задолженности по заработной плате составляет 67536,0 рублей. Задержка выплаты заработной платы составила 153 дня. Сумма задержанной заработной платы составляет 67536,0 руб. Учетная ставка с 01.01.2016 года, согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", составляет 11%. Подлежащая выплате Святохину М.В. общая сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2132,3 рублей. Святох...

...ин М.В. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отсутствием юридических знаний и материальных средств на оплату услуг квалифицированного юриста в связи с наличием задолженности по заработной плате, и тем самым реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем, обратился в прокуратуру Зимовниковского района. Прокурором предъявляется настоящее заявление в интересах Святохина М.В., который, в силу вышеуказанных причин, являющихся уважительными, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов в сфере оплаты труда гражданина» (л.д. 5-7).

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований с учетом частичного погашения 24.06.2016 года работодателем задолженности по выплате заработной платы в сумме 13615 рублей.

Истец Святохин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 18).

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 22).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав истца, исследовав иные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Святохин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Агробизнес» в должности тракториста-машиниста (л.д. 14). Согласно представленным работодателем сведениям размер задолженности ООО «Агробизнес» по заработной плате перед Святохиным М.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67536,0 рублей. Судом установлено, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате частично в размере 13615,0 рублей (л.д. 20-21). Таким образом, размер задолженности ООО «Агробизнес» по заработной плате перед Святохиным М.В. составляет 53921,0 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

ООО «Агробизнес» до настоящего времени не выплатило Святохину М.В., что является основанием для применения в отношении работодателя мер материальной ответственности. Задержка выплаты заработной платы составила 153 дня. Сумма задержанной заработной платы составляет 67536,0 рублей. Учетная ставка с 01.01.2016 года, согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", составляет 11%. Подлежащая выплате Святохину М.В. общая сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2132,3 рублей (л.д. 15). Представленные истцом документы и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Зимовниковского района Ростовской области в интересах Святохина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» в пользу Святохина М.В. задолженность по заработной плате в сумме 53921,0 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2132,3 рублей, а всего 56053,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1881,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья В.Н. Хазова