Михайлова Эльвина Эриковна

Судья И.Г. Алексеев УИД 16RS0025-01-2019-001036-67

Дело № 2-895/2019

№ 33-1363/2020

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Эльвины Эриковны Михайловой страховую премию в размере 36000 рублей, проценты начисленные на сумму страховой премии в размере 20 162 рубля 80 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6337 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31 750 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 375 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колл...

...егия

у с т а н о в и л а:

Э.Э. Михайлова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2017 года между Э.Э. Михайловой и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 336 000 рублей, сроком на 24 месяца под 24,9% годовых.

Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию в размере 36 000 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Истец указывает, что положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Кроме того, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке.

Просила суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 36 000 рублей, проценты уплаченные на страховую премию в размере 20442 рубля 09 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6337 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Р.А. Терешин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг, поскольку банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, отраженными в полисе страхования, добровольно выразил согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Также указывает, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между Э.Э. Михайловой и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 336 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 24,9% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

23 мая 2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, в подтверждение чего Михайловой Э.Э. выдан полис страхования по программе «Оптимум» ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 36 000 рублей, срок действия договора установлен с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии оплаты страховой премии и действует 60 месяцев.

24 мая 2017 года денежная сумма в размере 36 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с тексом вышеуказанного полиса страхования, договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

17 июля 2019 года истица направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 36 000 рублей с указанием банковских реквизитов, однако ответа на нее не поступило.

ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (в настоящий момент ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать Банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, притом, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи