Гадышев Андрей Анатольевич

Дело № 2-1916/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-002244-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Макаровой Т.В.

При секретаре Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховцевой Светланы Васильевны к Гадышеву Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верховцева С.В. обратилась в суд с иском к Гадышеву Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец Ф.И.О.1 указала, что «29» ноября 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля иные данные принадлежащим ей на праве собственности и находившимся на момент ДТП под управлением Ф.И.О.4 и с участием автомобиля Камаз 5490, иные данные, принадлежащим ООО «Итеко Россия», находящегося под управлением Ф.И.О.2

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Перечень повреждений, места их локализации, их объем отражены в Акте осмотра транспортного средства номер от 09.12.2023г.

Причастность Гадышева А.А. к ДТП и причинению ущерба ее автомобилю подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2023 года, где указана его вина.

С целью получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию СПАО Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику необходимый комплект документов для осуществления ...

...страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признала названное событие страховым случаем и 18.12.2023г. перечислила ей 15 300 руб. страхового возмещения, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей.

Ввиду недостаточности данной суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению номер от 20.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам, сложившимся в адрес, без учета износа, составила 135 265,29 руб. (сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят пять рублей двадцать тевять копеек), с учетом износа - 71 514,51 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере: 119 965,29 руб., расходы на оплату услуг Экспертно-оценочного отдела в размере 6000 руб., взыскать с Ответчика в ее пользу сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3599 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, до начала разбирательства дела по существу заявили ходатайство о прекращении производства по делу и о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется возместить Истцу сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации вреда, причиненного транспортному средству Истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2023г.

3. Истец подтверждает, что после исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных в п.2 настоящего Мирового соглашения, признает ущерб возмещенным в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП в настоящем и в будущем к Ответчику иметь не будет.

4. Стороны определили, что оплата денежной компенсации, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения осуществляется в следующем порядке:

- 40 000 (сорок тысяч) рублей оплачиваются при подписании настоящего Мирового соглашения;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачиваются до 20.06.2024г.;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачиваются до 20.07.2024г.

Оплата денежной компенсации производится Ответчиком путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам Истца:

Наименование Банка: ТАМБОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8594 ПАО СБЕРБАНК

Номер счета: 40817 810 3 6126 0025904

Корр. счет: 30101 810 8 0000 0000649

ИНН/КПП банка: 7707083893 / 682902001

БИК: 046850649

Получатель: Верховцева Светлана Васильевна

5. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом номер, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, при этом согласно ст.93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении сторонами мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, возврату Истцу Ф.И.О.1 подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

6. Истец подтверждает, что на момент утверждения Советским районным судом адрес настоящего Мирового соглашения, денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей переданы ему в полном объеме.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон, носят добровольный характер, а потому считает необходимым утвердить мировое соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Верховцевой Светланы Васильевны к Гадышеву Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба от ДТП на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется возместить Истцу сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации вреда, причиненного транспортному средству Истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2023г.

3. Истец подтверждает, что после исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных в п.2 настоящего Мирового соглашения, признает ущерб возмещенным в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП в настоящем и в будущем к Ответчику иметь не будет.

4. Стороны определили, что оплата денежной компенсации, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения осуществляется в следующем порядке:

- 40 000 (сорок тысяч) рублей оплачиваются при подписании настоящего Мирового соглашения;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачиваются до 20.06.2024г.;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачиваются до 20.07.2024г.

Оплата денежной компенсации производится Ответчиком путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам Истца:

Наименование Банка: иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Получатель: Ф.И.О.1

5. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом номер, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, при этом согласно ст.93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении сторонами мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, возврату Истцу Ф.И.О.1 подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

6. Истец подтверждает, что на момент утверждения Советским районным судом адрес настоящего Мирового соглашения, денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей переданы ему в полном объеме.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба от ДТП - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Т.В. Макарова

Дело № 2-3234/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Мельниковой Л.Н.,

с участием прокурора участвующего в деле Гладковой А.А.

20 сентября 2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Гадышева Андрея Анатольевича к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

Истец в суд в интересах Гадышева А.А. с иском к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что истец работает на ОАО «Волгоградский судостроительный завод». В настоящее время не выплачена заработная плата.

В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за июнь 2012г. в размере <данные изъяты>.

Истец - участвующий в деле прокурор Гладкова А.А. заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленно...

...го федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает на ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и не выплачена заработная плата за июнь 2012г. в размере <данные изъяты>. ( л.д. 04).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., поскольку как следует из материалов дела, задолженность по выплате заработной платы ответчиком до настоящего времени не погашена.

При этом сумма заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., так как судом удовлетворены имущественные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Гадышева Андрея Анатольевича к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Гадышева Андрея Анатольевича задолженность по выплате заработной платы за июнь 2012г. в размере <данные изъяты>

Решение суда о взыскании заработной платы за июнь 2012г. в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий А.П.Ковалев

Дело № 2-3883/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием прокурора - помощника Прокурора Красноармейского района города Волгограда Гудковой А.В.

03 декабря 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах Гадышева ФИО6 к открытому акционерного обществу«Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,-

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красноармейского района города Волгограда в интересах Гадышева А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплачивает ему заработную плату за <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Гудкова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Гадышев А.А. в судебное заседание не явился, представив заявле7ние о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений...

... не представил.

Выслушав прокурора Гудкову А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплачивает ему заработную плату за <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д.5)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 198-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах Гадышева ФИО7 к открытому акционерного обществу«Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества«Волгоградский судостроительный завод» в пользу Гадышева ФИО8 задолженность по заработной плате <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества«Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 2301 рубль 06 копеек.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества«Волгоградский судостроительный завод» в пользу Гадышева ФИО9 задолженности по заработной плате за <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2012 года в совещательной комнате

Председательствующий: В.В. Потапов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 2-829/2013

об утверждении мирового соглашения

в составе председательствующего федерального судьи Артемчука В.И.

с участием истца Гадышевой Людмилы Петровны, её представителя Абрамова А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» Перова С.С., действующего по доверенности,

при секретаре Митичкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Красноармейского районного суда г. Волгограда 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Гадышевой Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о взыскании материального ущерба причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гадышева Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о взыскании материального ущерба причинённого затоплением квартиры в сумме 136 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, понесённых затрат по оценке стоимости материального ущерба в сумме 3000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей и оформление доверенности в сумме 575 рублей.

Обосновав свои требования тем, что они являются собственниками 3-х комнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В октябре 2012 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Гадышевым.

При обследовании квартиры 24 октября 2012г. Управляющей компанией ООО «ЖЭУ-30» было установлено, что затопление произошло по вине ответчика в связи с образовавшимся свищом ...

...в системе отопления на чердаке.

В результате затопления жилого помещения, жилые комнаты квартиры и находившееся в ней имущество пришли в негодность.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем вынуждены были обратиться в ООО «Экс-Аудит» по оценке установления причинённого ущерба.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик возмещает истцу материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, включающие в себя оплату услуг за оформление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЭКС-Аудит» в сумме <данные изъяты>, оплату юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> путём перечисления на расчётный счёт № в ОСБ 7247/274, оформленный на имя Гадышевой Людмилы Петровны, двумя равными платежами в течение 2-х месяцев после 15 числа каждого месяца со дня утверждения данного мирового соглашения судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, по этим основаниям подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между истцом Гадышевой Людмилой Петровной и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» мировое соглашение, согласно которому:

1. Истец - Гадышева Людмила Петровна отказывается от заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о взыскании материального ущерба причинённого затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, понесённых затрат по оценке стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> и оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

2. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» возмещает истцу Гадышевой Людмиле Петровне материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы понесённые за оплату услуг по оформлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, выполненного ООО «ЭКС-Аудит», оплату юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> путём перечисления на расчётный счёт № открытый в ОСБ 7247/274 на имя Гадышевой Людмилы Петровны, двумя равными платежами в течение 2-х месяцев после 15 числа каждого месяца со дня утверждения данного мирового соглашения судом.

3. Производство по делу по иску Гадышевой Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о взыскании материального ущерба причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий. подпись. В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Митичкин И.А.

Дело 2-524/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Балиной С.А.,

15 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадышева А. А. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гадышев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройдеталь», в котором указывает, что 13.04.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №... в соответствии с условиями которого: ООО "Стройдеталь" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: ... с кадастровым номером №... и в установленные сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать «Объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять «Объект долевого строительства».

Согласно п. 1.2. «Объектом долевого строительства» является однокомнатная ..., расположенная ..., состоит из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, совместного санузла, одного балкона.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Со стороны Истца в полном объеме и предусмотренные Договором сроки выполнены все обязательства по оплате Кварт...

...иры.

В соответствии с п. 3.1. заключенного договора Застройщик обязан ввести в эксплуатацию: «Жилой дом по ... районе г.Волгограда» не позднее ... и передать участнику долевого строительства «Объект долевого строительства» в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Однако, со стороны ООО «Стройдеталь» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно n. 3.2. заключенного Договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства «Объект долевого строительства» Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Период просрочки с 29.09.2017 по 26.03.2018 и составляет: 179 дней.

С учетом изложенного, Ответчик обязан выплатить неустойку в размер 624,47 рублей (1348000 х 7,25% х 1/300 х 2 х 179), где 1348000 - «цена Договора», 7, ставка рефинансирования Банка России по состоянию на день исполнения обязательства, 179- количество дней просрочки.

в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Досудебная претензия вручена Ответчику, однако до настоящего времени ни денежных средств, ни мотивированного отказа со стороны Ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу Гадышева А. А. неустойку за просрочку передачи ..., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвори требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях истца настаивала.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не представил.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, суд исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 13.04.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №... в соответствии с условиями которого: ООО "Стройдеталь" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: «... на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером 34:34:060028:23 и в установленные сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать «Объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять «Объект долевого строительства».

Согласно п. 1.2. «Объектом долевого строительства» является однокомнатная ..., расположенная в ..., состоит из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, совместного санузла, одного балкона.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Со стороны Истца в полном объеме и предусмотренные Договором сроки выполнены все обязательства по оплате Квартиры.

В соответствии с п. 3.1. заключенного договора Застройщик обязан ввести в эксплуатацию: «Жилой дом по ... районе г.Волгограда» не позднее 2 квартала 2017 и передать участнику долевого строительства «Объект долевого строительства» в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Однако, со стороны ООО «Стройдеталь» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно n. 3.2. заключенного Договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства «Объект долевого строительства» Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Период просрочки с 29.09.2017 по 26.03.2018 и составляет: 179 дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, 24.05.2018 истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки.

Требования истца, основанные на ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика ООО «Стройдеталь» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.09.2017 года по 26.03.2018 года в размере 116 624 рубля 47 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 812 руб. 23 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «Стройдеталь» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 848 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гадышева А. А. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу Гадышева А. А. неустойку за просрочку передачи ... многоэтажного жилого дом по ... в размере 116 624 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвори требований потребителя в размере 60 812 руб. 23 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 3 848 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 17 января 2019 г.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2019 года.

Судья: Д.И. Коротенко