Михайлова Евгенья Семеновна

№ 2-54/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Коневой О.М., третьего лица Мурзиновой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михайловой Е. С.ёновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с уничтожением дома,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что она являлась собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом она получила в наследство после смерти брата, ФИО21. Наследственные права ею оформлены в декабре <дата> года. Учитывая, что в период оформления наследственных прав она не могла обеспечить сохранность имущества, так как в жилом доме никто не проживал, она <дата> застраховала жилой дом от всех видов риска, оформив страховой полис серии № № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Размер страховой выплаты составлял <****> рублей, при заключении договора она заплатила страховую премию в сумме <****> коп.

Весной <****> года она обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок пуст, дом и все надворные постройки разобраны до основания супругами ФИО14 и ФИО15 Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата>.ООО « Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения, со ссылкой на о...

...тсутствие страхового случая.

На основании положений ст.ст.151, 393,395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение по договору страхования - <****> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования- <****> рублей, проценты за пользование страховым возмещением - <****> рублей, компенсацию морального вреда - <****> рублей и понесённые судебные издержки в сумме <****> рублей.

Истец Михайлова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

3-е лицо ФИО15 суду показала, что купила дом по адресу: <адрес> из – за земельного участка, поскольку он находился по соседству с их домом. Купили дом у ФИО7, по расписке, которая у нее имеется. Сначала она( ФИО15) обрабатывала землю, а с прошлого года уже не ухаживала, поскольку Михайлова написала на нее заявление в полицию. Весной <дата> года дома уже не было, так как они его разобрали на дрова, поэтому не понятно, как Михайлова Е. С. смогла застраховать дом. Сейчас участок пустой.

ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата>: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежат Михайловой Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.(л.д. 5)

Из полиса серии № № от <дата> следует, что между истцом Михайловой Е.С. и ответчиком ООО « Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, на общую сумму <адрес>

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, утвержденные решением от 19.11.2007г. N РЕУ-1119-01( далее Правила№ 167).

В судебном заседании установлено, что бревенчатый дом и все надворные постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольно разобрали ФИО14 и С.А.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>., объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14 и др.

В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях ФИО14 и ФИО15 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, имеются гражданско-правовые отношения.

Постановление от <дата> не обжаловалось, вступило в законную силу.

23.10.2014г. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением имущества.

Из ответа страховой компании от <дата>.следует, ответчик отказал в страховой выплате, поскольку событие произошло до вступления договора страхования в силу и, как следствие не может быть признано страховым случаем. Кроме того, ни одно из представленных доказательств не подтверждает факт повреждения объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил страхования N 167 или их комбинаций: преступления против собственности: ч) кража; ш) грабеж; щ) разбой; э) умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами. Компетентный орган в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ЭБ и ПК ММО МВД России Красноуфимский от <дата>, не подтверждает умышленного повреждения имущества, принадлежащего истцу, другими лицами. При таких обстоятельствах, указанное истцом событие не может быть признано страховым случаем, влекущим возложение на ответчика обязанности по страховой выплате. Кроме того, постановление не заверено печатью( л.д. 6).

Указанный отказ суд считает незаконным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В п. 2 названной нормы дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1. Правил N 167 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п. 3.2 Правил № 167).

По договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил, где указано, что по договору страхования имущества, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в том числе в п. 3.3.1.26 - 3.3.1.26: кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими людьми.

Согласно глоссарию к Правилам страхования № 167 под умышленным уничтожением (повреждением) объектов страхования другими лицами понимается причинение убытков вследствие преднамеренного, с умыслом совершенного деяния, которое может повлечь причинение значительного ущерба.

Суд считает разбор дома истца ФИО18 страховым случаем, поскольку действиями ФИО17 истцу причинен значительный ущерб, они разобрали дом умышленно, истец не знала и не должна была знать о наступлении такого случая.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что событие не является страховым случаем, поскольку в действиях ФИО17 отсутствует состав преступления, имеются, только гражданско-правовые отношения. Суд считает, что в правилах страхования не указано, что страховщик обеспечивает страховую защиту только при совершении преступления, указано об умышленном уничтожении (повреждении) имущества другими лицами. Суд полагает, что в данном случае дом истца с надворными постройками умышленно разобрали ФИО17, чем причинили истцу ущерб.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что разбор дома ФИО12 произошел весной <дата>, то есть до вступления договора страхования в силу (договор был заключен <дата>. со сроком действия с <дата>), поэтому оснований для страховой выплаты не имеется.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях наличия застрахованного имущества, его действительной стоимости, а согласился с указанными страхователем сведениями, получив соответственный взнос.

Также ответчик не оспорил договор страхования, не обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

В соответствии с п.10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. Под реальным ущербом в случае гибели /утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования( п.9.8 Правил).

Из имеющихся в отказном материале фотографий видно, что какие-либо строения на земельном участке по вышеуказанному адресу отсутствуют. Об отсутствии строений на земельном участке истца утверждала ФИО15 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку имущество Михайловой Е.С. было застрахована по договору добровольного страхования имущества в ООО «Росгосстрах» на общую сумму <****> руб., произошла полная гибель застрахованного имущества, в настоящее время земельный участок истца свободен от каких-либо построек, имущество уничтожено умышленно, то страховое возмещение в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8.1.2 Правил № 167 после получения всех документов страхователя, необходимых для решения вопроса о возможности признания или не признания события, имеющего признаки страхового случая, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, страховщик должен принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, истец в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении обратилась <дата>. следовательно, не позднее <дата>. ей должно было выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, <дата>. истцу был направлен отказ в страховой выплате.

Поскольку истцу необоснованно отказали в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Согласно договора страхования, истец уплатила страховую премию в размере <****> коп., следовательно за вышеуказанный период сумма неустойки составит <****>

Поскольку указанная сумма превышает размер страховой премии (цены услуги), то в силу абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит снижению до <****> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как указано ранее, <дата>. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. <дата>. истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Следовательно, с <дата>. по день рассмотрения дела судом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: <****>

Однако, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть требование в рамках заявленного и взыскать с ответчика 45 847 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате уничтожения дома и построек Михайловой Е.С. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил страховое возмещение, необходимое для восстановления дома в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться к адвокату, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

Истцом Михайловой Е.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующей квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Коневой О.М. работой: консультация по спорам со страховой компанией, подготовка иска в суд, участие в предварительном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Михайловой Е.С. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Е. С.ёновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайловой Е. С.ёновны страховое возмещение в связи с уничтожением дома в сумме <****>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.01.2016г.

Судья: С.А. Бунакова.