Михайлова Катерина Валерьевна

Дело №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточненного круга лиц к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с иском о взыскании материального ущерба в сумме 93700 рублей, расходов на проведение экспертизы – 5000 рублей, расходов на кадастровые работы – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3161 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева поврежден а\м Шевролет Lacetti г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у дома по адресу: <адрес>.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 93700 рублей. Расходы на оценку составили 5000 рублей.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать ущерб с администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, ссылаясь на расположение упавшего дерева на землях, право собственности на которые не разграничена.

Истец в судебное заседание не явилась. о рассмотрении дела извещена, об отложении заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, направила представител...

Показать ещё

...я, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных в дело доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве, ссылалась, что а\м был припаркован на земельном участке, принадлежащем <адрес>, за содержание которого администрация района не отвечает.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, пострадал а\м CHEVROLET LACETTI г\н №, принадлежащий ФИО2, припаркованный у обочины проезжей части близ дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста Центра независимых экспертиз ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила с учетом износа 93700 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не оспаривал свои права и обязанности по осуществлению полномочий органа местного самоуправления на территории <адрес>. Вместе с тем, ссылался на то, что ущерб причинен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности <адрес>, а потому полномочий на содержание указанной территории у администрации района не имеется, администрация района является ненадлежащим ответчиком.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях и в письменных возражениях.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Ответчиком таких доказательств не предоставлено.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами отнесено к вопросам местного значения городского и сельского поселений.

В ч. 1.1. ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, указанные полномочия могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Обязательство по финансированию данного мероприятия является расходным обязательством органа местного самоуправления. Соответственно, выделение средств на данное мероприятие возможно в рамках бюджетного процесса.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 9.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" Всеволожского муниципального района <адрес>" утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "<адрес>", Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (Правила благоустройства) общие правила содержания территории включают в себя озеленение территории, содержание отдельных объектов благоустройства, оборудования, эксплуатации и уборки пляжей и мест для купания, содержания и уборки территории рынков, оборудования и содержания территории парков и скверов, содержание территорий садоводческих некоммерческих товариществ, содержание автостоянок и гаражей, а также содержание автотранспорта.

Порядок закрепления и нормативы определения прилегающей территории:

- вся территория муниципального образования в целях исполнения настоящих Правил и для благоустройства, содержания и санитарной очистки закрепляется за ответственными лицами;

- закрепление территории осуществляется на основании межевых планов земельных участков, разработанных и утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Границы закрепленной территории утверждаются Постановлением администрации МО.

Прилегающая территория до проведения процедуры межевания земельных участков устанавливается:

Ответственные лица на закрепленной территории за счет собственных средств, своими силами или по договорам с исполнителями обязаны, в том числе: своевременно, с периодичностью, обеспечивающей постоянную чистоту, убирать от мусора, а в зимнее время очищать от снега и льда закрепленную территорию, вывозить собранный мусор, снег, лед, а также иные отходы в установленные для этого места, обрабатывать пешеходные тротуары противогололедными материалами.

Истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Гео Гарант», которым определены координаты места произрастания упавшего на а\м истца дерева (в настоящее время – пня), из которого следует, что дерево росло на территории земель, права на которое не разграничены.

Распоряжение такими участками в силу ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая передачу полномочий от администрации МО «<адрес>» администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> осуществляется ответчиком.

Данное заключение надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия содержания заключения кадастрового инженера (текстовой и графической частей) фактическим обстоятельствам не предоставлено. С заключением предоставлены документы, подтверждающие полномочия и наличие специальных познаний у специалиста, выполнившего заключение.

Поскольку заключение кадастрового инженера ответчиком не опровергнуто, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево располагалось на территории, входящей в зону ответственности ответчика.

Ответчик, имевший достаточно времени, не предоставил доказательств освобождения его от гражданско-правовой ответственности (отсутствие вины в причинении ущерба, осуществление регулярного обследования подведомственной территории на предмет сухостоя, аварийно-опасных деревьев, их прореживание и уборка) а потому он должен нести материальную ответственность в связи с падением дерева на а\м истца.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, возникшего из-за бездействий ответчика, суд находит обоснованными.

Доводы ответчика суд находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела и предоставленными доказательствами.

В т.ч. не имеет значение, на чьем именно участке стоял а\м. В данном случае для наступления ответственности значение имеет именно расположение дерева, от падения которого возник ущерб у истца.

Ответчиком размер ущерба также не оспорен, доказательств несоответствия заявленного к возмещению размера ущерба, установленного заключением специалиста, фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Исходя из положений п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие истцами или ответчиками по гражданским делам в судах общей юрисдикции имеют льготы по несению судебных расходов в виде государственной пошлины, а потому основания для взыскания данных судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Однако данные льготы не распространяются на иные судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей и на проведение кадастрового исследования в сумме 8000 рублей. Несение данных расходов истцом подтвержден документально.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> материальный ущерб в сумме 93700 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки – 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение кадастрового исследования – 8000 рублей, а всего – 106700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

Дело №33-1686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Бумагиной Н.А.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Муниципальное образование «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года по делу № 2-4277/2020 по иску Михайловой К.В. к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Захаровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Михайловой К.В. Панева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлова К.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненного круга лиц к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с иском о взыскании материального ущерба в сумме 93 700 рублей, расходов на проведение экспертизы – 5 000 рублей, расходов на кадастровые работы – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 161 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева поврежден автомобиль марки Шеврол...

Показать ещё

...е Лачетти, государственный номерной знак А185СО 178, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у дома по адресу: <адрес>.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 93 700 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Михайловой К.В. удовлетворены частично, с администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение кадастрового исследования в размере 8000 рублей, а всего в размере 106 700 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области указывает на то обстоятельство, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом место причинения ущерба определено на основании заключения кадастрового инженера, которое является недопустимым доказательством по делу, причинение ущерба в результате действий ответчика не подтверждено материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлова К.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, пострадал автомобиль марки Шевроле Лачетти государственный номерной знак № принадлежащий Михайловой К.В., припаркованный у обочины проезжей части близ дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста Центра независимых экспертиз ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 700 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с иском.

Из объяснений представителя ответчика - администрации МО «Всеволожский муниципальный район» следует, что возражения ответчика основаны на том обстоятельстве, что полномочий на содержание территории, на которой произошло падения дерева на автомобиль истца, у администрации района не имеется, администрация района является ненадлежащим ответчиком.

Истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Гео Гарант», которым определены координаты места произрастания упавшего на автомобиль истца дерева (в настоящее время – пня), из которого следует, что дерево росло на территории земель, права на которые не разграничены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не доказано обратного, что спорная территория, на которой упало дерево на припаркованный автомобиль истца, относится к территории зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, находится в ведении и на обслуживании администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Ответчиком таких доказательств не предоставлено.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 25 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами отнесено к вопросам местного значения городского и сельского поселений.

В ч. 1.1. ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, указанные полномочия могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Обязательство по финансированию данного мероприятия является расходным обязательством органа местного самоуправления. Соответственно, выделение средств на данное мероприятие возможно в рамках бюджетного процесса.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 9.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск", Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (Правила благоустройства) общие правила содержания территории включают в себя озеленение территории, содержание отдельных объектов благоустройства, оборудования, эксплуатации и уборки пляжей и мест для купания, содержания и уборки территории рынков, оборудования и содержания территории парков и скверов, содержание территорий садоводческих некоммерческих товариществ, содержание автостоянок и гаражей, а также содержание автотранспорта.

Порядок закрепления и нормативы определения прилегающей территории:

- вся территория муниципального образования в целях исполнения настоящих Правил и для благоустройства, содержания и санитарной очистки закрепляется за ответственными лицами;

- закрепление территории осуществляется на основании межевых планов земельных участков, разработанных и утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Границы закрепленной территории утверждаются Постановлением администрации МО.

Ответственные лица на закрепленной территории за счет собственных средств, своими силами или по договорам с исполнителями обязаны, в том числе: своевременно, с периодичностью, обеспечивающей постоянную чистоту, убирать от мусора, а в зимнее время очищать от снега и льда закрепленную территорию, вывозить собранный мусор, снег, лед, а также иные отходы в установленные для этого места, обрабатывать пешеходные тротуары противогололедными материалами.

Истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «Гео Гарант», которым определены координаты места произрастания упавшего на автомобиль истца дерева (в настоящее время – пня), из которого следует, что дерево росло на территории земель, права на которые не разграничены.

Распоряжение такими участками в силу ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая передачу полномочий от администрации МО «Город Всеволожск» администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области осуществляется ответчиком.

Данное заключение надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия содержания заключения кадастрового инженера (текстовой и графической частей) фактическим обстоятельствам не предоставлено. С заключением предоставлены документы, подтверждающие полномочия и наличие специальных познаний у специалиста, выполнившего заключение.

Поскольку заключение кадастрового инженера ответчиком не опровергнуто, суд принял его в качестве доказательства по делу.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего осуществления возложенных на него функций в части содержания зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, а также того, что дерево, которое упало на автомобиль истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было здорово, не требовало вырубки, обрезки, омоложения.

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, доказательств того, что вырубку на указанном земельном участке должно было осуществлять иное лицо и администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком по делу в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципальное образование «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.

Свернуть