Михайлова Лариса Игоревна

51RS0003-01-2024-001755-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1654/2024 по иску Михайловой Ларисы Игоревны к войсковой части 90719, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 90719, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «51 ФЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 842 руб. 01 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2024 г., с войсковой части 90719 через лицевой счет обслужива...

...ющего финансового учреждения ФКУ «51 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михайловой Л.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 17 516 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ФКУ «51 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для увеличения заработной платы до минимального размера оплаты труда без учета полученных истцом стимулирующих ежемесячных выплат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Михайлова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 90719 в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

В соответствии с действующей системой оплаты труда заработная плата Михайловой Л.И. состояла из должностного оклада, выплат стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В спорный период работодателем выплачивалось Михайловой Л.И. дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 136, 146, 349, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, учитывая, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходил из того, что выплаченное дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., согласно которой в соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Поскольку дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу заработная плата в указанные месяцы без учета такой выплаты начислена менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем обоснованно произвели взыскание задолженности по заработной плате.

С доводом кассационной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, являются гарантированной частью вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей, согласиться нельзя.

Как правильно указано судом, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

При таком положении суды правомерно исходили из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФКУ «51 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2025 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года

Дело № 2-1654/2024

УИД 51RS0003-01-2024-001755-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя ответчика Востряковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.И. к войсковой части 90719, федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 90719, 1 финансово-экономической службе Северного флота о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что работает в войсковой части 90719 на должности корректора карт морских и руководств для плавания производственной группы (по корректуре навигационных изданий).

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» ей выплачивается премия.

При этом данная премия включается работодателем в минимальный размер оплаты труда, что нивелирует и обнуляет ее суть как дополнительной стиму...

...лирующей выплаты, которую она фактически не получает.

Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом перерасчета отпускных за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 18 842 рубля 01 копейка.

В судебное заседание истец Михайлова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика - ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Минобороны России, которым в порядке процессуального правопреемства заменена 1 финансово-экономическая служба Северного флота в связи с реорганизацией в форме выделения из ФКУ «ОСК Северного флота», Вострякова Е.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - войсковой части 90719 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Михайлова Л.И. на основании трудового договора работает в войсковой части 90719, с 01 июня 2020 года на должности старшего корректора карт морских и руководств для плавания.

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда, включающая в себя: должностной оклад; компенсационные выплаты: процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере до 80 %; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5; иные выплаты компенсационного характера; стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы, иные виды стимулирующих выплат; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Должностной оклад работнику в 2023 году был установлен в размере 9117 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 19 октября 2023 года - в размере 9619 рублей в месяц с 01 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела не оспорено то обстоятельство, что войсковая часть 90719 находится на финансовом обеспечении в ФКУ «51 финансово-экономическая служба».

На основании приказов работодателя истцу в спорный период выплачивалась пропорционально отработанному времени премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Согласно положениям коллективного договора на 2022 – 2025 годы заработная плата выплачивается работника за полностью отработанную в месяц норму рабочего времени, а также выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), не ниже минимального размера оплаты труда, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда (пункт 5.3).

Гражданскому персоналу (работникам) войсковой части 90719 производятся стимулирующие и компенсационные выплаты. Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу определяются приказами Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18 сентября 2019 года, № 1010 от 26 июля 2010 года и данным коллективным договором (пункт 6.1).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Так, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01 января 2023 года 16 242 рубля в месяц, с 01 января 2024 года – 19 242 рубля в месяц.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Как указано в части второй статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой данной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного Постановления приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, действующим с 01 октября 2019 года, для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлены размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 «Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» к данному Приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного указанным Приказом, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные данным Приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Согласно представленной в материалы дела справке-расчету заработной платы с расчетом МРОТ финансовым органом в составе МРОТ учитываются: оклад за фактически отработанное время, выплата за выслугу лет, ежемесячная премия, в дальнейшем на указанную сумму начисляются премия 1010, производится доплата до МРОТ, начисляются полярная надбавка и районный коэффициент.

Таким образом, в спорный период истцу работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что премия на основании указанного приказа Министра обороны Российской Федерации относится к категории выплат стимулирующего характера, направлена на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников, указанная выплата не подлежит учету при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются в целом обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По условиям коллективного договора выплата заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 90719 производится два раза в месяц: 10 числа месяца, следующего за истекшим, аванс выплачивается 25 числа текущего месяца по представлению табеля учета рабочего времени начальником структурного подразделения (пункт 5.2).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, о нарушении своих прав о невыплате заработной платы за январь 2023 года истец узнала 05 февраля 2023 года, за февраль 2023 года – 05 марта 2023 года, за март 2023 года – 05 апреля 2023 года. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 03 апреля 2024 года, таким образом, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по требованиям за январь и февраль 2023 года истцом пропущен, не пропущен по требованиям с марта 2023 года по декабрь 2023 года.

Размер задолженности по заработной плате (с учетом отпускных) за указанный период согласно расчету ответчика составляет 17 516 рублей 75 копеек с учетом НДФЛ.

Учитывая, что суд не является налоговым агентом, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя войсковой части 90719 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, учитывая, что указанная войсковая часть является работодателем истца, командир войсковой части определяет размер премии, устанавливает в трудовом договоре размер полагающихся работнику выплат.

Таким образом, взыскание производится судом с войсковой части 90719 через лицевые счета, открытые в ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Минобороны России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Л.И. к войсковой части 90719, федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 90719 через лицевые счета, открытые в федеральном казенном учреждении «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Михайловой Л.И. задолженность по заработной плате в размере 17 516 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Михайловой Л.И. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья судья Т.С. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2024

Судья Кузнецова Т.С.

№ 33-4348-2024

УИД 51RS0003-01-2024-001755-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Михайловой Л. И. к федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части * о защите нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Востряковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «1 ФЭС» МО РФ), войсковой части 90719 о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указано, что истец _ _ работает в войсковой части * в должно...

...сти ***

В период _ _ работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Без учета данных выплат заработная плата в указанный период была менее минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до МРОТ.

Просила суд взыскать в ее пользу недополученную заработную плату с учетом перерасчета отпускных за период _ _ в размере 18 842 рубля 01 копейка.

Протокольным определением суда _ _ произведена замена выбывшего ответчика ФКУ «1 ФЭС» МО РФ на правопреемника Федеральное казенное учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «51 финансово-экономическая служба» МО РФ).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Михайловой Л.И. удовлетворены частично; с войсковой части * через лицевой счет финансового учреждения ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Михайловой Л.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период _ _ в размере 17 516 рублей 75 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «51 ФЭС» МО РФ Тарантьев Д.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращает внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу № 1010 учитывается только часть без районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайлова Л.И., представитель войсковой части *, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Михайлова Л.И. _ _ . работает в войсковой части * в должности ***

Работодатель истца - войсковая часть * находится на финансовом обеспечении ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, ранее на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК СФ» - филиал «1 ФЭС».

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18 сентября 2019 г. «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

_ _ . должностной оклад истца составлял 9 117 рублей, с _ _ . – 9 619 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации,, не учитывается при определении размера среднего заработка, на него не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ, а также взыскания недоплаченной части отпускных.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Также несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда. Расчетными листками подтверждено, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки на спорную выплату не производится.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, и признан арифметически правильным, с которым истец согласилась и уточнила исковые требования.

Учитывая, что ответчиком заявлялось о применении пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции проверил данный вопрос и установил, что установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы истцом не пропущен.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Дело № 2-1705/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-000715-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 04 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к Михайловой Ларисе Игоревне о переселении из непригодного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" обратились в суд с иском к Михайловой Ларисе Игоревне о переселении из непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Михайловой Ларисе Игоревне. Актом внепланового осмотра от 20.01.2025 установлено обрушение облицовочной кирпичной кладки на уровне первого этажа, в связи, с чем постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21.01.2025 года <номер> Михайловой Л.И. представлено жилое помещение маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью <номер> кв. м, для временного проживания сроком на 11 месяцев.

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", ответчик Михайлова Л.И., прокурор г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл не явились, о дате и времени судебного заседания извещались над...

...лежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель истца администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в судебное заседание не явился дважды – 05.03.2025, 04.04.2025, о времени и месте его проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявлено.

Ответчик, не явившись в судебное заседание дважды, не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215037475, ОГРН 1021200772361) к Михайловой Ларисе Игоревне, <дата> года рождения (паспорт РФ <номер>) о переселении из непригодного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Кузьмина