Ревякин Константин Геннадьевич

Дело <данные изъяты> Судья П.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 01 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,

судей – Б.., К.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,

защитника – адвоката С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

осужденного – Р.,

при помощнике судьи – П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя И. и апелляционной жалобе защитника – адвоката С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Р., <данные изъяты>

осужден по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> включител...

...ьно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката С. и осужденного Р., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Р. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Р. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И. просит состоявшийся приговор изменить, исключив указание на фамилии Ю. и Г., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство. Помимо этого полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора при исчислении срока отбытия наказания, указав о начале срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента вступления приговора в законную силу, как указано судом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат С., выражая несогласие с принятым решением, находит его подлежащим изменению. При этом полагает возможным изменить вид наказания, категорию преступления на менее тяжкую, смягчив назначенное наказание. В обоснование своих требований отмечает, что назначая наказание в виде лишения свободы, суд не указал мотивы, по которым назначил такое наказание, что является нарушением процессуального закона. Кроме того, выводы суда о невозможности изменения категории совершенного преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ, по мнению защитника, не основаны на законе и выявленных фактических обстоятельствах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор С. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, однако в остальной части считает необходимым приговор оставить без изменения.

Осужденный Р. и его защитник – адвокат С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по представлению прокурора в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве и соблюдением его условий в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель подтвердил выполнение Р. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом осужденный активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления.

Само досудебное соглашение было заключено добровольно и при участии защитника.

Р., в свою очередь, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, обоснованно удостоверился в соблюдении и выполнении осужденным всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не усмотрев каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При этом судебной коллегией исследованы сведения, характеризующие личность осужденного.

Обвинение, предъявленное Р., верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 4 статьи 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Р. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, небезосновательно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а также наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств по делу не усматривается.

Между тем, суд принял правомерное и обоснованное решение о назначении Р. предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания, суд в полной мере учел санкцию части статьи уголовного закона, а также положения части 2 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, требования защитника и осужденного об изменении приговора в связи с необходимостью изменения категории преступления и снижении назначенного наказания судебная коллегия находит не основанными на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии, исправление осужденного Р. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При определении Р. места отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима суд фактически руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из теста приговора, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части фигурируют фамилии Ю. и Г., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

Между тем, сведения относительно имевших место вступивших в законную силу приговоров либо решений о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении данных лиц, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции лишен был возможности указать упомянутые фамилии, в связи с чем они подлежат исключению из описания преступного деяния с указанием о совершении приведенных в приговоре действий иными лицами.

Помимо этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о начале срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента его вступления в законную силу, как это ошибочно указано судом первой инстанции.

В тоже время, указанные недостатки не повлияли на законность принятого итогового решения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указания на фамилии Ю. и Г.

Считать описанные в приговоре действия, совершенные иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

Уточнить в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи