Палагаев Роман Евгеньевич

Уголовное дело № 1-7/2023 (№12101320021000095)

УИД 42RS0027-01-2021-000344-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 12января 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретареАлымовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кизиловой М.В.,

подсудимого ПалагаеваР.Е.,

его защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № 1267 и ордер № 39 от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ПалагаеваРомана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образования не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палагаев Р.Е. совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов Палагаева Р.Е., находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сорвал металлический пробой входной двери указанной квартиры, незаконно проник в жилище, откуда умышленно, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, изъяв их из кошелька, находящегося в куртке в шкафу указанной квартиры. С похищенными денежными средствами с мес...

...та преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Палагаев Р.Е. в судебном заседании вину в краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов пришел к Потерпевший №1 на <адрес>, чтобы помочь ему натянуть бельевые веревки.Калитка, ведущая во двор была открыта, на двери висел замок. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда спиртное.Вырвал пробой, зашел в дом в спальню. В шкафу в кармане одной из курток обнаружилкошелек, похитил из него купюру номиналом 5000 рублей. Затемон вышел из дома Потерпевший №1, вставил пробой обратно. Когда выходил со двора, то встретилКухтиновых, сказал им, что приходил помочь.Деньги онпотратил на спиртное, отдал долг таксисту. От похищенных денег у него осталась одна тысяча рублей, которую он выдал сотрудникам полиции.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Палагаева Р.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в жилище КухтиноваЕ.С. он проник с целью похитить спиртное или что-либо еще для того, чтобы приобрести спиртное (л.д. 39 – 40, 113 – 114).

Вина подсудимого Палагаева Р.Е. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторонна основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты> и ежемесячно получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 17 990 рублей, из этих денег одну купюру номиналом 5 000 рублей он положил в кошелеки убрал его в куртку в спальном шкафу. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он стеткой Свидетель №1 поехал в больницу в <адрес>. Закрыл входную дверь, вставив пробой с навесным замком. Вернулся около 12:15 часов. Когда подъехал к дому,увидел, что со двора выходит ФИО3, который сказал, что пришел натягивать бельевую веревку во дворе. Он зашел в дом, и пошел в спальню, чтобы убрать деньги в кошелек. Тогда и обнаружил, что купюра номиналом 5000 рублей отсутствует. Он подумал, что деньги мог похитить Палагаев Р.Е.,так как он выходил со двора дома. Он пошел к Палагаеву Р.Е., но тот отрицал хищение денег. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет только пенсия (л.д. 28 – 29). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, вернул 2 500 рублей, помогал вскапывать и окучивать огород, сделал слив, скашивал траву. Претензий он к ФИО3 не имеет, просил строго не наказывать (л.д. 198).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 ездила в <адрес>. Когда они вернулись обратно в <адрес> и подъехали к дому ФИО16, то увидели, как из их двора вышел ФИО3 Они вошли в дом, и спустя несколько минутПотерпевший №1 сообщил, что у них пропали 5000 рублей (л.д. 76 – 78).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что 12.04.2021в обеденное время за ней в больницу приехал её сын Потерпевший №1 и сестра Свидетель №1 Когда они подъехали к дому, то увидели, как со двора выходит ФИО3, который пояснил, что пришел натянуть бельевые веревки. Дом у них запирался на навесной замок, ключ от замка утерян.Когда они заходили в дом, то пробой был на месте. Спустя несколько минут Потерпевший №1 обнаружил, что у них пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 80–82).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ он возил Потерпевший №1 и его тетю в больницу в <адрес>. В <адрес> они вернулись около 12:00 часов. Возле дома Потерпевший №1 по <адрес>, у дороги он увидел незнакомого ему мужчину(л.д. 86).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом в магазине «Любимый» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов к ним в магазин пришел ФИО3 и ФИО14 Последняя подала ей денежную купюру номиналом 5000 рублей. На данные деньги они приобрели продукты питания, а также отдали долг около 700 рублей. Всего они потратили около 1000 рублей. Она дала им сдачу около 4000 рублей(л.д. 88–90).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с сожителем Палагаевым Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Палагаев Р.Е. ушел к соседу ФИО4, чтобы натянуть бельевые веревки у него во дворе.Спустя несколько минут сожитель вернулся, сказал, что дома никого нет. Через 10 – 15 минут пришел Потерпевший №1 и вызвал ФИО3 на улицу. Когда сожитель вернулся домой, показал денежную купюру номиналом в 5000 рублей. Они пошли в магазин в <адрес>, где ФИО3 отдал долг около 700 рублей, а также купил продукты питания и сигареты, всего потратил чуть больше 1000 рублей. Впгт. Тяжинский в магазине «Мария-Ра» он купили продукты и спиртное.Оставшуюся денежную купюру номиналом 1000 рублей Палагаев Р.Е. отдал ей. Также сожительрассказал ей, что деньги в сумме 5000 рублей он похитил у Потерпевший №1(л.д. 84).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>, установлено, что на входной двери, ведущей в веранду, имеется запирающее устройство в виде металлического пробоя с навесным замком и накладки. На дверном проеме имеется отверстие с поврежденной древесиной. Каких-либо следов воздействия посторонних предметов на двери и запирающем устройстве не обнаружено. При входе в дом справа имеется спальня, где находится кровать и слева шкаф с дверями. В ходе осмотра ФИО4 выдал кошелек(л.д. 5 – 6).

Указанный кошелек ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем с использованием фотосъемки(л.д. 48 – 49), признанвещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 50), после чего возвращен законному владельцуПотерпевший №1 (л.д. 51).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> ФИО19. добровольно выдала купюру достоинством в 1000 рублей (л.д. 20 – 22).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки осмотренаденежная купюра достоинством 1000 рублей (л.д. 44 – 45), признанавещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 46), после чего возвращена законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 47).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Палагаев Р.Е.указал на <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал запорное устройство, проник в жилое помещение. Также Палагаев Р.Е. указал на шкаф, расположенный в спальне, и куртку внутри него, из кармана которой он изъял кошелек и похитил денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 71 – 75).

Согласно справке УПФР от ДД.ММ.ГГГГ социальная пенсия и ежемесячная денежная выплата Потерпевший №1 за апрель 2021 года составляла всего 17 990,67 рубля (л.д. 35).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изложенные в них сведения сомнений у суда не вызывают.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Палагаев Р.Е. безвозмездно изъял денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Палагаев Р.Е. проник с целью совершения хищения.

С учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств, пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о причинении подсудимым значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Палагаева Р.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Палагаев Р.Е. <данные изъяты> на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 104), по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 106) и начальником Ступишинского территориального отдела (л.д. 101) характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Палагаеву Р.Е., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Палагаева Р.Е., данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Палагаеву Р.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Палагаева Р.Е. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения Палагаеву Р.Е.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПалагаеваРомана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ПалагаеваР.Е. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее одного раза в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, пройти обследование у нарколога и в случае необходимости лечение.

Меру пресеченияПалагаевуР.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кошелек и денежную купюру достоинством 1000 рублей, возвращенные законному владельцуПотерпевший №1, оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Приговор не вступил в законную силу

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Уголовное дело № 1-185/2023 (№12301320021000110)

УИД 42RS0027-01-2023-000435-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 18октября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретареАлымовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кизиловой М.В.,

подсудимого ПалагаеваР.Е.,

его защитника – адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ПалагаеваРомана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образования не имеющего, холостого, состоящего на учете в качестве безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палагаев Р.Е. совершил кражу имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

09.04.2023в вечернее времяПалагаева Р.Е., находясь в<адрес> <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил перфоратор MakitaHR-2470 стоимостью 9 301,55 рубляи автомобильные шарошки для ремонта седел клапанов ЗМЗ-406 стоимостью 2 182,50 рубля, принадлежащие ФИО1,изъяв данное имущество с веранды дома. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по с...

...воему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 11 484,05 рубля.

Палагаев Р.Е. в судебном заседании вину в краже имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Палагаева Р.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <адрес> <адрес> проживает его мать ФИО5 и брат ФИО6 С февраля 2023 года с ними стали проживать его родная сестра Свидетель №2 и ее супруг Потерпевший №1, так как у них сгорел дом. Потерпевший №1 перенес свои вещи в дом матери. Он видел, что в веранде находились инструменты ФИО1, перфоратор, набор шарошек. В начале апреля 2023 года в вечернее время он пришел к матери, чтобы наколоть дрова. В связи с тем, что ему нужны были деньги, чтобы купить спиртное, он решил похитить инструменты ФИО1 Он прошел в веранду и за диваном взял перфоратор и набор шарошек. Похищенное имущество он принес домой, его видела сожительница Свидетель №3 На следующий день по своему паспорту он сдал похищенное имущество в магазин-ломбард «Добрый» за 2 500 рублей. Деньги потратил на приобретения продуктов питания и спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он признался в совершении кражи инструментов ФИО1 (л.д. 21 – 23, 97 – 99, 140 – 143).

Вина подсудимого Палагаева Р.Е. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторонна основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтопроживает с супругой ФИО7 и тремя несовершеннолетними детьми. ПалагаевР.Е. –родной брат его супруги. ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать с родителями его жены. Палагаев Р.Е. часто приезжал к ним в гости, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он обнаружил пропажу с веранды домаперфоратора «Макита» и набора автомобильных шарошек для ремонта седел клапановв пластиковой упаковке. Палагаев Р.Е. сначала отрицал хищение данных инструментов, а потом сознался в их краже, рассказал, что сдал все имущество в магазин-ломбард «Добрый».В магазине продавец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Палагаев Р. сдал посвоему паспорту перфоратор и шарошки. Оценивает перфоратор в 9301,55 рубля, набор шарошек для ремонта седел клапанов модели ЗМЗ-406 – в 2 182,50 рубля. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 11484,05 рубля, который является для него значительным, так как доход семьи составляет 30 000 рублей (л.д. 29 – 30, 67).

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что сожительствует с Палагаевым Р.Е. в течение 8 лет, и отказалась от дачи показаний против него. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, чтов начале апреля 2023 года в вечернее время Палагаев Р. принес с собой пластиковый кейс и пластмассовую коробочку с инструментами, сказал, что их ему дала его сестра. На следующий день данные инструменты Палагаев Р. куда-то унес(л.д. 24 – 26).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с супругом Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ у них сгорел дом, и они всей семьей переехали жить к ее матери ФИО5 Палагаев Р.Е. – ее родной брат, он практически каждый день приходит к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ ей от ее супруга стало известно, что у него пропал перфоратор и шарошки, которые находились в веранде дома. В это время как раз пришел к ним Палагаев Р. и сознался, что сдал данные вещи в ломбард. Палагаев Р. мог находится без их разрешения в жилище, так как это и его дом, но никто из членов ее семьи не давал ему разрешения брать их имущество (л.д. 32 – 34).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, чтоработает в комиссионном магазине «Добрый» продавцом-приемщиком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов в магазин пришел Палагаев Р.Е. Он принес перфоратор Makita HR-2470 и автомобильные шарошки для ремонта седел клапанов ЗМЗ-406. Палагаев Р. сообщил, что у него сгорел дом и что ему необходимо продать данное имущество. Она оформила документы на перфоратор, а принятие автомобильных шарошек документально не оформляла. За товар она отдала Палагаеву Р.Е. 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришли Палагаев Р. и мужчина. Она сразу же сообщила им, что инструменты проданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 38).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Палалагев Р.Е. продал перфоратор Макита в комиссионный магазин «Добрый» в лице ИП ФИО9 за 2 500 рублей (л.д. 7). На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перфоратор Макита продан ИП ФИО9 за 7 290 рублей (л.д. 6).

При осмотре 27.05.2023<адрес> в пгт.<адрес>, установлено, чтовход в веранду дома осуществляется через крытое крыльцо. В веранде расположен диван, на котором находится различный бытовой мусор(л.д. 11–14).

По заключению специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перфоратора Макита, приобретенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 301,55 рубля. 55 копеек. Стоимость шарошек, приобретенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 182,50 рубля (л.д. 48 – 64).

Согласно справки 2-НДФЛ доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 46 411,95 рубля (л.д. 68).

Согласно справки 2-НДФЛ доход ФИО19.за ДД.ММ.ГГГГ составил 16 215,29 рубля (л.д. 69).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, изложенные в них сведения сомнений у суда не вызывают.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2023Палагаев Р.Е. безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб.

С учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, наличия у него трех малолетних детей,стоимости похищенных инструментов, пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о причинении подсудимым значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у Палагаева Р.Е. <данные изъяты> (л.д. 135 – 137).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Палагаева Р.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Палагаев Р.Е. <данные изъяты> (л.д. 79), на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 78), по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 90) характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Палагаеву Р.Е., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, Палагаев Р.Е. совершил в период условного осуждения по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить Палагаеву Р.Е. условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12.012023.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Палагаеву Р.Е. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение и положение его семьи, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Тяжинского районного суда <адрес> надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить Палагаеву Р.Е. без изменения до вступления приговора в законную силу.

ПотерпевшимПотерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Палагаева Р.Е. в его пользу 11 484,05 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Палагаева Р.Е.11484 рубля 05 копеек в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПалагаеваРомана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палагаева Р.Е. исполнять самостоятельно.

Меру пресеченияПалагаевуР.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Палагаева Романа Евгеньевича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11 484 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.А. Яхонтова