Фарахутдинов Ильшат Мавлимьянович

дело № 2-58/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 10 марта 2021 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанка в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Мусаллимову Р.М., Фарахутдиновой А.Г. и Фарахутдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Мусаллимову Р.М., Фарахутдиновой А.Г. и Фарахутдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 209,39 руб. в том числе: за просроченные проценты – 27 769,92 руб., просроченный основной долг – 91 439,47 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 9 584,19 руб. и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и Мусаллимовой И.И., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мусаллимовой И.И. был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Мусаллимовой И.И. был выдан кредит в сумме 100 000 руб., на срок 36 месяцев под 19,0% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Мусаллимова И.И. умерла, перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, в связи, с чем истец просит взыскать данную сумму с предполагаемых наследников Мусаллимова Р.М., Фарахутдиновой А.Г. и Фарахутдинова И.М., а также взыск...

...ать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики Мусаллимов Р.М., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Мусаллимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Фарахутдинов И.М., и Фарахутдинова А.Г., третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> РБ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии вышеуказанных лиц.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мусаллимов Р.М., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Мусаллимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил суду о том, что действительно он и его сын приняли наследство после смерти супруги автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> нажитые во время совместного проживания и обязался оплатить задолженность в размере доли перешедшего наследственного имущества.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закономи.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между истцом и Мусаллимовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Мусаллимовой И.И. был выдан кредит в сумме 100 000 руб., на срок 36 месяцев под 19,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаллимова И.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 119 209,39 руб. в том числе: просроченный основной долг – 91 439,47 руб., просроченные проценты – 27 769,92 руб.,

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Следовательно, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит взыскать задолженность с наследников умершей Мусаллимовой И.И.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из наследственного дела №, наследственное имущество Мусаллимовой И.И., состоящее из автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2006 года выпуска, модель двигателя F8CV, двигатель №КВ1, кузов № №, цвет перламутрово-серебристый, регистрационный знак М786ОУ 02 стоимостью 47000 руб. по ? доли приняли супруг Мусаллимов Р.М. и по ? доли несовершеннолетний сын Мусаллимов Р.Р.

Судом также установлено, что вышеуказанными наследниками принято наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет сереб ярко-синий, государственный регистрационный знак Х484НК59, принадлежащий Мусаллимовой И.И.

В целях установления стоимости вышеназванного автомобиля судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, цвет сереб ярко-синий, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день открытия наследства.

Согласно заключению эксперта № проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость вышеназванного автомобиля составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 000 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

Каких-либо возражений по проведенной экспертизе не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд, принимает в основу решения, заключение судебной экспертизы №.

Кроме того в соответствии с ответами поступившими с Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мусаллимовой И.И. имеется счет 40№ на котором находятся денежные средства в размере 13658,55 рублей и в Банке Уралсиб с чет № на котором находятся денежные средства в размере 13,22 рубля.

Учитывая то, что судом установлен круг наследник принявших наследство, суд считает необходимым исключить из числа ответчик Фарахутдинову А.Г. и Фарахутдинова И.М. как не принявших наследство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, следует, что сумма перешедшего наследственного имущества всего составила 1/2 доли на двух наследников из стоимости автомашины ВАЗ-21103 составившей 52 000 руб. и автомашины ДЭУ МАТIZ стоимостью 47 000 руб.. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с учетом ? доли от автомобилей всего составит 49500 руб.

Денежных средств находящихся на вышеуказанных счетах составит 13671,77 рублей, всего к взысканию составит 63171,77 рублей.

Поскольку наследники, принявшие наследство, становится должниками, и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно, требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, взыскав с наследников умершей в солидарном порядке кредитную задолженность в размере стоимости перешедшей наследственной массы составившей 63171,77 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил наследнику Мусаллимову Р.М. требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако данная обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк в значительной степени лишен возможности получения процентов за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора с Мусаллимовой И.И. суд полагает данные требования обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков расходы истца, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 8095,15 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости принятого наследственного имущества с Мусаллимова Р.М., несовершеннолетнего Мусаллимова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которой действует законный представитель Мусаллимов Р.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63171,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8095,15 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Мусаллимовой И.И..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов