Михайлова Лариса Ильмаровна

Дело №2-100/2014

Мотивированное решение составлено «11» марта 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 06 марта 2014 года

Нижнесергинский районный суд свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

с участием истцов М., С., представителя истцов Ш. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя ответчика М. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2014 по иску М., С. к С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании утратившим С. право пользования квартирой, признанием права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

М., С. обратились в суд с иском к С. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что матерью их отца С., является С.. С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти С. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры площадью 33,7 кв.м. расположенной с <адрес>. О смерти С. истцы не знали в виду раздельного проживания на большом расстоянии друг от друга.

Ответчик являющийся племянником С. оформил права наследования на себя, став собственником вышеуказанной квартиры.

Считают, что С. не имел права на наследство, так как они являются наследниками первой очереди.

Просят суд признать истцов наследниками первой очереди по праву представления и восстановить срок наследования, признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти С. выданное Нижнесергинской нотариальной конторой на имя С., признать нед...

...ействительным свидетельство о государственной регистрации права на однокомнатную <адрес> выданное на имя С., взыскать в пользу истцов по ? доли каждой с ответчика все неосновательно приобретенное имущество по незаконному наследованию.

В предварительном судебном заседании установлено, что право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за С..

От истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика С. на ответчика С.

Ответчик был заменен, исковые требования истцы направлены к С.

В дальнейшем истцами исковые требования были изменены, просят суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде однокомнатной квартиры <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинской нотариальной конторой на имя С., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признать утратившим С. право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, признать за М., С. по ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, за каждой.

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, пояснила, что с бабушкой С., они жили в разных населенных пунктах, последни раз виделись 12 или 13 лет назад. Отношения поддерживали с бабушкой, звонили соседям. О том, что бабушка умерла узнали в ноябре 2010 года. К нотариусу за принятием наследства не обращались, так как не имели возможности приехать в <адрес>. Фактически квартирой не пользовались, расходов по ее содержанию не несли.

Истец М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что последний раз к С. она приезжала в 2008 году, после этого только звонили ей, звонили на телефон соседей. О том, что бабушка умерла узнала в октябре 2010 года. К нотариусу не обращались так как приехать в <адрес> не имелось возможности. Фактически наследственное имущество не принимали.

Представитель истцов Ш. суду пояснил, что истцы являются наследниками первой очереди, в связи с этим ответчик, который является наследником второй очереди, не имел права принимать наследство. В связи с этим имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик С. будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика М. не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что С. принял наследство в установленные сроки. При жизни С. устно завещала имущество ответчику. Ответчик ухаживал за С. до конца ее жизни, так как она была больна. После смерти С., ответчик произвел ее похороны. В квартире ответчик не проживал, однако следил за ее состоянием, оплачивал все коммунальные платежи, оплатил долги по квартплате, которые имелись. Обратился к нотариусу за принятием наследства. Для того чтобы кто-то присматривал за квартирой, ответчик отдал ключ соседу. До настоящего времени ответчик оплачивает квартплату, за последние пять лет заплатил около <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, нотариус З. суду пояснила, что ответчик обращался с заявлением о принятии наследства и ему было оформлено свидетельство о праве на наследство. Истцы с подобным заявлением не обращались.

В качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены: С., Г., И., Г., Ч., С.

Свидетель С. суду показала, что С. она знала, это была жена ее брата С.. С. помогал сестре с похоронами ее сына, и после когда С. болела. Когда С. болела, ответчик забирал ее в д. Артя-Шигири. У С. было две внучки. Старшая из них приезжала к бабушке, просила у нее деньги, когда С. ей отказала, они поругались. С. похоронил ее брат в д. Артя-Шигири. За квартиру они с мужем платала квартплату, в квартире никто сейчас не живет.

Свидетель Г. суду показал, что живя в д. Артя-Шинири, он приходил в гости к С. когда она была в д. Артя-Шигири, там она жила у С.. Псоле смерти С. звонили ее внучкам, но они не приехали.

Свидетель И. суду показала, что С. она знала с детства. В последний раз когда приезжали к С. в <адрес>, ее там не было, она была в д. Артя-Шигири. Ездили к ней в деревню, она сильно болела. Рассказывала, что внучки к ней приезжали чтобы просить денег, после того как она отказала, сказали ей, что она им не нужна. Расходы на похороны С. нес ее брат С..

Свидетель Г. суду показал, что С. он знал давно. Ее брат помогал ей делать квартиру, и после уцхаживал за ней когда она болела, забирал ее в д. Артя-Шигири.

Свидетель Ч. суду показала, что С. она знала, так как они вместе работали. С С. вместе жил только Власов, они прожили вместе не менее 20 лет. С. старший брат С., помогал ей делать квартиру, после когда она болела забирал ее к себе. Похоронил он С. вд. Артя-Шигири. Также до смерти ухаживал за Власовым. После смерти Власова, его родственники приезжали в <адрес>, на квартиру не претендовали. В квартире никто не живет.

Свидетель С. суду показал, что на момент смерти С., которая была его тетей, имелась задолженность по квартплате. За квартиру платил или он или его мама. Он помогал С., когда проезжал мимо <адрес> с работы, покупал ей продукты, лекарства. Когда С. стало плохо перевез ее в д. Артя-Шигири. В то время в квартире жил Власов. С. похоронили в д. Артя-Шигири. Когда были похороны, звонили внучкам С., но они не приехали. После смерти С. за квартплату оплатили около <данные изъяты> рублей. С. фактически принял наследство, так как больше этого никто не делал. В квартире никто не живет, коммунальные платежи платит он от имени отца.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справки отдела «Нижнесергинское БТИ» квартира расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на праве собственности за С. (л.д.22). Также факт принадлежности имущества подтверждается договором пердачи квартиры в собственность (л.д.40).

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).

Таким образом, после смерти С. открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст.1143 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

После смерти С. наследниками первой очереди по праву представления являлись истцы М., С., которые являются детьми сына С., С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти С. (л.д.18), свидетельством о рождении С. (л.д.17), свидетельством о рождении С. (л.д.12), свидетельством о рождении С. (л.д.10), свидетельствами о заключении брака С. (л.д.12, 13, 14), свидетельствами о расторжении брака С. (л.д.15, 16).

Наследником второй очереди являлся ответчик С., что подтверждается справкой о рождении № С. (л.д.19), свидетельством о рождении С. (л.д.35).

Ответчик С., ДД.ММ.ГГГГ года, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.31), в котором указал известную ему информацию о иных наследниках.

С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры под номером 20, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.43).

В соответствии с ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

В судебном заседании установлено, что ответчик С. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а также фактически принял наследственное имущество, так как от имени С., после ее смерти, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, что подтверждается квитанциями (л.д.84-93), принял меры по сохранности наследственного имущества, что подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами М., С. не представлено в судебном заседании доказательств того, что наследственное имущество было ими принято, истцы подтвердили, что они не принимали наследственное имущество, с заявлением к нотариусу не обращались.

В соответствии с ч.1 ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.43) выдано временно исполняющим обязанности нотариуса З., на основании заявления С., каких либо нарушений при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Право собственности ответчика на квартиру расположенную по адресу: р.<адрес>, возникло в силу наследования имущества по закону, на основании свидетельство о праве на наследство, право собственности С. было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Нарушений при оформлении свидетельство о государственной регистрации права в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес> и признании за истцами права собственности на указанную квартиру не имеется, так как ответчиком в соответствии с законом было принято наследство после смерти сестры С. и оформлены права на наследственное имущество, истцы не предприняли действий направленных на приобретение наследства, что помимо прочих доказательств подтверждается пояснениями истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М., С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде однокомнатной <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинской нотариальной конторой на имя С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признании утратившим С. право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, признании за М., С. по ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, за каждой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья К.А. Кучинский

№ 1-1-28/2023

66RS0035-01-2022-002508-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 31 января 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С.,

с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Михайловой Л.И., защитника – адвоката Знаменской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайловой Л. И., <****>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.И. умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2022 года около 15 часов 40 минут у Михайловой Л.И. находящейся в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, в ходе совместного распития спиртных напитков и произошедшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

05 ноября 2022 года около 15 часов 40 минут, Михайлова Л.И. находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла в руку нож и используя данный предмет в качестве оружия нанесла им Потерпевший №1, один удар в область живота, чем причинила последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности живота по срединной линии тела на 5 см выше пупка, проникающей в брюшную полость ...

...с повреждением желудка, тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки сопровождавшейся продолжающимся внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), осложнившаяся кровопотерей легкой степени и разлитым серозным перитонитом. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Михайлова Л.И. полностью признала себя виновной, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказалась.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Михайловой Л.И. данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 108-110, 117-118) следует, что потерпевший Потерпевший №1 её супруг.

05.11.2022 они с Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное у себя дома. Около 12:00 часов последняя уехала и они остались вдвоем. В ходе распития спиртного у них с Потерпевший №1 произошла словесная ссора, при которой он взял ее за волосы рукой, уронил на пол и наносил удары руками и ногами по туловищу. Она взяла кухонный нож с пластиковой рукояткой темного цвета и нанесла один удар тычком в область живота Потерпевший №1 После удара Потерпевший №1 закричал и упал на пол. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевший №1 увезли в больницу.

Аналогичные сведения изложены и в явке с повинной (л.д. 7).

Оглашенные показания подсудимая Михайлова Л.И. подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой, помимо полного признания вины, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-83), Михайлова Л.И. его супруга, с которой они проживаю совместно.

05.11.2022 он совместно с Михайловой Л.И. и Свидетель №2 употребляли спиртное у себя дома. В ходе распития у них произошла ссора, при которой он взял рукой Михайлову Л.И. за волосы и уронил на пол, после за волосы таскал ее по полу и нанес ей несколько ударов руками и ногами по телу. Михайлова Л.И. взяла кухонный нож и нанесла ему в живот один удар. Он зажал рану рукой. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли его в больницу. В настоящее время они с Михайловой Л.И. помирились, к ней никаких претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии давали аналогичные по своему содержанию показания, которые с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 92-94) следует, что Потерпевший №1 ее двоюродный брат.

05.11.2022 в утреннее время она совместно с ФИО6 и Михайловой Л.И. употребляли спиртное в доме у последних. Затем около 12:00 она уехала. Затем около 15:40 ей позвонила Михайлова Л.И. и сказала, что ударила ножом в живот Потерпевший №1 и того увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает полицейским ОР ППСП МО МВД России «Красноуфимский».

05.11.2022 в составе автопатруля в г. Красноуфимске Свердловской области от дежурного МО МВД России «Красноуфимский», поступило сообщение, о том, что по <адрес> в г. Красноуфимске, ФИО13 зарезала мужа.

Прибыв по указанному адресу в комнате дома на полу лежал Потерпевший №1 у которого на животе была открытая рана. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили Потерпевший №1 в «Красноуфимскую РБ».

Вина Михайловой Л.И. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного от 05.11.2022, согласно которому 05.11.2022 в 15 часов 56 минут в МО МВД России «Красноуфимский» по телефону от Михайловой Л.И. поступило сообщение, что по <адрес> в г. Красноуфимске она зарезала мужа (л.д.4).

Рапортом оперативного дежурного от 05.11.2022 года, согласно которому 05.11.2022 в 16 часов 40 минут из Красноуфимской РБ поступило сообщение, что в хирургическое отделение Красноуфимской РБ доставлен Потерпевший №1, <дата> г.р. с диагнозом проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Изъяты: нож; отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки; след обуви, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-15, 65-69)

По заключению эксперта от 23.11.2022 № 135 на ноже следов рук пригодных для идентификации личности не имеется. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Михайловой Л. И., <дата> г.р. (л.д. 31-37).

Согласно заключению эксперта от 23.11.2022 № 134 года нож изготовлен самодельным способом и к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные) (л.д. 46-48).

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2022 № 136 след подошвы обуви мог быть оставлен подметочной частью обуви для левой ноги Михайловой Л.И. (л.д.58-62).

Характер и локализация телесных повреждений установлена заключением эксперта от 18.11.2022 № 840, согласно которому на момент поступления Потерпевший №1 в Красноуфимскую РБ 05.11.2022 у него имелась следующие повреждения: колото-резаная рана по передней поверхности живота по срединной линии тела на 5 см выше пупка, проникающая в брюшную полость с повреждением (по данным хирургической операции от 05.11.2022 года) желудка, тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки сопровождавшаяся продолжающимся внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), осложнившаяся кровопотерей легкой степени и разлитым серозным перитонитом, причинена ударным, ударно-поступательным движением острого колюще-режущего орудия (предмета), о характерных особенностях которого судить не представляется возможным в виду малоинформативности записей в представленной медицинской карте, квалифицируется по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д.73-76).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены на следствии и в суде без нарушений УПК РФ.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дополняют друг друга. Каких либо данных, указывающих на стремление оговорить Михайлову Л.И. либо иным образом исказить известные им факты, не установлено.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения достаточно мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Также суд принимает в качестве достоверных показания Михайловой Л.И. данные ей на предварительном следствии, которые получены в присутствии защитника и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждены иными доказательствами по делу. Каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на состояние здоровья или давление со стороны сотрудников правоохранительных органов ни подсудимая, ни её защитник при этом не заявляли.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Михайловой Л.И. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия доказана.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета (ножа), используемого Михайловой Л.И. как оружие, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

С учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Михайловой Л.И. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение Михайловой Л.И. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения её психического состояния, а потому суд признает её вменяемой.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Михайлова Л.И. совершила оконченное преступление, которое в соответствии с ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Михайлова Л.И. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В силу пунктов «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка у подсудимой, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждено показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой Л.И. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Оснований для освобождения Михайловой Л.И. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих при назначении Михайловой Л.И. наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Михайловой Л.И. реального наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений осужденной следует, что на ее иждивении находится малолетний ребенок 2012 г.р., который проживает с ней совместно и имеет неудовлетворительное состояние здоровья, состоит на учете у невролога.

Ее поведение после содеянного свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении. После случившегося она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, осуществляла уход за потерпевшим, который ее простил и просил не лишать свободы. Кроме того Михайлова Л.И. и Потерпевший №1 продолжают проживать совместно и ведут общее хозяйство.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, а также в целях соблюдения интересов малолетнего ребенка, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить Михайловой Л.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 06.09.2012 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Суд не усматривает оснований для назначения Михайловой Л.И. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

В связи с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нож подлежит уничтожению, а отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки следует хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Согласно п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимой от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. Подсудимая Михайлова Л.И. в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на её иждивении, не представлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлову Л. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Михайловой Л.И. в виде 2 лет лишения свободы, отсрочить до достижения сыном Михайловой Л.И. – ФИО7, родившимся 06.09.2012, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михайловой Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Михайловой Л.И. процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитника в период предварительного следствия по назначению в сумме 9 627 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить;

- отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.С. Поваров