Михайлова Любовь Анисимовна

Дело № 2-242/2024

03RS0017-01-2023-009270-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 02 февраля 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №8598 к Михайловой Любови Анисимовне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №8598 (далее по тексту-Банк) обратился в суд с иском к Михайловой Л.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Михайловой Л.А. в сумме 354819 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением долга. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлено требование на досрочный возврат всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109551,91 руб., в том числе просроченный основной долг-82604,31 руб., про...

...сроченные проценты-26947,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9391,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Михайлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Михайлова Л.А. заключили кредитный договор № на сумму 354819 руб. на срок 60 мес., под 13,9% годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность Михайловой Л.А. перед Банком составляет 109551,91 руб., в том числе просроченный основной долг-82604,31 руб., просроченные проценты-26947,60 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с Михайловой Л.А. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109551,91 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое остались без удовлетворения со стороны ответчика.

С учетом неисполнения Михайловой Л.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9391,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №8598 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Михайловой Любовью Анисимовной.

Взыскать с Михайловой Любови Анисимовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109551,91 руб., в том числе просроченный основной долг-82604,31 руб., просроченные проценты-26947,60 руб.

Взыскать с Михайловой Любови Анисимовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9391,04 руб.

Копия заочного решения направить ответчику.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело № 2-757/2024

03RS0017-01-2023-009270-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 17 мая 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Михайловой Любови Анисимовне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту-Банк) обратился в суд с иском к Михайловой Л.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Михайловой Л.А. в сумме 354819 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением долга. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлено требование на досрочный возврат всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109551,91 руб., в том числе просроченный основной долг-82604,31 руб., просроченные проценты-26947,60 руб., а также расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 9391,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Михайлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Михайлова Л.А. заключили кредитный договор № на сумму 354819 руб. на срок 60 мес., под 13,9% годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность Михайловой Л.А. перед Банком составляет 109551,91 руб., в том числе просроченный основной долг-82604,31 руб., просроченные проценты-26947,60 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с Михайловой Л.А. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109551,91 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое остались без удовлетворения со стороны ответчика.

С учетом неисполнения Михайловой Л.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9391,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» к Михайловой Любови Анисимовне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Михайловой Любовью Анисимовной.

Взыскать с Михайловой Любови Анисимовны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109551,91 руб., в том числе просроченный основной долг-82604,31 руб., просроченные проценты-26947,60 руб.

Взыскать с Михайловой Любови Анисимовны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9391,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п И.Ф.Уразметов

Копия верна.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело № 2-947/2023

03RS0037-01-2024-001065-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Михайловой Любовь Анисимовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Л.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по образовалась задолженность в размере 490536,86 руб., в том числе, по основному долгу-427497,07 руб., по процентам-63039,79 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8105,37 руб.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлова Л.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще о времени, дате и месте судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как...

... в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Михайловой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ей кредит в сумме 436753 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Михайловой Л.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 490536,86 руб., в том числе, по основному долгу-427497,07 руб., по процентам-63039,79 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490536,86 руб., в том числе, по основному долгу-427497,07 руб., по процентам-63039,79 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, допуская неоднократную просрочку в уплате платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Любовь Анисимовны в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490536,86 руб., в том числе, по основному долгу-427497,07 руб., по процентам-63039,79 руб.

Взыскать с Михайловой Любовь Анисимовны в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8105,37 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п И.Ф.Уразметов

Копия верна.

Судья И.Ф.Уразметов

дело № 2-8585/2023

УИД03RS0017-01-2023-009270-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Михайловой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Михайловой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ответчику был выдан кредит в сумме 354 819 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредитам и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Михайловой Л.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 551,91 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 82 604,31 руб., просроченные проценты в размере 26 947,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась по указанному в иске адресу, суд...

...ебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение в данном случае территориальной подсудности спора, относятся: место жительства (регистрации по месту жительства) ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес места жительства ответчика Михайловой Л.А.: <адрес> Б, <адрес>. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело.

Из адресной справки следует, что ответчик Михайлова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, д. Наумкино, <адрес>.

Таким образом, установлено, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении настоящего гражданского дела выявлено, что исковое заявление принято к производству Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, следовательно, дело подлежит передаче для рассмотрения в Аургазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Михайловой Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Аургазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

03MS0135-01-2022-002758-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13588/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-754/2022 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России о вынесении судебного приказа на взыскание с Михайловой Любови Анисимовне задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Михайловой Л.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. взысканы с должника Михайловой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 95 642,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 534,64 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного приказа, как незаконного.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инс...

...танции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 этого кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу установлены.

Удовлетворяя заявление названного общества и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с неё задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учётом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьёй 122 упомянутого кодекса и подтверждённым письменными доказательствами, предъявленное обществом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что взыскатель не лишён права предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. отменить.

Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов