Михайлова Наргис Гасановна

УИД 66RS0031-01-2020-000059-88

Дело № 2-118/2020

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Наргис Гасановны к Андриенко Владимиру Валентиновичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.Г. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Андриенко В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит комната по адресу: <адрес> договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в комнате зарегистрирован ответчик Андриенко В.В., который является знакомым истца Михайловой Н.Г. В октябре 2013 года он обратился к ней с просьбой прописать его в своем жилье, мотивируя тем, что у него украли документы и для их восстановления нужна прописка. Пожалев ответчика, Михайлова Н.Г.28.10.2013 прописала его в своей комнате. В то время ответчик с супругой проживали в съемном жилье, вселения в комнату истца не предполагалось, речь шла только о прописке.

В настоящее время Андриенко В.В. выехал из города, заблокировал телефон, связь с ним прервалась. На ответчика начисляются коммунальн...

...ые платежи, которые истец вынуждена за него оплачивать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Михайлова Н.Г. просит суд признать Андриенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшим права пользования жилой комнатой по адресу: <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Михайлова Н.Г. на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в нем, дополнительно суду пояснила, что с ответчиком познакомилась при выполнении им гардеробной, поскольку у него была свои фирма по строительству и ремонту квартир, ответчик сообщил, что утерял все документы, снимал жилое помещение со своей семьей в двенадцатиэтижке г. Качканар, паспорт восстановил, а для восстановления остальных документов - ему необходима регистрация, она и зарегистрировала его в комнате, которую приобрела для недееспособного брата, в отношении которого выступает опекуном. Комната специально приобреталась для брата, так как он признан недееспособным, в ней он и проживает с момента ее приобретения по настоящее время, что подтверждается актами органов опеки. Ответчик же никогда не вселялся в спорное жилое помещение. В июле 2018 года ответчик выходил к ней на связь через одноклассники, просил не снимать его с регистрационного учета, обещал выслать деньги, но не выслал. На связь ответчик через одноклассники выходит периодически, живет где-то в Сургуте.

Ответчик Андриенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока ее хранения».

Иными адресами, в том числе фактического проживания ответчика, суд не располагает. Суд считает извещение ответчика по адресу его регистрации надлежащим, соответствующим требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По решению суда от 30.06.2017 ответчик Андриенко В.В. признан безвестно отсутствующим. До настоящего времени данное решение не отменялось и не изменялось, в том числе в связи с его обнаружением.

Представитель третьего лица МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направлял.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Михайлова Н.Г. является собственником комнаты №, расположенной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С 28.10.2013 в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик как знакомый собственника жилого помещения.

Вместе с тем, ответчик Андриенко В.В. никогда в спорное жилое помещение не вселялся, что подтверждено пояснения истца и письменными материалами дела, из которых следует, что в спорном жилом помещении, представляющем себя комнату в 16 кв.м. проживает недееспособный брат истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец является его опекуном. Также в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик прав на спорное жилое помещение не имеет. Вещи в спорном жилом помещении, принадлежащие ответчику, также отсутствуют.

Михайлова Н.Г.., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе ставить вопрос о признании ответчика Андриенко В.В. неприобретшими право пользования жилым помещении.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что ответчик Андриенко В.В. в указанное жилое помещение никогда не вселялся, не использует его по назначению, вещей указанного ответчика в спорном жилом помещении нет, с момента регистрации в спорном жилом помещении прав на спорное жилое помещение ответчик не заявляет, права и обязанности члена семьи собственника жилого помещения не несет, членом семьи собственника жилого помещения не являлся и не является, прав на указанное жилое помещение данный ответчик не приобрел, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик длительное время не проживает в г. Качканаре, в интересах несовершеннолетнего сына ответчика последний признан безвестно отсутствующим по решению суда от 30.06.2017, которое до настоящего времени не отменялось и не изменялось. Данное решение подтверждает факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Андриенко В.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не использовал жилое помещение по его назначению, никаких прав на данное жилое помещение не имеет, и не оспаривает право собственности истца на него, он фактически не приобрел прав на данное жилое помещение, в связи с чем должен быть признан неприобретшим право на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, наряду с ним наделены только члены его семьи.

Ответчик членом семьи Михайловой Н.Г. - собственника жилого помещения в точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации не является, в спорном жилом помещении не проживал, фактически проживает в ином жилом помещении на постоянном месте жительства, общее совместное хозяйство с собственником не ведет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Оснований для дальнейшего сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением не имеется.

Сама по себе регистрация в жилом помещении не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования жильем, поскольку является чисто административным актом.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, требования истца о признании Андриенко В.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. Размер которых составляет 300 руб.. На взыскании данных расходов истец в судебном заседании с ответчика не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Наргис Гасановны удовлетворить.

Признать Андриенко Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Андриенко В.В. по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова