Михайлова Нелли Андреевна

УИД 54RS0010-01-2022-010074-06

Судья: Пуляева О.В. Дело № 2-1408/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1469/2024 (33-13510/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вековищева А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2023 года по исковому заявлению Верховод Дмитрия Бенидиктовича, Иванова Владимира Анатольевича, Левина Дениса Борисовича, Триандафилиди Женны Юрьевны, Фельчук Елены Геннадьевны, ООО «Рент Эстейт» к Вековищеву Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, которым постановлено:

Иск Верховодова Дмитрия Бенидиктовича <данные изъяты>), Иванова Владимира Анатольевича (<данные изъяты>), Левина Дениса Борисовича (<данные изъяты>), Триандафилиди Женны Юрьевны (<данные изъяты>), Фельчук Елены Геннадьевны (<данные изъяты>), ООО «Рент Эстейт» (<данные изъяты>) к Вековищеву Александру Сергеевичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Вековищева Александра Сергеевича нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> на нежилое помещение, площадью 109,...

...5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № 54-54-01/194/2017-369 от 25.08.2014 о праве собственности Вековищева Александра Сергеевича на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Вековищева Александра Сергеевича <данные изъяты>) в пользу Левина Дениса Борисовича (<данные изъяты>) госпошлину в размере 20 074 руб.

Взыскать с Вековищева Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика Вековищева А.С. – Соловьевой М.В., представителя истца Левина Д.Б. – Солдатовой М.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Верховод Д.Б., Иванов В.А., Левин Д.Б., Триандафилиди Ж.Ю., Фельчук Е.Г., ООО «Рент Эстейт» обратились с иском к Вековищеву А.С., в котором просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вынести решение об исключении из ЕГРН записи №54-54-01/194/2017-369 от 25.08.2014 о праве собственности ответчика на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

При изучении справочной информации по объектам недвижимости в отношении помещений, входящих в состав многоквартирного дома, было обнаружено образование 29.05.2014 на «техническом этаже» нежилого помещения, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного на праве индивидуальной собственности.

Как следует из выписки ЕГРН собственником указанного нежилого помещения является Вековищев А.С., который также является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме. При сопоставлении данных технического паспорта на многоквартирный дом на 24.01.2001 (лит. А), на 22.11.2006 (лит. А2) и выписки из ЕГРН от 28.05.2021 видно, что нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> образовано из чердачного пространства 4 этажа многоквартирного дома, вход в спорное нежилое помещение осуществляется с лестничной площадки 4 этажа подъезда № 2, на лестничной площадке напротив входа в спорное нежилое помещение располагается вход в квартиру <данные изъяты>, принадлежащей Вековищеву А.С. и его супруге.

В период с 2004 до 24.07.2023 собственники помещений имели доступ к использованию спорного помещения. В период рассмотрения дела – 24.07.2023 ТСЖ обнаружило, что доступ закрыт. Осмотр спорного помещения показывает, что в нем все пространство занимают конструкции крыши (опирающиеся на пол спорного нежилого помещения), исключительно через данное помещение производится выход на один из участков крыши многоквартирного дома над подъездом № 2. Истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, полагают, что спорное нежилое помещение, зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ответчиком, представляет собой общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу закона.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по состоянию на 24.01.2001 (лит. А), на 22.11.2006 (лит. А2) нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м., в составе многоквартирного дома не выделялось как нежилое помещение и являлось его чердаком. Без ведома других собственников помещений ответчиком в чердачном пространстве было образовано (поставлено на кадастровый учет) спорное нежилое помещение и зарегистрировано на него индивидуальное право собственности.

При этом, спорное нежилое помещение не может находиться в индивидуальной собственности, т.к. оно является общим имуществом многоквартирного дома и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома ввиду следующего: технические этажи в силу закона отнесены к общему имуществу; в спорном нежилом помещении располагаются конструкции крыши, к которым требуется открытый постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения; исключительно через спорное нежилое помещение можно попасть на участок крыши в указанном многоквартирном доме; самостоятельного значения спорное помещение не имеет и используется во вспомогательных целях, т.к. все его пространство занимают конструкции крыши дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Вековищев А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылается на то, что о принадлежности спорного помещения ответчику истцам было заблаговременно известно, ответчик зарегистрировал право собственности 25.08.2014, неоднократно участвовал в голосованиях собственников МКД всеми принадлежащими ему площадями, о чем имеется информация у исполнителя коммунальных услуг, в том числе ранее у председателя Левина Д.Б., в настоящее время у действующего председателя Триандафилиди Ж.Ю.

Также указывает на то, что судом при обосновании довода об исчислении сроков исковой давности, указано, что истцы утратили доступ к спорному помещению в рамках рассмотрения спора, а также, что ранее они не могли знать об утрате, поскольку их право собственности на помещения по спорному дому были зарегистрированы ранее, чем право на спорный объект ответчиком.

Полагает срок исковой давности следует исчислять с момента получения ключей от спорного объекта, ответчиком Вековищевым А.С., поскольку именно с того момента имеет место быть фактическое владение спорным объектом с 2007 года с момента подписания акта передачи, и фактической передачи ключей.

Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорном помещении не имеется коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, имеется возможность самостоятельного использования.

Полагает, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в области инженерных коммуникаций, по данному спору должна была быть назначена строительно-техническая экспертиза. Суду при назначении экспертизы следовало учесть имеются ли в спорном помещении инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения, возможно ли его самостоятельное использование, есть ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в спорное помещение.

По данным вопросам ответчиком неоднократно даны пояснения, о том, что в спорном помещении отсутствует имущество обслуживающее более одного помещения в здании, с точки зрения правил организации общих помещений, составляющих общую долевую собственность и индивидуальных помещений, а также, что объект индивидуализирован используется самостоятельно.

Доводов, свидетельствующих об обратном, представителем истцов не представлено.

Однако судом вопрос о назначении экспертизы не был разрешен, соответственно в судебном решении данное обстоятельство также не отражено.

Отмечает, что общедомовые стояки, которые проходят через все помещения и являются априори общедомовым имуществом, не выделяющим это помещение в общую долевую собственность, индивидуальное помещение со стояками является обычным формированием любого жилого и нежилого помещения. В нем всегда будут расположены общедомовые стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления.

Судом неверно дана оценка доказательств в части отсутствии регистрации права собственности застройщиком и правопреемников по дополнительным соглашениям по инвестиционному договору.

На основании соглашения от 06.04.2007 о передаче правомочий по инвестиционному договору б/н от 2000 г. ответчику, на возмездной основе, переданы права и обязанности по договору б/н об инвестиционной деятельности от 24.10.2000 на нежилое помещение общей площадью 120 кв. м.

На момент регистрации права ответчиком, застройщик уже не мог реализовать свои права, так как юридическое лицо прекратило свою деятельность. Сделка по инвестиционному договору не была никем оспорена, недействительной не признавалась.

Актом приема передачи от 06.04.2007 произведена передача чердачного помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного на техническом этаже строящегося жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Приложению 2 к инвестиционному договору от 24.10.2000 чердачное помещение, изначально при строительстве жилого дома - индивидуализировано, сформировано для самостоятельного использования, и фактически никогда не использовалось в качестве имущества домовладельцев, что свидетельствует о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

В настоящее время данное нежилое помещение используется ответчиком, с 2007 года с момента акта приема - передачи, в связи с чем оснований полагать, что оно выбыло из общего имущества собственников не имеется.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Данная совокупность обстоятельств истцами не доказана, поэтому суд неправомерно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Солдатова М.С. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2000 между ООО «Сибстройцентр» и Кравченко А.В. заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому организация производит строительство жилого кирпичного дома по адресу: <данные изъяты> и передает инвестору двухуровневую квартиру <данные изъяты>, общей площадью 262,8 кв.м., расположенную на 4-5 этажах во втором подъезде и чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м., а также одно стояночное место <данные изъяты>, а инвестор обязуется произвести финансирование своей доли в строительстве жилья в сроки и в размерах, оговоренных договором (т. 2 л.д. 185-187).

17.12.2001 между Кравченко А.В. с согласия ООО «Сибстройцентр», ЗАО «Честное право» и Вальковым В.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестиционной деятельности от 24.10.2000 на квартиру <данные изъяты>, общей площадью 262,8 кв.м., на чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м., а также одно стояночное место <данные изъяты>, расположенное по адресу: г<данные изъяты> (т. 2 л.д. 115).

Актом от 31.12.2003 жилой дом с офисами по адресу: <данные изъяты>, принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 222-225). Общая площадь здания составляет 4 032,3 кв.м. Объект недвижимости «чердачное помещение», как обособленное имущество, в документах не поименован (том 1 л.д.66).

06.07.2004 ООО «Сибстройцентр» передал Валькову В.С. квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 277,5 кв.м., а также чердачное помещение общей площадью 120 кв.м., согласно договору об инвестиционной деятельности от 24.10.2000 (том 2 л.д.114, 124). В акте от 06.07.2004 (том 2 л.д.124) указано, что право собственности Валькова В.С. возникает с момента государственной регистрации права в регистрирующем органе. Сведений о регистрации материалы дела не содержат.

04.11.2004 между Вальковым В.С. с согласия ООО «Сибстройцентр», ЗАО «Честное право» и Федоровой В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестиционной деятельности от 24.10.2000 на чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178 - оборот).

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 22.11.2006 следует, что общая площадь составляет 4963,8 кв.м общая площадь квартир (помещений) 2269,4 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений 2283 кв.м., площадь помещений общего пользования 330,8 кв.м., площадь балконов, лоджий, и т.п. 80,6 кв.м. (т. 1 л.д.55-86). Объект недвижимости «чердачное помещение» в документах не был поименован (том 1 л.д.880-оборот).

06.04.2007 между Федоровой В.В. с согласия ООО «Сибстройцентр», ЗАО «Честное право» и Вековищевым А.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестиционной деятельности от 24.10.2000 на чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м. (т. 1 л.д. 179).

Триандафилиди Ж.Ю. является собственником квартиры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37), Иванов В.А. - собственником квартиры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39), Левин Д.Ю. - собственником квартиры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51), Верховодов Д.Б. - собственником квартиры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52), ООО «Рент Эстейт» - собственником нежилого помещения, общей площадью 216 кв.м. (т. 1 л.д. 54). Также подтверждены права собственности третьих лиц на помещения в указанном многоквартирном доме (т. 2 л.д. 4-64). Собственниками квартиры <данные изъяты> являются Цехановская О.Н., Вековищев А.С. (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно решению от 29.05.2014 (том 2 л.д.119) произведен государственный кадастровый учет объекта недвижимости в отношении спорного помещения.

11.06.2014 ответчик обратился за регистрацией права на спорное помещение (том 1 л.д.176-178).

27.06.2014 (том 1 л.д.179-оборот) регистрация приостановлена, в т.ч. в связи с отсутствием акта приема-передачи помещения.

В связи с предоставлением данного акта (т. 1 л.д. 181, 185-оборот), 25.08.2014 за Вековищевым А.С. зарегистрировано право собственности на чердачное помещение, общей площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-оборот,187).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, которое в силу закона является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в соответствии с проектной документацией не предполагалось создание обособленного объекта недвижимости в чердачном помещении, доказательств создания данного объекта при строительстве МКД на дату заключения договора от 24.10.2000 между ООО «Сибстройцентр» и Кравченко А.В., а так же его финансирования последним материалы дела не содержат, на дату приобретения в 2004г. права собственности в МКД иными лицами спорное помещение не было учтено как объект для самостоятельного использования, использовалось в качестве общего имущества.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, отклонил, установив, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Делая такие выводы, суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, основания для других выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента получения ключей от спорного объекта, поскольку фактически ответчик владеет спорным объектом с 2007 года с момента подписания акта и фактической передачи ключей, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" заявленные исковые требования фактически направлены на оспаривание права собственности ответчика и истребование спорного помещения из его владения, в силу чего относятся к виндикационному иску, на который распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Истцы, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями указали, что о своем нарушенном праве они узнали только 24.07.2023 после смены ответчиком замка во входной двери в спорное помещение, ранее доступ не был ограничен, следовательно, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ответчик Вековищев А.С. после регистрации права собственности на чердачное помещение в 2014г. неоднократно участвовал в собраниях собственников с учетом площади этого нежилого помещения, о чем было известно председателю ТСЖ, таких доказательств в материалах дела не имеется. В дело предоставлены только бюллетени голосования в собрании в марте-апреле 2022г., что не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что в спорном помещении не имеется коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, имеется возможность самостоятельного использования, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества.

Также следует учитывать, что свои выводы об отнесении чердака к общему имуществу суд обосновывал тем, что по состоянию на дату приобретения собственниками МКД помещений (квартир) в собственность спорное помещение не было учтено, сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что через указанное помещение устроен выход на крышу МКД. Согласно договору подряда от 22.01.2008 (том 3 л.д.103) ТСЖ (в т.ч. с помощью подрядчика) сбрасывало снег с крыши, что свидетельствует о том, что помещение использовалось не конкретным собственником в качестве индивидуального имущества, а в качестве общего имущества собственников МКД.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, спорное помещение представляет собой пространство под конструкцией крыши со стропилами и балками, пол покрыт утеплителем, и не является обособленным помещением с самостоятельным назначением.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием, ключи от двери на чердак должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда.

В связи с чем, доводы ответчика об использовании помещения чердака для хранения личных вещей не являются основанием для признания обоснованными его доводов о законности владения чердачным помещением.

Доводы жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о назначении экспертизы, не влекут отмену решения, соответствующих ходатайств ответчиком не было заявлено.

Кроме того, учитывая, что чердачное помещение в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу, основания для назначения судебной экспертизы о наличии инженерных коммуникаций в спорном помещении у суда отсутствовали.

Судебная коллегия исходит из того, что спорное нежилое помещение (чердачное помещение многоквартирного дома) относится к общедомовому имуществу, его использование в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, в связи с тем, что оно согласно терминологии и конструктивным особенностям, является чердаком многоквартирного дома и располагает в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме, а выделение и реализация части этого помещения является злоупотреблением правом застройщика и приобретателя спорной недвижимости, которые знали о назначении нежилого помещении как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что застройщиком ООО «Сибстройцентр» чердачное помещение было передано по акту приема-передачи от 06.07.2004 Валькову В.С. одновременно с квартирой после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем права и обязанности по инвестиционному договору не могли быть переданы по договору цессии, поскольку заключение договора цессии возможно лишь до того момента, пока жилой дом не принят в установленном порядке в эксплуатацию, а после ввода жилого дома в эксплуатацию обязательство застройщика по созданию объекта считается исполненным, обязательственное право требования цедента-инвестора трансформируется в вещное право инвестора на соответствующее помещение, которое подлежит обязательной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако право собственности застройщика, инвестора Валькова В.С. и его правопреемника Федоровой В.В. не было зарегистрировано, а потому не могло перейти к Вековищеву А.С.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что чердачное помещение не могло быть передано по акту приема-передачи от 06.04.2007 между застройщиком и Вековищевым А.С., поскольку ранее было передано по акту приема-передачи от 06.07.2004 Валькову В.С.

Доводы жалобы ответчика о том, что не доказана совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Вековищева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-233/20 ...

УИД: 54RS0018-01-2019-003681-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Б.Н. к Администрации Искитимского района Новосибирской области, Администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 384,6 кв.м., расположенный на земельном метке по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером - Номер за Михайловым Б.Н..

В обоснование иска указал, что Михайлову Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1989 кв.м., с кадастровым номером - Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.02.2019 г.

Разрешением на строительство № Номер от 31.08.2009 г. разрешено строительство индивидуального жилого дом, общей площадью 519 кв.м.

На данном земельном участке истцом самостоятельно в 2011 году завершено строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 384,6 кв.м. В сентябре 2019 года истец обратился в Администрацию Искитимского района Новосибирской области с уведомлением об окончании строительства. В уведомлении Администрации Искитимского района Новосибирской области от 09.09.2019 г. указано о несоответствии индивидуального жилого дома требованиям о градостроительной деятельности по основаниям: указанные размерн...

...ые отступы от границ земельного участка не соответствуют размерным отступам в техническом плане при которых не предоставляется возможным размещение объекта капитального строительства указанной площади застройки. Рекомендовано обратиться в суд.

Из-за отсутствия регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества истец не может распорядиться своими правами. Согласно отчета и заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, после завершенного строительства шифр Номер, выполненного Организация, по обследованию строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>. Анализ технического состояния строительных конструкций, их прочностных характеристик, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома позволяют сделать заключение, что требования строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и эксплуатационно-технических норм, действующих на территории Российской Федерации и предъявляемые к одноквартирным жилым домам, не нарушены и обеспечивают для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта.

Строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, которые в процессе эксплуатации индивидуального жилого дома не вызовут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущества физических лиц и охране окружающей среды.

Признание права собственности необходимо для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, чтобы свободно осуществить права собственника, т.е. распорядиться имуществом по своему усмотрению (продать, подарить, завещать и т.д.).

В судебное заседание истец не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Еннер О.А..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Михайлова Н.А. и Киселева Н.Б. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против исковых требований не имеют.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 218 Кодекса установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Михайлову Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1989 кв.м., с кадастровым номером - Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.02.2019 г.

Разрешением на строительство № Номер от 31.08.2009 г. разрешено строительство индивидуального жилого дом, общей площадью 519 кв.м.

На данном земельном участке истцом самостоятельно в 2011 году завершено строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 384,6 кв.м. В сентябре 2019 года истец обратился в Администрацию Искитимского района Новосибирской области с уведомлением об окончании строительства. В уведомлении Администрации Искитимского района Новосибирской области от 09.09.2019 г. указано о несоответствии индивидуального жилого дома требованиям о градостроительной деятельности по основаниям: указанные размерные отступы от границ земельного участка не соответствуют размерным отступам в техническом плане при которых не предоставляется возможным размещение объекта капитального строительства указанной площади застройки. Рекомендовано обратиться в суд.

Согласно отчета и заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, после завершенного строительства шифр Номер, выполненного Организация, по обследованию строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>. Анализ технического состояния строительных конструкций, их прочностных характеристик, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома позволяют сделать заключение, что требования строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и эксплуатационно-технических норм, действующих на территории Российской Федерации и предъявляемые к одноквартирным жилым домам, не нарушены и обеспечивают для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта.

Строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, которые в процессе эксплуатации индивидуального жилого дома не вызовут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущества физических лиц и охране окружающей среды.

Согласно п.26 Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10, ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относит, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании не предоставлено доказательств, опровергающие выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 218, 222 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Михайловым Б.Н. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 384,6 кв.м., расположенный на земельном метке по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером - Номер.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : /подпись/ Табола К.В.

Дело № 2-1408/23

54RS0010-01-2022-010074-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховодова Д. Б., Иванова В. А., Левина Д. Б., Триандафилиди Ж. Ю., Фельчук Е. Г., ООО «Рент Эстейт» к Вековищеву А. С., третьи лица Михайлов Б. Н., Манева Е. А., ООО «Инвест Плюс» Тарасов А. Г., ООО «Анфилада», Верховод Р. Ю., Рындин Д. В., Воронов Ю. А., Томилов В. Г., Триандафилиди Е. Е., Рейнгардт В. Г., Рейнгардт О. В., Левина М. С., Фельчук Я. В., Изгаршева Ю. Г., Шумакова Н. А., Коржанская Е. Н., Коржанский Д. В., Бекасов М. А., Коржанский В. Д., Новосельцева Г. В., Михайлова Н. А., Зырянова Е. А., Подойма В. А., Иванова Н. А., Иванов В. А., Артеменко М. С., Цыхановская О. Н., Левин Ян Б., Васильев А. Г., Мыльникова Н. В., Клинго В. В. о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о праве собственности,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику Вековищеву А.С. с иском, в котором просили (том 1 л.д.2) признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного *** в *** на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** в ***; исключить из ЕГРН записи ** от **** о праве собственности Вековищева А.С. на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадас...

...тровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** по ул., Чаплыгина в ***.

В ходе рассмотрения спора истцы требования уточнили (том 3 л.д.91) - просят:

-истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** в ***

-признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного *** в *** на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** в ***

- вынести решение об исключении из ЕГРН записи ** от **** о праве собственности ответчика на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** по ул., Чаплыгина в ***.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. При изучении справочной информации по объектам недвижимости в отношении помещений, входящих в состав многоквартирного дома, было обнаружено образование **** на «техническом этаже» нежилого помещения, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, зарегистрированного на праве индивидуальной собственности. Как следует из выписки ЕГРН собственником указанного нежилого помещения является Вековищев А.С., который также является собственником *** указанном доме. При сопоставлении данных технического паспорта на многоквартирный дом на **** (лит. А), на **** (лит. А2) и выписки из ЕГРН от **** видно, что нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376 образовано из чердачного пространства 4 этажа многоквартирного дома, вход в спорное нежилое помещение осуществляется с лестничной площадки 4 этажа подъезда № 2, на лестничной площадке напротив входа в спорное нежилое помещение располагается вход в ***, принадлежащей Вековищеву А.С. и его супруге. В период с 2004 до 24.07.2023 собственники помещений имели доступ к использованию спорного помещения. В период рассмотрения дела – 24.07.2023 ТСЖ обнаружило, что доступ закрыт. Осмотр спорного помещения показывает, что в нем все пространство занимают конструкции крыши (опирающиеся на пол спорного нежилого помещения), исключительно через данное помещение производится выход на один из участков крыши многоквартирного дома над подъездом №2. Истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, полагают, что спорное нежилое помещение, зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ответчиком, представляет собой общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу закона. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по состоянию на 24.01.2001 (лит. А), на 22.11.2006 (лит. А2) нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м., в составе многоквартирного дома не выделялось как нежилое помещение и являлось его чердаком. Без ведома других собственников помещений ответчиком в чердачном пространстве было образовано (поставлено на кадастровый учет) спорное нежилое помещение и зарегистрировано на него индивидуальное право собственности. При этом, спорное нежилое помещение не может находиться в индивидуальной собственности, т.к. оно является общим имуществом многоквартирного дома и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома. Спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома ввиду следующего: технические этажи в силу закона отнесены к общему имуществу; в спорном нежилом помещении располагаются конструкции крыши, к которым требуется открытый постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения; исключительно через спорное нежилое помещение можно попасть на участок крыши в указанном многоквартирном доме; самостоятельного значения спорное помещение не имеет и используется во вспомогательных целях, т.к. все его пространство занимают конструкции крыши дома.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истца Левина Д.Б. в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что чердачное помещение должно быть отнесено к общему имуществу. Дополнительно в суд поступили письменные пояснения истца Левина Д.Б., в которых указано (т. 2 л.д. 133-135), что первоначальный инвестор - Вальков В.С. не зарегистрировал за собой право собственности на чердачное помещение, правоустанавливающих документов на которое, за исключением инвестиционного договора, не имелось. Вопреки этому, Вальков В.С. передал указанное помещение по соглашению Федоровой В.В., которая, в свою очередь, передала квартиру и чердачное помещение по соглашению Вековищеву А.С. Таким образом, в рамках указанных соглашений передавалось несуществующее чердачное помещение. Кроме того, истец обращал внимание на то, что акт о передаче чердачного помещения Валькову В.С. подписан Медведвым А.Г., который в то время не являлся директором застройщика ООО «Сибстройцентр», кроме того, имеются разночтения в начертании подписи. В проектной документации не имеется объекта недвижимости «чердачное помещение». Также ответчик нарушает правила пользования чердачным помещением, храня там личные вещи и строительные материалы.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения требований с учетом доводов письменных возражений (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 182-184), согласно которых в спорном помещении отсутствует имущество, обслуживающее более одного помещения в здании с точки зрения правил организации общих помещений, составляющих общую долевую собственность индивидуальных помещений. Спорное имущество приобретено ответчиком и зарегистрировано на него, в настоящее время оно используется для хранения его личных вещей. Нежилое помещение индивидуализировано, выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. При этом назначении помещения с 2000 года не менялось. Также в помещении отсутствуют какие-либо коммуникации (в том числе коммуникации и оборудование, обслуживающее более чем одно помещение) необходимости в предоставлении постоянного беспрепятственного доступа к данному помещению собственникам многоквартирного дома не требуется. Также ответчик указывал на пропуск срока исковой давности. Чердачное помещение приобретено по инвестиционному договору, который был оплачен первоначальным инвестором (Вальковым В.С.). Указывал, что даже если акты были подписаны лицом, которое не имело полномочий, считается заключенной с организацией от имени которой она совершена, сделка не была никем оспорена, договор об инвестиционной деятельности недействительным не признавался, ООО «Сибстройцентр» своими действиями одобрил совершенную сделку. Чердачное помещение сформировано для самостоятельного пользования, оно не подразумевалось как общее имущество, в связи с этим не указано в проектной документации.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между ООО «Сибстройцентр» и Кравченко А.В. заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому организация производит строительство жилого кирпичного дома по адресу: *** передает инвестору двухуровневую ***, общей площадью 262,8 кв.м., расположенную на 4-5 этажах во втором подъезде и чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м., а также одно стояночное место **, а инвестор обязуется произвести финансирование своей доли в строительстве жилья в сроки и в размерах, оговоренных договором (т. 2 л.д. 185-187).

**** между Кравченко А.В. с согласия ООО «Сибстройцентр», ЗАО «Честное право» и Вальковым В.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестиционной деятельности от **** на ***, общей площадью 262,8 кв.м., на чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м., а также одно стояночное место **, расположенное по адресу: *** (т. 2 л.д. 115).

Актом от **** г.р. жилой дом с офисами по адресу: ***, принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 222-225). *** здания составляет 4 032,3 кв.м. Объект недвижимости «чердачное помещение», как обособленное имущество, в документах не был поименован (том 1 л.д.66).

**** ООО «Сибстройцентр» передал Валькову В.С. ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 277,5 кв.м., а также чердачное помещение общей площадью 120 кв.м., согласно договору об инвестиционной деятельности от **** (том 2 л.д.114, 124). В акте от **** (том 2 л.д.124) указано, что право собственности Валькова В.С. возникает с момента государственной регистрации права в регистрирующем органе. Сведений о регистрации материалы дела не содержат.

**** между Вальковым В.С. с согласия ООО «Сибстройцентр», ЗАО «Честное право» и Федоровой В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестиционной деятельности от **** на чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: *** (т. 1 л.д. 178 - оборот).

Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: ***, по состоянию на **** следует, что общая площадь составляет 4963,8 кв.м общая площадь квартир (помещений) 2269,4 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений 2283 кв.м., площадь помещений общего пользования 330,8 кв.м., площадь балконов, лоджий, и т.п. 80,6 кв.м. (т. 1 л.д.55-86). Объект недвижимости «чердачное помещение» в документах не был поименован (том 1 л.д.880-оборот).

**** между Федоровой В.В. с согласия ООО «Сибстройцентр», ЗАО «Честное право» и Вековищевым А.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестиционной деятельности от **** на чердачное помещение, общей площадью 120 кв.м. (т. 1 л.д. 179).

Триандафилиди Ж.Ю. является собственником ***, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 37), Иванов В.А. - собственником *** (т. 1 л.д. 39), Левин Д.Ю. - собственником *** (т. 1 л.д. 51), Верховодов Д.Б. - собственником *** (т. 1 л.д. 52), ООО «Рент Эстейт» - собственником нежилого помещения, общей площадью 216 кв.м. (т. 1 л.д. 54). Также подтверждены права собственности третьих лиц на помещения в указанном многоквартирном доме (т. 2 л.д. 4-64). Собственниками *** являются Цехановская О.Н., Вековищев А.С. (т. 1 л.д. 9-13).

В 2014 году ответчик обратился за регистрацией права на спорное помещение (том 1 л.д.176-178).

**** (том 1 л.д.179-оборот) регистрация приостановлена, в т.ч. в связи с отсутствием акта приема-передачи помещения.

Согласно решения от **** (том 2 л.д.129) в связи с тем, что представленные документы (в т.ч. технический план ** от ****) позволили провести государственный кадастровый учет объекта недвижимости в отношении спорного помещения, последний произведен (общая площадь 109,5 кв.м.).

В связи с предоставлением данного акта (т. 1 л.д. 181, 185- оборот), **** за Вековищевым А.С. зарегистрировано право собственности на чердачное помещение, общей площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: *** (т. 1 л.д. 186-оборот,187).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного чердачного помещения является Вековищев А.С.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибстройцентр» передал права требования помещения Валькову В.С. уже после сдачи дома в эксплуатацию. Затем правопредшественник ответчика (Вальков В.С.) передал ответчику права и обязанностей по договору инвестиционной деятельности. Вместе с тем, вправе был передать имущество, а не права, т.е. зарегистрировать свое право собственности, поскольку дом уже был сдан в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществлялись на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являлись инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежало оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом м необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Договоры, заключаемые между гражданами и строительными организациями-застройщиками, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Право собственности застройщика на спорное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не возникло. Доказательств возникновения соответствующего права на жилое помещение правопреемников ответчика – Валькова В.С., Федоровой В.В. не имеется.

Вышеуказанный объект недвижимости в составе МКД появился 25.08.2014.

Таким образом, установлено, что в собственности ответчика находится помещение не входящее в состав общего имущества собственником МКД, поскольку зарегистрировано на праве личной собственности.

Из представленных документов ООО «Персональная творческая мастерская Деева Н.Н.» не следует, что в чердачном пространстве предполагалось создание нежилого помещения, как обособленного объекта недвижимости. Доказательств создания данного объекта при строительстве МКД на дату заключения договора от **** между ООО «Сибстройцентр» и Кравченко А.В., а так же его финансирования последним, материалы дела не содержат.

Как видно из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения, в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы считают себя лишенными владения спорным имуществом с июля 2023 года.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-O-O указал, что к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение.

Правовой режим нежилых помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в домах определяется на дату приобретения помещений в доме (по аналогии с приватизацией первой квартиры в МКД). Если по состоянию на дату приобретения помещения в собственность помещение было учтено, сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникает.

До 2014 года (момента регистрации прав на спорное имущество) прав иных лиц (правопредшественников ответчика) зарегистрировано не было. Они таковыми не являлись. Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что учет спорного помещения и его формирование как помещения для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома до даты регистрации права за истцом не производилось.

Таким образом, по состоянию на дату приобретения собственниками МКД помещений (квартир) в собственность (например, приобретение Рейнгардт В.Г. в собственность *** – **** – том 2 л.д.19, Верховод Д.Б. (том 1 л.д.52 – **** и пр.), спорное помещение не было учтено, сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно ранее, чем у истца возникло право общей долевой собственности на это помещение.

Фактически, спорное помещение могло использоваться ответчиком, а не обслуживающей организацией (в данном случае ТСЖ), лишь с даты регистрации права ответчика (2014 году помещение было поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право).

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что через указанное помещение устроен выход на крышу МКД. Согласно договора подряда от **** (том 3 л.д.103) ТСЖ (в т.ч. с помощью подрядчика) сбрасывало снег с крыши, что свидетельствует о том, что помещение использовалось не конкретным собственником в качестве индивидуального имущества, а в качестве общего имущества собственников МКД.

Исходя из основания уточненного иска, требования направлены на истребование спорного помещения из владения ответчика-собственника, а прекращение права собственности ответчика на данный объект является следствием указанного истребования.

Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд исходит из того, что на такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) - если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование пропуска срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с момента, когда истцы (их правопредшественники) фактически узнали или должны были узнать о лишении их владения спорным имуществом. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку крыша дома обслуживалась ТСЖ, имевшим от лица собственников доступ к спорному помещению, об ограничении которого заявлено лишь в ходе рассмотрения спора, у истцов, как физических лиц, не было оснований считать, что имущество (которое в технических документах при сдаче дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности на квартиры истцов не было учтено как самостоятельное и обособленное), может принадлежать иному лицу на праве частной собственности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Истцом Левиным Д.Б. произведена оплата госпошлины в размере 10037 руб. (том 1 л.д.7), 10037 руб. (том 1 л.д.8). Исходя из рассмотренных судом требований (1 имущественное, подлежащее оценке 20074 руб.+2 *300 руб.), в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 074 руб., а в доход местного бюджета – 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Верховодова Д. Б. (ИНН 540805384408), Иванова В. А. (543305846748), Левина Д. Б. (ИНН540607853601), Триандафилиди Ж. Ю. (ИНН540785309801), Фельчук Е. Г. (ИНН540700576102), ООО «Рент Эстейт» (ИНН 5407234717) к Вековищеву А. С. (ИНН 540605402890) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Вековищева А. С. нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** в ***. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного *** в *** на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** в ***

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи ** от **** о праве собственности Вековищева А. С. на нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021250:376, расположенное на техническом этаже многоквартирного *** по ул., Чаплыгина в ***.

Взыскать с Вековищева А. С. (ИНН 540605402890) в пользу Левина Д. Б. (ИНН540607853601) госпошлину в размере 20 074 руб.

Взыскать с Вековищева А. С. (ИНН 540605402890) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья