Михайлова Татьяна Робертовна

Дело № 2-4909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.Т. СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в размере 57700 рублей, убытков в размере 12000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой за период с 18 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 88858 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС № 1 под управлением Михайловой Т.Р. и ТС № 2 под управлением Тимошенко Н.М. В результате ДТП ТС № 2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Михайлова Т.Р. 23 марта 2018 года между Тимошенко Н.М. и Заец Л.Т. заключен договор цессии на право получения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При обращении в страховую компанию в выплате было отказано. Согласно отчету, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля № 2, составила 57700 рублей. Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 15000 рублей. Поскольку с момента направления претензии 29 ма...

...рта 2018 года в установленный законом срок до 18 апреля 2018 года ответчиком выплата произведена не была, с него подлежит взысканию неустойка с 18 апреля 2018 года по день вынесения решения суда. Также истцом были затрачены средства на уплату государственной пошлины в размере 1760 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 170 рублей.

Лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

От третьего лица Тимошенко Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС № 1 под управлением Михайловой Т.Р. и ТС № 2 под управлением Тимошенко Н.М.

В результате ДТП ТС № 2 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Михайлова Т.Р., что подтверждается, в том числе материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность Михайловой Т.Р. застрахована в АО СК «Стерх», а потерпевшего ответчиком.

23 марта 2018 года между Тимошенко Н.М. и Заец Л.Т. заключен договор цессии на право получения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При обращении в страховую компанию 29 марта 2018 года выплата произведена не была.

Согласно отчету, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения автомобиля № 2 составила 57700 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, полученная последним 25 мая 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08 июня 2018 года определено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13 июля 2018 года возражения ответчика и приложенные к нему документы, в отсутствие сведений о направлении их другим лицам, участвующим в деле, поступившее посредством электронной почты и не удостоверенное электронной подписью возвращены.

Определением суда от 03 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке ввиду отсутствия сведений о получении третьими лицами определения суда от 08 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в заявленном размере – 57700 рублей, подтвержденные, в том числе экспертным заключением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 12000 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 18 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года (день вынесения настоящего решения), что составляет 88858 рублей((57700 х 1%) х 154).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает официальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а следовательно оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Указанные расходы, по убеждению суда являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от 24 апреля 2018 года и квитанция об оплате на сумму 15000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суд не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, сбор доказательств, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей следует отказать.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 2371 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заец Л.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заец Л.Т. в счет материального ущерба страховое возмещение в размере 57700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12000 рублей, неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 88858 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, а всего взыскать 170488 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2371 рубль.

Требования Заец Л.Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на юридические услуги в остальной части, то есть в сумме 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №АД, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика- Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», члена аукционной комиссии заказчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №АД, ФИО2 признана виновной в том, что являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее по тексту- КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», заказчика) ДД.ММ.ГГГГ в составе аукционной комиссии заказчика признала заявку ООО «КапиталСтройИнвест» не соответствующей требования документации об аукционе, поскольку в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в заявке не представил документы в отношении своего соответствия требованиям, указанным в под.11.7 п.11 документации об электронном аукционе, и которые должны быть в составе заявки согласно подп.5.2 п.4 документации об электронном аукционе- отсутствует акт в...

...ыполненных работ. За совершение указанного деяния член аукционной комиссии КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что предписание Камчатского УФАС об устранении нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе исполнено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении: протоколы, составленные в ходе определения подрядчика по закупке №, отменены; повторно осуществлена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Доказательства своевременного исполнения предписания представлено в Камчатское УФАС России. Однако в обжалуемом постановлении указано на отсутствие смягчающих обстоятельств. ФИО2 не является должностным лицом заказчика, и не является членом аукционной комиссии заказчика. В соответствии с приказом Камчатского филиала ФГБУН «Тихоокеанского института географии ДВО РАН» ФИО2 назначена на должность младшего научного сотрудника лаборатории эколого-экономических исследований. Постановлением Губернатора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № была включена в состав Общественной Палаты Камчатского края. В соответствии с приказом Министерства финансов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №» является членом Единой комиссии Министерства финансов Камчатского края по осуществлению закупок для нужд Камчатского края по согласованию с руководителем Общественной Палаты Камчатского края (далее - Единая комиссия Минфина). Согласно положению о работе Единой комиссии, утвержденной приказом Министерства финансов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Единая комиссия Минфина рассматривает заявки участников закупок, осуществляемых для нужд Министерства финансов Камчатского края, и закупок для иных исполнительных органов государственной власти Камчатского края, краевых государственных казенных учреждений, и бюджетных учреждений, осуществляемых путем проведения электронных аукционов с ценой контракта свыше 50 млн. рублей. Именно Единой комиссией Минфина рассматривались заявки участников электронного аукциона №, заказчиком по которому выступало КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», поскольку цена контракта в данном аукционе превышала 50 млн. рублей. Кроме того, протокол подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ №, на который была подана жалоба одним из участников закупки, и по результатам которой комиссия Камчатского УФАС признала действия комиссии незаконными, был составлен Единой комиссией Минфина, а не аукционной комиссией заказчика КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края». Таким образом, постановление вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица. Кроме того, административным органом нарушены также процессуальные сроки. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а само обжалуемое постановление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из содержания постановления не усматривается, что руководителем Камчатского УФАС принято какое-либо решение об отложении мотивированного мнения до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в нарушение сроков, указанных в статье 29.11 КоАП РФ, и согласно почтовым штампам на конверте постановление было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, постановление было направлено в адрес заказчика - КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», а не в адрес лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, обжалуемое постановление было вручено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, административным органом не установлена вина, причины, состав, причинно-следственная связь.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным в жалобе. В дополнение указала, что Министерство финансов Камчатского края обжаловало решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы участника аукциона ООО «КапиталСтройИнвест». Решением арбитражного суда Камчатского края жалоба оставлена без удовлетворения. Однако Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2456/2015 отменено. Решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки жалобы участника аукциона ООО «КапиталСтройИнвест», признано незаконным.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы и материалы дела №Ж о нарушении Закона о контрактной система, судья приходит к следующему.

Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Министерство финансов Камчатского края разместило извещение на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г. Петропавловске-Камчатском» с указанием начальной максимальной цены контракта 87 351 320 рублей. Таким образом, заказчиком начата процедура определения подрядчика путем электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта.

Перечень и количество работ были изложены в приложении № к государственному контракту, являющемуся в свою очередь приложением №. 1 к документации об электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, в состав которой в качестве члена аукционной комиссии входила заявитель ФИО2, рассмотрела первые части поступивших заявок, допустила к участию в электронном аукционе заявки №, №, №, №, №, №.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть заявки №, поданная ООО «КапиталСтройИнвест», признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данный участник электронного аукциона в составе своей заявки не представил документы в отношении своего соответствия требованиям, указанным в подпункте 11.7 пункта 11 документации об электронном аукционе, и которые должны быть в составе заявки согласно подпункту 5.2 пункта 4 документации об электронном аукционе – отсутствуют акты выполненных работ.

Как следует из данного протокола член аукционной комиссии ФИО2 приняла решение о не соответствии заявки с регистрационным номером 8 требованиям, установленным документацией об аукционе.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и представленных документов и заявителем не отрицаются.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (пункт 7 статьи 69 вышеуказанного Закона).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В качестве Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (в редакции, действовавшей на момент исследуемых событий) утверждены Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее – Дополнительные требования).

Пунктом 2 Дополнительных требований предусмотрено установление следующих дополнительных требований к участникам закупки, предметом которой является выполнение работ строительных, включённых в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе, при стоимости ранее исполненного контракта (договора) не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Тем же пунктом 2 Дополнительных требований установлена обязанность участника закупки представить в подтверждение соответствия его вышеуказанным требованиям следующие документы:1) копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; 2) копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Согласно п.4.2 Документации об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г. Петропавловск-Камчатский» предусмотрены аналогичные дополнительные требования. В частности, в соответствии с подп. 5.2 п. 4.2 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию акта (актов) выполненных работ.

В соответствии с подп. 11.7 п. 11 вышеуказанной Документации об электронном аукционе, обязательным условием участия в аукционе являлось наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора, на право заключить который проводится закупка. (Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт).

Таким образом, в представленных документах, свидетельствующих о выполнении работ и подтверждающих наличие опыта исполнения соответствующих строительных работ, должны содержаться сведения, позволяющие членам аукционной комиссии оценить соответствие выполненных по ранее заключенным договорам работ той группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт.

ООО «КапиталСтройИнвест» в составе второй части заявки представил договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием в нем предмета договора, стоимости работ и Акт приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает выполнение работ по данному договору в полном объеме.

Вместе с тем из представленного акта приемки законченного строительством объекта не представляется возможным уяснить состав вид и объем работ, фактически выполненный ООО «КапиталСтройИнвест» по договору.

Таким образом, на основании указанного акта у членов аукционной комиссии отсутствовала возможность оценить соответствие выполненных по ранее заключенным договорам работ той группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт.

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 100 в составе первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждена Унифицированная форма N КС-2 «Акт выполненных работ».

В указанном акте подлежит обязательному отражению наименование и объем выполненной работы. То есть, содержание акта выполненных работ по форме КС-2 обеспечивает возможность произвести вышеназванную оценку соответствия выполненных работ и работ, на выполнение которых заключается контракт. Следовательно, содержащееся в документации об аукционе дополнительное требование о представлении актов выполненных работ обоснованно и не противоречит закону.

Непредставление копии актов выполненных работ в отсутствие иных документов, на основании которых аукционная комиссия могла объективно судить о наличии опыта участника с регистрационным номером 8 в выполнении той же группы работ, к которой относятся работы по предполагаемому к заключению контракту, позволяли членам аукционной комиссии прийти к правильному выводу о несоответствии второй части заявки участника с регистрационным номером 8 требованиям документации об электронном аукционе.

При таких условиях вина члена аукционной комиссии ФИО2 в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, своего подтверждения представленными доказательствами при рассмотрении жалобы не нашла.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №АД, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья подпись Ю.А. Кулагина